Tito fick längre straff eftersom han var oskyldig

Ja sverige har skämt ut sig och tyvärr inte bara när det gäller Tito domen. Domstolar ska vara så objektiva som möjligt, men i Sverige blir anställda inom rättsväsendet skickade på genuskurser där de får lära sig att sätta på sig de feministiska glasögonen. Hur sjutton kan en polis, åklagare eller domare vara objektiv när de blir piskade att fatta sina beslut utifrån en viss ideologi?

Du är en stark och beundransvärd kvinna. Har hela tiden känt obehag över Carolas och Maria Lundquists olika "framställningar" eller "dramatiseringar" av händelsen. Detta intygas också av de som läst domen och Jesus Alcalalas klara resonomang.
En del rabiata besserwissers här opponerar sig, men det är inte ovanligt när en ung kvinna tar till orda.Så stå på dig, kämpa för allas vår rättssäkerhet.
http://soldatmamma.blogspot.com

Det är tragiskt att se nivån på en del kommentarer och eftersom det är modererat så undrar man ju hur de icke godkända sett ut ...

Alldeles oavsett om Tito Beltran är oskyldig eller inte, så är det ett övergrepp mot honom att tvinga honom att delta i ROS-programmet för att få fotboja. Vilket nu förvaltningsdomstolen i Malmö slagit fast.

Förr i världen fanns det ett system med att "sätta folk på bekännelse". De som hade mage att påstå att de var oskyldiga låstes in ändå, tills de bekände. Under inkvisitionen fick man folk att erkänna genom sträckbänken, spanska stöveln och tumskruven för att nämna några tortyrinstrument.

I Sverige 2010 tvingar vi folk att bekänna sina brott på ett lite finare sätt: Sitta i gruppterapi och "erkänna" att man våldtagit någon som man inte våldtagit. Det skulle vara mycket intressant att veta hur många falska erkännanden kriminalvården får fram med denna moderna tortyrmetod.

Ann Helena Rudberg

Jag förstår att man går till personangrepp när man inte kan argumentera i sakfrågan. Din okunskap i det här ämnet är slående.
Du skriver att det finns bevis mot Tito vilket är helt felaktigt eftersom det inte finns ett enda bevis mot honom. Han dömdes enbart på hörsägen.
Jag föreslår att du sätter dig in i de sakfrågor du diskuterar innan du skriver fler felaktigheter. Att gå till personangrepp inger ingen respekt.

Men Tito var ju skyldig. Skyldig till brott mot jante-lagen. Fina bilar, gott självförtroende. Kanske var han en finsmakare inom sex också. Klart staten ville sätta dit honom då. Och att det blev just barnvåldtäkt beror förstås på att det var den mest dramatiska anklagelsen som staten kunde komma på. Exakt samma mentalitet som under häxförföljelserna under medeltiden.

Jag håller med Ingrid C om att det är klent beställt med en del inlägg. Funnes det någon vettig terapi innanför eller utanför murarna för den sorten så vore den nog på sin plats.
Motsatsen är som tur är väl representerad. Mayos ironi är ett befriande exempel på detta.
Jag håller också med om det erkännande som man ger artikelförfattaren. Vi får inte heller glömma att Tito Beltran är ett offer som har förnedrats. Föreställ er att tvingas sitta av ett långt fängelsestraff på detta sätt. Ett straff frammanat av kampanjmakare med mediastöd. Veta om att man inte har gjort sig skyldig till något straffbart. Tvingas läsa elakartade kommentarer som vissa ovan. Försöka blicka framåt, ordna sitt liv och kämpa för rättvisa och återupprättelse.

"Det är svårt att erkänna ett brott man inte begått."

Rent abstrakt är det i sig sk-t enkelt, eller tror du det är trick filmat när dom på film gör narr av alla som så frivilligt erkänner mordet på JFK?

Däremot tenderar det att vara väldigt svårt att straffas för ett brott man inte begått.

ST; nej, inte i Sverige. Thomas Quick är ett exempel på en människa som dömts för mord av illvilliga makthavare utan att egentligen gjort något annat än att vara en sliskig människa som TIDIGARE eventuellt gjort sig skyldig till sexbrott (eller kanske bara förargat fel person?) - och det finns många fler. Att just Quick-rättegången uppmärksammades beror förstås på att den handlade om så många påstådda mord. Jag skulle tro att minst 20% av alla svenskar är oskyldiga till vad de dömts för. När detta uppdagas om kanske 10-20 år så hoppas jag att tillräckliga skadestånd utbetalas. Jag kan såklart inte veta om Tito är oskyldig men det faktum att en svensk domstol dömt honom är knappast övertygande bevis, speciellt inte eftersom han uppfattas som kaxig i statens ögon vilket skulle kunna vara tillräcklig förklaring till domen.

"...Allas likhet inför lagen måste respekteras."

Hmmm... - Jenny Beltran - handen på hjärtat - tror Du verkligen själv på att det är möjligt i ett Pyramid- Makt-Havar-styrt = vanstyrt samhälle ? - undrar Josef B.

#57 Juristen- du har en fel på en hel rad punkter. För det första är jag inte juridikstuderande utan jurist, precis som du (enligt ditt alias) Som jurist så borde du veta att termen ställt utom rimligt tvivel urholkats och har inte samma innebörd idag som den borde. ha. Om du har läst Göran Lambertz Felaktigt Dömda, så framgår det där att rättssystemet haft fel i ett flertal fall. Det finns flera aktuella fall som nu granskas på nytt.

Du skriver att det finns regler som ställer krav på att man ska erkänna brott för att få fotboja, vilket är ett helt felaktigt påstående. Det ställs inga som helst krav i lagstiftningen på att man ska delta i någon form av behandlingsprogramm för att beviljas fotboja. Läs 58 § Kval. Uppenbarligen ansåg även Förvaltningsdomstolen i Malmö att jag tolkat 58 § Kval på ett korrekt sätt eftersom de i sin dom bekräftat att rosprogrammet inte kan ställas som ett krav för att få fotboja. Det är således du som borde slipa dina kunskaper om regelverket.

#64 Eftersom jag studerat allt utredningsmaterial. Som du kanske minns så ville Tito att rättegångarna skulle vara öppna för allmänheten. Därför att OM man skulle se videoinspelningarna (´vilka förövrigt underkändes på grund av att man knappt hörde eller såg något) så tror jag absolut att folk skulle hävda hans oskuld. Det finns mycket som borde komma fram, men som inte kan komma fram på grund av sekretessen. Du ska vidare vara försikig med att komma med påståenden du har "hört" om. Bara för att man har "hört" något betyder inte att det inträffat. Tito fälldes enbart på hörsägen, dvs skvaller , vilket framgår tydligt i allt utredningsmaterial. Jag tror inte att du själv skulle vilja bli dömd utan bevis.

Fundamenthus- Din kommentar visar endast på din egen okunskap. Det är inte JO som hittat fall där människor blivit oskyldigt dömda, utan Justitiekanslern. Vem är det som drar lekmannamässiga slutsatser när du inte ens vet vilken instans det handlar om? Uppenbarligen kan du inte heller läsa eftersom jag ingenstans har skrivit att min man per automatik är oskyldig för att andra är det. Jag har studerat utredningsmaterialet tillsammans med andra jurister som dragit samma slutsats som mig. Din kommentar visar bara på din egen bristande kompetens.

Det är beklämmande att läsa alla som angriper Jenny. Bortom allt rimligt tvivel heter det. Det är långt ifrån den genusinriktiade "rättvisa" som numera tillämpas i kungariket Sverige. Skam över alla som inte ser detta. Själv lyckades jag komma ur det hela med livet i behåll och med ett skadestånd från JK. Men jag vet hur det är. En rättvisa som verkligen är skamfilad och en skam för för vårt land.

Yasdan- eftersom videinspelningarna visades bakom stängda dörrar, så utgår jag ifrån att du inte har sett dessa och således omöjligtvis kan uttala dig om vad som hördes eller inte hördes. Du har heller inte läst något utredningsmaterial så jag föreslår att du slutar sprida felaktig information. Eftersom du inte känner till något om detta fall så kan du förövrigt inte heller uttala dig om något som har med det att göra.Jag är mycket positiv till att ALLT material ska komma fram, så att okunniga personer som du kan ta del utav det istället för att sprida falsk information. Jag tar reda på fakta innan jag uttalar mig och något, vilket jag föreslår att även du gör. Det finns inga vittnen utan enbart personer som "hört" saker. Carolas historia är tex helt annorlunda från barnflickans egen. Hon påstår saker som barnflickan strängt förnekar. Ett sånt "vittne" är inte trovärdigt.

Jag håller helt mig dig Jenny. Bara en genomgång av det offentliga materialet - där jag läst de båda domarna och en hel del annat - borde göra vem som helst med lite rättskänsla mycket förvånad och upprörd. Att vara man, misstänkt och inte smälta in i den korrekta "genusmallen" har längre räckt för fällande domar i Sverige. Styckmordsrättegången och Stureplansdomen är två andra skrämmande exempel på hur illa det kan gå.

Yasdan- När det gäller just detta fall gällande flickan, så har jag en mycket klar bild över vad du läst och inte. På grund av sekretessen kan du omöjligtvis på något sätt vara insatt i detta fall. Videoinspelningen som du uppenbarligen inte sett eftersom den visades bakom stängda dörrar vet du inget om. Om man inte kan höra vad en person säger eftersom ljudet är dåligt och inte heller ser ansiktsutryck och reaktioner, så kan man inte göra en korrekt bedömning av uppgifterna. Flickan hördes aldrig personligen i rätten. Dina kommentarer visar bara på enorm okunskap i ämnet. Du har helt rätt- det finns inget mer att diskutera i frågan då du utan kunskap om något i detta ärende inte bör uttala dig.