Tito fick längre straff eftersom han var oskyldig

Tito Beltran fälldes i hovrätten för våldtäkt, sexuellt utnyttjande av underårig och övergrepp i rättssak. Jurister anser att HR-domen
är mycket väl underbyggd och välskriven. Tito dömdes sedan för olaga hot mot en medfånge.

Det är klart att han ska bli respektfullt behandlad, men oskyldig kan han inte betraktas som.

Vem tänker på Titos offer?

Ursäkta... Hur bakvänt kan man resonera. Undrar om inte Jenny B kommit fram till en annan slutsats om det hade handlat om någon annan än sin egen man. Lite sans och objektivitet efterlyses!

Jag tycker det är mystiskt att fångarna måste åka till sjukhus baserat på vad vakter anser om saken.
Läkare ska naturligtvis tas till fängelset som gör den bedömningen. De borde ju ganska lätt upptäcka simulanter.
Sverige och svenskarna är ju känt för att vara medmänskligt så det finns säkert läkare (utan gränser?) som kan göra en ideéll insats där. Men det kanske inte är lika flashigt?

Alla gånger en fånge är utaför murarna så är de en risk för samhället som ju ska skyddas från dem.

Jenny, det är starkt att du står upp och står vid Titos sida. Det förekommer mängder av olika rättsövergrepp i Sverige som medför felaktigt dömda; påhittade bevis, undanhållen bevisning, riggade utredningar, "känslor" som blir till fakta, mm osv. Samma när det t ex gäller vårdnadstvister och socialens utredningar och tingsrätternas domar. Rykten, skvaller och förutfattade meningar blir till grundläggande fakta och absoluta sanningar.

Och jag tror dig, behandlingen på våra rättsanstalter har säkert mycket att önska om förbättringar. Varför ska man egentligen tro att de som arbetar där, är bättre företrädare för rättvisa och likabehandling, än andra myndighetsföreträdare? Bra att du tar upp detta!

@ suka
Kriminalvården måste köra alla till sjukhuset, även de som simulerar, eftersom en vårdare inte får göra medicinska bedömningar. Nu är det en liten apparat att få iväg dem dit så ibland måste man vänta till en transport organiserats.
Jag vet inte hur det fungerar där Tito sitter, men jag skulle gissa att man överdriver en del.
Sen tar inte Kriminalvården ställning till om folk är skyldiga eller inte, han är dömd, annars skulle han inte sitta där. Sen kan han vara osyldigt dömd, men det är inte KVVs problem, det är nåt för domstolarna.

Ja sverige har skämt ut sig och tyvärr inte bara när det gäller Tito domen. Domstolar ska vara så objektiva som möjligt, men i Sverige blir anställda inom rättsväsendet skickade på genuskurser där de får lära sig att sätta på sig de feministiska glasögonen. Hur sjutton kan en polis, åklagare eller domare vara objektiv när de blir piskade att fatta sina beslut utifrån en viss ideologi?

Du är en stark och beundransvärd kvinna. Har hela tiden känt obehag över Carolas och Maria Lundquists olika "framställningar" eller "dramatiseringar" av händelsen. Detta intygas också av de som läst domen och Jesus Alcalalas klara resonomang.
En del rabiata besserwissers här opponerar sig, men det är inte ovanligt när en ung kvinna tar till orda.Så stå på dig, kämpa för allas vår rättssäkerhet.
http://soldatmamma.blogspot.com

Beltranmålet har alla ingredienser en modern dokusåpa kan önska sig av spektakulära förtecken. Domstolar, kändisar och sex säljer, så är det bara. Det saknas inte märkliga turer. Monica Dahlström-Lannes roll i historien om en åttta år gammal, påstådd våldtäkt på den så kallade barnflickan borde tända alla varningslampor i alla rationella system kan man tycka. Så icke i det juridiska. Dahlström-Lannes har varit inblandad i ett flertal mål där de anklagade, utpekade, och sedermera också dömda, har begärt och också fått resning. Dessa män har visat sig vara helt oskyldiga till det de anklagats för. Det finns ingenting som motsäger att det skulle kunna förhålla sig så även i fallet Tito Beltran. Han är i så fall i sällskap med Billy Butt som på sin tid fälldes på ytterst tveksamma grunder. Det finns goda skäl att erinra om den så kallade styckmordsrättegången mot de båda läkarna på 1980-talet som hängdes ut i media å det allra grövsta. Efter utgivningen av Lindebergs bok "Döden är en man" är det ytterst få som på fullt allvar tror att dessa båda läkare utfört det de anklagats för. Därför tror jag att sista ordet definitivt inte är sagt i fallet Tito Beltran

Det är tragiskt att se nivån på en del kommentarer och eftersom det är modererat så undrar man ju hur de icke godkända sett ut ...

Alldeles oavsett om Tito Beltran är oskyldig eller inte, så är det ett övergrepp mot honom att tvinga honom att delta i ROS-programmet för att få fotboja. Vilket nu förvaltningsdomstolen i Malmö slagit fast.

Förr i världen fanns det ett system med att "sätta folk på bekännelse". De som hade mage att påstå att de var oskyldiga låstes in ändå, tills de bekände. Under inkvisitionen fick man folk att erkänna genom sträckbänken, spanska stöveln och tumskruven för att nämna några tortyrinstrument.

I Sverige 2010 tvingar vi folk att bekänna sina brott på ett lite finare sätt: Sitta i gruppterapi och "erkänna" att man våldtagit någon som man inte våldtagit. Det skulle vara mycket intressant att veta hur många falska erkännanden kriminalvården får fram med denna moderna tortyrmetod.

Ann Helena Rudberg

Jag förstår att man går till personangrepp när man inte kan argumentera i sakfrågan. Din okunskap i det här ämnet är slående.
Du skriver att det finns bevis mot Tito vilket är helt felaktigt eftersom det inte finns ett enda bevis mot honom. Han dömdes enbart på hörsägen.
Jag föreslår att du sätter dig in i de sakfrågor du diskuterar innan du skriver fler felaktigheter. Att gå till personangrepp inger ingen respekt.

Bosse Johansson, nämn ETT enda resningsfall där Dahlström-Lannes varit inblandad.

Kolla fakta och håll dig till sanningen!

Det svenska rättsväsendet är ett spektakel från början till slut och det förklaras mycket av landets iver att moralisera. I fall med sex, en historia och inga riktiga bevis så är det rena lotteriet. En hel grupp av brott inom narkotika är inga brott alls. Ofta blir domstolen en förlängd arm åt myndigheten, som exempelvis inom skatteindrivningen. De fall med oskyldigt dömda som har upptäckts på senare år är naturligtvis bara en bråkdel av vad som finns. Först när en journalist eller någon utomstående kraft uppmärksammar saken så händer det något. Det finns många oskyldigt dömda inom låga straffvärden, som journalister inte är intresserade av. Med en kort tid i fängelse så passerar bara saken.

Med ett snävt perspektiv på straffet, den så kallade vården, kan man tycka att en allmänt hård behandling av Kriminalvården ökar straffvärdet och inte är så dumt. I princip borde en värre tillvaro kunna korta tiden. Svenska fängelser är faktiskt mysiga inrättningar jämfört med vad som finns i många andra länder. Om domstolen inte vore så klåfingrig inom att ställa saker tillrätta och mindre korrupt och samtidigt Kriminalvården gjordes billigare så skulle det förbättras.

Statistiken visar tydligt att vården inte fungerar. Av dömda för tillgrepp i åldern 25-44 år är hela 87 % tillbaka i systemet och inlåsta igen 3 år efter att de släpps. Se sammanfattningen på sidan 6 och 56. Tiden 3 år gäller till en lagakraftvunnen dom. Eftersom rättsväsendet ofta maler långsamt så är det inte så mycket. Inom 5 år kan siffran uppskattas till 95 % (registret töms innan dess, så det vet ingen). De som flyttar utomlands blir en framgång. Dock inte de som avlider, eftersom de tas bort från statistiken (kapitel 5). Skulle säg 5 procent flytta utomlands under perioden blir återfallen i brott efter 5 år närmare 100 procent. För en normal människa är det svårt att förstå hur det kan bli så här. Kriminalvården har en mängd dyra flumprogram, som fångarna bara skrattar åt. Allt är som en skola i brott. Jag har faktiskt suttit i fängelse så jag vet vad jag pratar om.

http://www.kriminalvarden.se/upload/statistik/kr%C3%A5/omslag.pdf

Det bästa vore att använda den nya tekniken med en avancerad boja som bärs runt halsen och tar upp ljud och bild och fångens position. Fången kan då fungera i stort sett som vanligt i samhället, men inte begå nya brott. Isolering i häkte med vidriga förhållanden är altenativet för den som inte sköter bojan eller hittar på något dumt. Jag har tagit upp detta på Newmill tidigare. Om exempelvis en operasångare skulle få en sådan boja runt halsen kanske han inte längre kan arbeta med att sjunga offentligt mot betalning. Men det skulle inte kosta så mycket pengar. Risken för återfall i brott skulle vara lika liten som i fängelse. Fängelserna skulle tömmas betydligt (inte de som ska utvidas efter straff). Fångarna är inte så irrationella som många tror. Man måste ha ett bredare perspektiv, inte vara småsint och undvika moralisering.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/07/14/lokator-effektivaste-verktyget...

http://www.newsmill.se/artikel/2009/07/14/aven-en-liten-minskning-av-inb...

Jag tog här bredvid upp Palmes död och hur polisen hjälpte honom att dö, vilket verkligen visar att rättsväsendet har havererat.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/25/s-gjorde-jag-skvaller-trendigt

Men Tito var ju skyldig. Skyldig till brott mot jante-lagen. Fina bilar, gott självförtroende. Kanske var han en finsmakare inom sex också. Klart staten ville sätta dit honom då. Och att det blev just barnvåldtäkt beror förstås på att det var den mest dramatiska anklagelsen som staten kunde komma på. Exakt samma mentalitet som under häxförföljelserna under medeltiden.

#14; men Bosse då, Billy var ju klart skyldig. Han hade "ett utseende som inte var ägnat att inge förtroende", som domstolen så klokt formulerade sig. Kan man vara mer skyldig än så? Har du inte sett en västernfilm? Eller en Bondrulle? Det är jätte enkelt att skilja på skurkar och hjältar genom att bara titta på dom. Och när jag tittar på Tito, så tycker jag nog att inte han heller har ett utseende som antyder oskuld, så domstolen har säkert rätt där också. Carola däremot har ju varit gift med en pastor och donerat Bossparfym till sitt fadderbarn på Haiti. Och ser liksom Maria ganska bra ut, nordeuropeiska. Kan man vara mer trovärdig än så?

Måste säga att jag har inte följt detta allt för väl runt Tito, men det lilla man tagit del av, samt denna artikel, måste jag hålle med Jenny. Det är väldigt mycket frågetecken och märkliga saker i det hela utifrån hur Svensk lagstiftning konstaterar både det ena och det andra. Det är väldigt märkligt eftersom det finns tidigare prejudicerande fall vilket tydligen inte är av relevans alls i detta. Hur exempelvis Carola kan vara ett trovärdigt vittne med sin bakgrund och historik är rejält skrämmande. Man kan väl hoppas att hon betalat det där stackars dagiset och övriga barnen hon orsakade stort lidande med sin märkliga dubbelmoralideologi för några år sedan, som ett exempel av många där olika försök till bedrägeri ingår från dennes sida.

Vad vidare gäller ROS programmet har jag hört talas om det genom andra artiklar löst. Satte mig in i det nu när Jenny nämner det. Det verkar inte dåligt vrickat att föra sådan gruppterapi med ett fördolt tvång. På vilket sätt psykodynamiskt är det bra att utsättas för exempelvis nekrofilers verklighetsskildring av vad de gjort? För mig verkar det oacceptabelt att skattemedel går till sådan lekstuga där man även utövar tvång till att få människor ingå ett sorts "avtal" där avtalet går ut på att man får rätt till vissa förmåner. Med andra ord kan man ljuga sig till att vistas på utsidan. Det låter rätt dumpuckat. Är människorna bakom fångvården så dumpuckat naiva?

Många som kommenterar ovan skulle behöva en realitycheck ultra och kolla upp om det står rätt till bakom pannbenet. Uppenbarligen läser den en artikel men när de kommit till slutet har allt förvridits till någon märklig verklighetstolkning där kortslutning är ett faktum och de kan inte annat än snacka skit och sätta igång med personangrepp. Jag kallar det att slösa tid på meningslöshet. Varför ska man skriva något om det inte är konstruktivt och sakligt, något som faktiskt respekteras och tas till sig. Det är ingen av oss som tar individer, som ovan, och deras personangrepp på allvar. Bara slöseri med min tid och andras.

"Är man oskyldigt dömd så kan det inte anses som något annat än psykisk misshandel att behöva lyssna på något sådant."

Det är väl psykisk misshandel att tvingas lyssna på sådant vare sig man är skildig till brott eller inte. Programet i sig verkar ju totalt absurt. Vad är det för sjuka människor som kommer på sådana här pervasioner?

Jag håller med Ingrid C om att det är klent beställt med en del inlägg. Funnes det någon vettig terapi innanför eller utanför murarna för den sorten så vore den nog på sin plats.
Motsatsen är som tur är väl representerad. Mayos ironi är ett befriande exempel på detta.
Jag håller också med om det erkännande som man ger artikelförfattaren. Vi får inte heller glömma att Tito Beltran är ett offer som har förnedrats. Föreställ er att tvingas sitta av ett långt fängelsestraff på detta sätt. Ett straff frammanat av kampanjmakare med mediastöd. Veta om att man inte har gjort sig skyldig till något straffbart. Tvingas läsa elakartade kommentarer som vissa ovan. Försöka blicka framåt, ordna sitt liv och kämpa för rättvisa och återupprättelse.

Sussana svensson: Att anse sig ha rätten att döma någon överhuvudtaget måste helt säkert vara baserat på någon ideologi. Att det ens existerar domstolar är i sig en ideologi.

"Det är svårt att erkänna ett brott man inte begått."

Rent abstrakt är det i sig sk-t enkelt, eller tror du det är trick filmat när dom på film gör narr av alla som så frivilligt erkänner mordet på JFK?

Däremot tenderar det att vara väldigt svårt att straffas för ett brott man inte begått.

Den som tror att svenska domstolar är rationella och dömer efter lagar och i ett rättviseperspektiv har nog inte haft mycket att göra med dom. Tyvärr har jag haft en del kontakt med vårt rättsväsende trots att jag alltid försökt vara hederlig och ärlig.
Min äldsta dotters mamma anklagade mig mer än 8 månader ( 1995) efter att vi separerat men samma dag hon fick besked att jag varit till familjerätten för att jag bara fick träffa vår dotter när det passade henne och då endast under två timmar och i hennes sällskap.
Anklagelsen var att jag skulle misshandlat henne och bitit hål i hennes kind.I första förhöret uppgav hin vänster kind och i nästa höger kind och sen var det tillbaka vid vänster kind igen , hon anklagade mig för telefon terror då jag ringt henne om nätterna men den anklagelsen drogs tillbaka då jag kunde visa att hon alltid ringt först , dvs hon hade väckt mig ( jag ägde och drev en butikskedja , hon levde på samhället som hon fortsatt att göra hela livet trots att hon är frisk enligt egen utsago).Jag gick till rättsalen i tron att det var så uppenbart en hämndaktion från hennes sida men när jag väl kom in där kände jag direkt att det inte skulle spela någon roll vad jag sade och jag blev dömd.Vid ett tillfälle berättade min kusins far om hur han när han satt som nämndeman avgjorde direkt när han såg en anklagad för att rösta för en fällande dom. Förstår inte hur någon människa i detta land kan tro att de som är dömda måste vara skyldiga , när inte ens de anhöriga tror att Thomas Quick har gjort det han erkännt för att bara ta ett av hur många exempel som helst.
Det spelar större roll vad du har för advokat och vilka åsikter de som dömer har personligen än om du faktiskt har gjort dig skyldig till något i svenska rättssalar.

ST; nej, inte i Sverige. Thomas Quick är ett exempel på en människa som dömts för mord av illvilliga makthavare utan att egentligen gjort något annat än att vara en sliskig människa som TIDIGARE eventuellt gjort sig skyldig till sexbrott (eller kanske bara förargat fel person?) - och det finns många fler. Att just Quick-rättegången uppmärksammades beror förstås på att den handlade om så många påstådda mord. Jag skulle tro att minst 20% av alla svenskar är oskyldiga till vad de dömts för. När detta uppdagas om kanske 10-20 år så hoppas jag att tillräckliga skadestånd utbetalas. Jag kan såklart inte veta om Tito är oskyldig men det faktum att en svensk domstol dömt honom är knappast övertygande bevis, speciellt inte eftersom han uppfattas som kaxig i statens ögon vilket skulle kunna vara tillräcklig förklaring till domen.

Idag finns det fortfarande många i det toppstyrda och politiskt korrekta landet som likt #33 menar att domstolen per defintion har rätt. Fram till 1948 var det förbjudet för alla inklusive journalister och att att som det hette kvälja dom, att klandra en dom. Brottet hette domkval. Det var inte så allvarligt och gav böter. Instrumentet användes av makthavarana förmodligen mest för att bilda norm och i speciella situationer. Det kom till under krigarkonungen och fullblodsgalningen Gustav II Adolf år 1614.

Idag finns begrepppet rättshaverist. Svensson tittar på TV och läser tidningar och blir störd om ordningen rubbas. Om någon exempelvis anser att rättsväsendet är korrupt från början till slut så är denna en rättshaverist. För vissa räcker det om en operasångare anser sig vara felaktigt dömd.

I USA verkar det aldrig ha funnits något liknade brott och det måste bero på juridkens åtskillnad från politiken. Det är svårt att översätta ordet rättshaverist till andra språk. Och även ordet lagom. Det finns inte samma politiska korrekthet i exempelvis USA. Babbelmakarna här babblar mer som om de vore styrda av en inre drift inom just att babbla. Ett extremt fall var den märkligt döde statsminstern som jag nämnde tidigare.

http://runeberg.org/nfbf/0368.html

http://www.faktoider.nu/haverist.html

http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ttshaverist

http://st.nu/opinion/kjellcarnbro/1.1659214-att-kvalja-dom-for-rattvisan...

Sluta att dalta med fotbojor och sådant. Folk som begår brott skall sitta inne. Punkt slut. Där ska de arbeta eller få hjälp med att bearbeta sina problem. Tycker det är något pinsamt att Jenny fortfarande försvarar Tito, det finns ju överväldigande bevis. Erkänn i stället.

Slutdaltat!

Alla som uttalar sig så tvärsäkert kring Titos skuld, har naturligtvis läst hela förundersökningsprotokollet? Och lyssnat av alla vittnesförhören? Överväldigande bevis? Är han verkligen skyldig? Det kanske han är. Men, det är till största delen en trovärdighetsfråga. Vems berättelse ska man tro på, Titos eller Carolas/Marias/barnflickans? Bevisen därutöver kan inte sägas ha varit särskilt handfasta, utan det är mycket skönsmässigt tyckande. Att tre kvinnor påstår en sak, innebär inte per automatik att det är sant.

Oaktat vad som gäller för Tito, borde ingen förneka att det faktiskt existerar oskyldigt dömda. Och då blir Jennys tankar väldigt intressanta.

Är det inte är att likna vid tortyr, att kräva av en som inte erkänner brott - som faktiskt kan vara oskyldig - att han/hon ska delta i behandlingsprogram mot ett beteende som denna kanske är helt oskyldig till? Värt att fundera över.

Hans, kanske även du en dag vaknar upp till att se verkligheten! Många har insett att det finns oskyldigt dömda i Sverige.
Av en dom kan man aldrig dra slutsatsen rakt av, att personen är skyldig.

Vad vet du om Titos mål som andra inte vet?

Två av de största motståndarna mot att vilja erkänna att vi i Sverige dömer oskyldiga människor till fängelse, särskilt i just ord mot ord mål,finns på Stockholms Universitet.

En heter C. Diesen. Till och med han, har sagt att det kan sitta 3-4% oskyldigt dömda i våra fängelser!
Detta motsvarar ca 500 personer /år!!!
Troligt är väl att procentsatsen är högre än så.

Polischefen sade nyligen i en debatt, att det värsta för rättssäkerheten i Sverige är, att så många personer, som polisen vet är skyldiga, går fria!(Hur vet polisen att de är skyldiga?)

Att en enda människa blir oskyldigt dömd, med allt detta innebär av lidande för den personen och de anhöriga, är för mig det största hotet mot rättssäkerheten. (Även om jag förstår att detta är en nolltolerans som knappast är möjlig att uppnå.)
Förr sade man "hellre fria än fälla" och att man är oskyldig, tills brott har" bevisats bortom rimligt tvivel".
Detta gäller inte numera.
Några riktigt rabiata personer vill t.o.m. använda sig av "omvänd bevisföring" just i sexualbrottmål.
D.v.s. att den anklagade själv skall bevisa att han INTE är skyldig. (Hur nu det skall gå till då han sitter häktad med restriktioner.)
Tänk dig Hans m.fl. den dagen din f.d. vill hämnas på dig! Vad har du då att sätta emot, om vi inte skall fortsätta att kämpa för en större rättssäkerhet och en bättre och mindre godtycklig behandling av dem som döms?
Det är strongt av Jenny att skriva om detta, trots att hon vet att det finns gott om människor som ännu inte genomskådat sanningen om rättsväsendet i sin nuvarande form!

Jag är övertygad att Tito är skyldig (efter att ha hört historier om hans beteenden från hans kollegor i åratal), men det är inte de för mig centrala frågorna i detta.
1. Har vi ett problem med domstolsbedömning av brott i Sverige? Ja. Detta behöver helt klart förbättras.
2. Ska kriminalvården agera utifrån perspektivet att fångarna är oskyldiga? Nej. De måste "tro" på domen och agera från det - det är deras jobb. Klart att de ska kunna kräva terapi. Vad som sägs i terapi är inte något man döms för, så det borde vara ganska lätt, jag tror inte riktigt att Jenny vet vad terapin skulle innebära, men samtidigt känns det som att "vården" inom kriminalvården lämnar en hel del i övrigt att önska, så det finns säkert fog för att klaga på den.

Man kan inte prata om orättvisa för att man inte blir utsläppt före utsatt tid, då får man hålla sig till att bevisa oskuld och det tror jag blir svårt i detta fall.

För det första vill jag säga att det ter sig lite märkligt att du Jenny Beltran, som är jurist, inte kan det svenska rättssystemet. Du påstår att Tito fick längre straff för att han inte deltog i programverksamheten på anstalten. Då kan jag tala om för dig Jenny att det är domstolarna i Sverige som utdömer straff, det är inget som Kriminalvården kan göra. För det andra vill jag informera dig Jenny om att personer som begått sexualbrott i princip aldrig erkänner sitt handlande. Och slutligen Jenny vill jag jag bara säga att innan man ger sig på andra ska man nog ransaka sig själv, i din kommentar, nr 18 här ovan, skriver du att personangrepp inte inger respekt. Tror du att du eller Tito har ingivit någon respekt efter era personangrepp på de som vittnade i rättegången? Inte hos mig i vart fall.

"...Allas likhet inför lagen måste respekteras."

Hmmm... - Jenny Beltran - handen på hjärtat - tror Du verkligen själv på att det är möjligt i ett Pyramid- Makt-Havar-styrt = vanstyrt samhälle ? - undrar Josef B.

Läsaren bör vara uppmärksam på att hela artikeln är skriven av en part i målet, Jenny Beltran. Naturligtvis har hon i likhet med oss andra yttrandefrihet, men man bör tänka på att hennes objektivitet - som varande part i målet - är obefintlig.

Som juriststuderande borde Jenny B vara medveten om att hennes man inte skulle kunna ha fällts för de aktuella brotten om det inte vore ställt utom allt rimligt tvivel att hennes man var skyldig. Även om han fortsätter att neka är det detta som är den springande punkten: Tito Beltran har överbevisats om att ha begått de sexuella gärningar som åklagaren har påstått. Det står naturligtvis herr Beltran fritt att fortsätta neka. Om så till sista andetaget. Men för att man ska kunna komma ifråga för vissa åtgärder som tex frigång och elektronisk fotboja finns regler om att den dömde/skyldige ska erkänna och på detta sätt försöka ta ansvar för sina brott. Om Jenny B anser att detta skulle vara fel med sådana regler är det bara att beklaga. Jag beklagar det i alla fall inte. Först när man inser att de brott man begåttt fått konsekvenser för andra och man är villig att ta på sig skulden för detta kan man gå vidare.

Jenny B bör vidare vara noga med att själv redogöra sanningsenligt för hur regelverket ser ut på området: INGEN har försökt att tvinga hennes man, Tito B, att erkänna brotten han dömts för. Om han ansett/anser sig oskyldigt dömd s får han fortsätta neka då och söka resning i högre instans. Hur regelsystemet ser ut med fångars möjligheter till sjukvård är en helt annan fråga som artikelförfattaren gärna också vill blanda in i sammanhanget. Vilka krav här bör gälla är en helt annan debatt.

Jazzy:
Läs artikeln, han nekades fotboja därför att han inte erkände. Alltså spenderade han mer tid på fängelset än han hade gjort om han erkände.

En viktig sak att känna till är att nästan alla som hamnar i fängelse kommer ut dummare än de kom in. Många knarkare har vilat upp sig, men de är ändå mer fast i sin kriminella identitet. Även engångsbrottslingar fördummas. En oskyldig operasångarna får förmodligen mindre möjlighet att träna sin röst och får på så vis också en fördumning. Alla får någon form av negativa spår från fängelset. Att personalen inom Kriminalvården inte erkänner detta är ganska uppenbart. Jag har sagt samma sak till många fångar och när de hör detta så blir de lite tysta, eftersom de helst inte vill veta detta.

De program som Kriminalvården bedriver är trams från början till slut. Som inlåsningen i sin helhet gör nog programmen mer skada än nytta. En striktare syn från domstolen om vad som krävs för att vara skyldig skulle ge betydande samhällsekonomiska fördelar, dels genom att inlåsningen kostar och dels genom att de inlåsta fördummas. De hopplösa fallen bör vid upprepning hållas inlåsta så att de nästan aldrig kommer ut. När de blir gamla orkar de mindre och då minskar kriminaliteten och de kan släppas. Samtidigt finns stora möjligheter att slimma verksamheten i fängelset.

Annars vore det bästa en mer avancerad boja enligt mitt inlägg ovan. Straffilosofin går ut på att omöjliggöra ytterligare brott, isolera personen från dennes kriminella vänner och göra det mycket tydligt vem som straffas. Detta är faktiskt de kriminellas värsta fasa. Många kriminella utlänningar skulle fly landet. Kriminalvården är förmodligen den mest korkade byråkratin av alla. Självbetjäningen infördes inom dagligvaruhandeln på 40-talet och något liknande kan göras inom kriminalvården.

http://www.ica-historien.se/Butikerna/Butiksutveckling/Iden-som-segrade-...

Nu är det väl så att de flesta interner i svenska fängelser anser sig vara oskyldigt dömda eller anser sig ha fått för hårda straff. Så vad skall kriminalvården göra?
Be alla oskyldiga träcka upp handen och resten får delta i ett rehabliteringsprogram. Det lär innebära att kostnaden för rehab minskar drastiskt. Beltran är dömd för ett antal brott och tills en domstol kommer fram till något annat så är han i lagens mening skyldig och får som sådan acceptera de program som kriminalvården har för att återanpass honom till samhället. Om dess program är bra eller dåliga har inte med saken att göra.

Många har fått sina sinnen förblindade av moralisering och det är speciellt tydligt inom brott och straff. Vad som fungerar är irrelevant för somliga. Kanske deras förfäder har pluggat bibeln allt för mycket. Man kan lätt tro att straffet är till för det stora flertalet ska sköta sig och att den samlade mängden brott är konstant.

I den tidiga rätten var begreppet fredlös viktigt. Senare skulle staffet bli mer avancerat och byråkratiserat med sådant som straffarbete och fängelse. I den moderna byråkratin ges vård i avancerade program. En fördel med fredlösheten var att ingen större administration krävdes. Vem som helst kunde ta livet av den fredlöse om denna tyckte att det vara befogat. I det moderna samhället kan byråkratier vara svåra att bli av. Med den avancerade boja som jag föreslår med straff enligt självbetjäningsprincipen hugger man huvudet av Kriminalvården.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fredl%C3%B6s

Jenny!
Är du 100 % säker på att Tito är helt oskyldig till det han blivit dömd
för? Hur kan du isåfall vara det? Är offrens berättelser helt osanna?
Om video inspelningarna med den lilla flickan publicerades tror du alla som försvarar honom fortfarande skulle hävda hans oskuld?
Vad säger du om alla andra som inte orkat gå till rätten med de övergrepp de blivit utsatta för av Tito genom åren? Är allt helt osant? Att förneka allt är naturligtvis nödvändigt för honom.

Urban Persson uppvisar samma syn på brott och straff som den gamla rödvinsvänstern gjorde på 70 talet. Detta ledde till en mängd expriment där brottslingen blev offret och det verkliga brottsoffret glömdes bort.
Betltran var oskyldig till motsatsen bevisats. Nu har han dömts i två instanser. I stället för att enbart ömma för alla stackars oskyldiga på våra fängelser så kanske du bör kasta en tanke på de brottsoffer som är en absolut konsekvens av dessa brottslingars handlingar. Rättsskipnig handlar inte bara om straff utan det handlar också om att skydda samhället från individer som inte förstår att deras handlingar skadar andra. En annan viktig faktor är prevention och jag är övertygad om att Tito Beltran tänker sig för både en och två gånger innan han gör samma sak igen.

#57 Juristen- du har en fel på en hel rad punkter. För det första är jag inte juridikstuderande utan jurist, precis som du (enligt ditt alias) Som jurist så borde du veta att termen ställt utom rimligt tvivel urholkats och har inte samma innebörd idag som den borde. ha. Om du har läst Göran Lambertz Felaktigt Dömda, så framgår det där att rättssystemet haft fel i ett flertal fall. Det finns flera aktuella fall som nu granskas på nytt.

Du skriver att det finns regler som ställer krav på att man ska erkänna brott för att få fotboja, vilket är ett helt felaktigt påstående. Det ställs inga som helst krav i lagstiftningen på att man ska delta i någon form av behandlingsprogramm för att beviljas fotboja. Läs 58 § Kval. Uppenbarligen ansåg även Förvaltningsdomstolen i Malmö att jag tolkat 58 § Kval på ett korrekt sätt eftersom de i sin dom bekräftat att rosprogrammet inte kan ställas som ett krav för att få fotboja. Det är således du som borde slipa dina kunskaper om regelverket.

#64 Eftersom jag studerat allt utredningsmaterial. Som du kanske minns så ville Tito att rättegångarna skulle vara öppna för allmänheten. Därför att OM man skulle se videoinspelningarna (´vilka förövrigt underkändes på grund av att man knappt hörde eller såg något) så tror jag absolut att folk skulle hävda hans oskuld. Det finns mycket som borde komma fram, men som inte kan komma fram på grund av sekretessen. Du ska vidare vara försikig med att komma med påståenden du har "hört" om. Bara för att man har "hört" något betyder inte att det inträffat. Tito fälldes enbart på hörsägen, dvs skvaller , vilket framgår tydligt i allt utredningsmaterial. Jag tror inte att du själv skulle vilja bli dömd utan bevis.

Jenny Beltran,
För att vara jurist så drar du väldigt lekmanamässiga slutsatser av typen eftersom J.O. har hittat fall där personer är oskyldigt dömda så är din make med automatik oskyldigt dömd. Då måste du ju i rättvisans nam alla andra i våra fängelser, enligt samma logik, vara oskyldigt dömda. Tror du verkligen att ett antal personer går igenom en sådan här process som målsägare och/eller vittnen bara för att de inte gillar din man. Det är naivt och du har en bristande förståelse för vad det innebär att vittna som offer/målsägare i en såpass publik process.
Jenny ägna lite empati åt din mans offer och sluta agera som en bimbo även om det måste göra ganska ont att erkänna för sig själv att du gift dig med en man som senare blev dömd för grova sexualbrott.

Fundamentus #65

Jag som trodde att jag var så långt från rödvinsvänstern som det går att komma. Som sagt förespråkar jag den amerikanska modellen med upptrappade straff för återfallsbrottslingar och mindre flotta fängelser. Men eftersom den nya tekniken möjliggör helt andra metoder så finns det ingen anledning att låsa in fångarna fysiskt. Brottsoffrets upplevelse och vad denna önskar med brottslingen måste ses som sekundärt. Man måste se rationellt på staffet och inte tillämpa gamla principer utan funktion, till och med enligt Kriminalvårdens egen statistik. En kombination av att fången kan leva ett någorlunda normalt liv, inte kan begå nya brott, utesluts från kriminella gäng och blir offentligt känd skulle ge maximal effekt. Dessutom blir kostnaden per fånge långt under den för dagens fängelse. Många kriminella utlänningar skulle bli livrädda för den nya straffmetoden och fly landet. Bara fördelar således. Antalet inlåsta kan reduceras ytterligare med en avreglering av knarkhandeln, dels genom av att vissa brott inte längre finns och dels genom att den stora mängden tillgrepp och rån av knarkare minskar. Allt detta hindras av moralisternas skadliga syn på brott och straff och en omhändertagande byråkrati. Hela ruljansen måste drivas som ett företag.

Till #58 profanum_vulgus

Jag förstår att du saknar kunskaper inom det rättsliga området. Straffets längd är inte synonymt med tiden som du vistas i fängelse. Som ett exempel kan vi säga att en person dömts till 4 års fängelse. I Sverige verkställer man 2/3 av strafftiden, i det här fallet 2 år och 6 mån. Den tiden kan verkställas på flera sätt, bland annat genom att sitta i fängelse hela tiden eller genom att sitta i fängesle 2 år och ha fotboja i 6 mån. Straffets längd är dock detsasmma.

Fundamenthus- Din kommentar visar endast på din egen okunskap. Det är inte JO som hittat fall där människor blivit oskyldigt dömda, utan Justitiekanslern. Vem är det som drar lekmannamässiga slutsatser när du inte ens vet vilken instans det handlar om? Uppenbarligen kan du inte heller läsa eftersom jag ingenstans har skrivit att min man per automatik är oskyldig för att andra är det. Jag har studerat utredningsmaterialet tillsammans med andra jurister som dragit samma slutsats som mig. Din kommentar visar bara på din egen bristande kompetens.

Han dömdes enbart på hörsägen skriver du, menar du att det inte fanns vittnen?

Ja men Per, det borde väl nästan hela Sverige känna till vid det här laget att det inte finns några vittnen som har sett Tito Beltran göra något olagligt. Det finns målsäganden - kvinnor - som säger att det är så, att de är brottsoffer. Och det finns "vittnen" som har hört dessa målsäganden berätta att det är så. T ex Carola och Maria. Jag tycker också att det kan få rubriceras som "hörsägen". Och att det som bevisning är mycket tunt. Men i Sverige räcker det för en fällande dom. Det kan också räcka, som domstolen skrev om Billy Butt, att man har ett "utseende som inte är ägnat att inge förtroende". Sverige, en rättsstat? Skulle inte tro det.

Fru Beltrans insändare visar tydligt på en gammal sanning i juristkretsar. Man ska akta sig för att företräda en vän / närstående då den analytiska förmågan alltid grumlas. Fri bevisprövning är regel i svensk processrätt, så även i den aktuella. Uppenbarligen har domarna i två instanser, dessutom enhälligt, funnit det ställt utom varje tvivel att Beltran begått det han lagts till last. Det rör sig dessutom om brott begångna vid fler tillfällen. Att det skulle röra sig om ett justiemord är nog rätt osannolikt.

Jenny!
Video banden användes som en del av bevisningen trots att det var dålig kvalite. Man hörde vad den lilla flickan berättade. Hon hade utsatts för övergrepp under en lång tid. Empati som någon uttryckte det är något du borde ägna dig åt istället med de som är offer för Titos framfart genom åren. Ta reda på om det verkligen inte ligger någon sanning bakom alla vittnens berättelser och om jag vore du skulle jag nog vara glad om "allt"kom fram inte bara det som sekretess belagts utan även allt som inte berättats.Du säger att du läst allt utrednings material och det tror jag du har men är du 100 % säker på att han är oskyldig trots alla vittnen. Ljuger alltid alla andra utom Tito?

Jag läste just domen från tingsrätten och om Titos version stämmer så var han ju otrogen. Varför vill du då försvara honom?

Det är beklämmande att läsa alla som angriper Jenny. Bortom allt rimligt tvivel heter det. Det är långt ifrån den genusinriktiade "rättvisa" som numera tillämpas i kungariket Sverige. Skam över alla som inte ser detta. Själv lyckades jag komma ur det hela med livet i behåll och med ett skadestånd från JK. Men jag vet hur det är. En rättvisa som verkligen är skamfilad och en skam för för vårt land.

Yasdan- eftersom videinspelningarna visades bakom stängda dörrar, så utgår jag ifrån att du inte har sett dessa och således omöjligtvis kan uttala dig om vad som hördes eller inte hördes. Du har heller inte läst något utredningsmaterial så jag föreslår att du slutar sprida felaktig information. Eftersom du inte känner till något om detta fall så kan du förövrigt inte heller uttala dig om något som har med det att göra.Jag är mycket positiv till att ALLT material ska komma fram, så att okunniga personer som du kan ta del utav det istället för att sprida falsk information. Jag tar reda på fakta innan jag uttalar mig och något, vilket jag föreslår att även du gör. Det finns inga vittnen utan enbart personer som "hört" saker. Carolas historia är tex helt annorlunda från barnflickans egen. Hon påstår saker som barnflickan strängt förnekar. Ett sånt "vittne" är inte trovärdigt.