Till Darwins glädje: Bibeln och biologin bekräftar varandra

Gott så. Första Moseboken var aldrig ens skriven för att tolkas bokstavligt, utan just som en symbolisk och allegorisk utsaga. Detta är så grundläggande att det lärs ut i A-kurserna i idé- och lärdomshistoria i Sverige. Evolutionsteorier i olika tappningar blev kontroversiella först när man försökte förklara utvecklingen utan gudomlig inblandning (i synnerhet naturligtvis Darwins evolutionsteori, som fortfarande står sig på s.k. "mekanistisk" grund).

Människan är en gudsspegel, liksom alla de tallösa universa skulpterad i komprimerad extas, den materieekvivalenta ljusenergin. Eftersom energi är odelbar förekommer inget objektivt 'därute'. Det vi kallar världen är externaliserad subjektivitet.

#2 Staffan Hultman: "Det vi kallar världen är externaliserad subjektivitet."

Nej. När den idealistiska filosofin ("allt är skapat av iakttagaren") dras till sin spets, upplöses också gränsen mellan subjekt och objekt, och flyter samman med den naturvetenskapliga uppdelningen i subjekt och objekt, subjektivitet och objektivitet. Vi kan liksom inte inför oss själva förneka att vi upplever en omvärld som är betydligt mer konkret och beständig än våra egna inre tankar, fantasier och föreställningar. Detta också om vi förutsätter att den yttre verkligheten skulle vara skapad av vårt psyke.

Uppdelningen blir i förlängningen filosofiskt och kunskapsteoretiskt ointressant.

Sure, en gud fick någon människa att skriva det här. Så måste det naturligtvis vara. Men vilken av hinduismens hundratusentals gudar var det? Eller var det guden Tor som gav en hjälpande hand, för han har väl haft koll på åska och dunder, så nära en Big Bang man kan komma?

Korr: "...När den idealistiska filosofin ("allt är skapat av iakttagaren") dras till sin spets, upplöses också gränsen mellan subjekt och objekt..."

Det skall stå:

"När den idealistiska filosofin ('allt är skapat av iakttagaren') dras till sin spets, *återupprättas* också gränsen mellan subjekt och objekt..."

Ack, ack, jag drack för mycket vin igår. Sista meningen: "Uppdelningen blir i förlängningen filosofiskt och kunskapsteoretiskt ointressant."

Det ska istället stå "Idealismen blir i förlängningen filosofiskt och kunskapsteoretiskt ointressant."

Jag kritiserar alltså denna filosofi.

OJ, att vi ger baserna i DNA beteckningar i form av bokstäver betyder inte att de ÄR bokstäver. GTs saga är inte mer trovärdig än andra gamla stamreligioners tafatta försök att förklara världen. Ett par exempel. jorden och vattnet skulle ha föregått stjärnorna men vattnets existens är omöjlig utan tidigare generationer av stjärnor. helt absurt alltså. Betyder "ljus ska lysa fram ur mörkret" plötsligt big bang?? Jaha?

OJ, att vi ger baserna i DNA beteckningar i form av bokstäver betyder inte att de ÄR bokstäver. GTs saga är inte mer trovärdig än andra gamla stamreligioners tafatta försök att förklara världen. Ett par exempel. jorden och vattnet skulle ha föregått stjärnorna men vattnets existens är omöjlig utan tidigare generationer av stjärnor. helt absurt alltså. Betyder "ljus ska lysa fram ur mörkret" plötsligt big bang?? Jaha?

OJ, att vi ger baserna i DNA beteckningar i form av bokstäver betyder inte att de ÄR bokstäver. GTs saga är inte mer trovärdig än andra gamla stamreligioners tafatta försök att förklara världen. Ett par exempel. jorden och vattnet skulle ha föregått stjärnorna men vattnets existens är omöjlig utan tidigare generationer av stjärnor. helt absurt alltså. Betyder "ljus ska lysa fram ur mörkret" plötsligt big bang?? Jaha?

OJ, att vi ger baserna i DNA beteckningar i form av bokstäver betyder inte att de ÄR bokstäver. GTs saga är inte mer trovärdig än andra gamla stamreligioners tafatta försök att förklara världen. Ett par exempel. jorden och vattnet skulle ha föregått stjärnorna men vattnets existens är omöjlig utan tidigare generationer av stjärnor. helt absurt alltså. Betyder "ljus ska lysa fram ur mörkret" plötsligt big bang?? Jaha?

Du har rätt i att jag kunde ha förklarat bättre att det är den kemiska kodens symboler jag syftar på, inte bokstäverna i sig. Ett litet rum för missförstånd uppstår i min text. Å andra sidan framgår tydligt att det är de fyra molekylernas kombinationer jag syftar på - det är ju deras inbördes ordning som styr organismernas uppbyggnad precis som bokstäverna/ljuden i ett språk styr satsens/meningens betydelse. Kod och språk är synonyma begrepp i det här sammanhanget.

Din andra fråga är klart och tydligt besvarad i texten: "De sex dagarnas skapelseverksamhet i Första Mosebok får ses som en bildlikt åskådlig framställning av den astronomiska och evolutionära tiden; av hur de olika skapelsekategorierna framträder när vars och ens tid är inne". Kronologin är bildlig inte bokstavlig. Att författaren är medveten om dess mytiska karaktär bevisas av att han använder sig av berättargreppet dag och natt innan solens tillblivelse. Urljushändelsen och solens skapelse är alltså åtskilda.

Enligt alla kosmologer föddes universum i en ljushändelse som plötsligt uppträdde i rymdens kompakta mörker. Orsaken kan vi inte veta men jag finner det ytterst märkligt att händelsen beskrivs i Bibeln som själva urhändelsen. Och att händelsen skrivs ned ca 3000 år innan vetenskapen kan bekräfta att det var så det gick till; alltsedan ljusets födelse fortgår universums expansion i accelerande hastighet - vi lever mitt i big bang. Detta kunde ingen veta för mindre än femtio år sen; därför tror jag på bibelns gudomliga ursprung via inspirerade författare.

Jag ser såhär i efterhand att Rickard Berghorn inte gillade min formulering 'externaliserad subjektivitet'. Internaliserad objektivitet är samma sak, fast tvärtom. Bättre så? Ingen kommer hursomhelst förbi att värld och medvetande båda är sine qua non.

#12 Staffan Hultman: "Jag ser såhär i efterhand att Rickard Berghorn inte gillade min formulering 'externaliserad subjektivitet'. Internaliserad objektivitet är samma sak, fast tvärtom. Bättre så?"

Nej, det blir nog i slutändan samma sak.

"Ingen kommer hursomhelst förbi att värld och medvetande båda är sine qua non."

Det här är ju en av filosofins grundproblem. Vi kan bara uppfatta världen genom vårt medvetande, vilket - åtminstone filosofiskt sett - innebär att vi aldrig kan vara säkra på att det enda som existerar är vårt eget medvetande. Jag själv hävdar att man ändå, filosofiskt sett, kan argumentera för att det existerar ett subjektivt medvetande som uppfattar en objektiv omvärld.

Å andra sidan måste inte heller det första antagandet ("allting är medvetande") leda till uppfattningen att allting är subjektivt, eftersom medvetandet ger vid handen att åtskilligt i vår omvärld faktiskt inte bryr sig om vad vi tänker, tror, önskar och vill ska ske oss själva. Det blir då ingen skillnad mellan uppfattningen "allting är medvetande" och uppfattningen "det finns ett subjektivt medvetande som uppfattar en objektiv verklighet".

"Jag själv hävdar att man ändå, filosofiskt sett, kan argumentera för att det existerar ett subjektivt som uppfattar en objektiv omvärld."
Rörande ense till sist... Språk och tankens verktyg kan i alla händelser endast approximativt närma sig det tillvarons grundproblem endast intuitionen ('uppenbarelsen') belysa. Därför Wittgensteins Wovon man nicht sprechen kann, u.s.w. Eller zens parabler och tystnad.

Bibelns sagor är helt oförenliga med biologin. Hur skulle världen se ut om t.ex syndafloden faktiskt ägt rum? Skulle t.ex tanganyiksjön och Malawisjön ha hundratals endemiska arter? Knappast. Skulle kivifåglarna ha gått från Ararat till Nya Zeeland?