Bra skvaller läser man i tidningar och inte på nätet

Vi behöver inte flera skvallertidningar. Inga flera tidningar där kändisar och de som inte vill glömmas bort, står och ler mot fotografer på div. premiärer.
Det vi behöver är journalister som VÅGAR ta i obekväma saker.
Varför inte sammarbeta med de modiga människor som driver "Politiskt Inkorrekt" och gör en tidning av deras material.
En garanterad storsäljare!!

Okej, för "seriösa" pappersskvallertidningar som Se&Hör, Hänt Extra, Expressen och Aftonbladet har aldrig hittat på eller kryddat skvaller som de "hemska" sidorna på internet alltid gör.

Jaha vad har nättidningen Realtid att göra med Flashback? Ingenting som jag ser det. Skvaller om kändisar tycker jag personligen är mycket ointressant. Jag vill mycket hellre läsa tex att Persbrandt nu har sålt sin villa på Värmdö för 8 miljoner. Det finns någon substans i detta (som stod i Realtid). Och att en cirkusdirektör (kvinna) har köpt den.

http://www.realtid.se/ArticlePages/201002/23/20100223162136_Realtid205/2...

Persbrandt blev ett exempel på det kändisar kan tycka att de kan göra ostraffat: bygga svart. Men Värmdö kommun tvingade honom att riva den tillbyggnad han hade gjort mellan de godkända husen.

För att ta reda på sånt krävs kunskaper och ett visst grävande, inte bara att man skvallrar så där i största allmänhet.

Skvaller kan istället i värsta fall dölja en verklighet som finns. Som med Gudrun Schyman, som försöker bli populär och ta sig in i riksdagen senare i år genom Let´s Dance.

Hon har själv sagt att kanske att tittarna kommer ihåg henne då sedan och röstar på henne. Varför då? Jo för att de gillar henne som person. Inte för hennes politik för den går ut på att alla män är talibaner. Också i Sverige.

Hon vill också att vi ska glömma bort att hon skattefuskade och fick lämna v för inte så många år sedan. Och hon vill att vi inte längre ska minnas vad som hände på den där biografen för att hon var full och inte visste riktigt vad hon höll på med.

Skvaller eller snackisar har ingen substans i sig om man inte sätter in detta i ett sammanhang. Om ni tänker göra det så kanske ni komma med något nytt. Men något mer ytligt och desperat fiskande efter läsare genom bara yta har vi nog av genom skvallrande på internet och falsk ryktesspridning.

Det finns sådana medier också (fast jag skulle inte kalla dem medier ens), som ägnar sig åt att skapa konflikter, där det inte finns några. Och som ägnar sig åt att låta ibland mentalt störda människor framträda på ett sätt, som de inte själva ens inser att de inte mår bra av. Det är inte ens skvaller utan att utnyttja människor i profitsyfte.

Men där kommer väl inte S att befinna sig?

Jag säger Grattis och lycka till om du blir den första som lyckas skapa en tidning fylld med det goda skvallret, för det finns ett sådant också.

Det goda skvallret är den information vi muntligen delger våra medmänniskor om våra medmänniskor. De ska flytta, de har köpt hund, hon har fått ett toppjobb, de h a r flyttat isär.
Hitintills har det dock inte varit denna information som fyll "sensationsblaskorna". Det har istället varit det onda skvallret, det som vädjar till våra sämsta sidor, det som väcker hyenan och skapar drev, en jakt på människor som villebråd, utförd både av sk journalister och papparazzis. Vem minns inte prinsessan Diana?
Inte för inte har ju stämningsansökningarna tidvis haglat tätt när dessa blaskor gått över gränsen och skrivit rena osanningar. Ta Carola, Persbrandt, Perelli, kungafamiljen, jag kan inte räkna dem alla, som blivit kränkta i media pga säljande rubriker och smaskiga bilder av människor som redan är däckade.
Men vem vet, du har lyckats förr och kanske du är den stolta yrkeskvinna som kan sanera i detta träsk och bjuda på roligt, positivt, sunt skvaller.
Det ska bli spännande att se. Lycka till!

Jag välkomnar nya S, det ska bli spännande att se hur långt ni når med så höga ambitioner. Självklart ska jag köpa.
Däremot tror jag du har fel om att bra skvaller inte finns på nätet. Min son Sebastian Nordén är chefredaktör för www.starlounge.com, via msn, och har mycket snygg och strikt policy i sammanhanget. Uppskattad av miljontals ungdomar över hela världen som vill ha superny information varje sekund, Det är där tidningar som kommer ut en eller två gånger i veckan inte hänger med.
Det finns plats för båda hoppas jag, lycka till!
http://soldatmamma.blogspot.com

Du talar i egen sak. Skillnaden mellan din tidning och nätet är en mycket viktig skillnad. Nätet är idag, vad man läser i din tidning är gårdagen.

Fast gränsen mellan filtrering och censur är ju många gånger hårfin. Och när det gäller Bonniers alla tidskrifter, handlar det definitivt främst om censur, och inte filtrering.

Hur definerar du ryktesspridning om det inte faktiskt är synonymt med skvaller. Speciellt om man tittar på de otroligt djupgående artiklar dessa tidningar skriver? SROL nämner ju själv skvaller ihop med ovidkommande och oväsentlig ryktesspridning, särsk. sådant som gäller andra personers förhållanden. Men Amelia Adamo står ovanför ordens faktiska beskrivning?

Och Flashback.info och liknande siter må vara belägrade av många muppar, men det speglar en bättre verklighet än dokusåpa B-kändisar som talar ut, politiker som köpt en ny villa, Persbrandt som bjuder på glögg.

Jag tycker dels det är pinsamt att vuxna människor ständigt förspråkar skvaller som något bra. Ingen kan faktiskt peka på vad i skvaller som är bra förutom verklighetsflykten, däremot kan många peka på detta som ett fördummande alster.

Dessutom borde Newsmill inte publicera reklamannonser på detta sättet.

För det första: Sluta pervertera det svenska språket genom att lägga på "is" och "ing" på var och vartannat ord. Sådant gör fjortonåringar, men de brukar vänja sig av med det när de närmar vuxen ålder.

För det andra: Skvaller är skvaller är skvaller, även om man försöker kalla det något så hjärndött såsom "snackisar"... "Seriöst skvaller" ligger väl språkligt på ungefär samma nivå som "schysst pungspark", eller "våldsamt roligt"; orden hör helt enkelt inte ihop, förutom möjligtvis när "seriöst" kan tolkas som "allvarligt", vilket även i det fallet kan klassas som en felanvändning av ordet "seriöst".

Att människor tycker om att snacka skit om varandra, och att särskilt kvinnor tycker om att höra och läsa skit om andra, är inget nytt, och psykologiskt sett är det helt normalt. Okej att kalla det underhållning, men det enda som skiljer skvallertidningar från skvallerkällor på nätet, är i min mening, all reklam och bildmontagen som man hittar i tidningarna, och att man betalar för tidningarna.

Och snälla; kalla det inte journalistiskt arbete. Även de riktiga tidningarna och tevekanalerna har svårt med det begreppet; de sysslar med propaganda, och du sysslar med skvaller. RIKTIGT journalistiskt arbete, med VERKLIG källkritik, tillhör mer eller mindre det förflutna i mediasverige.

Det är fel i artikeln. Det borde stått "Detta är en annons".

Jag tror nog att jag inväntar med att säga "hurra" tills tidningen lanserats. Själv läser jag hellre bloggar under förutsättning att personerna, som skriver och berättar, inte är anonyma.

Min tilltro till så kallad "kändisjournalistik" är i nivå med skosulor, men Amelia får gärna göra ett försök. Blir det fiasko, drabbar det ju ingen fattig!

Problemet med "gammelmedia" är inte bristen på filtrering av information, utan tvärtom är problemet att informationen filtreras utefter en gemensam agenda som de som kallar sig journalister har idag.

Det är "diskussionsforum som Flashback" som ökar sina besökarsiffror exponentiellt samtidigt som den traditionella tillrättalagda och politiskt korrekta gammelmedian sjunker som en gråsten. Det borde vara en skaplig väckarklocka kan man tycka och dessa som utgör problemet borde någon gång inse att de är en del av detsamma, och inte en del av lösningen.

Ser med spänning fram emot torsdagen och att upptäcka skillnaden, självklart kommer jag att köpa första numret av S. Nya grepp är aldrig fel och Adamo brukar inte ha fel på fingertopparna.
Däremot kan jag inte förstå eller hålla med om att det skulle vara bättre skvaller i tidningarna än på nätet.
Min yngste son är chef red sen flera år på en stor worldwide kändissajt och anstränger sig hårt för kvaliteten.
Det du missar Amelia är ju att nätet skämt bort oss med blixtsnabba nyheter som spottas fram medan det händer. Däri ligger svagheten för en tidning som bara utkommer en eller två gånger i veckan.
Hoppas att det finns plats för båda, och lycka till!
http://soldatmamma.blogspot.com

"En tidning som S kan garantera läsarna att vi stått för den filtrering som
skvallersajterna inte klarar av att göra."

Censurering? You just lost me.

"Bra (effektiv) mobbing sker via massmedia" hade du kunnat skriva.

Förresten: En chefredaktör som inte kan formatera en text?!

Flashback och liknande innehåller förvisso en hel del lågvattenmärken, men om man tränger djupare in i detta forum upptäcker man också många briljanta skribenter och som kunskapsdatabas är flashback svårslaget.

Som med all media gäller det att förhålla sig kritiskt. I fallet med fria forum kommer det an på mig som vuxen, myndig människa att bedöma trovärdigheten hos källorna. I fallet med "gammelmedia" överlåter jag det ansvaret åt någon annan vars agenda jag i bästa fall kan ana. Vilket jag föredrar behöver jag knappast skriva...

Amelia Adamo kommer säkert att dra in kulor även på detta publicistiska äventyr, men läsarna kommer rimligtvis vara människor som redan innan konsumerade den här typen av tidningar. Några egentliga nya läsare kommer Adamo knappast att få. Yngre, eller andra redan "uppkopplade" konsumenter, kommer att fortsätta konsumera nyheter via det Adamo då beskriver som "icke-seriösa" kanaler. Jag gör alltså en annan bedömning än Adamo vad gäller vilka som kommer att gå segrande ur denna strid. Åtminstone i det långa loppet.

Ska bli kul att läsa allt skvaller om bonnierfamiljen.

Jag har full respekt för dig som affärskvinna, Amelia, men här tror jag du har missat poängen. "Bra" skvaller läser man inte i tidningar. Skvaller i tidningar läses av en utdöende generation gamla tanter och besökare av frisersalonger. Skvaller på nätet läses av de som senare kommer att bli gamla tanter och farbröder.

Själv undviker jag båda, men har inga problem med att folk väljer att förströ sig genom att läsa andras fabuleringar om offentliga personer.

Tidningen som medium är på sikt utdöende.

Skvaller är skvaller även om man kallar det nobelprislitteratur. Same shit, different name.