Visst får man ifrågasätta Darwin - men det gäller att ha på fötterna

Det är därför lätt att tappa hakan när de tre läkarna Göran Kurlberg, Jan-Henrik Stjerndahl och Sture Blomberg i sin artikel "Docenter i medicin: Darwin måste få ifrågasättas" den 24/2 på Newsmill skriver att "bevisen för evolutionsteorin lyser, efter 150 år, fortfarande i stort sett med sin frånvaro". Det är ungefär som att påstå att "bevisen för att böldpest, kolera och tuberkulos orsakas av mikroorganismer lyser, efter mer än 100 år, fortfarande i stort sett med sin frånvaro". Men vad är det då för epokgörande kritik man menar skakar evolutionsteorins grundvalar? Med ledning av Jonathan Wells bok "Icons of evolution" anför man tre punkter:

Haeckels embryon
Haeckels teori om den ontogenetiska rekapitulationen skulle, enligt Wells och de tre artikelförfattarna, vara ett bevis för Darwins evolutionsteori som flitigt citeras i läroböcker i biologi. Så märkligt att jag som biolog aldrig sett Haeckels teori framställas som ett bevis för evolutionsteorin, vare sig under min utbildning eller senare. Den har visserligen diskuterats, men aldrig som något annat än ett vetenskapshistoriskt kuriosum. Haeckel stödde sig för övrigt i det här fallet mer på Lamarck och Goethe än på Darwins teori. Faktum är också att Haeckels teori om den ontogenetiska rekapitulationen kritiserades hårt redan under 1800-talet och avskrevs i början av 1900-talet. Artikelförfattarna påstår emellertid att de flesta biologer "erkänner nu att Haeckels teori "was inaccurate and misleading"". Detta är vilseledande - det är ingenting man nu "erkänner", det är något biologer har ansett i ett århundrade. Det är alltså en död teori Wells har grävt upp för att få en enkel måltavla för sin kritik.

Men även om Haeckels teori är begravd sedan länge, är det ändå ett faktum att man kan finna belägg för att en evolution ägt rum genom att studera embryonalutvecklingen hos olika djur. Exempelvis har delfinembryot - som andra däggdjursembryon - först näsöppningen längst fram på nosen, men sedan vandrar den bakåt för att slutligen hamna i rätt position att bilda blåshålet. Vidare har ett fågelembryo initialt anlag till tänder - som Archeopteryx och de dinosaurier man tänker att fåglarna härstammar ifrån - men dessa anlag tillbakabildas senare och ersätts av en näbb. Det finns många liknande exempel.

Darwins finkar
Det finns nog inga djur som så förknippas med Darwin som just de Galapagosfinkar som bär hans namn. De har studerats intensivt, inte minst av makarna Peter och Rosemary Grant som kunnat dokumentera att näbbstorleken anpassas till klimatet. Under mångåriga torrperioder får fåglarna kraftigare näbbar som låter dem knäcka hårdare frön, medan fuktiga perioder med rik växtlighet gynnar individer med mindre näbbar. De tre docenterna invänder nu att "Någon egentlig nettoutveckling av finkarnas näbbar har emellertid aldrig visats, ett förhållande som ledande Darwinister aldrig framhållit", och visar därmed att de inte läst på sin evolutionsbiologi. Det är ju just detta som är evolution. Evolution innebär en förändring av genfrekvenser inom en population över tid - och det är det vi ser i det här fallet. Hur nu artikelförfattarna egentligen tänker sig evolution är inte lätt att förstå, men jag fruktar att de sitter fast i 1800-talsföreställningar om evolutionen som en riktad process som går från det "lägre" till det "högre", eller från det enklare till det mer komplexa.

Genetiska studier av bananflugan
Det är lite svårt att förstå vad man ser för problem med det klassiska experiment som visat att mutation av Ubx-genen hos bananflugan kan göra att flugan får fyra vingar istället för två. Mutationen innebär att det tredje thoraxsegmentet bildar ett extra par vingar istället för de halterer (reducerade vingar) som normalt utvecklas. Experimentet demonstrerar att mutationer i kontrollgener kan ge stora effekter, och, kan man spekulera, att evolutionen därför ibland skulle kunna ske i större steg än de små förändringar man kanske oftast tänker sig. Experimentet visar inte att just dessa flugor har en selektiv fördel framför de tvåvingade, tvärtom. Jag har heller aldrig sett något sådant påstående.

Men hur kommer det sig nu att tre intelligenta och välutbildade läkare attackerar evolutionsteorin i en artikel som är baserad på felaktigheter? Svaret är att de har blivit lurade. De har alltså läst Jonathan Wells "Icons of evolution" och trott på vad som står där, och gör man det blir man grundlurad. Boken är känd som ett bottennapp i kreationistlitteraturen. Wells kan inte ursäktas med att han - som så många kreationister - är okunnig i evolutionsbiologi, eftersom han har en doktorsexamen i utvecklingsbiologi från Berkeley. Detta handlar istället om medveten desinformation. Jag rekommenderar den som läst Wells att försöka få lite perspektiv på boken genom att ta del av den detaljerade kritik som givits. Lämpliga texter att börja med är Alan Gishlicks artikel på NCSE:s hemsida (http://ncse.com/creationism/analysis/icons-evolution) och Nick Matzkes artikel på TalkOrigins (http://www.talkorigins.org/faqs/wells/iconob.html). Här finns också ytterligare länkar (http://www.talkorigins.org/faqs/wells/).

Jag vill varmt rekommendera de tre docenterna att läsa riktig vetenskap i stället för att köra fast i kreationistlitteraturen. Det gångna Darwinåret har givit en rik skörd av nya populärvetenskapliga böcker om evolutionsbiologi, exempelvis Jerry Coynes "Why evolution is true" och Richard Dawkins "The greatest show on earth". På svenska finns bl.a. Staffan Ulfstrands "Darwins idé" och min egen "Djuren och människan. Om den moderna biologin och dess världsbild". Den senare är kursbok till orienteringskursen "Biologi för filosofer" som ges av Zoologiska institutionen vid Göteborgs universitet. Välkomna, docenter och andra!

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/18849

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Tack för en bra artikel!

Permalänk | Anmäl #1 Per Edman, 2010-02-25, 14:18

Mycket bra artikel!

Permalänk | Anmäl #2 Pekka S, 2010-02-26, 11:38

http://www.youtube.com/watch?v=lBkiT0zyYm0&feature=player_embedded#

TV tips se "Becoming Human" 3delar (ny gjord från 2010)

Permalänk | Anmäl #3 Lars Olofsson, 2010-02-26, 13:57

Stort tack, Lars Johan! Mycket bra!

Permalänk | Anmäl #4 Anders Hesselbom, 2010-06-29, 19:10

s followed gucci handbags on sale by four numbers. If Chanel Black/White Genuine Leather CC Bag A46048-9486 your bag has a gucci handbag on sale variation of this formula Chanel lambskin Ruise purse rose pink A311-9943 for less and reads three letters Chanel pink Lambskin Chain & Pearls Quilted Handbag A39010-9726 and Chanel Bags gucci handbags Chanel CC silver handbag with embossed floral texture A222-9542 fake gucci bags gucci handbag stores

Permalänk | Anmäl #5 zhuzhu, 2010-07-22, 04:16

Muller replica replica watches watches now come with replica watches outlet the genuine Frank Muller Tissot Tissot T-Race Steel Black PVD Chronograph Mens T90.4.446.31 For Sale box set, and the Chopard Chopard Miglia Tycoon Steel Blue Chronograph Mens 16/8961 stainless steel used replica watches on sale Technomarine Redsquare Brown Chronograph Mens RSQC26 designer watches Jaeger LeCoultre Jaeger LeCoultre Reverso Duo Steel Ostrich Strap Mens 271.84.70 replica watches cheap replica watches

Permalänk | Anmäl #6 zhuzhu, 2010-07-22, 07:38