Många missförstånd bland Cannabisdebattörer

En hopplös artikel. ett så mångfacetterat och genomgripande problem som lagstiftningen kring cannabis skall naturligtvis diskuteras ur alla upptänkliga vinklar. missbruksproblematiken är väl en av de mindre beståndsdelarna, eftersom cannabis inte är fysiskt beroendeframkallande. Att stänga dörren för en annan problemformulering är svagsint vare sig man är för eller emot förbudet.
Sen när blev det irrelevant med ekonomiska och frihetliga aspekter i lagstiftningen?

Hela artikeln luktar wikipedia och tyckande snarare än forskning och tänkande, för att vara någon som aktivt engagerar sig i frågan är resonemanget pinsamt oinitierat.

Jag röker en, två ggr/vecka, är 57 år ung, socialt en Svensson. Sambo, villa, katter, Volvo, segelbåt. Tittar inte på debatter om lätta droger. Det är lika intressant som att debattera om cykelkörning är möjligt inkörsport till trafikdöden. Troligen, det finns sambandet mellan. De flesta körkort innehavare hade cyklat i sin barndom. Alltså helt logiskt är att förbjuda cykel.

Problemet med kriminalisering av hasch kommer att lösa sig exakt som med alkohol. Samma regler som omvärlden. Nära omvärlden kommer att påtvinga det. Ortodoxa kommer att gråta men…

L åt barnet cykla, det är vår.
// en Svensson

Förstår din synpunkt och kan delvis hålla med. Givetvis är alla aspekter viktiga att diskutera. Min poäng är mycket att det är lönlöst att debattera ensidigt när det inte finns något motstånd. Och det motstånd som finns bara engagerar sig för en viss fråga så är det där debatten bör mötas upp.

#2 en svensson

det sista du skrev där kan va bland det absolut bästa jag har läst någonsin! något sjukt klockrent! sen tycker jag även det du sa låter klokt, när resten av omvärlden har avkriminaliserat cb så lär svenska staten göra detsamma.

och #0 följer aldrig några debatter men det du säger låter vettigt med!

Det är ett misstag att ge sig in i debatter med förbudsivrare på deras villkor. Att sitta och hävda att en drog är mindre farlig än en annan leder bara till eviga återvändsgränder just för att man i princip redan har erkänt förbudsivrarens rätt att begå övergrepp mot någon med hänvisning till att den drog personen använder på något vis inte passar förbudsivraren.

Saken är att det är förbudsivraren som är brottslingen och tränger sig in i andra människors enskilda privatliv och vill styra över andras kroppskemi. Alla måste förstå att det är förbudsivrarna som angriper andra och är ett stort skademoment i samhället som kostar enorma miljardbelopp och stort mänskligt lidande.

Allt fler stater världen över har insett hur skadligt drogrepression är för hela samhället och förbudet mot växter av vissa slag är ett förbud mot naturen. Ett sådant krig kan aldrig vinnas, bara leda till ett evigt förstörande av hela samhället.

Den stora skadan som rör Cannabis-växten är förbudet.

"Så till alla Cannabisdebattörer som jämför Alkohol med Cannabis - och som gärna påpekar hur mycket skattepengar staten skulle få in genom en kontrollerad marknad, och hur mycket pengar kriminella nätverk skulle gå miste om; Det må vara korrekt, men det är irrelevant i sammanhanget. Fokusera på missbruket i första hand, om ni vill se någon seriös debatt. "

Så du menar att för att hålla en seriös debatt måste vi alltså strunta i fakta och hållbara argument och sänka oss själva till att diskutera missbrukarproblematik?. Det känns ju lagom smart så där.

Den stora andledningen till att legalisera drogmarknaden (förutom individens rätt att göra vad vill med sin egen kropp och sitt eget liv) är ju just att det är föga intelligent att ge bort världens 3:de största marknad till kriminella element. Det bör väll vem som helst kunna lista ut igentligen?.

Att droger kan både brukas och missbrukas är fullkomligt ointressant. Det intressata och sakliga är väll att samhället bör verka för att få bort så mycket ekonomist stöd som möjligt ifrån kriminella och istället flytta dom pengarna in i samhället via skatter , löner och lagliga byten. Missbrukare kommer alltid att finnas så länge det finns något att missbruka , missbrukares livsval och svagheter bör inte begränsa mig som individ.

Vad för seriös debatt kommer ur att diskutera missbruk?.
Hur kan en förbudspolitik ens ha några argument värda att diskuteras då den direkt underhåller kriminella med enormt ekonomisktstöd samtidigt som den blöder vårt rättsväsende torrt och sätter harmlösa människor i fängelse och misär?.

Missbruk är en hälsofråga och inte en rättsfråga. En människa med ett alkohol missbruk sätts inte i fängelse , bötfälls inte utan behandlas. Även om nu polisen skulle hitta denne med en flaska vin under jackan.

Ni får ursäkta stavning , klockan är 7.

Är det inte just det som förklarar myndigheternas framgång i opinionen, att man lyckats reducera droganvändning till en fråga om missbruk? Genom att beskriva drogbrukaren som något i grunden annat än en människa - en slav under sin drog - behöver han eller hon inte heller omfattas av de mänskliga rättigheterna. Därmed är också grunden lagd till den diskriminerande lagstiftning vi ser idag.

Cannabis och även andra droger handlar i första hand inte om missbruk. Det måste lyftas fram.

Att svenska myndigheter har en så starkt avvisande inställning till Harm Reduction beror nog på att man här förlorar den retoriska styrkan i missbruksbegreppet och därmed enigheten i drogpolitiken. När fokus flyttas från drogfrihet till skadelindring flyttas också narkotikafrågan från en ideal föreställningsvärld ner till den komplexa verkligheten. Narkotikapolitikens roll som arkimedisk punkt är därmed över.

Skribenten har faktiskt en poäng. För att komma vidare i debatten så kan vi tyvärr inte unna oss lyxen att åsidosätta missbrukarfrågan, hur oviktig än man må tycka att den är. Det var trots allt därför (officiellt åtminstone) som man införde dagens narkotikapolitik.

Vill man verka för en avveckling av den, så bör man nog börja i samma ände, d.v.s. tala om missbruk och inte leda in på någon tredje aspekt.

Det centrala argumentet i sådana här debatter är väldigt svårt att missförstå: varje människa bör ha rätt att ta in vad man vill i sin egen kropp och det är inget staten har att göra med.
Visst finns det missbruk, men att vuxna människor gör dåliga saker med sig själva av egen fri vilja är inte något som ger någon annan rätt att stoppa dem.

Det är en svår uppgift att diskutera med förbudsmaffian då de menar att allt bruk är missbruk. Det är väl därför det motsägelsefulla begreppet "oproblematiskt missbruk" finns, man kan inte säga bruk, för det finns inte på kartan hos dem.

Jag håller med Forsberg, förbudsivrarna är de stora bovarna, de lever i sin bubbla med sina förutbestämda moralbaserade åsikter, opåverkbara för rationella argument, de visar upp tydliga sektbeteenden, det är väldigt svårt att få en sektmedlem att tänka själv.

Om man vill ha bevis på minskat missbruk/användning av cannabis kan man titta på länder som Portugal.

Intressant. Håller dock inte helt med om att argumentet "individens fria vilja" används speciellt mycket. Kan själv hålla med om att det är ett ganska bra argument men det håller inte i icke-liberala Sverige.

Av besträffar missbruksfrågan så är det absolut bra att belysa den mer. Ju mer "vår" sida visar att vi inser att missbruk inom även cannabisanvändning är ett faktum, ju mer vinner vi.

Mvh

en tramsartikel som bygger på resonemanget att cannabisbruket drastiskt kommer att öka vid en avkriminalisering, vilket ett flertal länder som avkriminaliserat bevisat att så icke blir fallet.

Cannabismissbruk är dessutom ett väldigt "ofarligt" missbruk då det inte nämnvärt skadar varken din kropp eller liv i övrigt. Ett dagligt rökande av cannabis behöver långt ifrån ses som något allvarligt då många gör detta men ändå sköter sitt liv exemplariskt (vet av erfarenhet). Personer som uppges "få problem av cannabis" visar det sig alltid ha en massa andra laster i bagaget såsom tidigare psykisk ohälsa, trasslig bakgrund och ett väldigt tidigt i åren experimenterande av alla möjliga typer av droger, spel och stimulantia.

Droger gör inte personer beroende, personligheter gör. Personer som blir alkoholister, spelmissbrukare eller drogmissbrukare är alla samma typer av personer, dvs personer som som söker snabb stimulantia och grabbar tag i det som ligger närmast till hands.

Beroende är en sjukdom som botas bäst i NA eller AA. Det är ytterst få som söker hjälp för enbart cannabisberoende. Eftersom det inte handlar om samma belöningssytem i hjärnan antagligen. Alkohol tobak kaffe kokain amfetamin heroin använder sig av dopaminsystemet medan cannabis interagerar med kroppsegna cannabisreceptorer, vilket innebär mycket mindre fysiskt beroende; ingen abstinens att tala om. Däför är det mkt lättare att sluta om man bara rökt rent cannabis än om man rökt tobak.

Vad som sker i debatten när rättigheter till drogbruk hävdas är att den går förlorad för de som förnekar och kränker dessa rättigheter.

Hmmm... - Patrik Karsberg - jag är in i märgen övertygad om att Du har fått någonting helt om bakfoten - avseende frågan om HARMLÖSA OCH LIVSFARLIGA DROGER.

Som jag ser det berör diskussionen egentligen bara två områden, ekonomin och de mänskliga rättigheterna. Och jag ser inte hur dagens politik med framgång skulle kunna försvaras på något av dessa områden.

För att motivera nuvarande lagar med samhällskostnader så måste kostnader inte bara dessa kunna beräknas och påvisas, de måste också utgöra ett existentiellt hot mot folkhushållet.

När det gäller de mänskliga rättigheterna så undviker myndigheterna diskussionen och det gör man genom sin uppfinning missbrukaren, drogslaven, den som inte är i stånd att fatta egna beslut och som tvingar staten till att agera förmyndare.
En annan ofta använd variant är att hävda att lagarna är nödvändiga för att skydda minderåriga, att drogbruk, haschrökning är något som främst berör förorternas ungdomsgäng. Allt det här går ut på att hitta den bakdörr som är nödvändig för att undkomma den verkliga diskussionen, den om demokrati, mänskliga rättigheter och vuxna människors rätt att använda droger.

Att missbruk existerar och är en realitet skall naturligtvis inte förnekas, men missbruk är en fråga för psykologi och sjukvård och hör inte nödvändigtvis hemma i idedebatten.

Så det han säger i artikeln är: Människor som säger bra saker om cannabis har missat poängen. Problemet är att det är du Patrik som har gjort missen. Om du visar mig på vilka grunder CB förbjöds så ska jag visa dig att det inte håller. Strunta i alla andra och tänk på dig själv. Ser du någon nytta med förbudet? Politiker ljög eller blev lurade när förbudet kom. Nu försöker du och politiker fortsätta ljuga och lura folket. Vänsterpartiet går dock rätt väg. Legalisera drogbruk. nu.
Frid

Om man vill ha en seriös debatt så ska väl objektiv fakta sättas i centrum, vilket det inte gör i dagens Sverige där vi propagerar om dödsknark och apelsinmän. Inte undra på att legaliseringssidan skapar missförstånd när de sitter på alla argumenten, medan den motsatta sidan inte har något speciellt att komma med. Det är ju det som är problemet med hela debatten, vissa är så fundamentalistiskt godtrogna i vad de har tutats i sig så de vägrar se hela bilden.

"Drugs is drugs" säger allting.

Nej, tack, jag vill inte diskutera med någon ignorant idiot som är helt oförmögen att se saker ur fler perspektiv än sitt egna förvrängda perspektiv. Patetiskt är vad det är. Uppskattar denna artikeln, men problemet är ju så självklart.

Att påstå att debatt om missbruk inte finns inom den drogliberala rörelsen är väl överdrivet med tanke på det lilla utrymme som ändå ges för offentlig debatt inom ämnet. Det finns gott om bra resonemang gällande missbruksfrågan under en legaliserad och reglerad marknad.

För det första så finns inga tydliga statistiska bevis för att den kriminaliserade modellen sänker missbruket:

http://bjp.rcpsych.org/cgi/content/full/bjprcpsych;178/2/123

och

"Cannabis use has become part of adolescent development in many Western countries. For example in Australia, Switzerland
and the United States about half of everyone born since 1980 will have tried the drug by age 21." s10

http://ec.europa.eu/justice_home/doc_centre/drugs/studies/doc/report_sho...

Alla ovanstående länder fasthåller kriminaliserad modell.

Det finns självklart undantag, jag tror att enligt viss statistik har drogberoendet i Sverige minskat under kriminaliserad modell, men exemplen på länder är för få för att kunna utgöra statistiskt bevis för en sänkning i drogbruk. Inom frågan lätta droger finns det enorma mörkertal, ungdomar är lätta att fånga upp då de sällan har friheten att bruka droger i sitt hem utan behöver röra sig utomhus. Dessutom så har vi ju nationella folkhälsoundersökningar som fångar upp ungdomar i statistiken. Men den äldre drogbrukaren som sällan är med i nationella undersökningar om drogbruk och tack vare stigmatisering hemlighåller sitt bruk och sina åsikter går ofta förlorad i statistiken.

Sen är det viktigt i frågan att inte klumpa ihop att drogbrukare till en enda generaliserad missbrukare. Om ovanstående citat från EU-rapporten stämmer. Borde inte samhället då gått under i drogmissbruk om hälften av alla födda sen 1980 har prövat cannabis innan de fyllt 21?

Men visst finns faktumet att folk faller i missbruk, det är alltid tragiskt. Hur ser missbruksvården ut idag? Hur många faller inte igenom pga av bristen av finansiella medel till missbrukarvården, låt den gemensamma brukargruppen öka detta stöd via den skatt som den taxerade marknaden inbringar. En missbrukare har nog att bry sig om, den jakt polisen utför ökar den kriminalitet som sker av missbrukare och hindrar de från att själv söka upp vård i rädslan av repressalier. Detta genom böter, infråntagandet av en substans som missbrukaren ändå kommer återfå men kanske genom olaga fång, eller fängelsestraff. Polisen skulle kunna göra ett så mycket bättre jobb om de agerade endast som ett nät och en kontakt till vård, inte genom att dela ut bestraffning.

Så det finns bra argument, men som författaren säger, vi måste bli duktigare på att framföra de i debatten!