Tro och vetenskap

Per Edman om Tro och vetenskap

Kristen tankesmedja förvillar om utvecklingsläran

Publicerad: 2010-02-24 00:02, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Det borde gå att lita på forskare, men när "fellows" Kurlberg, Stjerndahl och Blomberg stoltserar med sina titlar som om de vore garanter för kunskap, pålitlighet och ärlighet, är det i egenskap av religiösa lobbyister, inte vetenskapsmän.

63 millningar
13 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Styrelsemedlem i föreningen Vetenskap och Folkbildning och välbekant med kreationistiska argument.

Jag tar inte ställning i trosfrågor, så länge inte tron tar ställning i vetenskapsfrågor.

"[B]evisen för evolutionsteorin lyser, efter 150 år, fortfarande i stort sett med sin frånvaro." skriver Blomberg och hans kamrater från den kristna tankesmedjan Claphaminstitutet.

Jag utgår här ifrån att undertecknande docenter menar "evidens", eller belägg, eftersom bevis är något få förunnat. (Matematiker, för att vara exakt.) Svaret på deras underförstådda fråga är kort och gott: Genetik.

Ända sedan upptäckten av DNA och sedan vidare studier av endogena retrovirus, har jag förbluffats av påståenden om att evolutionen (i stort sett) inte skulle ha ägt rum. Påståendet är att små former av liv, som de bakterier som orsakar nya sjukdomar varje år, skulle lyda helt andra regler än större organismer. Denna påhittade skillnad mellan evolution i liten skala och evolution i stor skala, utnyttjas ofta av debattörer som försöker blanda ihop tro och vetenskap.

Den godtyckliga gränsdragningen är som att säga att regn är något helt annat än ett skyfall och att ett regn aldrig kan leda till översvämningar för att det är för lite vatten. Blombergs kamrater tror inte att ens ett ihärdigt regn kan leda till översvämningar, för att regn oftast inte gör det. De menar att mutationer och urval aldrig kan leda till nya arter, eftersom det oftast inte gör det. Vad de menar istället lämnar jag åt läsaren att räkna ut, men låt mig säga som såhär: De tror att översvämningar uppstår ur tomma intet utan något som helst samband med regn.

Det är Blomberg och hans kamrater som behöver visa att det går någon slags gräns, en hittills okänd mekanism som förhindrar arter från att dela sig i nya arter, eller hindrar nya arter från att utvecklas. Detta borde de göra samtidigt som det är ett vetenskapligt faktum att nya arter uppstår hela tiden: Både artbildning och makroevolution som spänner över tusentals generationer, har observerats i modern tid.

Istället väljer Blomberg och sällar att fokusera på hur genetiska mutationer oftast är skadliga. Detta är sant. Vad Blomberg väljer att inte berätta, är vad som händer med de positiva mutationerna, som leder till en mer levnadskraftig organism med bättre förutsättningar att klara sig i sin miljö, eller hitta en ny nisch. Även detta är något som hade kunnat vara en ärlig miss, om det inte vore docenter i medicin som författat texten.

Endogena retrovirus är virus som smittat en värdcell men sedan inte aktiverats och dess arvsmassa har "glömts kvar" i värddjurets DNA. Normalt förändrar ett virus arvsmassan i en cell för att massproducera nya kopior av sig själv, men ibland aktiveras aldrig massproduktionen och cellen överlever. Cellen fortsätter då som vanligt att dela sig i nya celler och den kvarglömda viruskoden stannar i arvsmassan. Om detta händer i en spermie eller en äggcell eller ett foster kan resterna av virusets DNA till och med sprida sig till nästa generation och sedan vidare till dess efterkommande. Så länge viruset bara ändrar på delar av arvsmassan som inte är nödvändig för organismen kan det ligga kvar mycket länge - i många miljoner år.

Människan delar genetiska markörer från 40 (fyrtio) familjer av retrovirus med schimpansen. Det beror inte på att vi har smittats av apor i modern tid, utan på att människans och schimpansernas gemensamma förfäder smittats och fått sin arvsmassa förändrad av dessa virus. Det betyder, bortom allt rimligt tvivel, att människan är släkt med andra stora apor, lika säkert som du fick dina bruna ögon från din farfar.

Det finns, för att vara ärlig, en mikroskopisk statistisk chans att både du och din kusin fått precis likadan arvsmassa för ögonfärg även om ni inte vore släkt, och att människan och människoaporna råkar ha dessa 40 markörer gemensamt av en rent otrolig slump, men det är helt enkelt långt mer sannolikt att ni fått det för att ni har ett gemensamt familjeträd.

Detta och mer därtill, är evidens för att Darwin och Linné trots att de inte kände till arvsmassan, var något helt avgöradne på spåret. Deras forskning har utvecklats oerhört sedan dessa grundläggande upptäckter, men principen håller fast.

Clapham-brödernas rubrik ropar ut att "Darwin måste få ifrågasättas", men det är inte vad de menar. Alla fynd inom all vetenskap ifrågasätts hela tiden, det är en naturlig del av den vetenskapliga metoden för att hitta ny kunskap. Nya teorier uppkommer, gör förutsägelser, testas mot verkliga resultat och revideras. Detta är precis som det ska, vilket också står att läsa i kapitel sex till åtta av Charles Darwins "On The Origin Of Species", som börjar med rubriken "Difficulties on Theory". Vad Claphams bröder egentligen vill säga är något annat.

Eftersom den vetenskapliga utvecklingen inom biologin har fortgått sedan Darwins och Linnés tid kallas utvecklingsläran helt enkelt "evolution". Det är inte "pasteurism" att döda mikroorganismer genom upphettning, inte "röntgenism" att genomlysa något med röntgenstrålning och det heter inte "Darwinism" att studera biologisk evolution. När herrar docenter Kurlberg, Stjerndahl och Blomberg upprepar ordet "Darwinister" är det som ett smädelseord. Det finns inga "darwinister", eftersom det inte finns någon "darwinism". Farbröderna Kurlberg, Stjerndahl och Blomberg vill ge intrycket av att de kritiserar en personkult eller en ideologisk rörelse som propagerar för 150 år gamla dogmatiska påståenden av en framstående förebild inom området som ingen "får" ifrågasätta. De vill ge intrycket av att vad de kritiserar är en religion, inte en vetenskap. Det är i sin tur den perfekta definitionen på ironi:

"Stiftelsen Claphaminstitutet verkar enligt stadgarna för den kristna trons tillämpning på kultur-, tros-, och samhällsförhållanden både inom och utom Sverige."

Släpp inte in religionen i vetenskapen!

Per Edman (4 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/18805

13 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Okej, iofs sant. Men då måste också datortekniker Per Edman (amatörorganisationen Uppsala-Initiativet) verkligen mena att hans kära klimatalamister är en "garanti för kunskap, pålitlighet och ärlighet"?

Permalänk | Anmäl #1 Rickard Berghorn, 2010-02-25, 04:29

Bra artikel! Retrovirusexemplet var speciellt snyggt att använda, det ska jag lägga på minnet.

(Rickard. En kommentar blir inte bättre eller sannare av att man skriver den två gånger. Det är något som ni bör lära er inom klimatskeptikerlägret.)

Permalänk | Anmäl #3 Patrik Lindenfors, 2010-02-25, 08:16

#3 Patrik Lindenfors: "Rickard. En kommentar blir inte bättre eller sannare av att man skriver den två gånger. Det är något som ni bör lära er inom klimatskeptikerlägret."

Syftet är naturligtvis att medvetandegöra det. På samma sätt som AGW-lägret gör detsamma genom oändliga upprepningar. Skillnaden ligger i hur sant det är, som man säger.

Permalänk | Anmäl #4 Rickard Berghorn, 2010-02-25, 09:09

Tack, Patrik. ERV verkar kanske något obskyrt, men för människor som inte tycker att morfologiska likheter är tillräckligt talande, kanske något litet släktskapslära kan övertyga.

Inte för att jag tror att Clapham-bröderna, vars syften är att införa kristendom i varje del av samhället vare sig det passar eller inte, skulle låta sig övertygas. De kommer bara att vänta ett par månader och sedan skriva ännu en artikel med snarlik rubrik. Men för den som inte vet varför Clapham-bröderna har fel om biologisk mångfald och släktskap, kanske exemplet hjälper lite.

/ Per

Permalänk | Anmäl #6 Per Edman, 2010-02-25, 09:33

@Rickard Berghorn

Du drar verkligen stora svängar! Det idéhistoriska perspektiv som du ger har inga som helst konsekvenser för Per Edmans argument.

Om man ska försvara den moderna evolutionsteorin, varför skulle man då behöva damma av och ta upp tidigare teorier som nu sedan länge är vederlagda? Förutom om man vill skylta med sin lärdom då förstås.

Cuvier t ex var också en förespråkare av en ung jord och menade att det var väldiga och snabba "katastrofer" som skapat jordens geologi. Han förnekade också, åtminstone under en del av sitt liv, att det skulle skett utdöenden och menade att de organismer man såg i fossil fortfarande levde någonstans i avlängsna delar av världen. Trots dessa missuppfattningar så är hans bidrag till vetenskapen inte att förglömma. Men vore det rimligt att dra fram hans felaktiga teorier när man diskuterar modern geologi eller paleontologi? Ska vi verkligen dra klockan baklänges?

Det här är en faktabaserad diskussion om modern naturvetenskap, inte en filosofisk eller idéhistorisk diskurs. Att dra fram gamla vederlagda teorier är förvillande, okunnigt och har ingenting med diskussionen att göra.

Permalänk | Anmäl #8 Daniel Ocampo, 2010-02-25, 13:16

Lamarck?! Jag kommenterar en kreationistisk text skriven av människor vars nyaste referenser är "Neo-Darwinistiska" endast i den innebörden att de är Post-Mendelistiska.

För tydlighetens skull handlar mitt inlägg om modern biologi och vetenskapens nuläge, inte om orthogenetik, inte om Lamarck, Mendel eller Lysenko. Har den här sammanblandningen något att göra med docenternas något udda användning av Dobzhanski som refens? Jag trodde att Dobzhanski nämndes för att han är en de som faktiskt diskuterade metodologiska skillnader mellan evolution på makro- och mikroskala, för 60 år sedan, inte för att han var post-Mendelist (eller hur det skulle vara relevant för den moderna diskussionen).

Vänta, nu vet jag: Clapham förordar en orthogenetisk världsåskådning. Är det där kopplingen ligger?

/ Per

Permalänk | Anmäl #9 Per Edman, 2010-02-25, 14:08

#8 Daniel Ocampo: "Du drar verkligen stora svängar! Det idéhistoriska perspektiv som du ger har inga som helst konsekvenser för Per Edmans argument."

Eftersom jag talar om både historiska och aktuella åsikter: Självklart har det det.

# Per Edman: "Lamarck?! Jag kommenterar en kreationistisk text skriven av människor vars nyaste referenser är 'Neo-Darwinistiska' endast i den innebörden att de är Post-Mendelistiska."

Din vana trogen pratar du bara på och försöker ge sken av att säga något, när du egentligen inte gör det alls. Det jag skriver och påpekar underminerar helt enkelt din artikel, i och med att du missar målet med din halmgubbe-kritik.

Detta kan alla andra se. Men å andra sidan är jag övertygad om att du - din vana trogen - och en liten opportunistisk VoF-svans kommer att fortsätta låtsas som ingenting.

Permalänk | Anmäl #10 Rickard Berghorn, 2010-02-25, 21:03

Berghorn,

Nej, Berghorn,

Det du skriver har ingen som helst relevans för det jag skrev. Om någon annan, till och med Sassersson, vill gissa sig till hur Berghorns namedropping är relevant för artikeln ovan så är det nu det bör göras.

/ Per

Permalänk | Anmäl #11 Per Edman, 2010-02-25, 21:55

#11 Per Edman:

Jovisst, Edman.

Vi befinner oss inte i en sfär där folk läser utifrån auktoritetskrav*, utan utifrån de texter som verkligen föreligger.

* Den vetenskapsteoretiska dödssynden "appeal to authority".

Permalänk | Anmäl #12 Rickard Berghorn, 2010-03-01, 11:15

Käckt detta...vetenskap ska ifrågasättas,det ligger i vetenskapens natur att den omformas av de nya rön som ständigt tillkommer.
Och vad vore vetenskapen utan det kritiska granskandet?

Medan däremot kreationisterna...utgår ifrån en vedertagen sanning.

I djupt troende, ni är välkomna att dela er gemenskap -men gör den inte till min!

Permalänk | Anmäl #13 Hans, 2010-03-01, 22:34

Min kommentar #7 Rickard Berghorn bortmodererades, vilket bara kan betraktas som ett misshugg av en nervös moderator. Det enda jag påpekade där var att det långt innan Darwin inte var teologiskt kontroversiellt att acceptera begränsad evolution, och att även många moderna kreationister - som ID-förespråkare - också gör detta. Denna nyansering och invändning mot artikelresonemanget om mikroorganismers evolution och retrovirus blundar alltså Per Edman för, alternativt är okunnig om

Att Edman och Ocampo sedan försökte låtsas att jag bara talade om historiska idéer utan moderna implikationer, visar bara att de inte klarar av att diskutera vad som verkligen skrivs.

Permalänk | Anmäl #14 Rickard Berghorn, 2010-03-05, 09:54

Jag kan för övrigt vara ironisk och citera Wikipedias artikel om Intelligent Design, som praktiskt taget är skriven av VoFare och har specialbevakning i deras forum:

"Vissa av ID:s ursprungsmän och företrädare accepterar tanken på makroevolution och gemensamt ursprung, medan kreationister enbart accepterar mikroevolution."

Uttalandet om kreationister är en obestyrkt uppgift och kan ifrågasättas, inte minst av historiska skäl (Myth 3: Creationists do not believe in macroevolution).

Så alltså, vad skiljer okunnigheten från oärligheten? (Artikelns ursprungliga rubrik.) Efterdebatten visar prov på båda tendenserna. Dålig skepticism igen ;-)

Permalänk | Anmäl #15 Rickard Berghorn, 2010-03-15, 07:37

Vi bevittnar den medeltida kristna världsbildens sista sprattel.

Permalänk | Anmäl #17 Johnny Lilja, 2012-05-10, 17:57

Tro och vetenskap

48 artiklar 47 bloggar

Skriv i ämnet! Länka till blogg

Konflikten mellan religiösa och sekulära aktivister blir allt skarpare, vilket inte minst krisen i kd visar. Varför är denna fråga så aktuell nu och vad betyder den?