Claphaminstitutets lögner om evolutionsteorin

Bra artikel. Men, eftersom tokstollarna på Clapham (mfl likasinnade) inte är mottagliga för logik, vetenskap eller sunt förnuft, så talar man för döva öron.

För övrigt lite kul det där att vad som skulle fälla evolutionsteorin, vore ett människoskelett från dinosaurietiden. Var det inte någon som svarade ungefär så här på frågan vad som skulle bevisa att Intelligent Design hade rätt, "en fosil av en gråsparv från kambrioperioden!"
Och det kan väl inte vara så himla svårt att leta fram, eller...?

Ja, ett utmärkt bemötande av en ohederlig kreationistisk artikel, som egentligen inte ens förtjänar att bemötas!

Det påstås av vissa att stolliga utgjutelser av den typ som Clapham-gänget framför är tämligen harmlösa -- men det håller jag inte med om.

Avsikten med den typ av desinformation som dessa ljusskygga element försöker torgföra är i förlängningen att vrida klockan tillbaka -- att skapa ett samhälle där sanningen inte fastställs genom undersökning av verkligheten, utan genom grävande i religiösa urkunder!

Så har vi haft det här i Europa under medeltiden och även senare (ta tex. Galileos konflikt med Kyrkan då han hävdade att jorden rör sig kring solen) -- och ett sådant samhälle vill vi INTE ha tillbaka!

En är docent i kirurgi den andre i gynekologi och den tredje i anestesiologi, all tre stoltserar med anknytning till Sahlgrenska Akademin och Göteborgs Universitet.

Man kan bara hoppas att den stolliga artikeln gör så pass nytta att den sår tvivel i folks allmänna auktoritetstro. Att vara docent är vanligen i Sverige en vetenskaplig kompetensmarkering, människan skall ha doktorerat och forskat. Men i dag när det är populärt kan det kanske vara så att de använder denna titel i en av dess engelska betydelse, speciellt då amerikansk: A lecturer or tour guide in a museum or cathedral.

Tack. Tyvärr visar ju debatten i USA att sakligt bemötande inte biter på bibelstollarna som tycks göra sitt yttersta för att missförstå. Se bara på alla dessa hänvisningar till "något från inget" och "slump".

utmärkt skriven text.

Tack för en bra artikel. Jag tror man gör bäst att applicera Hanlons rakkniv på deras artikel:
"Tillskriv inte illvilja vad som bättre kan förklaras med inkompetens"

Som så många läkare tycks de vara synnerligen obevandrade i hur viktig evolutionsteorin är för deras eget ämnesområde. Något som förtjänstfullt behandlas i en artikel av Randolph Nesse och Stephen Stearns i den nystartade vetetenskapliga tidskriften Evolutionary Applications (Blackwell publishing). Fritt tillgänglig på:
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/119423615/PDFSTART

Samma problem som med klimathysterin. Tro (religion etc) kommer alltid betyda mer än logik/fakta/kunskap för vissa. Även om det finns bevis för något så betyder inte det att alla kommer acceptera det. Ta Thomas Palm, han påstår sig ha doktorerat i mikrovågor...underförstått bör han ha rätt bra koll på fysik...men det mest grundläggande i hela koldioxidhärvan är huruvida koldioxidmolekylerna kan göra det som påstås. Kan de inte det, så kan inte koldioxid i atmosfären vara ett problem för klimatet. Rätt grundläggande, logiskt och lätt att kolla. Men duger det? Inte alls, för det går emot hans/deras TRO.

I USA finns hundratals miljoner människor som tror på någon speciell osynlig varelse ("Baby's first bible" förresten, tjena hjärntvätt) som ska ha skapat absolut allting, styr allting och vet allting. Alltså visst, med lite hybris så känner jag mig smickrad men någon måtta får det väl ändå vara?

Ingen tänkande människa med dagens tillgång till information kan tro på något så urbota korkat som religion, det går bara inte. Eller?

Man ska inte underskatta människors dumhet, om det nu teoretiskt hade varit möjligt.

Tack för en bra artikel, även om jag inte tycker att ordensmedlemmarnas artikel förtjänar ett svar.

"Valar har i vissa fosterstadier ben och armar vartefter dessa tillbakabildas. Likaså har människor både gälbågar och svans under delar av sin fosterutveckling, Den här typen av observationer är komplett omöjliga att förklara utan evolutionsteorin."

Jo, det går alldeles utmärkt. Guds vägar är ju som bekant outgrundliga, och vi kan inte förvänta oss att förstå vad skaparen har för avsikter alla gånger! ;)

Det är lustigt hur många självutnämnda nobelpristagare det finns i kommentars fälten på de här sidorna. Det är nog med stor sannolikhet så att de som förespråkar sk. "intelligent design" är både fel ute rent biologiskt och att de dessutom har en dold agenda som bygger på att man vill påvisa guds existens. Detta gör däremot inte att Darwins teorier är en absolut sanning som inte får ifrågasättas. Det är mycket möjligt att framtida forskning kommer att visa att även Darwins teorier måste kompleteras vilket har visat sig vara fallet för andra stora tänkare såsom Newton och Einstein. Om jag förstår saken rätt så visar sig Darwins teorier väl fungerande för en evolution där små förändringar leder till en direkt märkbar nytta för individen men man har svårt att använda en rak evolutionsteori på komplexare organ som kräver ett stort antal evolutionssteg innan en märkbar nytta för individen kan påvisas. Visa därför lite ödmjuket. Det end vi kan vara säkra på är att vi inte vet allt.

fundamentus, "Det är mycket möjligt att framtida forskning kommer att visa att även Darwins teorier måste kompleteras".

Du ligger lite efter din tid. Darwins teorier har kompletterats sedan de först publicerades. Som skrevs ovan i artikeln "Vi vet nu att Darwin hade rätt på förvånansvärt många punkter, men inte alla. Darwin hade till exempel fel i fråga om hur egenskaper nedärvs". För säkerhets skull skrivet i fetstil, men inte hjälpte det.

De kör med samma lögner som PK-frälset i övrigt. Logiska resonemang och liknande har man lämnat för länge sedan, oavsett bevis för motsatsen. Nu handlar det bara om att ljuga så mycket som möjligt, en lögn som dras tillräckligt många gånger blir en sanning (för vissa mindre bemedlade)!

Må så vara men Darwins teori är logiskt en självmotsägelse likafullt.

@Surgubben> Må så vara men Darwins teori är logiskt en självmotsägelse likafullt.

På vilket sätt då?

Tre gubbar från Claphaminstituetet, som enligt sin egen hemsida verkar "för den kristna trons tillämpning på kultur-, tros-, och samhällsförhållanden både inom och utom Sverige", skriver att det trots 150 års forskning inte finns bevis för evolutionen. Nehej. Och hur mycket bevis finns det för den kristna trons verklighetsuppfattning? Trotts 2000 års tillbedjan.

Det roliga är ju att dessa herrar tycks tro att bara de lyckas kasta tvivel över evolutionsteorin så blir deras alternativ (som det finns noll, zilch, zip, zero bevis för) på något sätt automagiskt skulle bli sant.

Jag vet inte om killarna på Claphaminstitutet är mytomaner eller om de envisas med att tala mot bättre vetande?

Tack för en bra artikel. Men det är självklart att Claphanstollarna ljuger. I hopp om att få oss att tro på vad som står i sagoböckerna.

Tack Patrik för att du lägger fram ett bra bemötande till den löjliga kreationistartikeln. När någon påstår att det saknas bevis för evolutionsteorin så beror det bara på okunskap eller förnekelse.

“Rational arguments don’t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.”
- Gregory House, M.D.

Tenderar mer och mer att tro att kreationister inte själva bryr sig ett skvatt om sakinnehållet i det dom skriver. Man plockar bara på måfå några ruttna tankefrukter ur kreationistkorgen. När nån påpekat att dom stinker lyfter man bara fram några andra som kanske legat i botten ett tag och så där håller det på. Syftet är att underblåsa bilden av att det pågår nån sorts debatt. Man behöver helt enkelt hålla det här maskineriet igång för att kunna framhärda i att evolutionsteorin är ifrågasatt och omdiskuterad. Som någon var inne på, frågan är om det är värt att ta diskussionen. I samma stund den uppstår blir den en bekräftelse på att deras idéer tillmäts intresse. I deras ögon är det det som betyder nåt, inte vad som sägs.

@13 epi. Det tar en stund om det ska göras stringent men en snabbskiss:
Antag en organism befinner sig i status S1 och läge L1.
L1 förskjuts till L2.
Endera räcker S1 eller så måste den upp till S2
Ett antal vändningar ger att vi har Sn resp Ln
Det ger att endera har organismen S1..Sn redan från början eller så har den utvecklat nya egenskaper "på vägen".
Endera har den alltså alla möjliga egenskaper inom sig vilket är omöjligt eller så gör den en förutsägelse (de som överlever måste göra det) om vad som kommer och det är emot Darwins teori.

Detta är inte bra men det går att utveckla så att "nödvändigt omöjligt" (vilket blir nödvändigt) med alla egenskaper.

Detaljerar man detta lite så kan man få fram det.

Dock har det inget med biologi att göra... Humlan flyger som det heter :-)

Tack för att du inte lät 3 tokstollars fantasier och lögner stå obesvarade.

Surgubben :

Vad pratar du om? Evolutionsteorin funkar då du har flera individer.

Så organism S1 finns i variant S1A...Ö, när det nya läget L2 inträffar så lyckas de organismer som är bäst anpassade för situationen att föröka sig mest.

Därför blir de mer vanliga och när det sedan ändras ett läge igen, till exempel L3 så är det nya varianter som klarar sig bättre.

Lägg därtill att även utan förändring i läge så kan det bli en förändring i organismer.

Jag vet inte vad Clapmanisntitutet är för något, men i kommentarsfältet finns många som menar att de som tror på en skapare är tokstollar. Det finns säkert sådana i båda lägren. Att ta till div anklagelser om tokstolleri är normalt när bättre argument saknas. Men utgångspunkterna för både evolutions-troende (det finns ingen skapare annat än slumpen) och kreationister (det finns en skapare) är lika vetenskapliga. Jag är ingen vetenskapsman men ju mer vi lär oss om naturen och ser hur obeskrivligt komplicerade mekanismer det finns, ta bara en enkel cell, sannolikheten för att en sådan ska kunna uppstå genom slumpen är väl mindre än att en fungerande dator uppstår genom att man skakar om diverse material i en behållare. Evolutionstroende arkeologer tror ju att det är en människa som ligger bakom ett enkelt upphittat verktyg som. t.ex. en pilspets, redan det anses som för komplicerat för att ha uppstått av sig själv, men oändligt mer komplicerade saker har däremot gjort det. Tänker jag fel eller ?

Tack för en bra artikel!

@Surgubben
Du kan inte bevisa att evolutionsteorin är en logisk självmotsägelse genom att förenkla teorin till något så simpelt som en beskrivning av läge och status numrerat från 1 -> n. Logik är endast viabelt inom väldefinierade axiomsystem. Din reduktion av evolutionen, och vidare att du tror dig kunna visa på en självmotsägelse i ursprungsteorin från den, visar på en bristande förstålse av vad "logik" innebär och vad det kan användas till.

Det som gör det hela ännu lustigare är att du även inom ditt eget snävt uppsatta logiska system har satt upp krav på evolutionsteorin som inte på något sätt ingår i teorin. Du säger att:

"Endera har den alltså alla möjliga egenskaper inom sig vilket är omöjligt eller så gör den en förutsägelse (de som överlever måste göra det) om vad som kommer och det är emot Darwins teori."

Du gör ett fel i att du implicit antar att evolutionsteorin måste garantera överlevnad. Evolutionsteorin är en förklaringsmodell för hur organismer kan förändras och anpassas ("utvecklas/evolveras") till sin omgivning. Förändringen sker till följd av spontana mutationer medans "anpassningen" sker som en konsekvens av selektionstryck från omgivningen. De mutationer som ger en individ störst överlevnads- och fortplantningschans selekteras fram.

Det är ingen konsekvens av evolutionsteorin att allt liv överlever alla förändringar i dess omgivning. Vid tillräckligt dramatiska förändringar i vår omgivning kommer ingen organism på jorden att överleva.

Ingen livsform har upplevt alla olika möjliga "status". Eftersom den inte upplevt alla olika "status" behöver den inte heller ha alla "lägen" i sig utan enbart en tillräckligt stor variation av "lägen" (läs: individer) för att överleva i de olika "status" den faktiskt utsätts för. Att det finns liv nu är inte samma sak som att en tidigare livsform hade kunnat utvecklas på ett sånt sätt att den hade överlevt allt under alla tänkbara förhållanden. Ditt påstående att en livsform som överlever måste ha alla möjligheter "i sig" eller kunna "förutsäga framtiden" är därför felaktigt.

Sammanfattningsvis: du ställer ett för hårt krav på evolutionsteorin genom att sätta den som en garant för överlevnad under alla möjliga förhållanden. Ett bättre perspektiv på evolutionsteorin är att den kan ge en förklaring till varför arter kan anpassas till, och överleva i, en omgivning som inte förändras alltför drastiskt. Grundpelarna i teorin är slumpmässiga mutationer, individuell variation och selektionstryck från omgivningen.

Det vackra i teorin är att den ger denna förklaring helt utan att kräva planering och intelligens. Teorin är så enkel, men sorgligt nog verkar det vara många som inte förstår den.

@25 & 23. Tack för intresset. Jag behöver lite längre tid och utrymme om vi ska bli så detaljerade. Problemet för evolutionsteorin är att den är retrospektiv, vi vet var vi är, vi har en karta och undrar vilken väg som tog oss hit.
Att det var evolutionen är klart nog men det är som att säga alla vägar bär hit. Kunde man sedan få den logiskt lite mer stringent så slapp man tal om finkar och vad det nu var som en slags misstroendeförklaring.
Man skulle kunna se en helhet som inte förefaller vara ett hot mot poetiska överlagringar - kanske.

Surgubben: "...men det är som att säga alla vägar bär hit." Alla vägar har burit hit! Varje given tidpunkt i historien är ett resultat av det som hänt tidigare. Därmed inte sagt att varje given tidpunkt kräver att utvecklingen ska gå i en viss riktning! Den logik du efterlyser är inte ett problem för evolutionsteorin, den är nåt som måste till i din egen skalle.

Kalle: Vad menar du med "evolutions-troende"? Pratar du om folk som bekänner sig till teorin om att jorden är rund som sfäroid-troende? Bland alla dina övriga missuppfattningar vill jag annars mest bara invända mot påståendet att tokstolleri-anklagelser mest droppas av dom som saknar bättre argument. Skulle vilja påstå att det är tvärtom. Det är allt som oftast dom som saknar argument som vinnlägger sig mest om en försåtligt ödmjuk hållning.

@ #24 Kalle

Att evolution skulle var slump är något som ibland hörs från kreationisthåll. Det är ett fundamentalt fel. Evolution är inte synoymt med slumpen, evolutionen är ett exempel på trial and error. Cellen som du ser uppstår inte på en gång utan genom mycket långa tider av konkurrens organismer emellan.

Evolutionen är inte nödvändigtvis en strid på liv och död utan den handlar om att maximera de egna genernas representation i nästa generation och i varje generation efter det. Eftersom det finns genetisk variation inom arten kan konkurrensen leda till att vissa organsimer med visa egenskaper får fler avkommor och därmed utvecklas arten åt ett håll.

"Arguing with a creationist is like playing chess with a pigeon. It'll knock over the pieces, crap on the board, and fly back to it's flock to claim victory." (unknown source)

notera dock hur ledsna politikerna kommer bli som utnyttjar religion för sina syften (dock ont om sådana i Sverige skulle jag tro) när den försvunnit. eller de affärsmän som blir rika genom religion (tex julhandeln), vad de ska bli besvikna när vinsten inte blir densamma längre.
det blir nog inget party när religionen försvinner

@24 Kalle; Jag vet inte varför jag orkar bry mig, men...
...den vetenskapliga evolutionsteorin skulle alltså vara lika mycket, eller lite vetenskaplig som en religiös skapelseberättelse? Jo, det verkar ju förståndigt. Jag tror att det sådana teoribildningar som gör att en del anser att religiösa kreationister är tokstollar, i en eller annan bemärkelse.
En saga är en saga, om än skriven för ett par tusen år sedan. Och man får gärna tycka att den innehåller mängder av kloka levnadsråd, men var så snäll och påstå inte att någon av de religiösa urkunderna är vetenskapliga dokument, tack!

Mycket kritik riktas mot evolutionsteorin, men konstigt nog skärskådas nästan aldrig Bibelns skapelseberättelse - eller rättare sagt, Bibelns skapelseberättelser -.vilka ändå är bevisligen tokstolliga.
-
I den första av Bibelns skapelseberättelser sägs att allting började med att hela universum i princip var översvämmat. Gud spände upp ett litet "tak", ungefär som ett paraply, någonstans mitt inne i havet och skapade en luftbubbla där. Där skapade han sedan jorden och livet, och bland annat lät han jorden bära en massa fruktträd innan han ens kom på tanken att skapa solen.
-
Inte så troligt på en skala, eller vad man ska säga om saken.
-
I den andra skapelseberättelsen börjar allting med att jorden är helt uttorkad. Hoppsan! Vad hände med det översvämmade universum där Gud var tvungen att spänna upp ett "paraply" mitt inne i havet för att ordna lite luft åt jorden?
-
Nåja. I den andra skapelseberättelsen lät Gud en dimma stiga upp ur den ökentorra jorden och vattna marken. Sen knådade han till sig en gubbe i naturlig storlek av den lera som nu hade fått lämplig konsistens. Han gav lergubben konstgjord andning och väckte den på så sätt till liv. Han planterade en lustgård åt lergubben och skapade djur åt sin gubbe, men inget djur passade lermannen, så Gud sövde sin skapelse och plockade ut ett av hans revben. Därefter gjorde han en kvinna åt lergubben av revbenet. Tja - hur troligt är detta på en skala?
-
Bibeln är full av nonsens, men dess skapelseberättelser har tre egenskaper som får människor att försvara dess tokstolligheter. För det första säger båda skapelseberättelserna att världen är skapad av en Gud som är precis som en människa, jo, för Gud skapade ju människan till sin avbild. För det andra skapade Gud världen för människans skull. För det andra visar i varje fall den andra skapelseberättelsen att kvinnan på alla sätt är underlägsen mannen. Hon är skapad för mannens skull, för tillfredsställa hans behov, och det är hennes plikt att tiga och lyda.
-
Evolutionsteorin säger ingenting av detta. Den säger inte att vi är skapade av en Gud som liknar oss själva. Den säger inte att jorden finns till för vår skull. Och den säger inte att det finns en övergripande kosmisk lag som kräver att kvinnan ska lyda mannen.
-
Evolutionsteorin säger alltså inte att människan är skapelsens krona eller att mannen är kvinnans härskare. Det är därför folk avskyr den, och det är därför stenrika institut som Claphaminstitutet, för att inte tala om t.ex. Vatikanen, satsar miljoner om inte miljarder på att smutskasta evolutionsläran.

Ur-gudinnan skapade det evolutionsbaserade Universum vi lever i. För henne är en miljard år som ett år, och varje år föder hon fram ett nytt Universum, olikt alla de andra som slunkit ur hennes gigantiska sköte. I den värld människorna känner som Universum gäller i stora drag vad Darwin och Einstein nosade på. I andra universa gäller andra regler. Det är bara att gilla läget eller också såsom jag ansöka om att få resa mellan rymderna i syfte att nå den högsta upplysningen.

Det är inte enbart bagaren som kan ha baktankar så kan även de som skriver artiklar på Newsmill!

@Fundamentus, #9

"men man har svårt att använda en rak evolutionsteori på komplexare organ som kräver ett stort antal evolutionssteg innan en märkbar nytta för individen kan påvisas."

Nej, det har man inte. Ovanstående citat är en bra beskrivning av det som kreationister kallar "irreducibel komplexitet". Lyssnar man för mycket på kreationistpropaganda utan att tänka till själv kan man kanske fås att tro att de hittat något, men det betyder ju inte att de har rätt.

"Irreducibel komplexitet" är bara strunt. Att kreationisterna inte kan förstå hur ett organ kan innebära nytta för en individ innan det har nått en hög komplexitet säger ju inget annat än om kreationisternas bristande insikt.

Evolutions teorin måste vara världens störst bluff! Vetenskap är att bevisa sin teori genom praktiska expriment. Om vi inte ens i labb kan skapa det enklaste urdjur eller ens en DNA sträng eller skapa en protein molekyl som är rätt veckad, hur skulle detta då kunna uppkomma av sig själv?

sam2:

Hur livet uppstod är helt irrelevant för evolutionsteorins validitet då teorin beskriver hur livet utvecklas, inte hur det uppstod.

När det gäller livets uppkomst finns det dock empiriska resultat som visar att det räcker med <20 nukleotider för att skapa en autokatalytisk molekyl (R. lrwin, Science
231:545,19) Med en hel ocean av ursoppa, och hundratals miljoner år, till sitt förfogande är det högst troligt att dessa molekyler kan ha uppkommit genom en ren slump.

Man har även visat att många av de livsnödvändiga aminosyrorna kan bilda prebiotiskt (Miller-Urey, 1953)

#37 sam2

Så med din logik måste vi alltså kunna kröka rum-tiden (på planetär nivå!) eller skapa en singularitet för att Einsteins allmänna relativitetsteori inte skall vara bluff?

Humor.

Man har gjort expriment som bevisar Einsteins teorier. Millers expriment visar att det kan upp komma aminosyror i en "ursoppa" dessa var både "höger" och "vänsterhänta" (Lika många av varje) I ett protein ingår bara en sort. Att lyckas plocka ut 400st aminosyror (vilket ett normalstort protein består av) av samma sort har en så liten sannolikhet som 1:10*123. Men aminosyrorna måste också sitta i rätt ordning och sedna måste proteinet veckas rätt annars kan det stackars urdjuret få galna kosjukan. (gäller kanske inte urdjur men felveckade protein kan ge upphov till galna ko sjukan eller andra allvaliga sjukdommar.)

#40 sam2:

Du greppar uppenbarligen inte problematiken med din logik. Man kan härleda existensen av singulariteter via den allmänna relativitetsteorin, men vi kan inte på något vis skapa dem i labbmiljö. Enligt din logik måste Einsteins teori då vara en total bluff.

Man har nämligen också gjort experiment som bevisar Darwins teori.

Det finns ett flertal olika teorier för uppkomsten av homokiralitet hos livets molekyler:

i) Den svaga kärnkraften

Den svaga kärnkraften orsakar betasönderfall och sänder ut elektroner med "vänsterhänt" spinn. Man har kunnat visa att kemikalier som bestrålas med dessa elektroner ofta ger upphov till vänsterhänta kristaller. Även cirkulärt polariserad ultraviolett strålning i det tidiga solsystemet kan ha inverkat.

ii) Genetisk drift

En 50/50-blandning (racemisk blandning) av livsformer baserade på vänsterhänta molekyler (= "vänsterliv") och livsformer baserade på högerhänta molekyler (= "högerliv") är ostabil och genetisk drift kommer att medföra att den ena formen överlever den andra.

ii) Katalys

Studier har visat att en enantiomeriskt berikad blandning av aminosyror kan katalysera bildningen av homokirala molekyler.

iv) Serin

Studier har visat att aminosyran serin kan vara den främsta orsaken till homokiralitet hos organiska molekyler. Serin bildar särskilt starka bindningar med aminosyror med samma kiralitet vilket leder till grupper om åtta antingen vänsterhänta eller högerhänta molekyler.

v) Slumpen

Förmodligen låter sig dock homokiralitet lättast förklaras av slumpmässig, initial asymmetri följt av gemensam härstamning.

vi) Stabilitet

Experiment har visat att vänsterhänta molekyler bildar spiraler som är stabilare än motsvarande strukturer av högerhänta molekyler. Detta medför att det naturliga urvalet favoriserar proteiner uppbyggda av vänsterhänta molekyler.

Slutsats: Det behövs inga älvor för att förklara homokiralitet.

För övrigt behövs endast slumpen frambringa den enklaste formen av en autokatalytisk molekyl (mindre än 20 nukleotider). Dessa enheter utvecklades därefter genom evolution med naturligt urval till mer komplicerade strukturer. Din sannolikhetsberäkning baseras dock på hur ett protein blir fixt och färdigt i ett enda steg. Den anger därmed sannolikheten för en skapelse (!) och inte för stegvis evolution.

Sist men inte minst: abiogenes är irrelevant för evolutionsteorins validitet.

Det är svårt att ta på det krökt rumet, celler är enklare, de går att titta på. Om man har en teori om hur cellen har kommit till då borde det gå att upprepa händelsen?

Termodynamikens andra lag talar om att allt strävar mot oordning. Vad i Millers experiment visar att aminosyror självmant kopplar ihop sig till rätt veckade proteiner? DNA förstörs i vatten, hur tänker man sig att en perfekt DNA-kedja skall klara sig tills cellmembran mm har råkat slumpa ihop sig så att DNA kan hoppa in och börja fungera?
Andreas: Vilket experiment bevisar Darwins teori? Jag är ganska nyfiken:-)

#43 sam2: "Andreas: Vilket experiment bevisar Darwins teori? Jag är ganska nyfiken:-)"

Testa att läsa artikeln ovan, eller gör en enkel sökning via Google. Du hittar bland annat följande:

http://www.jstor.org/pss/2410059
http://jb.asm.org/cgi/reprint/181/4/1360.pdf
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091018141716.htm

osv

Sedan skriver du att "det är svårt att ta på det krökta rummet", detta måste ju då enligt din logik innebära att Einsteins teori måste vara ett ÄNNU större bluffverk. Du kan inte godtyckligt applicera sådana påståenden som du kommer med på olika vetenskapliga teorier.

Och slutligen: Varför är du kritisk till Darwins teori, men hänger upp dig på hur livet skapades? Detta om något är ett klassiskt misstag som kreationister gör.

@ sam2. Som sagt ovan, abiogenesis är inte samma sak som evolution. Evolutionsteorin är bara teorin om arternas uppkomst, i kort. Angående evolution, du vet om att man har observerat bakterier (ja, säkert i ett labb) som "lyckats" mutera fram en gen som ger dem möjlighet att bryta ner nylon (syntetiskt/ej naturligt, modernt material). Det är mikroevolution. Många många sådana små förändringar kallas makroevolution.

Alla riktiga vetenskapsmän letar efter fakta, fantiserar ihop en hypotes och ägnar sedan sitt liv åt att bevisa denna. Precis som Charles Darwin och hela kedjan av hans efterföljande vetenskapsmän gjorde, där en och en annan opponent även så småningom övertygats. Sedan har vi de som kommer med invändningar som grundas på helt andra skäl, som dessa högutbildade tvivlare. Men det är inte vetenskap att blunda med ena ögat av skäl som grundas på tro till religiösa fundament. Håll isär religion och vetenskap. En åtskillnda som inte det minsta förringar den som har tro på både en Gud och vetenskapliga bevis!

Nej, termodynamikens 2:a lag säger att entropin i ett isolerat system aldrig kan minska. Detta innebär att mer komplicerade molekyler kan uppstå från enklare genom att reaktionen t.ex. avger värme till omgivningen (på så sätt ökar entropin hos omgivningen). Och om din tolkning av huvudsatsen skulle vara korrekt skulle den även förbjuda reproduktion!

Aminosyror bildar spontant via en kondensationsreaktion i vilken det nukleofila kvävet reagerar med det elektrofila kolet (nukleofil acylsubstitution). Detta lärs ut i normal gymnasiekemi.

En möjlig väg för utveckling av "cellen":

i) Spontan bildning av självkatalytiska RNA-molekyler (< 20 nukleotider).

ii) Spontan bildning av av primitiva cellmembran bestående av fosfolipider. ( I Miller-Urey-experimentet (och senare experiment) har det visat sig att fosfolipidmembran uppstår spontant så länge fettsyror finns närvarande i antingen den simulerade atmosfären eller urhavet.)

iii) Inkorporeringen av RNA i dessa primitiva cellmembran sker därefter vid de heta källor man finner längs oceanryggarna. Vid oceanryggarna bildas ny havsbotten och den är i ett tidigt skede full av små porer. Genom att pressa en lösning av fettsyror, RNA och lera genom sådana här porer visade Jack W. Szostak (nobelpristagare 2009) att cellmembran inte bara bildas utan också spontant innesluter RNA!

iv) Dessa primitiva celler bildade en RNA-värld i vilken molekyler framför genetiska budskap och kopierar sig själva samt är utsatt för selektionstryck.

Glömde slutsatsen:

Inga älvor behövs för att förklara uppkomsten av "cellen".

Ett fel smög sig in i texten. Så här skall det vara:

Proteiner bildas spontant från aminosyror via en kondensationsreaktion i vilken det nukleofila kvävet reagerar med det elektrofila kolet (nukleofil acylsubstitution).

Här en kommentar till kommentarer på mitt tidigare inlägg:
Vad jag menar med evolutionstroende ? Jo, evolutionsteorin bygger på och utgår från ett naturalistiskt axiom som det inte finns något bevis för, nämligen att; det finns ingen skapare alt. Gud. Inget konstigt i det eftersom det inte går att bevisa Guds existens eller icke-existens med vetenskapliga experiment. Skapelse-troende vetenskapsmän utgår i sin tur från att en skapare alt. Gud finns. Både evolutionister och kreationister har lika vetenskaplig utgångspunkt för sina teorier, båda har en tro.
Någon säger att evolutionen inte bygger på slumpen utan på ”trial and error”. Det är vanligt att man talar om evolutionen som ett väsen med intelligens att utveckla och ordna extremt komplicerade system, vilket i sig är förståeligt eftersom det gör det lättare att tro på evolutionen. Men det är fundamentalt fel, evolutionen har ingen intelligens och är att jämnställa med slumpen. En av vetenskapens grundbultar är ju att naturen strävar efter oordning och inte efter ordning som kunde ge nya fungerande system.
Någon säger att ”...den vetenskapliga evolutionsteorin skulle alltså vara lika mycket, eller lite vetenskaplig som en religiös skapelseberättelse?” Ur vetenskaplig synpunkt kan jag inte se någon skillnad mellan evolutionsteorin eller tron på en skapare. Båda bygger på tro och teori. Se stycket ovan om evolutions-troende. Om du som läser detta skulle mot förmodan vilja veta varför det är intellektuellt hederligt att tro på en skapare, jämfört med att vara evolutions-troende, läs t.ex. boken ”Intelligent skapelsetro” av Anders Gärdeborn från www.xpmedia.org