Docenter i medicin: Darwin måste få ifrågasättas

Ohederligt och ovetenskapligt

Evolutionsteori av idag ar INTE densamma som Darwin föreslog för 150 år sedan. Löjligt mycket bevis har tillkommit speciellt sedan DNA-koden knäcktes. Att peka på ett fåtal exempel valda av en extrem intelligent design forskare kan knappast anses vara nog för att "motbevisa" Darwin.

Det är lite som att "motbevisa" graviation genom att påpeka att Aristoteles inte hade rätt när han trodde att den berodde på "materiens kärlek till marken".

Dessutom sa är det irriterande att medicinskt utbildade personer som (uppenbarligen) inte har expertis inom grunläggande biologisk forskning använder sina titlar "docenter i medicin" för att öka sin trovärdighet (ungefär som jag gör nedan...).

För den som är intresserad av riktig forskning inom ämnet så är det inte svårt att hitta material på nätet. Här är ett exempel: http://web.wi.mit.edu/lindquist/pub/

Andreas Doncic
postdoc
dept of biology
Stanford University

Angående ontogenes har jag länge dragits till Sheldrake och "morfisk resonans", inte som teori men namn på ett fenomen som faktiskt ger empiriskt stöd för en Platonsk komponent i tillvaron.

http://www.venganza.org/about/open-letter/

Ovanligt skum artikel. I flera av ordets olika betydelser.
Bortsett från att argumenteringen minst sagt saknar stringens för att inte säga mening så avslutar de med att blanda ihop arternas uppkomst med livets. Det här tyder på att de är kristna fundamentalister som inte vill vara ärliga.

Förresten, är inte Darwinism vs kreationism lite av en pseudodebatt? Varför skulle Gud välja ett sämre verktyg än evolutionen?

Variation/selektion är urtypen för en iterativ kreativ process, allt Gud behöver göra är ju att manipulera lite med dessa två om det skulle behövas. Eller är jag ute och cyklar?

Det råder vetenskaplig konsesus kring evolutionsteorin. Att i princip alla biologer i hela världen står bakom den tycks inte bekomma herrar Kurlberg, Stjerndahl och Blomberg. Inte heller att vetenskapliga teorier som är både äldre och yngre än evolutionsteorin konstant omvärderas, förkastas, förnyas och granskas. Vetenskapen står inte fast vid en teori på grund av bekvämlighet eller tradition, utan för att det är den en förklaringsmodell som stämmer bäst överens med hur världen faktiskt ser ut.

För att nämna något så forskas det fortfarande på de fåglar som kallas för "Darwins finkar" och dessutom nämns "finkarna" visst i "On the Origin of Species": http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=text&itemID=F373&p... (eller för den late, http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin's_finches)

Jonathan Wells däremot, är däremot en person som pysslar med så kallad "Intelligent Design". Han försöker pussla in valda delar av den samlade biologiska kunskapen för att passa en extremt religiös kristen världsbild. Det handlar inte om vetenskap alls och det är beklämmande att se tre högutbildade läkare citera honom. Wells är medlem i Unification Church. Det betyder att Wells på fullaste allvar tror att den koreanske sektledaren Sun Myung Moon är en reinkarnation av Jesus och att judarna själva orsakade förintelsen genom att korsfästa Jesus. Knappast en person som borde nämnas i samma andetag som Darwin eller den samlade vetenskapen av idag.

Vad svarar man på;

"Bevisen för evolutionsteorin lyser, efter 150 år, fortfarande i stort sett med sin frånvaro."

lol?

*facepalm*?

... det är sorgligt, pinsamt och tragiskt att det finns människor som ännu inte kan acceptera verkligheten.

Men men, vem bryr sig. Dessa är ju en utmärkt källa till underhållning.
Tänker då mest på Monty Pytons "Life of Brian". :)

Intressant när gamla vedertagna sanningar ifrågasätts.

Ovetenskapligt, oärligt och rent av fånig "artikel". Givetvis får Darwin ifrågasättas, men detta bör ske vetenskapligt och inte genom diverse falsarier. Precis som Andreas Doncic skriver så har evolutionsteorin tagit enorma kliv sedan Darwins dagar. Kreationisterna och deras utspelade och felaktiga argument hör hemma i tokhögern i USA, inte i Sverige. Ta deras påståenden om Haecke's embryon, till exempel. Det stämmer att Haeckel överdrev likheterna i sina bilder, detta har varit känt länge. Märk ordvalet: ÖVERDREV. Likheterna FINNS där, det går inte att bestrida. Till saken hör också att Darwins teori (som artikeln bör handla om enligt rubriken) inte alls bygger på Haeckels teorier. Det blir alltså helt enkelt väldigt ohederligt att försöka hävda att detta på något vis skulle vara ett motargument mot Darwins teori.

Det skulle inte förvåna mig om faktiska motargument till denna artikel finns klara och välargumenterade (komplett med referenser) i listan "An index to Creationist claims": http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Men vad är det här för trams?

Skulle någon idag basera sig på Haeckels teckningar? När vi kan skära upp hur många djur vi vill och studera hur många embryon som helst? Eller på frågan om tvåvingade bananflugor? Ni måste skämta?

Ett gäng åldrade läkare som helt och hållet har missat vad som har hänt inom molekylärbiologi och genetik sedan de lämnade läkarutbildningen 1967?

Tramsdetektor:

"Det råder vetenskaplig konsesus kring..."

Den har vi ju aldrig hört förr...

#2
"Angående ontogenes har jag länge dragits till Sheldrake och "morfisk resonans", inte som teori men namn på ett fenomen som faktiskt ger empiriskt stöd för en Platonsk komponent i tillvaron."

Sheldrake är förmodligen den störste metodologiske klåparen som släppts ut från ett universitet med titel. Läs vilken som helst av studierna han publicerat på sin hemsida. Det är extremt vanskligt att använda begreppen "morfisk resonans" och "empiriskt stöd" i samma mening, i samma stycke eller ens i samma text...

För att visa på hur oärlig, ovetenskaplig och rent av fånig denna artikel är, så tänkte jag nu citera Todd C. Wood, kristen forskare och ovanligt ärlig kreationist på det kristna universitetet ”Bryan College” där han agerar som ” Director of the Center for Origins Research” (http://www.bryan.edu/wood.html):

” Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There isevidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well.

I say these things not because I'm crazy or because I've "converted" to evolution. I say these things because they are true. I'm motivated this morning by reading yet another clueless, well-meaning person pompously declaring that evolution is a failure. People who say that are either unacquainted with the inner workings of science or unacquainted with the evidence for evolution. (Technically, they could also be deluded or lying, but that seems rather uncharitable to say. Oops.)”
För mer läsning, vänligen se: http://toddcwood.blogspot.com/2009/09/truth-about-evolution.html

Se här:
1.Jesus gick på vattnet-är OK och respektabelt - och omöjligt.
2.Jesus var bög - det är respektlöst och karaftigt förnekad av vissa pers -fastän det är inte omöjligt.
Det är sådana pers som -gillar gå på vatten- som har ingenting å säga tills Darvin är gällande.
Det är därför dom måste gräva undergräva hela idén med alla (o)tillåtna medel.

En snabbsökning ger att Göran Kurlberg och Sture Blomberg har kopplingar till diverse frikyrkliga grupper. Skulle inte förvåna mig om Jan-Henrik Stjerndahls namn också förekommer i frikyrkliga kretsar. Hoppas författarna kommer ihåg att ta av sig kragen innan de stämplar in på morgonen så deras patienter slipper få sin behandling styrd av dessa herrars konspiratoriska och vrickade världssyn.

Om man får ställa en fråga.

Fylogenesen funkar på en population, en statistisk process med naturligt urval. Ontogenesen däremot, skapar individer och förefaller inte att använda 'statistiska mekanismer' utan vara en annan typ av process. Det hela börjar med en cell, ett befruktat ägg. Den delar sig i två likadana kloner och fortsätter så ett tag tills cellklumpen börjar differentieras. En cell bestämmer sig plötsligt för att bli hjärta, en annan ryggrad, en tredje hud osv. Min undran är helt enkelt hur detta går till för det tycks mig som om det skulle förutsätta ett mycket sofisktikerat intercellulärt självorganiserande kommunikationsprotokoll som ju isåfall lätt skulle kunna väcka fler frågor än det besvarar och snabbt kunna liknas vid ett embryonalt medvetande.

Sverker Sörlin och Nils Uddenberg skulle gjort slarvsylta av den här artikeln.

Uddenbergs recension av Sörlins bok om Darwin
http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/sverker-sorlinden-blinde-skaparen-...

"Hoppas författarna kommer ihåg att ta av sig kragen innan de stämplar in på morgonen så deras patienter slipper få sin behandling styrd av dessa herrars konspiratoriska och vrickade världssyn."
Vem är du att säga det? Du är ju bara resultatet av en slumpvis sammansättning av materia, hur skulle en sådan cellklump kunna ge meningsfulla omdömen? Än sen om de skulle skjuta skallen av sina patienter, vad spelar det för roll, och hur kan det vara deras fell? Vi är ju bara aningen mer sammansatta partikelmoln än sten o grus, och grus har inget ansvar. Själva tanken på att ett slumpmässigt sammansatt partikelmoln kan uttala sig meningsfullt om något överhuvudtaget är absurt.

Trist att man år 2010 kan vara så fräck att man använder en akademisk titel som ett tillhygge mot god vetenskap. En kirurgi, en gynekolog och en anestesiolog citerar kreationisten Jonathan Wells (tillhörandes den skumma organisationen Union Church) i ett försök att försvaga tilltron på vetenskap som inte är förenlig med kreationism.

Evidens för evolutionen finns det tonvis av:

Kronologiskt daterade fossil:

I orörda geologiska avlagringar, ligger yngre fossil ovanpå äldre. Det är möjligt att följa en organismgrupps utveckling ganska detaljerat med hjälp av fossil.

Pseudogener:

Gener som genom århundraden ådragit sig så mutationer på så vis att de slutat fungera. I människans arvsmassa finns nästan 20.000 pseudogener som bär tydliga likheter med de ca 25.000 fungerande proteinkodande generna. Genen för det enzym som kan tillverka C-vitamin är hos människan söndermuterad på exakt samma sätt som chimpansens motsvarighet, vilket enl. evolutionsteorin hänt hos en gemensam förfader.

Icke-kodande DNA:

Hos de flesta däggdjur inklusive människor utgör icke-kodande DNA mer än 90% av arvsmassan. Icke desto mindre är detta icke-kodande DNA mycket likt mellan närbesläktade arter, exempelvis mer än 98% identiskt mellan människa och schimpans. Detta tyder starkt på ett gemensamt ursprung. Varför skulle annars DNA som inte har någon funktion vara så lika mellan arter?

Rudimentära (ickefungerande, tillbakabildade) organ hos människor:

Sammanfattningsvis finns det 45-50 strukturer i människokroppen som anses rudimentära
http://www.evolutionsteori.se/kreationism_rudimentaraorgan.asp

Du kan ifrågasätta hur mycket du vill. Om du har bevis dvs. Men det ligger ungefär på samma nivå som att ifrågasätta solens existens.

Det mest intressanta är reaktionerna.

Man skulle kunna tro att det är någon form av religion som utmanats.

.."Bevisen för evolutionsteorin lyser, efter 150 år, fortfarande i stort sett med sin frånvaro".., lol..., om det är eran värld måste ni vara otroligt korkade.., evolutionsteorin bevisas varje dag, vem som helst med ett intellekt högre än en hunds inser det.

"Det mest intressanta är reaktionerna"? Artikeln innehåller ju faktiskt medvetna osanningar och citerar en tokdåre från Unification Church. Att artikeln blir ifrågasatt är enbart ett sundhetstecken.

Det är rätt deppigt när amatörer som artikelförfattarna bröstar sig med argument som dels är falska, dels inte har varit aktuella på över hundra år. OCh som hörs konstant i den högerkristna debatten trots att den bemötts och bemötts gång på gång.

Forskningen går framåt, men argumenten emot är samma som för hundra år sedan, eftersom kritikerna inte själva hänger med. Visst - tror man på skapelsen på sex dagar och därför är ointresserad av evolutionsbiologi kanske man inte förstår den forskning som gjorts, men då bör man inte yttra sig som expert heller.

Finns det någon som har bevis ( i strikt vetenskaplig mening ) för någon av teorierna? Koncensus - utan bevis - brukar ha ett "bäst före datum". Leve Semmelweis.

Var det inte Thomas Kuhn som menade att vissa teorier inte fick ifrågasättas? Jag vet inget om biologi men Darwins bok är logiskt en självmotsägelse. Därmed inte sagt att Gud skapade världen på en vecka. Den veckan var för övrigt en anpassning till den redan etablerade Sumeriska sjudagarsveckan om någon nu bryr sig.

Det är så skönt med gud, då slipper man tänka och förstå själv. Man kan bekvämt säga: "gud gjordet" o sen kan man använda sin hjärnkapacitet till viktigare saker än att förstå världen. Som till exempel att tvinga sina medmänniskor att följa reglerna i nån gammal kufisk bok som skrevs för 2000 år sedan.

Artikelförfattarna skriver: "Den rimliga hållningen ur ett vetenskapligt perspektiv till frågan om hur liv uppstod är att vi fortfarande inte vet"

Evolutionsteorin behandlar inte livets uppkomst utan dess utveckling. Hur kan de ha missat något så grundläggande?

Självklart ska evolutionsteorin ifrågasättas, utav vetenskapsmän inte utav folk som tror på sagor istället för vetenskap. Och det har gjort, det är inte längre den teori som Darwin en gång hade, den har ifrågasatts, utvecklats och kombinerats med ny forskning. Så ni har fått precis som ni ville.
Att ni mörkar med att Jonathan Wells är en vuxen man som tror på sagor är bara löjligt. Skriv som det är istället. Och varför försöker ni använda helt irrelevanta titlar för att få det att verka som att ni vet vad ni pratar om?
Jag kan prova att använda min också.
Joel Bergqvist, Informationsförädlare. (Helt relevant eller hur?)

Jag slutade läsa efter titeln. Speciellt när jag sett vilka det var som skrev. Sen när ger en medicinsk utbildning kunskap om evolutionsteori :)

Hur kan det vara så viktigt att få fortsätta tro på någonting att man är beredd att helt bortse från alla relevanta fakta och fullständigt våldta sin egen intellektuella integritet? Detta torde ju trots allt röra sig om rimligt begåvade personer, och ändå är de villiga att låna sig till sådan här dynga för att kunna fortsätta tro på amsagor och på så vis döva sin ångest över att livet ytterst är meningslöst och att det är upp till var och en att finna en mening i det.

Kanske är det så att jakten på en mening och ett sammanhang är så viktig att sanning och verklighet blir ointressanta (eller åtminstone underordnade) storheter. Kanske är det så för oss alla, även de av oss som tror att vi är rationella och sanningssökande. Kanske söker vi alla en mening och bortser därvid från "verkligheten". Jag tror att meningen ligger i kärlek, relationer, sanning och rättvisa. Kanske är även det en illusion jag målar upp för att slippa se att jag ytterst är en varelse som drivs av lusten att fortplanta mig och litet annat. Kanske bortser jag ifrån, och vägrar se, en massa fakta som borde vara uppenbara, allt för att kunna upprätthålla min världsbild.

Men ändå… är inte kreationisternas kamp en så uppenbar väderkvarnsstrid att även de själva någonstans långt inne i sina medvetanden måste veta om det? Kan de verkligen tro på detta dravel… jag vet inte vad jag vill tro.

Skönt att man gick ur svenska kyrkan för 20 år sedan! Tänk på att Era skattepengar går till sådana här angrepp på vetenskapen! Jag mår riktigt illa av att tänka på vad olika religioner har motarbetat vetenskapen igenom historien. USCH! Inte undra på att de regioner i världen som är minst utvecklade oftast är mest religiösa. Sagor och verklighet går nämligen INTE ihop!

De här evolutionsförnekarna delar i stort uppfattning med klimatförnekare och vaccinationsförnekare. De är alla vetenskapsförnekare

Men lol ... varför proklamerar ni inte att jorden är platt medan ni håller på också?

Kerstin!
Förnekelse av ett påstått och hittills obevisad AGW och Vaccinhysteri har inget med evolutionen att göra! Evolutionen hittar vi nya bevis "dagligen" för. Mot AGW hittar vi nya bevis mer eller mindre "dagligen". Vi har flera tunga skrivelser som visar att vaccinindustrin lurar oss med olika vaccin för att tjäna mera pengar(Cochranerapporten i SvD för några dagar sedan bl a).

Ja jävlar. Newsmill är ett paradis för dårfinkar. Här kan dom få fjädra upp sej å häcka året om. Undertecknad ber å få rapportera sin obervation av tre prakthannar. Nån som sett nåra honor?

Det räcker med att läsa Richard Dawkins för att vara
övertygad om att evoutionsteorin håller än idag. Har
haft nöjet att läsa alla böcker av Dawkins.

Det som är bekymmersamt är att alla former av religiös
extremism (kristen, muslimsk, genus etc.) försöker skapa
"vetenskapliga" bevis för att deras respektive religiösa
dogmer är sanna.

Teser som bygger på logisk slutledningsförmåga som
därefter bevisas med observationer är såvitt jag vet den
enda metoden för vetenskaplig forskning. Det inbegriper
även att man tar med observationer som talar mot tesen
för att vidareutveckla densamma.

Teser som bygger på "bevis" i religiösa skrifter kan inte
vidräknas, då det inte finns belägg för att dessa böckers
"bevis" är dokumenterade på ett vetenskapligt godtagbart
sätt.

Därför kan jag med gott förtroende anta tesen att gud inte
existerar, och därmed inte heller intelligent design.

Och tyvärr, jag räknar inte att guds existens är bevisat för
att det står i gamla böcker eller för att universum är för
fantastiskt för att ha kunnat uppkomma genom kosmologiska
och kemiska processer enligt vissa troende.

Bara för att man tror något så behöver det inte vara sant.

test

#26 Surgubben

Kuhn prestenterade paradigmbegreppet. Dvs. att man arbetar inom en normalvetenskap(paradigm) tills tillräckligt många anomalier uppstår så att det uppstår en sk. kris. Efter detta reviderar man paradigmet eller förkastar det för en bättre teori.

På evolution kan man säga att det inte uppstått tillräckligt många anomalier för att paradigmet skall vara i kris eller att det helt enkelt inte finns något bättre alternativ till evolution som kan bevisas vetenskapligt.

Jag är själv en flitig Youtube-tittare och ser dagligen på kreationism vs. vetenskap debatten som pågår där. Den här artikeln påminner mig mycket starkt om den oärlighet som många kreationister uppvisar då de presenterar "fakta" om evolution. Det finns inget vetenskapligt mer sannolikt alternativ än evolution. Forskarvärlden(med undantag för en del oärliga nötter) är ense om att det är en process som har skett genom tiderna.

#22

Organiserad kriticism är en god egenskap hos vetenskapen. När någon påstår något utan god grund är det samhällets och forskarnas plikt att kritisera sönder det. En teori som kan värja all kritik kommer att stå kvar och bli ett paradigm om det revolutionerar, så funkar det.

Detta var rent patetiskt. Är dessa herrar i själva verket influerade av den kristet fundamentalistiska tokhögern i USA?
De enda som idag försöker "motbevisa" teorin om arternas utveckling genom det naturliga urvalet är just kristna fundamentalister!

Och i det märkliga landet USA, som är en salig blandning av modern upplysning och rent medeltida fundamentalism av samma skrot och korn som den militanta islamismen, frodas sådanahär idéer. Från sådana kretsar hävdas det tex. att man inte ska undervisa om Darwinismen i skolan, eller åtminstone bara göra det jämsides med den bibliska kreationismen! Och en viss fd. vicepresidentkandidat (S. Palin) sägs vara övertygad om att världen skapades för sådär 6000 år sedan! Är herrarna bakom artikeln kanske av samma åsikt??

Family Guy har sammanfattat det hela väl: http://atheistmovies.blogspot.com/2009/10/family-guy-if-christianity-nev...,

Snälla Newsmill, ta inte in den här typen av riktigt dåligt underbyggda artiklar. Jag välkomnar en debatt om evolutionsteorin, men om man tar in inlägg på denna låga nivå, så bjuder man ju in till en sandlådedebatt som inte leder någonstans. Har ni några faktagranskare eller är målet bara att få så många träffar och upprörda kommentarer (inklusive min egen) som möjligt?

Evolutionsteorin är som religionen! En vetenskapsman måste tro på evolutionsteorin! Ifrågasätter han det då han inte är vetenskapsman längre!
Att många tror på gud, betyder inte att gud finns! Att många tror på evolutionsteorin betyder inte att det är bevisad!
Utgångspunkten måste ändras inom forskningen! Om man utgår ifrån att livet inte "skapades" på jorden utan liv alltid fanns och liv har olika former oberoende av varandra.

Är inte biolog, men jag har hittills inte sett något som på ett trovärdigt sätt motsäger evolutionsteorin. Tvärt om finns det en del intressanta resultat inom datavetenskapen som i praktiken bevisar att teorin är sund: http://people.scs.carleton.ca/~soma/biosec/readings/tierra.pdf

Man får gärna ifrågasätta om man har något vettigt att komma med, men det verkar ni sakna om det här är det bästa ni har.

Jag hoppas man inte stöter på dessa personer i vården. Att ha docenter i medicin som inte kan grundläggande vetenskapsteori och som styrs av kristen fundmentalism är skrämmande.
Jonathan Wells är amerkansk kreatinist av ID varianten och knuten till den krisna högern. Skrämmande att dessa personer tillåts praktisera i Sverige!!

Bara en liten kommentar rörande begrepp och ordval inom vetenskapen.
En vetenskaplig teori går aldrig att bevisa - bara motbevisa. Det räcker med ett exempel/ett experiment för att visa att en teori är felaktig.
Resten är debatt.

fortfarande evulotionstvivlare?
det naturliga urvalet är ju i alla fall alldeles uppenbart.

#43 Laszlo Donath

"Evolutionsteorin är som religionen! En vetenskapsman måste tro på evolutionsteorin! Ifrågasätter han det då han inte är vetenskapsman längre!"

Löjlig och framförallt felaktig kommentar. Det är fullkomligt förenligt att vara vetenskapsman och inte "tro på evolutionsteorin" då denna inte har så mycket alls att göra med de ämnen som faller utanför biologin. Däremot blir det mer eller mindre omöjligt att vara biolog med dylika åsikter då evolutionsteorin är så pass viktig för hela ämnesområdet. Det blir också fullkomligt omöjligt att "inte tro på evolutionsteorin" som vetenskapsman om man sätter sig ner och studerar den.

"Att många tror på gud, betyder inte att gud finns! Att många tror på evolutionsteorin betyder inte att det är bevisad!"

Också en löjlig kommentar och ett icke-argument. Evolutionsteorin hänger inte på hur många som "tror på den", utan på hur väl vetenskapligt den är grundad. Som teori är evolutionsteorin mycket väl grundad, troligtvis en av de mest bekräftade vetenskapliga teorierna vi har.

Tja, hur säkra är vi egentligen på att rökning orsakar cancer? Det är ju också bara en "teori".

För min del tycker jag den vetenskapliga metoden har tjänat mänskligheten väl. Jag är glad att broar byggs och människor utifrån Newtons teorier, inte religiösa dogmer. Skulle du våga gå på en bro konstruerad av en postmodernist eller en bibeltroende?

"Göran Kurlberg är docent i kirurgi.
Jan-Henrik Stjerndahl är docent i gynekologi.
Sture Blomberg är docent i anestesiologi."

Detta betyder att vi alla kan bara strunta i artikelns innehåll då samtliga har studerat ämnet evolution ungefär lika mycket som vilken annan åttondeklassare som helst.
Eller skolkade jag den dagen då läraren berättade om hur gynekologi och kirurgi gav dig insikt om arternas uppkomst?
Kanske också ska skriva artiklar.
Med min diplomerade öldrickning bör jag också vara expert i ämnet evolution.