Panik i klimatlägret

Tack Jonny för bra artikel. För alla dessa klimatdemagoger, som ser oss vanliga människor som obetydliga kryp inför deras ideologi, får jag samma känsla som uppstod då Sovjet kollapsade. En sådan sak kunde bara ske genom ett våldsamt krig, trodde vi, men så bara pös luften ur. De tuffa hårda gossarna föll omkull när det började blåsa. Så även om de fortfarande hojtar högt och vill skrämmas, så har de knappast något för det. Den som en gång genomskådats, fortsätter att vara genomskådad.

Lustigt med Ekmans drömmar om global governance. Vem tror han blir "guvernören"? Jag sätter en rejäl slant på Hu Jintao och då blir världen styrd av en global kommunistelit. Att en så svag ledare som Obama skulle vara aktuell är knappast troligt. Jag som länge trott att Ekman var liberal. Det är kanske dags för folkpartiet att göra klart att man på intet sätt står bakom alarmisterna i Tällberg. Ja, det kanske vore en bra idé för alla andra partier också inför valet. Inte Orly förståss, jag ber om ursäkt.

Tror tyvärr att klimateliten investerat för mycket pengar och prestige i klimatbluffen. Agendan måste enligt dem gå vidare på ett eller annat sätt. Skrämmande är att totalitära regimer som Kina skryter med att de räddat världen från 400 människor genom ettbarnspolitiken och dessutom säger att detta går hand i hand med kampen för klimatet.

För drygt ett år sedan lyckades Peter Stilbs och några till få in en artikel i Expressen. Den handlade om tveksamheter i den förhärskande tilliten till den obevisade hypotesen om att koldioxiden styr världstemperaturen. Artikeln publicerades i samband med en kongress eller ett möte(?) om klimatfrågan i Tällberg.

Dagen därpå kom svaret där det på ett försåtligt sätt antyddes att Peter Stilbs var helt i händerna på de stora oljebolagen.

Bland undertecknarna till svaret fanns Centerledaren Maud Olofsson och den (på mkt god grunder) omstridde meteorologen James Hansen.

Om Centerledaren Maud Oofsson hade undersökt det där om oljebolagens stöd, skulle hon funnit att dessa lagt avsevärt större summor på klimathotspropagernde instutitioner än på skeprtiska sådana . Hade denne folkvalda representant även undersökt James Hansens öden och äventyr hade hon funnit att denne sedan 80-talet presenterat prognoser om världstemperaturerna som alltid visat sig vara grovt felaktiga i det de våldsamt överdrivit de framtida temperaturökningarna. Hon hade också kunnat erfara att James Hansen i TV-intervjuer i början på 90-talet förutspått att New Yorks gator vid 2000-talets början skulle varit dränkta av vatten från den stigande havsnivån.

Verkligheten talar således alldeles mot de som inbillat mänskligheten att vi går mot en klimatkatastrof om vi inte går med på att pröjsa för de värdelösa utsläppsrättbedrägerierna och om vi inte översvämmar land och hav med dyra 200-meterhöga vindkraftverk som står alldeles stilla när det är riktigt kallt. (De ger i genomsnitt 20% av installerad effekt, men inte när det är kallt, då ger de c:a 2%.)

Centerledaren är således hopplöst förlorad vad gäller verklighetsinsikt i klimatfrågan.

Tyvärr har resten av det politiska etablissemanget också svalt klimatbluffen med hull och hår. För den som tittat närmare på de avslöjade så kallade Climate Gate-mailen så är nog saken klar. Denna bedrövliga brevväxling, så ångestfyllt revirhävdande (stackars satar som arbetat under sådana förhållanden) visar tydligt att temperaturhistoriestatistiken som IPCC använt sig av är helt tagen ur det blå.

Måste våra folkvalda ändå hålla fast vid sina felsatsningar?
Kan de vänd helt om utan att förlora ansiktet, eller kommer de att stå på tills allt rämnat?

Missa inte den spännande fortsättningen!

Nej för helvete Johnny!

Sträck inte ut någon hand gör en svepande rörelse med den istället och uttdela en rungande uppfostrande örfil till var och en av dessa manipulativa lögnhalsar.Möter jag nån av dem på stan ska jag mula dem med den snö de sade nu bara skulle vara "ett minne blott"!

Bra sammanfattning, Jonny!

#5
Ok jag ställer upp på mulningen också!

Tack för de kloka orden i en bisarr media värld! Det är skrämmande att se hur alarmisterna nu ger sig på demokratin, och att mainstream media inte bara tycks gilla musiken utan vara den som bjuder upp till dans. Kanske dags att reformera mainstream media så att den börjar leva upp till sin roll som granskare av makten.

Det är hög tid att börja prioritera.

Skrota allt presstöd till tidningar som vägrar att på ett någorlunda objektivt sätt spegla verkligheten ute i världen och här hemma.

Skrota ALLT statligt ekonomiskt stöd till organisationer som ens ANDAS om att demokratin inte är den bästa styrelseformen.

Skrota TV-licensen. När SVT inte på ett vettigt sätt vill rapportera om vad som händer ute i världen, så har de förbrukat sitt mandat.

Lägg i stället dessa pengar på SJ, SL och övrig lokaltrafik, och sist men inte minst, snöröjning!

Där gör de åtminstone nytta!

Vilken slagserie Johnny! :-) Stjärna för "konsensuskulissen"!

Sedan ska vi inte vara stygga och mula folk med snö! Nej, jag lovar istället att hjälpa Väder-Per med att valla hans barns skidor.

Skämt å sido är det väldigt spännande att se hur denna überpolitiserade AGW-bubbla hanterar lite svårt väglag.

I någon av de tidigare ägnar Thomas Palm sig åt rena Bagdad-Boberiet! Där förnekas MWP och försöks med guilt-by-association och foliehattliknelser av honom.

I kommentarerna till en artikel av syndikalisten Warlenius! Ja, det gäller att välja vilken sida man skall välja och fajtas för ...

;-)

Ett synnerligen bra inlägg!
Den hårdföra kärnan av klimatpanikmakare kommer dock antagligen aldrig att överge sin klimathotstro, oavsett vilka bevis som kommer fram. Men det är hög tid att beslutsfattarna och vanlig folk slutar att lyssna på klimatpanikmakarna.

Huvudet på spiken!

Förnekelsen och den totala bristen på självinsikt inom klimatlägret har nått oanade höjder efter den senaste tidens praktfiaskon. Nästan all deras redan tidigare suspekta "vetenskapliga bevis" har hamnat under luppen och avslöjats för vad de är. Det går snart att med tillförsikt säga att "debatten är över", men inte på det sätt som klimatfifflarna tänkt sig. När ska vi kräva återbetalning av alla försnillade skattemiljarder?

Viktigt att minnas att det inte bara är inom klimatfältet som elitens åsiktsfilt ligger tung.

Vill bara säga att januari var den varmaste månaden sedan man började mäta temperaturen. Mätningen handladeinte om Sverige utan hela världen. Sverige är inte världen. Tänk på att det har varit varmare på Grönland under vintern än i Danmark. En dag i januari var det 20 grader varmare på Grönland än i Köpenhamn.
Sedan smälter isen snabbare än beräknat på Arktisk

#15
Ja, och en dag var det varmare i Stockholm än i Rom. Och allt går givetvis snabbare än beräknat - som vanligt. Synd att det inte finns några som helst bevis för att det är människan som ligger bakom. Vilket är förresten det främsta beviset för koldixidhypotesen? Svara gärna på den frågan.

Jonny, jag räcker ut handen. Visa lite klokskap och förnuft och sätt dig in i vetenskapen och inse att AGW handlar om ett högst reellt problem. Efter alla lögner och dumheter som AGW-förnekarna kommit med under de senaste 20 åren har rörelsen inget intellektuellt kapital kvar.

Palm, du glömde säga att "Science is settled". :-)

Klimatalarmisterna är bortgjorda och man kan fråga sig hur någon från början ens trodde att högre skatter på koldioxid skulle ändra på vädret. Det är tragiskt att forskningen nu får ta en smäll för det fusk några tagit till i syfte att följa en falsk 'konsensus' med troligen högre anslag i baktankarna. Det ser glädjande nog ut som om flera seriösa forskare nu när bluffen synats kan komma fram med de verkliga resultaten.

Väldigt oroande är att så många politiker tycks villiga att avskaffa demokratin för att införa den nya världsordningen. En global koldioxidskatt innebär att vi inte längre styr skatterna demokratiskt och då är demokratin avskaffad och jorden får ett globalt oligopol..

Forsberg: Det är mycket oroande. Hade vi inte haft nätet och all information som flödar där kanske våra andetag nu vore beskattade. Tänk att vilja beskatta luften vi andas? Globalt oligopol hemska tanke. Men vi är på väg: Lyssna på alla politiker världen över som smyger in orden den nya världsordningen - new world order - i sina tal. Det är ett mantra. En innesignal. Till vilka? Ja, inte till oss i massan i alla fall - röstboskapen - som är demokratins gisslan.

Varför stanna här? Tusentals forskare, journalister och politiker ingår i en marxistisk konspiration som vill ta kontroll över världen. Carlgren, Obama, Reinfeldt m fl bara låtsas att de tror på forskningen, fastän allt är manipulerat och alla klimatdata genereras av en doktorand i Harvard-universitetes källare. Den s k eliten avskyr att vanligt folka kan flyga och tycker att de betalar för lite skatt, och har en viss grad av frihet. Vi ska naturligtvis avrätta alla forskare och journalister, bränna ner universiteten, och bränna all böcker som getts ut de senaste 20 åren. Sedan utser vi Jonny, maggie, lars Bern m fl till överfrömyndare över staten Sverige, så att de kan tala om hur allting ska skötas. Jonny kan göra som sin färebil Pol Pot och tvinga ut alla på landet där de kan försöka överleva till nästa istid, som troligen kommer att inträffa i april. Glöm inte att åka extra mycket bil i vår; vi måste släppa ut mer CO2 för att slippa nästa istid.

Ja, man blir betryckt av att det kan gå så långt. Detta är ett angrepp på våra demokratiska samhällen men också på mänsklig värdighet. Man frågar sej hur man kan bli så hjärntvättad som dessa klimataktivister uppenbarligen är? Finns det inga gränser och ingen verklighetskontroll? Och man undrar: finns det ingen skam?

Låt oss som värderar folkets verkliga demokrati stå upp emot dom som vill ta den ifrån oss! Tack för ditt inlägg, Jonny!

RE #18 Olaus Petri,

För minst tionde gången använder du "citatet": "the science is settled". Jag har bett dig åtskilliga gånger (förvisso ofta i trådar som blivit gamla, så förstår om du inte sett mina förfrågningar) att berätta vem det är du citerar. Som jag tidigare skrivit har jag väldigt svårt att tro att någon klimatforskare någonsin hävdat att "the science is settled". Detta eftersom i vetenskapliga sammanhang är inte science antingen settled eller unsettled. Det finns alltid mer att veta och ta reda på. (En klimatforskare ger exempelvis sin bild här: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/unsettled-science/

Kanske är "the science is settled"-citatet lika mycket påhitt som "Unless we announce disasters, no one will listen." som falskt klistrats på Houghton eller "There has been no global warming since 1995" som vi ju alla vet att Jones inte sade i intervjun.

Men du får gärna upplysa min gode herr Petri. Det är bara att slänga fram en referens.

#17
Thomas Palm. Jag tar din hand om du kan tala om vilket som är det viktigaste beviset för koldioxidhypotesen

Ta gärna en utsträckt hand Jonny, men bit inte den hand som föder dig. Kanske denna?

http://www.ucsusa.org/assets/documents/global_warming/exxon_report.pdf

#25
Calle
Det var ju bara det vanliga idisslandet. Vari låg det viktigaste beviset?

Thomas Palm hävdar att det finns en rörelse som inte har någon trovärdighet kvar. Han kallar dem AGW-förnekarna. På annat håll gör han sitt bästa för att förneka MWP och mycket annat. Hans argumentation ser allt mer panikartad ut ...

Liksom Calle P:s somförst försöker att åter vinna tillbaks AGW-tron med ironi om Pol Pot mfl, och sedan med en länk till 'Union of Concerned Scientists' om Exxon.

Skall man skratta eller skall man gråta!?

Bäste herr J. Ursäkta om jag missat din förfrågan. Hade inte sett den tidigare.

Nåväl, jag tror du är ute i ogjort väder alternativt inte ser skogen för alla träden. Poängen är nämligen tvärt om den du tror dig göra, dvs "science never was settled". Alltså "skeptikernas" fick rätt. Det är ju "vi" som hela tiden hävdat just precis det (att vetenskapen INTE är avgjord och att denna åsikt representeras av just vetenskapssamhället).

Det tog dock ett tag innan detta faktum började synas i media. Thomas Palm, Real Climate etc har också protesterat något alldeles förskräckligt mot detta sätt att framställa vetenskapen som avgjord (IRONI).

Det är ju som du vet klimathotarna som säger "nuff said" och att forskningen är entydig, vilket den alltså aldrig är och aldrig har varit.

Men precis som din länk säger så beror det också på vad man avser med "science is settled". I strikt mening är det ovetenskapligt att säga "science is settled", vilket också Real Climate, James Hansen etc också skriver under på.

Dock hävdar Real Climate, J. Hansen etc att "science is settled" (ta det nu inte ordagrant) på ett annat sätt. De hävdar att "science is settled" rörande att CO2-hypotesen är tillräckligt robust för att motivera storskaliga politiska ingripanden för att hindra en framtida "global warming" (fast nu Climate change).

Men även i denna vidare och mer ovetenskapliga definition av "science is settled" har det nu, precis som skeptikerna också sagt, visat sig vara betydligt mindre "konsensus" än vad herrar klimathotare velat låta påskina.

Oavsett är det roligt att påminna om att "science never was settled" eftersom det är något som stått klart för alla som bemödat sig med att kika bakom alla politiska och ideologiska dimridåer som omger/omgett klimathotet.

Summan av kardemumman: Klimathotet är inte mer sociologi än naturvetenskap.

Bättre nu?

Ooops, fel av mig: "Klimathotet är mer sociologi än naturvetenskap" ska det stå avslutningsvis och inget annat.

Thomas Palm säger: "...Visa lite klokskap och förnuft och sätt dig in i vetenskapen..."

Intressant...när det kommer från en person som uppenbarligen inte har en aning om vad han pratar om (vilket han borde göra om han inte ljuger om sin doktorstitel).

Ni kan läsa några av Thomas Palms tokigheter på http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/18/n-sta-fn-chef-kommer-inte-hell....

Här har vi en person som inte förstår fysiken eller kemin som motbevisar de religiösas "statistik" (det är allt de har, statistik). De har några siffror som visar att det blir varmare (siffror som de sedan helt skiljer från verkligheten och historian) och sedan har de hittat att det finns aningens mer koldioxidgas i atmosfären. En logiskt tänkande människa hade då försökt hitta verkliga samband mellan de två, men inte TP och hans gelikar...om värmen går upp och det finns mer koldioxid, då har värmen gått upp pga koldioxiden, punkt slut. Det spelar ingen roll att koldioxidmolekylerna inte kan göra det Thomas Palm påstår, eller att klimatet inte påverkas ens nämnvärt av människan, eller att klimatet för den delen inte är onaturligt på något sätt...varför förstöra en bra historia med logik/fakta?

Vad de kommer med är Arkimedes princip (där de hoppas att folk inte förstår vad principen egentligen handlar om), att bredden på en linje i ett spektra är bredare än den borde vara (vilket alltså talar emot det Thomas är ute efter...vilket han borde ha förstått) och så vidare.

Vad Thomas Palm och hans gelikar håller på med är inte vetenskap (inte ens statistisk vetenskap, vilket är ett skämt) utan religion. De TROR. De ignorerar verkligheten, fakta och logik...men de TROR! Halleluja. Jorden är 5-6000 år gammal och koldioxgasen äter valpar. För det sa ju !

Det löjliga är dock att många går på det...samma människor som tror på spådamer, mångkultur, att svininfluensan är jämförbar med pesten, att 7-klöverns partier har helt olika politik eller vill det svenska folket väl.

RE #28 Olaus Petri,

nja, lite bättre är det nu, men endast för att du tog dig tid att förklara vad du menar, vilket jag självklart uppskattar.

Hur som helst kommer det ju fram att det är ett påhittat citat. Jag kan ju inte sitta och slänga ur mig att Olaus Petri säger "jag får betalt av oljeindustrin" (men ta inte detta ordagrant). Ett citat är väl alltid ordagrant? ... (självklart tror jag inte att du får betalt av oljeindustrin).

Det "vetenskapssamhälle" som du pratar om, har de någonsin hävdat att "the science is settled"?. I så fall får du fortfarande visa var och när. Det skulle nämligen vara helt nytt för mig och många andra. Så vitt jag vet har inte Thomas Palm heller skrivit att the science is settled någonstans här på Newsmill, men jag har förstås säkert inte läst alla hans kommentarer.

Frågan om det finns tillräckligt med bevis och fakta för människans påverkan på miljön, eller mer specifikt klimatet i detta fallet, för att rättfärdiga ett politiskt samarbete att minska denna miljöpåverkan är en helt annan fråga än om "science is settled" eller inte. Dock verkar det som vi inte är överens i den frågan heller.

Så om du har tid och ork får du väldigt gärna förklara vilka "politiska och ideologiska dimridåer" du talar om. Eller ska jag tolka det som att du menar enväldetshärskaren Molgan, i form av en marisansk återuppfödd Stalin som blivit militant vegan, och har konstruerat 1000 robotar som forskar om klimatförändring i syftet att förändra världen. Som sagt, om du endast skriver påhittade citat eller konsekvent vägrar skriva något av saklighet i dina kommentarer är det inte så mycket värt att diskutera.

Bra skrivet Jonny.

Jag tror att tokerierna kommer pågå ett tag till, betänk vad CO2-skatt inbringar och den ökande skaran klimatbyråkrater.

Allt fler i samhället parasiterar på en lögn, så det kommer gå en stund till.

Det är bra ty då blir fallet desto större, jag hoppas IPCC drar FN med sig i fallet.

FN har blivit kontraproduktiv.
Organisationen sprider korruption, destruktiv byråkrati och handlingsförlamning.

FN förlänger och fördjupar konflikter.

FN förlänger och förstärker beroenden, hela dumheten med matprogrammet kostar säkert 50ggr mer än dagliga kontant bidrag till de ytterst lidande.

När FN går som sin föregångare NF, ska jag fira mänsklighetens vinst.

Jag måste få svar på några frågor:

- varför sänker Reinfeldt skatten på andra områden om regeringarnas mål med klimatalarmen är att höja skatterna?

- hur kan FN ingå i en stor konspiration som syftar till at få till stånd en Världsregering etc.? FN är ju totalt maktlöst (vilket vi såg i Köpenhamn), och IVF, Världsbanken m fl har mycket större betydelse. Det som hände på G20-mötet i London förra året var att IVFs betydelse ökade då de fick ansvar för att pytsa ut pengar, medan FNs betydelse minskade? Ingen orkar ens bry sig om att FNs råd för mänskliga rättigheter är ett skämt, vilket indikerar bristen på betydelse hos många FN-organ.

- Många klimatåtgärder är ytterst tveksamma, det kan jag hålla med om (t ex koldioxidlagring, vilket naturligtvis har få - om några - fördelar om klimathotet visar sig vara överdrivet), men de flesta åtgärderna är rimliga oavsett klimathot. Varför diskuteras detta aldrig?

- Om så mpnga politiker och forskare ingår i konspirationen_ är det ens någon idé att kämpa på?

Tackam för svar

J, läs min post en gång till så tror jag att det klarnar. Jag säger ju att "science is setteld" är just något som INTE har sagts av vetenskapssamhället i strikt mening OCH att det är skeptikernas argument mot "hotarna"

Det är/var ju själva poängen. Lik förb-t har vi hört det till leda som motivgrund för diverse domedagsprofetior och absurda geopolitiska strukturomvandlingar! Kallar du inte det för "ideologiska och politiska dimridåer" runt CO2-hypotesen så vet jag inte hur jag ska kunna tillfredställa din kunskapstörst på det området.

Om inte, vad är det annars om jag får fråga?

Jag har ägnat en hel del bokstäver åt att peka på att klimatforskningen, dvs den vetenskapliga spekulationen, har blivit kidnappad från sin rätta miljö, "labbet", och bortförd till Aktivististan och Politikerstan (med krav på en aburd lösensumma). Där har spekulationen blivit omformulerad till sanning och som då yttrat sig i braskande rubriker om att "Science is setteld". En CO2-hypertossa kort sagt.

CO2-hypotesen (och "klimathotarna" runt den, inklusive IPCC) och de politiska och aktivistiska musklerna runt den, kommer enligt mitt förmenande att bli föremål för stora konferenser inom andra ämnen än naturvetenskap, företrädelsevis religionssociologi, lingvistik och psykologi med angränsande ämnen.

Att jag skrev att klimathotet är "mer sociologi än naturvetenskap" betyder alltså att det INTE finns något konspiration med i bilden. Det är annars något som AGW:arna brukar köra med.

Vad jag skrev om Hansen och Real Climate står sig fortfarande. Där säger man att forskningen är entydig i vad som håller på att hända.

Men det är alltså inte heller i överensstämmelse med sanningen, vilket vi på skeptikersidan tycker är roligt att det nu äntligen kommer fram.

För det har vi sagt hela tiden.

RE #34 Olaus Petri,

Jag har läst dina poster otaliga gånger och är fortfarande väldigt förvirrad av vad du menar. Du säger att "the science is settled"-frasen är något som ingen klimattforskare har sagt, men ändå betyder frasen "science is not settled" att skeptikerna har vunnit?

Samtidigt säger du att klimatforskare menar att the science is settled (även om de aldrig har sagt det), och även om de ägnar bloggposter som handlar om att science inte kan vara settled eller inte. Att du sedan ropar ut "science isn´t settled" är varken en kritik eller hot mot klimatforskare.

Att man tvingas ta governance-beslut trots att man inte kan veta saker till 100% sker hela tiden, inom all ämnen, sektorer, problemområden, och inom all form av beslutsfattning, och är självklart inte ett argument för att förkasta klimatsamarbetet.

Du får fortfarande beskriva vad du syftar med för ideologi och dimridå. Det enda jag kan tänka på är den neoliberala diskurs den internationella klimatregimen bygger på, vilket möjligtvis går ihop med ett globalistiskt approach, och kanske en tro på att världens stater kan samarbeta. Dessutom att det bygger på marknadsbaserade åtgärder till skillnad från användandet av skattepolitik. Och så klart ekonomisk efficiency i form att det är mer kostnadseffektivt med preventiva åtgärder istället för att ta hand om konsekvenserna. Också så klart en form av liberal "polluters pays"-princip, där de som förorenar också ska betala saneringen.

Är det detta du menar? Om inte så varsågod att förklara.

Vad ditt argument med sociologi istället för naturvetenskap, och din kritik till att vetenskapen inte längre är inlåst i labbet har med saken att göra vet jag inte. Dock är väl det den största kritiken som skeptiker för fram, just att det finns brister i transparency inom IPCC. Att forskning får stanna i labbet och inte är för allmänhetens beskådan. Det kan ibland kännas lite orättvist, då IPCC dokumenten antagligen är det dokument som är mest peer-reviewed av alla forskningsdokument över alla ämnen. Det har dessutom extremt hög trancparency. Men visst, det kan alltid bli bättre.

Allt är bara politik när det gäller den Globala Uppvärmningen. Det är debatteras om den Globala Upphetsningen. Politiker engagerar sig. Föreningar engagerar sig. Riktigheten av teorin om människans ansvar för temperaturen, för vad termometern utanför fönstret visar för grader, avgörs genom att åsikter uttrycks bland annat här. På nätet. Det förkastliga nätet, The Web. På Internet. Redan härav kan man inte dra annan slutsats än att klimatpolitiken inte är annat är politik. Den har inget att göra med hur varmt eller kallt det kommer att vara, hur mycket is det är på Kebnekajse om 50 till 100 år, om Maldiverna täcks av vatten om ovan angivna år, att världen snart går under. Det är bara politik, dvs. ideologi, inget annat. Man säger till dig och mig, här i Sverige, att du är en dålig människa och lever fel. Tyvärr är ideologier svåra att ta död på, även om det går. Men det är det man måste göra. Med klimatideologin, som beskattar och avgiftsbelägger oss alla, med argumentet: Gör som vi säger och betala, annars går världen under.

Det mest skrämmande är att folkvalda riksdagsmän, och riksdagskvinnor såklart, kör på samma spår. De ska se till att Sverige funkar. Inget annat. Att mat finns i affärerna, att kommunikationerna funkar, att sjukvården funkar, att skolan funkar. Här. De ska inte ägna sig åt att rädda världen. Tror de i Riksdagen det, har de missuppfattat sitt uppdrag. Och då måste de bytas ut.

Nej nej nej, här skall inte mulas någon med snö.

Jag tycker istället att vi skall ta reda på var klimathysterikerna bor, och tillsammans se till att skotta bort snön från deras gator. Som en mycket vänlig gest. =)

Re #36 foliehatt

Bäste foliehatt,

Är inte dina normativa antaganden att det "ska finnas mat i affärerna, att kommunikationerna funkar, att sjukvården funkar, att skolan funkar" poltik och ideologi då?

Betyder det något dåligt?

Förövrigt ska väl de i riksdagen ägna sig åt det väljarna valde dem för och inte något fördefinerat ideologiskt ställningstagande som du verkar förespråka?

Självklart är det så, att det att det "ska finnas mat i affärerna, att kommunikationerna funkar, att sjukvården funkar, att skolan funkar" är politik och ideoligi. Och det är så man även måste se på det miljörörelsen påstår.

Jag kan inte påstå att jag egentligen vet nåt, särskilt inte om klimatet. Jag är så simpel och enkel, så trivial och tråkig, att jag anser att mat på bordet, en säng att sova i och verksam medicin när jag är sjuk, är oändligt mycket mer värt än storslagna tankar om att rädda världen. Särskilt som jag ska betala för de stora tankarna.

I övrigt är det väl ok, vad jag vet, "att anse att de i riksdagen [ska] ägna sig åt det väljarna valde dem för". Men om riksdagsmännen börjar tro att de kan rädda världen genom att stifta lagar här i Sverige, bör de nog tänka om. Men självklart, har de valts på det mandatet, vilket jag betvivlar, så får de väl ägna sig åt det. Det har de i så fall ju valts för att göra. Och då är det ju ok.

Jag svarade, men det kom inte med. Var inget otrevligt. Försöker igen.

Självklart har du rätt J. Det jag skrev var politik och ideologi. Precis som det miljörörelsen skriver, säger och kräver av andra.

Riksdagsmänniskorna ska så klart göra det de valts för. Dock inte rädda världen. Har de valts för det? Att rädda världen? Har inte hört nån i Riksdagen säga det inför något val. Och ändå är det det man ägnar sig åt när man beslutar om miljöskatter och miljöavgifter. Att rädda världen. Minns inte att jag röstat på något parti för att de ska göra det. Vill man vara god och rädda världen får man göra det utan min medverkan. Betyder så klart ingenting att JAG säger det.

För övrigt läste du inte så noga vad jag skrev, bäste J.

jag uppskattar att du frågade J. egentligen har du rätt. jag vet inte heller hur saker och ting ska vara. jag bara tycker. men alla andra tycker ju. då måste väl även jag få tycka. även om mitt tyckande inte är rätt.

jag tycker bara inte om att andra säger vad jag ska tycka och tänka. även om det jag tycker och tänker är fel. jag finner det frånstötande att andra tar sig friheten att tala om för mig vad jag ska tycka och tänka. och jag anser att miljörörelsen gör det. talar om för mig vad jag ska tycka och tänka, vad som är rätt och fel. men så klart., där kan jag ju ha fel. när det gäller vad jag tycker och tänker.

J, det var du som länkade till en post på Real Climate (sic!) där det framgår att just "science is settled" kan avse olika saker. Håller helt med!

Jag har därför nogsamt meddelat dig att i strikt vetenskaplig mening skulle inte ens James Hansen gå med på den ovetenskapliga frasen "science is settled". Däremot skulle han, och många i klimathotarlägret, säga att "science is settled" vad gäller hur robust CO2-hypotesen är, dvs att vi vet tillräckligt ("tusentals forskare", "forskningen är helt enig", "IPCC-rapporter", "klimatförnekare", "plattjordingar",etc...) för att kunna blåsa ut ragnarröken och dra i mistluren på samma gång.

"Skeptiker" har sagt att "science is settled" INTE har gällt för någon av dessa två betydelser, och det hela tiden! Det är "vårt" argument.

Därför är det väldigt skojigt att det NU visar sig att den "Hanseniana/IPCC:iana" kring CO2-hypotesen som varit förhärskande i media, precis som skeptikerna har sagt hela tiden, INTE är så "enig" och "otvetydig". Alltså att det bara har sett ut så enligt media.

Förstår du inte nu vad jag menar kan jag inte hjälpt dig J.

Hursom är det i alla fall glädjande att den ovetenskapliga jättebubblan runt CO2-hypotesen nu börjar pysa betänkligt. Snart kanske dess bibliska mandat är reducerat till apokryferna, eller varför inte tillbaka till en rent "vetenskaplig utsaga", dvs att enbart folk av facket spekulerar kring betydelsen av ökad antropogen CO2 i atmosfären?

Det är nämligen i det sistnämnda som den (CO2-hypotesen) hör hemma och inte i ett FN-organ/WWF/Tällberg/etc.

Thomas Palm är ett praktexempel på en individ som inte förmår skilja på vetenskaplig spekulation per se (vetenskap) och att använda vetenskaplig spekulation som politiskt slagträ (ovetenskap). Det är det senare som Hansen et consortes håller på med och som är grundorsaken till att hysterin uppstått (om än inte hela förklaringen).

Det skulle inte förvåna mig, att om sisådär 10-20 år, kommer vi kunna se tillbaka på "Klimathysterin" på samma sätt som vi idag kan se tillbaka på "istidslarmen" på 70-talet. Precis som vi efterhand kan se tillbaka på "istidslarmen" och upptäcka att det faktiskt var ytterligt få vetenskapsmän som verkligen bekände sig till "larmen" om istidshotet, kommer vi att upptäcka att "CO2-hypotesarna" också var tämligen få till antalet. (om än inte lika få)

Men för att kunna se det krävs det att allt svavel, varmluft och armviftande lägger sig. Och det tar nog sin modiga år.

Dåligt med respons. Men jag tycker bara. att ingen ska säga vad jag ska tycka. Än mindre vad jag ska göra. Då blir jag irriterad. Riktigt irriterad. Nästan så att mitt vikingablod börjar vakna. Lägg er inte i hur jag lever mitt liv. Funkar kanske hos människor från finland, italien, grekland och det lyckliga arabien, att man talar om för Er vad ni ska tycka och tänka. På mig funkar det dock inte. Jag blir bara irriterad. Mycket irriterad. Men det är klart. Vad vet jag. Utom att jag blir mer och mer, synnerligen irriterad.

Dags att göra revolution emot alla som ska bestämma hur du ska leva ditt liv? Jag har iallafall tröttnat på alla som försöker styra vad jag ska äta, ha på mig, ha för bil, använda för energi osv! De kallas oftast "experter" utsedda av lämplig myndighet. Fram för ett friare Sverige!

"Bara två saker är oändliga, universum och den mänskliga (video ca 10 min) dumheten. Men när det gäller universum är jag ännu inte absolut säker" - Albert Einstein * * = "Utan tvivel är man inte riktigt klok !"

Re Foliehatt,
Så vad du menar är att allting är ideologi och politik. Visst kan jag hålla med om att allting kan spåras till någon from av ideologi eller politiskt beslut. Problemet är dock om att det urholkar begreppet och till slut inte betyder någonting alls. Det är då problematiskt att förkasta någonting, p.g.a. att det bygger på en ideologi. Hur som helst, när det gäller att lösa miljöproblem, är alltså inte ditt problem att det bygger på nån ideologi, utan fel idelogi enligt dig.

Som jag ser det har du full rätt att leva precis som du vill, och tycka att ingen ska lägga sig i hur du lever. Dock är detta omöjligt i ett samhälle, och inte minst i det svenska samhället. Ett samhälle fungerar inte om folk inte följer lagar exemplevis. Du kan ju inte hoppa in i din bil i en stad och fullkomligt strunta i trafikregler. Du kan inte gå in i en butik och ta varor utan att betala. Du kan inte skada andra människor, förutom i självförsvar.

Om du vill leva precis som du själv vill, utan att någon ska lägga sig i, så får du väl rösta på ett anarkistiskt parti helt enkelt.

Re #42 Olaus Petri,

Hmm, jag är fortfarande lite förbryllad, inte minst för att du pratar om James Hansen, som så vitt jag vet inte har något att göra med Real Climate, och i synnerhet inte med blogginlägget jag länkade. Om du vill glida runt på Newsmill och skriva att "science is not settled" så var så god. Men det tillför i min mening ingenting. Det är som att jag kommentarar alla artiklar på Newmsill med "havet är inte gult" eller "universum är inte litet". Mitt problem är snarare att du skriver med citattecken "Science is settled", utan att det är ett citat, och utan att någon från det du kallar vetenskapssamhället har sagt det.

När det gäller AGW och forskningen kring klimatförändringar är det beviset på det mest vetenskapliga vi har inom den moderna vetenskapsdiskursen. IPCC är självklart inget FN organ som du skriver. Säkerhetsrådet är ett FN organ. Generalförsamlingen och internationella domstolen är FN organ. IPCC är inte ens en organisation, utan snarare ett nätverk. De har minimal budget, endast en handfull personer som faktiskt jobbar och får lön där, vilka endast jobbar administrativt. Alla medverkande forskare hjälper till helt gratis i IPCC för att framställa rapporterna.

Visst du är tillåten att helt och hållet förkasta hela denna vetenskapsdiskurs. Exempelvis ges mer forskningsbidrag (både privata och offentliga) till ämnen som anses relevanta, varav klimatförändring i allra högsta grad räknas in. Om världens länder anser att ett problem är viktigt kan det mycket väl beslutat att FN finansierar forskning inom det. Vilket händer med mängder av världsproblem, med allt från sanitetsproblem till terrorism.

Problemet är dock att om du avsäger dig rätten att använda argument och forskning som framkommit inom denna diskurs.

Att sedan media inte kan ge nyanserad bild av forskning är en helt annan sak. Men det är ju ett problem med media och inte forskningen i sig. Det är väl inget nytt att man inte kan lita på vad Aftonsläggan skriver.

Jösses J! Det är till att klänga sig fast vid det lilla för att inte förlora gudstron.

Om du anstränger dig det allra minsta tror jag nog du förstår att det inte spelar någon som helst roll för mitt resonemang huruvida IPCC är ett "äkta" FN-organ eller inte, likaså vad gäller om Real Climate och James Hansen skulle vara sammanlänkade eller inte. Det är helt ovidkommande och ren och skär apologetisk knappologi.

"Science is settled" rörande klimathotet har varit ledord för såväl Real climate som James Hansen och det är naivit på gränsen till pinsamt, att höra hur du försöker "problematisera" detta klimathotsmantra till att vara något annat.

Vad är det vi "plattjordingar" och "klimatförenkare" ifrågasätter då? Att påståendet om att "science never was settled" är felaktigt?

Ärligt J, någonstans måste man dra gränsen för vilken nivå det bör vara på debatten.

Vi ser nu att osäkerhetsfraserna och reservationerna bland klimathotarna blir allt fler i takt med att klimatbubblan pyser. Och vem vet, snart kanske ovetenskapliga men användbara pengasökningsfraser av slaget "en halv miljard (upp till en miljard) människor är beroende av smält glaciäris från Himalaya för sin färskvattenförsörjning" blir bannade från klimatforskningen? Det vore i sådana fall verkligen på tiden!

RE. #48 Olaus Petri,

Men vänta nu. Det är ju du som har skrivit Hansens tillsammans med Real Climate, och inte jag. Onekligen tycker du att det är viktigt. Så om det är inte spelar någon rill om real climate och Hansen skulle ha en länk, eller om IPCC är ett FN-organ, varför skriver du då dessa saker som argument?

Så den enda kontentan som går att finna i alla dina kommentarer här är att du havdär att James Hansen och Real Climate har "the science is settled" som ledord, men du kan inte bevisa hur, medan jag faktiskt kan bevisa att så inte är fallet med länken: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/unsettled-science/.

Om du med "Ärligt J, någonstans måste man dra gränsen för vilken nivå det bör vara på debatten." att vi ska sitta och fabricera citat och ljuga om att IPCC är ett FN-organ o.s.v. så nej, den nivån kommer jag inte att falla ned på. Om det betyder att vår diskussion inte kan leda nånstans så visst, so be it.

Om du tar dig tid att läsa exempelvis IPCC dokumenten är det väldigt tydligt att Science inte är Settled. Väldigt stora delar handlar om osäkerhet och det är väldigt tydligt att det behövs mer forskning. Dessa har såklart inte alls som du menar blivit fler, utan snarare färre. Jämför exemplevis graderna av osäkerhet i rapporten i början av 1990-talet, med det som har producerats de senaste åren.

Som sagt J, du famlar efter halmstrån istället för att ta till dig vad som är väsentligt i det jag skriver.

Det är helt oväsentligt för mitt resonemang om IPCC är ett FN-organ eller en FN-panel. Lika oväsentligt är det om Hansen och Real Climate har någon koppling mellan sig i fysisk eller organisatorisk mening. Det är ju inte det som är centralt utan vad de båda representerar. Hansen och Real Climate är kraftiga exponenter för samma fenomen, alltså att "science is settled" vad gäller behovet av göra gigantiska politiska ingripanden baserat på vad CO2-hypotesen postulerar.

Det är med andra ord rent strunt att det det har något betydelse om James Hansen är med och skriver inlägg på Real Climate, eller inte.

För mig är det en gåta hur man kan tro att en sådant petimätrande punkterar mitt resonemang. Vi har ju redan avklarat betydelsen av "science is setteld".

Vi har sett och ser ett skifte i hur 'konsunusgänget' uttrycker sig. Och jag kan lova dig att det inte beror på att de alla sitter med i Real Climate eller är knutna till Hansen eller IPCC etc.

Vem vet J, snart kanske aldrig har funnits några "plattjordingar" eller "förnekare" heller? ;-)

"Science never was settled" J.

Kom ihåg var du läste det först! ;-)