Avkriminalisering av cannabis ger starka finanser

Välskriven artikel. Den ekonomiska sidan av förbudsproblematiken är mycket intressant.

Mycket välskriven artikel! Tack Karl!

Intressant perspektiv! Mycket kan förstås tilläggas det ekonomiska argumentet, exempelvis förbudspolitikens kostnader för svenska skattebetalare (för att inte nämna droganvändare). När det gäller kristendomen, protestantismen samt dess inverkan är argumentet inte övertygande. Tvärt om visar det på en förenkling som debatten inte gynnas utav, då argumentet åsidosätter faktumet att det existerar samförstånd över partigränserna i frågan. Således har såväl socialistiska som kristna politiker i grunden samma moraluppfattning kring förbudspolitiken. Det kan delvis förklaras enandet av den sk nykterhetsrörelsen och arbetarrörelsen.

Varför inte Legalisera Heroin? vill författaren det? Legaliseringen skulle ta bort våldet och dumpa priserna till en nivå där man skulle kunna vara en fungerande narkoman, vad har författaren att säga om det?

#5 johnhenry

Vad har herion med cannabis att göra?
jo, ingenting.
Sen igen om man nu vill skjuta heroin så är det väll ens eget ansvar och ingen annans?
Sen igen så har ju heroin ingen som helst koppling till cannabis, eftersom det är 2 olika substanser.

#5 johnhenry

Vad har heroin med cannabis att göra?
jo, ingenting.
Sen igen om man nu vill skjuta heroin så är det väll ens eget ansvar och ingen annans?
Sen igen så har ju heroin ingen som helst koppling till cannabis, eftersom det är 2 olika substanser.

I del liberala samhället har du som individ ditt eget ansvar.
Du livnär dig själv, roar dig själv och beter dig inte illa mot andra.
Vill du röker du på, vill du dricka gör du det och den som önskar skjuta i sig heroin har rätten att göra så.

Men du har inte rätt att gnälla om att bli omhändertagen om ditt bruk på något vis försätter dig i svårigheter -ty vad vore friheten utan det egna ansvaret?!

Heroin är en drog som alla andra. Jag ville bara veta om du var en konsekvent drog liberal det var allt.

Det heter drogliberal. Du kan ointe stava och du fattar inte vilken skillnad det är på heroin och hasch. Bakläxa!!

Legalize!! FÖRATSIDAN NU!!!

Det heter drogliberal. Du kan inte stava och du fattar inte vilken skillnad det är på heroin och hasch. Bakläxa!!

Legalize!! FÖRATSIDAN NU!!!

Det heter drogliberal. Du kan inte stava och du fattar inte vilken skillnad det är på heroin och hasch. Bakläxa!!

Legalize!! FÖRSTASIDAN NU!!!

Man kan lätt dö av heroin, hasch GÅR inte att röka ihjäl sig på.

http://www.cannabisera.se/

Angående allt snack om heroin, man ska inte bunta ihop alla rusmedel under beteckningen "knark" utan någon inbördes rangordning. Varje substans måste granskas utifrån sina egna egenskaper, där skaderisken jämförs med alkohol. Mindre farligt än alkohol = Legalisera
Farligare än alkohol = avkriminalisera (förhindra handel och straffa försäljarna, men aldrig brukarna! Om missbruk är en sjukdom ska man inte bestraffas för att man uppvisar symptomen...)

cannabis kommer aldrig att legaliseras i Sverige, till dt känner jag svenskheten för mycket. möjligt kand de bli som i Us dat det är förbjudet men i vissa stater ser nman mellan fingrarna vid upptäckt.
Där används också cannabis för medecinskt bruk.. Men för att få det utskrivet måste man ha en sjukdomsbild.
tyvärr finns det folk som missbrukar cannabas oxå.. tex bilkörning/hasch,, minst lika farligt som akohol.
Folk som röker på mycket får ju oxå baksmälla inte olikt vid alkohol,,där huvet blir tungt och rörigt,,,skulle inte vilja möte tex en kirurg med cannabis baksmälla

@Adam
Skulle du vilja opereras av en kirurg med ''alkoholbaksmälla''?

@johnhenry
Heroin är en helt annan fråga. Dels är det långt färre som använder opiater än cannabis.
Men dels så händer det ju också. Heroin och andra tunga droger är så pass farliga att politiker börjar sakta men säkert säga "ja, kanske ska vi ta och titta på forskningen, med metadon-, subutex- och heroinförskrivning, samt sprututbyte, För folk dör ju av politiken vi för idag". Med cannabis är det lättare att ignorera förbudets konsekvenser, just pga att folk inte dör av den drogen.

@adam
Visst medför sig cannabis också negativa effekter, men, nej, enligt den forskning som finns på ämnet så går det inte att jämföra att köra bil alkoholpåverkad med att göra bil cannabispåverkad. Faktum är att man tenderar att köra långsammare, ha längre avstånd till andra bilar och man tenderar att köra om mer sällan än de som inte är påverkade. Jag säger inte att det är bra att vara påverkad under bilkörning (t.ex. har man ju långsammare reaktionsförmåga, om något t.ex. skulle hända på vägen), men det är i alla fall vara forskningen säger.

Sen ang. bakfylla, nej cannabis ger inte samma form av "bakfylla" som alkohol.

Mvh

Det är en strategi från förbudsfundamentalister att klumpa ihop droger, då kan de ju föra den retorik som de för i media, dvs. textinnehåll om cannabis, bilder på kraftigt nergångna personer som injecerar heroin.

Märks ju uppenbart att flertalet här rökat på lite väl...

Inlägg 20

Lite bättre förväntar man sig från en förbudstaliban, lite mer osaklig kritik och svammel än rena personangrepp, men du kanske just har svept en flaska bränne?

Jag vill bara säga att jag är troende kristen (protestant) och en sporadisk brukare av cannabis, det är inte svårt att kombinera, och Bibeln säger inte att cannabis är fel på något sätt.

#22 Jippi,
Nej, tvärt om faktiskt. Cannabis ingick i den heliga smörjelseoljan, vars recept återges i Exodus om jag minns rätt och kristus betyder ju den smorde, så..

Det är dags för politiker att åtminstone snegla på legalisering. Om än inte på direkten så i alla fall inom den närmaste 2-3 mandatperioderna.

Man bör börja rita upp skisser för en struktur över cannabisförsäljning.
De flesta cannabisförespråkare ser idag på Nederländernas "coffeeshops" som ideal lösningen. Oftast ett litet psykadeliskt inrett café dit man går och köper sitt cannabis, alternativt också röker på plats då cannabisrökning inte strider mot EU direktiv om förbud mot tobaksrökning i offentliga lokaler.

Men de flesta förespråkare, liksom motståndare, är helt omedvetna om hur handeln egentligen går till i en coffeeshop.
Man tror att det är lagligt, dvs legaliserat.
Men så är det inte.
Det är precis lika olagligt att sälja cannabis i Nederländerna som det är i Sverige. Anledningen till att det ändå defakto säljs helt öppet är att man har ett annorlunda synsätt på hur man följer lagar i Nederländerna.
Kortfattat kan man säga att folket och lagen väljer att se mellan fingrarna.
All försäljning är egentligen olaglig. Dvs går du in i en coffeeshop och köper dig ett gram marijuanan eller hasch så begår säljaren bakom disken ett brott. Men ändå så ingriper inte polisen.
Det som polisen däremot ingriper mot ibland är cannabisleverantörerna. De som förser butikerna med cannabis.
För trots att hela verksamheten egentligen är olaglig så betalar didag i princip alla coffeeshops faktiskt skatt på sin försäljning! De betalar alltså skatt på en olaglig verksamhet/försäljning. Och allt finns på papper och kvitto redo att granskas.
Men, här kommer det som gör det ännu konstigare, detta gäller bara försäljningen. Hur en coffeeshop får tag på sitt cannabis är det ingen som pratar om officiellt. Det förs inga officiella kvitton på partiinköp eller någon statistik över vem som producerat och vart det producerats. Inköpen beskattas alltså inte.
Ett svart hål i informationsflödet.
En illegal svart marknad, som tillåts, med få ingripanden. Ibland gör dock den holländska polisen något enstaka tillslag för att det ska se fint ut på pappret. Precis som svenska polisen tar in en och samma stammisknarkare om och om igen för att det uppfyller den kvota om gripanden som krävs från högre instans. Man måste fylla ut statistiken till belåtelse.

I Sverige är naturligtvis en sådan lösning helt otänkbar. Som att systembolaget skulle köpa in hembränt och sälja med full alkoholskatt på försäljningen, men utan att någon pratar om vart det kommer ifrån. För att inte tala om huruvida partiförsäljaren gjort sin skatteplikt. Frågan tycks absurd ur svenska ögon.

Vi bör istället rita upp förslag på en svensk reglerad legalisering.
Då alkoholmonopolet är djupt rotat i den svenska mentaliteten skulle troligtvis ett liknande försäljningssystem för cannabis inte möta någon nämnvärd patrull.

Den enda anledningen till att många västländer inte legaliserar redan idag är att de alla är med i FN och att FN kräver att cannabis hålls illegalt. Dvs att marknaden är illegal.
Bruket av cannabis säger däremot FN inget om.
Och i praktiken är det lagligt att röka i hela Västeuropa, hela Sydamerika och många delstater i USA och Kanada. Både folk och myndigheter ser mellan fingrarna på bruket. Det är socialt accepterat.

Vi är i norden helt ensamma om denna ultrarestriktiva narkotikapolitik. Och i verkligheten är ingen intresserad av att anamma vårt synsätt. Det är bara svenska politiker som tror det och svensk media som av någon anledning förmedlar bilden av att svenska politiker har något att säga till om ute i Europa.
Sanningen är tvärtom att man skrattar och och gör sig lustiga över oss rabiata svenskar när det gäller cannabis.
Detta har även regeringens f.d. narkotikasamordnare Björn Fries påpekat efter att han rest runt för att undersöka hur man tar tag i problemen runt droger i Europa.

Jag uppmanar härmed politiker att ta tag i frågan.
En legalisering av cannabis kommer att ske. Det kommer börja med en förändring av FNs direktiv. Sedan kommer det gå som en löpeld. Marknadskrafterna är stora, och lobbyorganisationerna har mycket pengar att tillgå. Detta kommer inte gå att stoppa.
Så se till att vara beredda så vi kan tackla det oundvikliga på rätt sätt och inte stå där helt tagna på sängen när det väl börjar röra på sig.

Jag är emot legalisering, får staten fingrarna i det går det som med miljöskatterna, göder institutionaliserad idioti och krigföring i främmande länder, marginellt bättre än kriminella nätverk. Avkriminalisering, hemodling på hobbynivå och distribution genom brukarkooperativ är modellen. Det är också en mer konsistent modell för överlevnad i ett samhälle som går mot sönderfall och kollaps. Läs följande om resonemanget känns främmande.
https://www.adbusters.org/magazine/88/chris-hedges.html

Det verkar som om författaren har rökt på några gånger för mycket.
Om en drog är farlig, alkohol, ska då ytterligare en farlig drog legaliseras ganja,? Om så är fallet varför då nöja sig med det, då borde alla droger legaliseras.
Om så är fallet kommer alla de som inte kan hantera sitt bruk lämnas åt sitt öde. vilket leder till ett samhälle där stora delar av befolkningen går under.
Jomenvisst det var ju en Otroligt bra idé. Karl och de andra genierna får gå tillbaka till pipan eller spliffen och fundera ett tag till

#26: Att säga att artikelförfattaren rökt på är ganska dålig retorik från din sida.

De människor du refererar till, de som inte kan hantera sitt bruk, de finns idag. Som det ser ut dag lämnas de inte bara åt sitt öde, de straffas dessutom. Systemet vi har sparkar på de som redan ligger, och lyckas dessutom trycka ner de som inte har något egentligt problem - via böter, noteringar i belastningsregister etc.

Det finns ingenting som pekar på att andelen problematiska brukare skulle öka om drogens status skulle ändras från illegal till legal. Ta Portugal som ett praktexempel. Genom att avkriminalisera bruk har de kunnat omfördela resurser så att de istället för att jaga Svenssons (eller kanske snarare Portssons) som väljer att röka en joint eller ett par på helgen kan fokusera på att ge vård och stöd till de som behöver den.

Du refererar till "ganja" som en farlig drog. Det är tråkigt att det alltid ska koka ner till att man jämför cannabis med alkohol, men eftersom det är den enda måttstock man kan använda är det oundvikligt antar jag. De flesta undersökningar och forskningsrapporter som gjorts har kommit fram till att alkohol medför bra mycket fler negativa konsekvenser än cannabis. Ingenting pekar på att det totala användandet av rusmedel skulle öka vid en legalisering - vore det inte bättre om folk som ville välja bort ett skadligare rusmedel till förmån för något lindrigare hade möjlighet till det, utan risk för böter eller till och med fängelse?

Jag säger inte att jag vill legalisera alla droger idag. Men samhället har gjort ett fatalt feltänk när det gäller den här frågan. Fokus måste flyttas från brukarna. Bejerots plan - att minska efterfrågan genom att störa marknaden - är bevisligen ofungerande. Drogbruket har inte minskat, snarare ökat sedan bruk blev kriminaliserat.

Så, som avslutning: Jag har svårt att tro att de som skriver här vill att folk ska använda droger. Det handlar inte om det. Inte heller handlar det om att försvara sitt eget bruk. Det här är en fråga om vad som är bäst för samhället - dig och mig, och alla andra där ute.

"Det här är en fråga om vad som är bäst för samhället - dig och mig, och alla andra där ute"

Lise-lotte, du har så rätt! Bäst för samhället är ett drogfritt samhälle, då slipper vi öda resurser på drogrelaterade sjukdomar och våldsbrott. Vi slipper se familjer splittrade av droger och barn behöver inte växa upp i hem där drogen och individens behov av verklighetsflykt är överordnat allt annat.

Det tar vi ihand på!

@ Seth:

Ska vi tala om utopier, eller ska vi tala om verklighetsförankrade lösningar som faktiskt går att genomföra? Det förstnämnda, d.v.s. ett "drogfritt samhälle" har inget stöd av den stora majoriteten i något land, inte ens i Sverige. Folk vill helt enkelt berusa sig, punkt slut.

Istället för att kasta enorma resurser (ja, ett förbud kostar det också) på att försöka skapa ett drogfritt/narkotikafritt samhälle, borde man inte istället koncentrera sig på den minoritet som verkligen har problem med droger?

Din tes är alltså att det är bättre att fler nyttjar drogen (det är ju fortfarande en drog) genom ett legaliserande?

'Verklighetsförankrade lösningar'... En legalisering innebär, som du säkert vet om du tänker efter, ej heller att 'man inte istället koncentrerar sig på den minoritet som verkligen har problem med droger' eller hur? Så innan det klankas ner på 'verkligheten' så bör du ta en funderare själv. Kasta sten i glashus, nån?

Legalisering innebär inte bibehållen eller minskad berusning. Det finns skrifter som pekar på att legalisering ökar nyttjandet eftersom tillgången ökar. Det är bara att vända sig till Hollands avhandlingar i ämnet och läsa på om Cristianias historik. Oavsett dess 'medicinska effekter' och sk. 'ofarliga nyttjande' så är drogen (fortfarande en drog) fördummande, en bra inköpsport till värre droger och något som inte fungerar rent generellt i ett samhälle.

Jag kan förstå att vissa vill hävda att drogen är mindre farlig än exempel alkohol. Det gör inte vare sig alkoholen eller en legalisering av cannabis mer korrekt för det. Drogliberala gnäller ständigt om jämförelsen med alkohol och ändå använder man själv alkoholen som ett argument. Förklara gärna det där, för om det inte är dubbelmoral så... Missbrukare av alkohol är onda, men missbrukare av cannabis är... fria individer? Mjovars...

Men jag förstår även de som säger att cannabis 'inte leder till värre saker'. Nej, kanske inte för alla. Men för många. Väldigt många. Och det är de här många och deras potentiella rån/våldsoffer man kanske bör ägna en tanke?

Jag får intrycket av att ni drogliberala ser det lite som att man får ta det onda med det goda verkar det som. Skulle vara roligt om ni träffade folk från brottsofferjouren och fortfarande vågar stå för det där...

Och ja, jag har kontakt med ungdomar som 'rökt på lite för det är ball/coolt/gott/whatever' och som tagit steget längre. Och jag gillar inte det jag sett helt enkelt. Men visst, jag har kanske inte heller nån 'verklighetsförankring'?

Gillar dessutom det man läser lite varstans. Förklaringar. Som sökert stämmer bra med en del brukare.

'99% av alla heroinister använde alkohol/tobak innan de använde cannabis.
99% använde koffein innan de använde alkohol/tobak. '

Koffein är alltså likställt med cannabis innan steget till heroin togs? Textförfattaren vill förmedla att antingen så är a) koffein lika dåligt som cannabis eller b) cannabis är lika bra som tobak?

Om man bytt ut koffein mot salt då? Apelsiner? Den lokaltrafikerade bussen? Kniv och gaffel? Mjo då, så att... så är det.

En replik till antares

Vad grundar du påståendet "folk vill berusa sig på"?
Dina egna åsikter?
Jag har många vänner som inte har de behoven.
Varför ska vi tvingas betala för de skador droger för med sig?
Valet är ju fritt, och några av drogerna är inte ens tillåtna.

Thomasson, varför skulle det inte kunna betyda det? Som det ser ut på alkoholfronten idag straffar vi inte brukarna, och inte heller missbrukarna. De som fångas upp vårdas, och detta finansieras av staten, alltså indirekt via försäljningen. Varför skulle det vara annorlunda med cannabis?

Så här gjorde de i Portugal: http://www.drugtext.org/library/articles/pordecrim.htm

Så här blev resultatet: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080

Vad gäller inkörsportshypotesen har den blivit motbevisad så många gånger i olika forskningsrapporter att jag inte vet om jag borde bevärdiga den med ett svar, men jag rekommenderar dig i alla fall att läsa Ted Goldbergs nästan dagsfärska artikel i ämnet här på newsmill.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/19/om-ink-rsportsteorin

I korta drag kan man säga att det i princip är förbudet som utgör inkörsporten.

Du säger att det leder till värre saker för många. Jag hävdar bestämt motsatsen. Det för med sig värre saker för ett litet fåtal, på vilket man baserar förbudet för en stor majoritet som använder det i rekreationssyfte. Åter igen, kolla på alkohol. Bara för att grannens kusin är alkoholist betyder väl inte det att du ska böta pengar eller riskera fängelse när du tar en öl till maten? Så ser det ut för cannabisbrukarna i Sverige idag.

Anledningen till att cannabis jämförs med koffein eller tobak, som du nämner i inlägg #32, är att de alla är droger. Koffein dödar ett par tusen människor varje år, och tobaken tror jag själv du är medveten om hur många liv den har förstört. Att jämföra med cannabis, noll dödsfall någonsin and counting.

Seth, jag beskrev en utopi. Det finns uppenbarligen ett behov av berusning hos majoriteten av vår befolkning, naturligtvis finns det undantag. Varför ni ska tvingas betala? För att det kommer samhället till gagn. Man väljer inte vad man betalar skatt till. Jag vet många som gärna skulle slippa betala skatt för feta människors vård, då det i en stor del av fallen är ett självförvållat tillstånd pga missbruk. Men det fungerar inte så. Valet är som sagt fritt. Men de människor som inte vill äta socker för att ta livet av sig, eller röka tobak och dö i lungcancer, de som vill röka en joint någon gång ibland för att öka sin livskvalitet de ska straffas.

Det är skevt.

@Seth som skrev: "Varför ska vi tvingas betala för de skador droger för med sig?"
Om vi pratar om cannabis så behöver du inte oroa dig! Undersökningar visar att den genomsnittliga cannabisrökaren kostar samhället bra mycket mindre än de som röker tobak eller dricker alkohol. Och om det legaliseras så kommer skatteintäkterna täcka rubbet, don't worry :)
Om vi snackar tyngre droger så kan det vara bättre att släppa på bestraffningsmentaliteten och stigmatiseringen av de problematiska missbrukarna. När man nu i danmark ger skattefinansierat heroin så görs det med insikten att det ändå i långa loppet blir billigare för samhället - eftersom missbrukarna inte längre behöver råna och bryta sig in hos folk. Det är harm reduction..

Replik till deus och lie-lotte

Kanske har ni rätt i era antaganden. Då måste ni övertyga alla(?) riksdagspartier om att legalisering är rätt väg att gå. Jag är själv tveksam.

Men poängen med fri media och demokrati är ju att vi får uttrycka våra åsikter. Om nån lyssnar och tar till sig är nåt helt annat.

Om svenska folket rökte gräs istället för att supa, skulle vi haft betydligt färre våldsbrott.

Joakim H, om det svenska folket röstade på andra partier än 7-klövern så hade vi haft BETYDLIGT färre våldsbrott.

http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2007/07/27/cann...

"The authors conclude that the risk of
psychosis increased by roughly 40% in people who have
used cannabis, and that there is a dose-response effect,
leading to an increased risk of 50–200% in the most
frequent users."

Knarkare...

#31 Thomasson:

Jag har aldrig påstått att fler bör nyttja cannabis eller någon annan drog, det påståendet har du tydligen tagit ur luften. Jag menar att _dem som vill_ ska få bruka sin drog utan att bli trakasserade, och dem som vill få hjälp med att sluta ska få det utan bli nedtrampade utav polisen och andra myndigheter. Är det verkligen så svårt att greppa?

Jag förstår inte riktigt ditt resonemang. En legalisering innebär bl.a. att man flyttar resurser från att jaga alla som brukar cannabis, till att hjälpa den minoritet som har ett problematiskt bruk. Man sparar alltså en hel del pengar. En annan aspekt (som för övrigt har nämnts flera gånger) är att de kriminella nätverken förlorar en stor inkomstkälla, eftersom försäljningen istället skulle skötas av samhället via statliga/privata aktörer.

Att konsumtionen skulle öka vid en legalisering har du förmodligen rätt i. Man kan t.ex. jämföra med Systembolaget när dem på 50-talet mjukade upp reglerna för alkoholförsäljningen. Det som hände var att den steg med en fjärdedel. Sedan är försäljningssiffrorna ganska ointressanta, det som är intressant är hur man brukar droger, och de flesta (trots den svenska fyllekulturen) brukar dem med måtta.

Vad är det som inte fungerar i ett samhälle, cannabis eller tyngre droger? Varför skulle det inte göra det? Dessutom är inkörsport-teorin - som Lise-Lotte redan skrev - många gånger motbevisad. Att drog A oundvikligen leder till drog B, håller helt enkelt inte.

Du menar att cannabisbrukare ser ner på alkoholbrukare och alkohol överlag? Det förekommer, men personligen anser jag att det är minst lika idiotiskt som att se ner på cannabisbrukare. Vi är alla människor med olika preferenser, vi borde inte döma varandra utifrån vilken substans vi väljer att inta.

Att vi jämför cannabis med de lagliga alternativen, handlar snarare om att påvisa samhällets hycklande. Man säljer (och gör reklam för) droger som skördar tusentals offer per år, samtidigt som man lägger resurser på att förhindra användandet av droger som är bevisligen mindre skadliga. Där kan vi tala om dubbelmoral.

Eftersom du verkar övertygad om att inkörsport-teorin stämmer (trots att den är motbevisad), kan du väl berätta hur många som går över till tyngre droger, och varför? Är det någonting i cannabisplantan som väcker ett begär hos människor att testa en opiat, eller finns det kanske än mer sannolik orsak? T.ex. ens uppväxt, sociala umgänge och miljö?

Vad har brottsofferjouren med cannabis att göra, när de vanligaste övergreppen utförs under alkoholpåverkan? Dessutom förstår jag inte varför du väljer att dra in ungdomar i det här. En legalisering har också som syfte att begränsa tillgången för minderåriga. Som det ser ut idag, kan en 10-åring köpa en femma hasch utan att någon frågar om legitimation.

Personligen vill jag hellre att droger regleras av samhället, än att man förbjuder det och låtsas som om problemet försvinner.

#33 Seth:

Egna åsikter? Knappast.

"Cirka 10 procent av Sveriges befolkning är helnykterister, det vill säga de avstår från alkohol och andra droger."
- http://www.iq.se/content/om-alkohol-konsumtionen.aspx

"Sammanfattningsvis tyder uppgifterna på att den totala alkoholkonsumtionen 2009 är oförändrad vid jämförelse med konsumtionen ett år tidigare, 9,4 liter 100% alkohol."
- http://www.sorad.su.se/content/1/c6/04/86/13/AlkoholkonsumtoniSverigeaa2...

Vem vet, jag kanske blir tvingad att betala för din eller dina vänners hjärtoperation, bara för att ni inte kunde hålla er ifrån fet mat. Men jag klagar inte, det är ju därför vi betalar skatt på allting.

Seth: "Kanske har ni rätt i era antaganden. Då måste ni övertyga alla(?) riksdagspartier om att legalisering är rätt väg att gå. Jag är själv tveksam."
Varje förändring börjar med små steg! En legalisering är oundviklig i ett längre perspektiv. Svensken reser mer, utbildar sig mer och ser inte längre staten som den bästa källan för information. En legalisering av cannabis är enligt de flesta väldigt nära i Kalifornien - och det är därifrån vi hämtar det mesta av vår kultur. Vad kommer hända när alla megastjärnor i Hollywood öppet kan proklamera sitt marijuanarökande utan risk för repressalier? Och när de helt avdramatiserat tänder en joint istället för att ta ett glas vin i var och varannan tvserie? Svaret, folk kommer ifrågasätta allt de "lärt" sig om drogen, eftersom en kändis har långt större inflytande än "Knark-Berra" som ambulerar skolorna (helt gratis?) och pratar om sitt förflutna som blandmissbrukare (utan att för den delen nämna de svåra psykosociala trauman han upplevde som liten)...

Replik till Deus.

Jag bekänner mig inte till drogkulturen och kommer därför inte att stödja densamma. Ni har rätt att agitera eftersom Sverige är en demokrati, men jag varken stödjer eller delar era tankar.
Jag har alltför nära personliga band till alkoholister och haschrökare för att vara imponerad.

#41 Seth: "Jag bekänner mig inte till drogkulturen och kommer därför inte att stödja densamma."

Det handlar inte bara om "drogkulturen" men snygg försök till användande av vad som brukar kallas för en härskarteknik ("Osynliggörande/marginaliserande" mer specifikt genom att försöka utmåla dina meningsmotståndare som en marginaliserad grupp med särintressen ej av vikt för befolkningen i allmänhet)

"Ni har rätt att agitera eftersom Sverige är en demokrati, men jag varken stödjer eller delar era tankar."

Det enda jag har att klaga på i denna mening är att du möjligen kunde ha valt att använda ett aningen mindre värdeladdat ord än "agitera" men jag misstänker att du hoppades att hos läsaren förmedla en bild av de som argumenterar för en legalisering eller avkriminalisering av cannabis som politiskt radikala.

"Jag har alltför nära band till alkoholister och haschrökare..."

Här kommer du farligt nära det klassiska "politikerknepet" vid debatter kring narkotikaklassade ämnen, likställande av bruk och missbruk, vanligen använt på så vis att debattören konsekvent använder begreppet "missbruk" för allt bruk. I ditt fall så jämställer du missbruk och beroende av alkohol med allmänt bruk av cannabis.

Replik till Mikael

WOW! Du har verkligen gjort en djupanalys av mitt budskap!
Hur ska jag nu kunna kommentera eller uttrycka tankar?
Jag står helt utan renons.

Forskning baseras på ett stort underlag om den är evidensbaserad och relevant.
Alkohol är en mycket vitt spridd drog i samhället, vilket man inte kan säga att hasch är. Skulle vi rökt hasch i samma omfattning som vi dricker alkohol skulle brottsstatistiken peka mot samband mellan haschbruk och trafikolyckor, våldsbrott och familjebrott, samt stora kostnader för samhället för sjukskrivningar.

#44 Ante:
"Forskning baseras på ett stort underlag om den är evidensbaserad och relevant."

Skadeverkningarna av cannabis och alkohol har varit föremål för otaliga forskningsprojekt och hittills så har merparten av dessa konsekvent visat på att cannabis skadeverkningar är betydligt mindre än alkoholens skadeverkningar (möjligtvis undantaget vissa äldre forskningsprojekt som t.ex. Dr. Robert Heaths ökända forskning på rhesusapor som senare vederlagts p.g.a. att det endast innefattade fyra apor, frisk hjärnmassa klassades felaktigt som skadad och senare studier på människor har ej kunnat visa på några hjärnskador till följd av cannabisbruk).

"Alkohol är en mycket vitt spridd drog i samhället, vilket man inte kan säga att hasch är."

Och ändå så är det hundratusentals svenskar som brukar eller brukat cannabis. Jag har själv observerat hur tre olika grannar i det område jag bor i rökt cannabis vid olika tillfällen, och jag bor knappast i något "ghetto" (för att avstyra eventuella antydningar om att jag endast har cannabisbrukande grannar för att jag antingen rör mig med "utlänningar" eller folk av "lägre klass").

"Skulle vi rökt hasch i samma omfattning som vi dricker alkohol skulle brottsstatistiken peka mot samband mellan haschbruk och trafikolyckor, våldsbrott och familjebrott, samt stora kostnader för samhället för sjukskrivningar."

Det här låter som ren spekulation från din sida.

#44 Ante;
"Skulle vi rökt hasch i samma omfattning som vi dricker alkohol skulle brottsstatistiken peka mot samband mellan haschbruk och trafikolyckor, våldsbrott och familjebrott, samt stora kostnader för samhället för sjukskrivningar."

Kanske om all sammanlagd alkoholkonsumtion byttes ut mot *problematiskt* haschmissbruk. Men sånt uppstår inte enbart pga drogens tillgänglighet, utan föregås nästan alltid av bakomliggande orsaker som depressioner och psykosociala problem. Och man får inte glömma att drogerna alkohol och THC har vitt skilda rus - alkohol berövar användaren dess omdömesförmåga (de blir oövervinnliga stålmän som kan köra om andra bilar även när sikten är skymd, eller slå nån snubbe på käften utan en tanke på eventuella rättsliga efterspel...)

Ja, cannabis är ju jättenyttigt.. :-) Lika nyttigt som cigg? Fritt fram för cigarettreklam också, gärna redan på dagis.

#47 Andreas: Ska vi anta att du ej faktiskt bemödat dig att läsa några av de artiklar som publicerats här på Newsmill som behandlar detta ämne? Eller är du måhända ute efter att trolla? För såvitt jag kan se så är det inte någon av artiklarna eller kommentarerna till dessa artiklar som påstår att cannabis är "jättenyttigt", däremot så påpekas det av flera personer att skadeverkningarna av cannabisbruk är betydligt mindre än skadeverkningarna av alkoholbruk, och skillnaden växer om man jämför missbruk av alkohol och cannabis.

#47 Andreas: Ska vi anta att du ej faktiskt bemödat dig att läsa några av de artiklar som publicerats här på Newsmill som behandlar detta ämne? Eller är du måhända ute efter att trolla? För såvitt jag kan se så är det inte någon av artiklarna eller kommentarerna till dessa artiklar som påstår att cannabis är "jättenyttigt", däremot så påpekas det av flera personer att skadeverkningarna av cannabisbruk är betydligt mindre än skadeverkningarna av alkoholbruk, och skillnaden växer om man jämför missbruk av alkohol och cannabis.

Men tanke på hur sveriges kunsumption på hur alkhol ser ut och hur vi svenskar dricker. så kan ni ju bara tänka er hur det kommer se ut om man legaliserar cannabis här i sverige.