Vi feminister måste också respektera rättssäkerheten

Det är för sent nu. Feminismen och de skador den gett kan inte göras ogjord. Tusentals barn har fått sin hälsa märkt för livet genom för mycket dagis, tusentals kvinnor har upptäck eller kommer att upptäcka att de offrade sina barn och hela sitt sociala liv för en illusion.
De kommer - som mannen gjort från början - att konkurrens inte är att vara kompetent utan att effektivt motarbeta sina konkurrenter. De styrelseproffs landet har är uppenbarligen inte särskilt bra på att styra företag vilket både bil- och bankindustrin kan bekräfta. Däremot är de rasande skickliga i att motarbeta sina konkurrenter om styrelseposter.

Bam heder till dig för en bra artikel!

Tack! Tänk att någon inom kvinnorörelsen är klarsynt nog att skriva sanningen och verkar för självklara saker som demokrati och rättssäkerhet. Få är de män som bekämpar kvinnors självklara rättigheter ur ett mera klassiskt demokratiperspektiv.

Det är inte ofta man hör en feminist vara självkritisk angående jakten på de onda männen och att rättssäkerhet även skall gälla dem. Rättsäkerhet skall gälla alla. Håller med när Bam skriver

"Det finns ofta i svensk feminism en självgod förförståelse av vad som är "rätt" som skymmer sikten för att se och föra fram olika perspektiv och synpunkter. Många är rädda för att kritiseras och utdefinieras av feminister inom statsapparat, media och kvinnorörelse. Då blir den utpekade "ond" och del av det manliga förtrycket."
Dags för förändring.

Inte en enda kommentar har slunkit förbi argusögat. Jag undrar varför :-)

För första gången någonsin håller jag med en feminist. Men du tillhör ovanligheterna, vilket du också tycks vara medveten, om inte annat har du blivit det genom dina så kallade "systrar", som överhuvudtaget inte har en aning om vad som är feminism.

Din artikel var ett friskt inlägg med tanke på den hatsjukdom, som jag numera sätter som likhetstecken med feminism.

Måtte dina "systrar" inom en snar framtid tillfriskna och bli en del av din friska, intelligenta och empatiska feminism.

Tänk om alla feminister tänkte och resonerade som dig. Tänk om fler människor oavsett hjärtefrågor resonerade som dig. Tänk om vi medborgare kunde få lyssna och efter förmåga deltaga i debatter om försvar, skatter, jämlikhet, invandring, integration, miljö, skola, vård, omsorg etc i samma ton som du framför dina åsikter. Tänk vad mycket som skulle kunna bli gjort och tänk vad mer dynamiskt samhället skulle bli. Om fallet du tar upp kan jag inte uttala mig men att allt inte gått rätt till står dock klart och att ett offer som da Costa utnyttjats för politiska ändamål.

Snicksnack,.Hade Bam sett Obducenten och Cathrine tillsammans hade hon trätt fram och vittnat om det för länge sedan.

Tja, vad ska man säga? Jo, det var en mycket klokt formulerad artikel. Strongt, hedervärt. Förtjänar all respekt. Om alla feminister var som dig, skulle FI vara representerat i riksdagen.

Vill du vara snäll och uttrycka dig klart:var den andre mannen allmänläkaren,eller inte?

Jag är ledsen men jag har svårt att tro på uppgifterna om Obducenten i början av stycket.

En av de större bristerna i detta mål har varit svårigheterna att bevisa att läkarna var bekanta med Catrin. Om Bam Björling hade framträtt när rättsprocessen drogs igång och berättat om sitt möte med Catrin när Obducenten kom och gjorde närmanden skulle det fått stor betydelse för denna historias fortsatta utveckling. Det hade inneburit att det fanns ett verkligt bevis för att de kände varandra. Ingenting tyder dock på att Björling berättat för polisen om detta möte, det nämns varken i Catrin och Rättvisan eller Döden är en man. Varför höll Björling tyst? Hon hade blivit ett av målets viktigaste vittnen.

Kan det inte vara så att Björling minns fel? Att hon blivit påverkad av de sinnesstämningar som präglat detta drama och att det färgat hennes minnesbilder? Mannen hon såg gå ut med hunden kan mycket väl ha varit Obducenten men är det 100% säkert att det var samma man som satt på caféet? Hur lång tid var det mellan dessa tillfällen?

Uppgiften om Turkiet känns tveksam även den. Catrins man var från Portugal och det var dit hon tänkte åka, enligt Per Lindeberg i Döden är en man. Kan det vara så att Björling minns fel även där?

Annars var det en mycket bra artikel.

Detta är den feminism som jag tidigare var van vid och som jag sympatiserade med. Karriäristerna som idag vill ta sig fram i livet genom ideologin feminism är en helt annan människotyp.
Jag vet tyvärr för lite i sakfrågan för att uttala mig om den (när hela media stormar slutar jag tyvärr att läsa dem eftersom balansen och sansen tenderar att gå förlorad och sanningshalten blir sekundär för journalisterna eftersom sådana frågor kan bli till obevakade mål och varför ska man då anstränga sig med att göra ett bra arbete), dock har jag fått uppfattningen att något väldigt otäckt förutom själva mordet/styckningen har hänt.
Jag ville egentligen bara skriva mitt stöd för författarens ståndpunkt i och med en sådan fördomsfri feminism är jag också åter feminist. Naturligtvis ska alla i ett samhälle ha samma värde och behandlas lika. En självklarhet, Men för extremisterna som nästan verkar vilja starta ett könskrig har jag inget till övers. Jag var relativt lyhörd för extremisterna inom vänstern när jag var i sena tonåren (Jan Myrdal et al.) och tror mig nu vara vaccinerad mot intolerans och allmän inskränkthet, något som karriäristfeministerna gång efter annan visar prov på.

TROLLVARNING!

Låt er inte luras av denna artikel för Guds skull. Bam Björling har aldrig träffat Catrine da Costa tillsammans med Obducenten. Detta är ett skitsnack utan dess like.

Om det hade varit så hade nämligen Bam Björling varit det överlägset starkaste beviset på att Obducenten träffat Catrine da Costa. Det enda "beviset" för detta idag är den kvinnliga polisen. Vi kan ju förstås garva åt detta vittnesmål men faktum är att det Bam Björling skriver här utklassar den kvinnliga polisens vittnesmål när det gäller komisk touch.

Herregud, här - efter 26 år - dyker fallets ENDA vittne upp som inte bara sett Obducenten tillsammans med Catrine utan dessutom har Bam fikat med båda!

Folks, detta är ingenting annat än ren hårdvaluta. Varför i helvete har bam ALDRIG någonsin hört av sig till polisen? Jag kan denna utredning väldigt bra och jag kan inte minnas att ha sett något förhör alls med denna dam där.

Dessutom bär Bam Björlings "vittnesmål" en otäck likhet med den beskrivning av Catrines "framtidshopp" som finns i Hanna Olssons bok. Så akta er folks, detta är ingenting annat än ren trollning.

Jag ska berätta för hur det egentligen ligger till med Bam Björling. Bam har på 25 år inte kontaktat polisen trots att det borde vara uppenbart även för en efterbliven att hon har viktig info att komma med - för att inte säga avgörande. Redan här finns det alltså anledning att bli djupt misstänksam. Det som hänt är att Bam i sociala sammanhang snackat skit och placerat sig i en betydelsefull position genom att "bekräfta" att hon fikat med Catrine och Obducenten. Eftersom hon berättat denna historia ett antal gånger till ett antal personer kan hon knappast backa utan att tappa ansiktet. Kort och gott skiljer sig detta "vittnesmål" inte alls från de andra i detta sjuka rättsfall.

Svårare än så är det inte. Obducenten hävdar att han aldrig någonsin ens sett Catrine da Costa och fortfarande gäller att hans trovärdighet är orubblig. Bam Björlings minst sagt sensationella avslöjande som hon undanhållit rättsväsendet under alla dessa år är rent och skärt - ljug.

Så gå inte på denna fint att hon lindar in sitt "avslöjande" i en attack mot dumfeministerna. Men jag är å andra sidan inte så förvånad. Det känns dock aningens chockerande att Bam Björling vågar skriva en sådan här artikel när hon borde veta att det numera finns gott om människor som kan fallet väldigt bra.

Så ledsen Bam Björling, detta var visserligen ett snyggt men likväl grisigt försök.

Kan bara hålla med Curth. Det var ju onekligen en bomb att ett kronvittne nu plötsligt träder fram som inte bara kan styrka att de båda läkarna umgicks vid tiden före mordet utan att de också hade samröre med da Costa! Kanske de svagaste länkarna i målet. Hade som sagt varit intressant att se Björling i vittnesbåset när det begav sig. Varför höll hon tyst? Tråkigt att se hur övriga kommentatorer som beklagat de politiska inslagen i det här brottsmålet nu går i samma fälla och skummar förbi den stora utredningsmässiga skrällen för att istället oreserverat hylla Björling när hon ger feministfalangen på taffsen, vilket ju bara understryker bilden av att det här inte längre handlar om vem som mördade Catrine da Costa utan mer är en projektionsyta för olika politiska agendor. Catrine, vila i frid, må du slippa bevittna detta spektakel från din himmel. Ingen vinnare i det här... sorgligt.

Äh, vem bryr sig..låt dem ångra resten av sina liv att deras föräldrar födde dem i fel land!

Janne the rebel, nr 17 måste vara den i särklass sämst insatta i detta fall. Vilken smörja - allt du skriver är fel fel fel. De har inte erkänt, de har inte hittat kroppen...osv...

Och visst, precis som Mayito nr 18 skriver - det är TROLLVARNING av stora mått på denna mycket märkliga artikel. Bam Björling, varför har du inte vittnat i målet? Ett avgörande vittnesmål om det vore sant, vilket det med största sannolikhet inte är.

Det som hade kunnat vara en hedervärd artikel framstår inte som något annat än ett nytt försök till misskreditering av läkarna. Som flera varit inne på är ju detta juridiskt sprängstoff som denna människa tydligen valt att hålla inne med tills hon av någon anledning väljer att gå ut med detta i en debattartikel, ett kvarts sekel senare.

Feministerna vägrar upphöra med sin mytbildning. Sakliga argument däremot, de lyser med sin frånvaro.

Jag tycker att det är hemskt att obducenten kallas obducenten. Det finns inget sådant yrke. Själva benämningen har använts för att svärta ner denne läkare som när han var yrkesverksam utförde en av det juridiska systemets viktigaste uppgifter. Kan man inte komma överens om att sluta kalla honom obducenten. Kalla honom läkaren i stället.

Wow.., mystiken tätnar, det finns tydligen mer bakom detta fall än som tidigare kommit fram. Hur långt sträckers sig kaninhålet?

Angånde feminister som missunnar sina barn så kan jag säga att jag är just ett sådant barn. Mina föräldrar var klassiska feminister när jag föddes även om det inte kallade sig så. Farsan jobbade heltid och morsan halvtid fram till jag började andra klass. Därefter var det heltid för båda fram till nuet 28 år senare.
Så vad hände med mig? Jo då de aldrig hade tid att lära mig något om livet eller ha tid att bry sig om mig speciellt mycket, så är mitt liv nu helt förstört.
Det de gav mig genom att ständigt jobba och aldrig ha tid för mig eller mina syskon är dålig självkänsla och social efterblivenhet/oskicklighet. Konsekvensen av detta(för er som inte vet)är att ingen vill umgås med dig, för det som vi människor bryr oss allra mest om är att stiga i rang och ha livet så enkelt som möjligt och att då umgås med en person som är "svag" funkar inte.
Man blir bortvald helt enkelt, folk baktalar en bara för att ha något att tjattra om och rätt snart anses man konstig när du uppträder nervöst och osäkert eller beter sig socialt "fel", och socialt fel agerande är en uppsjö av allt från små saker som att ha fel tonläge när man säger hej till att sitta ensam i sin lägenhet mm.

Feminismen dödade mig och det kommer jag aldrig förlåta.

Det är en skam att en "rättsvårdande myndighet" tillåts skriva en dom som inte går att överklaga. Att få en anklagelse riktad mot sig
utan att få bemöta den gör personen rättslös. Måtte de som burit sig så illa åt själva få känna på stor vanmakt.

Det som behöver sägas i ärendet haar sagts av Mayito i kommentar 18.
Ni som läser artikeln kan fundera på hur troligt det är att Bam skulle tiga i 26 år om ett avgörande tips i ett av Sveriges mest omskrivna mordfall.

@Mayito. Om du missbrukar mitt nick, kommer jag att hemsöka ditt sovrum som ett spöke om natten.
Du har dessutom hängt upp dig otroligt mycket på några få rader i artikeln. Bam fikade inte tillsammans med Catrine och obducenten. Hon fikade med Catrine, när läkarna kom och satte sig vid ett bord bredvid. De tittade på Catrine - kan man tänka sig att en prostituerad stack ut lite inne på fiket? Annan klädsel än övriga gäster? Uppgiften att de kände varandra sedan tidigare kom från Catrine, kan man tänka sig att hon klumpade ihop alla torskar, och kände igen dom som sådana? Ingen sensationell uppgift med något egentligt bevisvärde.
Artikelns resonemang tycker jag är kloka och hedervärda ord.

Det var ett feministiskt media drev som fick feminister i kultur politik rättsväsende att yla ikapp en pöbel.Kvinnliga journalister som är feminister är inte journalister utan propagandister utan trovärdighet.Det är alltid intresant att se en feministisk journalist intervjua en feministisk politiker ingen kritisk granskning inga kritiska frågor utan det rullar bara på.En doft av 30talets sovjet ligger över sverige idag med skådeprocesser för att skrämma & förtrycka & ingen vågar säga något.I ett land där man offrar Catrin & låter den rätte mördaren gå fri i politikens namn där lukten från din kropp borde sticka i näsan på dessa människor som svek dig & fortsätter att svika dig i ett land som man ibland skäms att bo i.

Alltid lika aktuell http://www.socialisten.se/content/view/33/85/

-Kenneth K.-

Jag skrev ett långt svar fullt med fakta i natt som sen blev cencurerat av Newsmill. Inte första gången!
Jag har inte tid att göra om det igen, men 1 + 1 = 2 och det var bevisat att de styckade Da Costa, vilket är bevis nog för mej.
För övrigt håller jag med om att Bam troligen skriver en skröna här och feminism har ingenting med fallet att göra..

Öööh...Mayo, ok, jag överdrev aningens men det förändrar absolut ingenting - i sak.

Bam Björlings vittnesmål om att Obducenten + okänd (?) kamrat försökte att stöta på Catrine inför ögonen på henne är ingenting annat än sensationellt. Det hon skriver är att:

1) Obducenten och Catrine de facto har träffats.

2) Obducenten och Catrine pratade eller i vart fall försökte Obducenten att prata med den eeeh...svårflirtade Catrine eller vad det nu är Bam Björling försöker få fram.

3) Obducenten sket i att det uppenbarligen satt en socialkärring (Bam för fan!) tillsammans med Catrine så risker tog han snubben.

4) Av Bams "vittnesmål" framgår tydligt att Obducenten + okänd (?) kamrat inte stötte på "en snygg brud" utan på en kvinna som svarade att hon "inte jobbade". Obducenten visste vad det handlade om och tvekade inte trots socialkärringens närvaro.

Lyssna nu.

Om Bam Björling hade träffat Catrine och Obducenten på detta vis hade hon varit fallets i särklass tyngsta vittne. Detta är så mycket tyngre än den kvinnliga polisen. Bam Björling hade jagats av varje tidning och hennes vittnesmål hade med största sannolikhet bedömts som det tyngsta av vilken domstol som helst.

Jag kan det här fallet väldigt bra och Bam Björlings "vittnesmål" utklassar alla andra med hästlängder. Här är ju - för fan - kopplingen!

Då återstår bara att bedöma trovärdigheten i Bam Björlings "vittnesmål". Host. Hon lindar in sitt sensationella "vittnesmål" i en lågmäld passus i ett artikel som handlar om ett angrepp på andra feminister.

Gå inte på detta, folks!

Detta är ett typiskt grisaktigt beteende som jag sett vita medelålders svenska kvinnor ägna sig åt tidigare. Bam Björlings enda syfte med denna artikel var att lasta ur denna bomb. Som angrepp på dumfeminismen saknar Bam Björlings artikel därmed helt värde. Detta handlar mer om en intern maktkamp bland dumfeminister än att Bam Björling ställer sig på rättssäkerhetens sida.

Så folks. Det vi har att göra med här är en vit medelålders svensk kärring som ljuger på det där speciella sättet som vita medelålders svenska kvinnor ibland gör.

Janne the rebel nr 33: "bevisat att de styckade Da Costa"... Vilka BEVIS pratar du om?

http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/126678-fallet-da-costa-det-har-ar-sl...

Kiremaj i kommentar 31.
Det vore intressant att veta om du tror på Bams sagor.
Jag tycker det är trist att du och andra i drevet aldrig var intresserade av någon granskning av fallet.
T ex är det ganska talande för samhällets syn på Catrines värde
att hovrätten gick in och stoppade DNA-test av slaktaren. (Se bifogad länk).

Hej Bam, long time no see!
Du återger minnen av Catrine da Costa från för länge sedan. Under tjugosex års tid bygger människans hjärna om många lagrade minnen. Minnesforskaren Elisabeth Loftus förklarar: ”Minnet bleknar enligt ett talesätt. Men i själva verket växer det. Det som kanske bleknar är den ursprungliga varseblivningen, den faktiska upplevelsen av händelsen. Men varje gång vi erinrar oss en händelse måste vi rekonstruera minnet och därför ändras det för varje gång – färgas av efterföljande händelser, av ökad förståelse, av ett nytt sammanhang, av förslag från andra och av andra människors hågkomster. Allt det som ändrar minnet smälter samman med vår erfarenhet och vi blir säkra på att vi såg eller gjorde det vi minns.” (Vårt minne. Liber, 1980)
Experimentella studier visar hur ärliga och begåvade försökspersoner kan uppleva planterade, ändrade eller tillväxta minnen lika tydligt och ”sant” som händelser de varit med om i en objektiv verklighet.
Rättspsykologin har utarbetat verktyg och tekniker för att skilja ut vad i en utsaga som är sant (självupplevda på ett objektivt plan) från berättelser som är konstruktioner eller som minnen som ändrats över tid.
En enkel utsagepsykologisk analys pekar mot att dina hågkomster av Catrine da Costa och två män har omformats av minnet. Rättspsykologins metodik har jag sammanfattat på bloggen "Catrine och Syndabockarna" i fem inlägg 14 – 16 februari. http://catrine2009.blogspot.com/2010/02/nils-wiklund-vittnespsykolgerna-...
Hälsningar! /Rigmor Robèrt

Fråga till #18 Mayito, 2010-02-19, 22:48

Om du nu är så säker på att detta är ett grisigt försök, varför visar du inte vem du är? Jag vet att poliser missar viktigt information, med vilje eller ibland av slarv, ingen är fullkomlig.

Men dina påståenden är rent av nonsens så länge du inte går ut med namn och bild på dig själv och bemöter Bams artikel öppet!

Så var inte en sån embarmlig fegis!

Ramona Fransson - jag klagar inte på polisen! Jag är nämligen helt övertygad om att om polisen inte haft en aning om Bam Björlings vittnesmål. Jag har nämligen aldrig hört talats om att en ledande svensk feminist blivit vittne då Obducenten försökt att stöta på Catrine da Costa. Det har inte polisen heller. Polisen har således inte kunnat förhöra Bam Björling för att den helt enkielt inte känt till att hon satt inne på dessa uppgifter.

Det är nog bara en sak som är bombsäker i detta och det är att Bam Björlings uppgifter är sensationella! Jag är dock lika övertygad om att Bam Björling är fullständigt chockad just nu.

Hon är nämligen inte det minsta insatt i fallet och kan inte värdera sin egen berättelse. Det kan jag. Den är det absolut mest konkreta beviset för att Obducenten haft kontakt med Catrine. För Bam Björling kommer detta som en fullständig överraskning.

Eller hur, Ramona Fransson? För om Bam Björling vetat att det i själva verket är hon som är Styckmordsmålet kronvittne så hade hon hört av sig till polisen för sisådär en 23-24 år sedan. Inte sant?

Men nu är det så att jag inte tror att ord på det Bam Björling hävdar. Fru Robèrt anför en tes som jag kan ställa mig bakom. Det är möjligt att Bam Björling inte ljuger medvetet utan lurat sig själv genom att hon inte klarat att backa från det skvaller hon kläckte ur sig på 80-talet för sina grannar i Täby Kyrkby.

Men lite krav ställer jag på fullvuxna kvinnor. Jag skulle exempelvis själv aldrig kläcka ur mig en sådan här sak utan ta hänsyn till att minnet kan ha påverkats av andra uppgifter. Detta är inget konstigt. Så agerar ansvarsfulla människor varje dag på vårt jordklot.

Så oavsett hur det nu än ligger till med minnespsykologi och annan smörja så är en sak glasklar: juridiskt sett levererar Bam Björling här det tyngsta beviset i Styckmordsmålet.

-Kenneth-
Bevisat i Rätten. Läs protokollen!

Det kommer att krävas många år av hårt arbete , speciellt för kvinnor, för att motverka den förstörelse feminismen har orsakat samhället och då speciellt kvinnors valmöjligheter i livet. Numera måste kvinnor i princip lämna Sverige för att kunna förverkliga sina liv som mödrar, hemmafruar, engagerade i välgörenhet, samt många traditionella yrken, etc. utan mobbing. Man ser de svenska kvinnorna vallas som kreatur mot de aktiviteter feministerna har bestämt är ok. För få reagerar.

# 38 Ramona,

Signaturen Mayito, som skrivit mycket initierat om detta och andra ärenden på Flashback - ja, forumet i sig kan man ju diskutera - men sign Mayito är mycket trovärdig. Det är många som skriver på Flashback, som inte kan gå ut med sina namn, eftersom deras yrkesverksamhet ger de en speciell insyn, socialarbetare, jurister, poliser t ex. Därför väljer de att vara anonyma. Detta måste respekteras! Anonymitet är inte av ondo i alla lägen.

Bam Björling har tidigare varit i rejält blåsväder för påstådd oredlig redovisning av medel till olika kvinnoprojekt.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/bam-bjorling-avvisar-kritiken_2012603.svd
Detta kan vara bra att ha i bakhuvudet när man läser vad hon skriver.

Obducenten i manligt sällskap som raggare av prostituerad kvinna på café next to henne och Catrine, det är ju bara alldeles för otroligt. Varför har hon i så fall inte meddelat polisen detta heta tips? Hon om någon skulle väl ha berättat detta! Om hon nu var så god vän med Catrine som hon gör gällande. Hon som jobbat i sina projekt med bl a offer för trafficking. Skulle hon tiga med en sådan för obducenten graverande uppgift? Nej, detta luktar TROLL lång väg - eller om man ska vara snäll som Rigmor Robèrt i sin kommentar - dåligt minne.

Vi ska vara ytterst noga med uppgifter för att inte bidra till att sprida vandringssägner i detta rättsfall. Både Catrines anhöriga och läkarna har fått utstå tillräckligt! Internet är ett ställe som göder lögner, som blir upprepade så många ggr att de till slut blir "sanna". Du om någon Ramona, som liksom jag följer Monica Antonssons stronga kamp mot alla lögner som sprids om henne på nätet, borde väl vara noga med källgranskning. Att ge sig på Mayito och kalla honom/henne för en erbarmlig fegis det är att släppa in geten i den trädgård, där sanningen ska vårdas.

Den som har tagit del av den senaste tidens skriverier om da Costafallet kan inte ha undgått informationen att det inte finns något som tyder på att läkarna någonsin träffat Catrine da Costa. Dessutom var de båda läkarna bara flyktigt bekanta med varandra. Denna insikt tydliggör den häxprocess som de båda läkarna tvingats vara offer i.

Bam Björling försöker i en artikel (Newsmill) på ett raffinerat sätt rasera ovanstående fakta. Hennes avståndstagande från vissa feministiska tendenser i styckmordsfallet och hennes önskan att läkarna skall få skadestånd är just inget annat än en skicklig inbäddning av hennes sensationella fakta – obducenten och Catrine da Costa var bekanta med varandra.

För att ett sådant påstående skall bli möjligt måste Björling göra sig till vän med Catrine. Det utmynnar i en fantastisk historia där Bam och Catrine träffas kväll efter kväll och utbyter förtroligheter. Catrine lånar Bam Björlings tröja och testar också hennes civilkurage. Naturligtvis kommer obducenten och sätter sig och sätter sig vid bordet bredvid, stirrande på Catrine. Skulle dessa utsagor vara sanna borde Björling ha varit ett huvudvittne i styckmordsfallet.

Den fråga som infinner sig efter genomläsning av Bam Björlings infama påståenden är: vem är skribenten som levererar detta? Den skickliga kompositionen av artikeln tyder på att det handlar om medveten desinformation. Vem är människan som kan göra något sådant i syfte att sabotera tillvaron för ett par människor som redan fått sin tillvaro saboterad? Läkarna har i decennier kämpat för upprättelse. Bam Björlings artikel är det senaste beviset på den ondska de har tvingats konfronteras med under denna kamp.

Janne the rebel:

Bevisat i vilken rätt?

Jag frågar medvetet efter BEVIS, och inte efter juridiska finurligheter som Kammarrätten ägnade sig åt i domskälen i den friande domen 1991. Där man förövrigt påpekar att man inte kan påvisa några enskilda bevis på att läkarna styckat Catrine da Costa men att man gått på samlade indicier. Alltså: bevis saknas.

Och det är ju bland annat just det här rättsövergreppet som dagens diskussion handlar om, och som läkarna vill ha skadestånd för.

Till sist tycker jag att det är dags att Bam Björling ger sig till känna igen och förklarar varför hon aldrig gick till polisen med sina iakttagelser.

Bra sammanfattning av Mayito i kommentar 39. Det är ju faktiskt så att hade Bams bluff varit sann så hade hon varit huvudvittnet i processen mot läkarna.
Det är fult av Bam att på detta sätt åter riva upp såret hos da Costas anhöriga med falska påståenden.

Det finns inga bevis för påståendet som angavs i domskälen
till den friande domen gällande MORD. Frågan om griftefridsbrott
prövades icke eftersom det inte var det som åtalet gällde.

En uppstramning i den svenska rättsordningen är nödvändig.
Vi kan börja med att domskälen måste grundas i adekvat bevisning.

Så kanske vi kan slippa skrivningar för att tillredställa en lynchmobb.

Bam Björlings påstående om att allmänläkaren och obducenten är högst anmärkningsvärt. Tror hon på det själv eller? Och varför säger hon det först nu? För mig låter det som en uppenbar lögn.

Mitt skäl att skriva en artikel om det som jag anser är ett rättsövergrepp just nu är för att jag anser att läkarna har rätt till skadestånd pga av oacceptabla felaktigheter i hela rättsprocessen. Och som bekant fick de avslag på sina krav förra veckan.
Några ytterligare förhoppningsvis klargörande kommentarer:
1. Ja, Catrines man var från Portugal. Det hon talade med mej om var att hon funderade på att göra affärer i Turkiet, tillsammans med sin man och det oroade mej mycket.
2. Till Rigmor Robert (hej du kloka som vågar gå mot strömmen så ofta) ja självklart är det som du säger. Dock hade det inte gått så lång tid när jag kände igen den man jag tidigare sett på cafét. Det var då inte speciellet laddat för mej, mest en iaktagelse. Det var innan media börjat skriva om fallet. Jag mest reflekterade över att det bodde en sannolik sexköpare i närheten. Jag såg honom också senare när det blivit känt bla när jag hämtade min son hos en kamrat som bodde granne med obducenten. Jag berättade givevis om detta så fort jag fick vetskap om att det var Catrine som var mördad och att det fannas misstankar mot obducenten.
3. Självklart talade jag med många, inte minst polisen (jag träffade ofta polisen genom mitt arbete) om händelsen. Jag har inte blivit kallad att vittna vid rättegång och det kan man ju fundera över. Då och även när jag var med och krävde att läkarna skulle få en ny rättegång. Då fick jag kritik av en del som menade att det inte gick att bevisa att de kände varandra. Jag fick också kritk av de som drev att läkarna var skyldiga. De menade att om jag nu sett att obducenten åtminstone tilltalade Catrine på cafét ,borde jag inte kräva ny rättegång, då borde jag inse att han var skyldig. Det var och är inte min uppfattning. Jag tycker det finns allvarliga brister i bevisföringen och också andra möjliga förövare ,som inte har utretts tillräckligt. Jag har aldrig uttalat mej om läkarnas skuld eller icke skuld. Jag hävdar att de har rätt till skadestånd därför att de ej fått en rättsäker rättegång, vilket alla människor ska ha rätt till.

Efter Bams senaste inlägg kan jag nog vara beredd att ompröva min inställning, till att numera hävda att det är kloka ord i artikeln, men sannolikt baserade på ett rent påhitt.

"Självklart talade jag med många, inte minst polisen (jag träffade ofta polisen genom mitt arbete) om händelsen. Jag har inte blivit kallad att vittna vid rättegång och det kan man ju fundera över."
Jo just det, det kan man ju fundera över. Och det mest sannolika är, tyvärr, att du Bam har hitta på hela storyn.

Talat med polisen, jag träffar många i mitt arbete... Nja, det är nog inte så det skulle ha gått till, om det var sant. Antingen hade du inte talat med någon polis alls, av någon orsak. Eller så skulle du ha talat med den som hade hand om fallet, inte en eller flera slumpvisa poliser som du råkade träffa på arbetet.

Jag tvivlar inte på Bam Björlings rättspatos när det gäller övergreppet mot läkarna. Men det andra tvivlar jag på starkt.

Mitten av 80-talet. Ett av de mest omskrivna mordfallen i svensk kriminalhistoria. Polis och åklagare söker intensivt efter bevis för att "obducenten" träffat CdC. Allt går att följa i media. Vilken normal människa som helst skulle då ha gått till spaningsledningen och berättat sin historia, om man, som BB påstår sig ha gjort, bevittnat ett uppenbart möte mellan de två.

BB säger nu: "Självklart talade jag med många, inte minst polisen (jag träffade ofta polisen genom mitt arbete) om händelsen. Jag har inte blivit kallad att vittna vid rättegång och det kan man ju fundera över." Och försöker därmed slinka förbi frågan. Hon träffade polisen genom sitt arbete. Men gick hon till spaningsledningen??? Finns hennes vittnesmål nedtecknat??? Om det väljer BB att hålla tyst. Sprider dimridåer igen. Varför kan man ju fråga sig.

#52 Mayo: ser att vi kopierat varandra i argumentationen, vilket förvisso är bra; ditt inlägg hade dock inte publicerats när jag skrev mitt..:-)

Bam Björling - jag har med ljus och lykta letat efter ett litet sketet bevis som kan sänka läkarnas historia. Jag snackar inte om att binda dem till mord eller styckningen.

Jag sänker ribban så lågt att jag är nöjd med om det finns minst lilla godtagbara koppling mellan läkarna (att de träffat varandra efter hösten 1982) eller att någon av dem kan kopplas till da Costa. Jag har alltså inte hittat något.

Jag kan ha fel. Minnet kan ju - host - spela mig ett spratt här. Men jag har inte sett ett enda polisförhör med dig i denna utredning. Jag har heller inte sett ett PM upprättat av någon polis där du eller detta vittnesmål finns med i anonym form och då har jag läst en hel del intressanta dokument. Jag har inte ens sett notering om denna uppgift.

Det är nämligen så Bam Björling att du inte inser hur stekhett ditt vittnesmål är eftersom du inte kan utredningen. Men faktum är att din berättelse är det i särklass starkaste beviset för att Obducenten haft kontakt med da Costa. Det är helt osannolikt att dessa poliser som grävde upp tomter och förhörde precis allt och alla som kunde säga något elakt om läkarna inte förhört dig.

Du för själv fram att du träffade en man du aldrig sett eller kände igen och som satte sig vid fikabordet intill. Långt senare fick du klart för dig att detta varit Obducenten.

Jag kan bara prata för mig själv, Bammy, men som ansvarsfull vuxen skulle jag aldrig någonsin vända mig till polisen med den här typen av minnesbilder. Risken finns ju att - host - minnet kan spela mig ett spratt. Det kan ju förklara varför det inte existerar någon noterad kontakt mellan dig och polisen.

Du hörde nog aldrig av dig till polisen va?

Ditt vittnesmål stannade nog bland grannarna i Täby Kyrkby va?

#55 Mayito:
Din ironi går fram. Ligger mycket i du skriver. Kan det vara så infernaliskt, som du antyder, att Bam Björling överhuvudtaget inte fattar vilken bomb hon släpper i sitt inlägg just av den anledningen att hon inte vet så mycket om utredningen. Kan det vara så? Jo, så kan det nog vara.
BB: varför gick du inte till spaningsledningen med din vittnesmålsbomb? Varför?

Grejen är ju att när drevet gick som värst mot läkarna på 80-talet var den allmänna meningen att dom inte bara var självklart skyldiga utan givetvis hade klara kopplingar till sitt offer. För socialarbetare, poliser, prostituerade och andra som kunde tänkas känna da Costa var det oproblematiskt att dra sig till minnes situationer då man sett obducenten i da Costas närhet. Såna här plötsliga hågkomster kunde förutsättas vara för kuriösa för att vara av intresse för utredningen men pikanta nog för att funka som krydda i sällskapslivet. Med andra ord gefundeness fressen för allehanda sladdrare och pladdrare.

När det gäller Björling avtecknar sig två alternativa tolkningar. Antingen trodde hon fortfarande år 2010 att polisen har pärmar fullproppade med vittnesmål som kopplar samman läkarna med da Costa och att hennes lilla "stämningsbild" är polisiärt ointressant. Ingenting i hennes artikel röjer ju nån sorts medvetenhet om att hon landar en minst sagt senastionell uppgift. Gravt okunnigt i så fall. Eller så är hon på det klara med att utredningen skulle gett vad som helst för att komma över ett sånt här vittnesmål när det begav sig men att hon tycker 25 år är preskriptionstid även för allmänt bludder och att man därefter fritt kan ventilera sitt gamla fikarumsjidder igen. Där underskattade hon i så fall läsarna grovt.

Domen skulle ha kunnat bevara förtroende för rättsstaten och rättvisan i Sveriges juridiska system?

Sådant gör mig bekymrad.

Det finns inget sådant förtroende sedan länge. Alla vet att människor döms på förhand, via media eller politik. Nämndemännen är bara politiska aktörer, och gör det som deras partier vill se hända i tingsrätten. Hovrätten har vanligt folk inte längre tillgång till, efter införandet av prövningstillstånd. Domstolarna landar gång efter gång i de mest fantastiska politiska beställningsjobb, som fängelse och 1 miljon i skadestånd för medhjälp till fildelning av en fil. Politikerna driver den här processen vidare, kräver "omvänd bevisbörda" (du är skyldig tills du kan bevisa att du var oskyldig), skapar oändliga mängder av rättsosäkra lagar. Om staten gör fel mot dig, oavsett hur illa, oavsett allt, så har du INGEN rättvisa att hoppas på.

Sorgligt att se att artikelförfattarinnan fortfarande inte insett detta, och att det var feministerna i politiken som genomförde de största delarna av detta.

Du ska inte kalla dig feminist. Du vet inte ens vad ordet och befattningen innebär.