Valfusket - varför är politikerna så oerhört omoraliska?

Politikerna som refereras till är inte vare sig det ena eller andra, t.ex altruistiska som författaren gör gällande. De är krimininella, det är hela saken! Kriminella element styr Sverige! Inse det eller sluta med edra larviga skriverier!

Till Goffe #1: Jag håller med dig att många svenska politiker är kriminella, i meningen att de kränker människors individuella rättigheter. Men *varför* är de kriminella? Jag tror att det beror på att de accepterar den altruistiska moralläran, som är den morallära som förkunnas av både socialismen och Kristendomen.

Angående Cheko Pekguls artikel där kommentarerna i bästa klananda är censurerade:

"Den spärr som finns för att inte ställa vilken svensk som helst på listan verkar man inte ha när det gäller människor med invandrarbakgrund"

-Ehhh,Nalin Pekgul kanske?

"Alla som känner till det inre livet i de politiska partierna vet att de som har makten tycker om att ha svaga människor som lyder dem"

-Ehh,Nalin Pekgul kanske?

Jag förstår varför detta forum är modererat,för här utövas just det klantänkande som kritiserars i artikeln!

"En effekt av partiernas oseriösa sätt att utse företrädare med invandrarbakgrund är att människor med integritet och demokratiska värderingar som ser hur det går till väljer att inte engagera sig politiskt."

Äntligen ett rätt:Nalin Pekgul är just en sådan person UTAN någonsomhelst integritet,och vad gäller de demokratiska värderingarna,tja...var det inte militär till Rinkeby,ogiltigförklarande av det svenska rättssystemet i samband med en handskakning,rop på förbud av vissa åsikter och livsåskådningar?...osv,osv...

"Slutligen vill jag påpeka det självklara att många invandrare som har gått med i svenska partier har gjort det av engagemang för det svenska samhället och har fått sina uppdrag på sina goda meriter."

Ehhh,säger inte du emot dig själv nu? De med integritet och demokratiska värderingar undvek ju partipolitik hävdade du nyss!

Bara för att några moderater försökt påverka antalet röster inför provvalet betyder väl inte detta att alla politiker är kriminella eller omoraliska. Sedan är ju provvalet inget man följer till punkt och prickar...det är som namnet antyder ett provval´.

Henrik Unné, tillbedjare av knäppgöken Ayn Rand försöker förklara det mesta här i världen genom sin religion objektivismen.
Det blir som vanligt rätt krampaktigt.
Vad vi lär oss av Moderataffären är att personval öppnar för hämningslöst mygel.
Vi lär oss också att dom som kallar sig liberaler inte följer regler dom personligen ogillar.
Den som inte vill kalla sånt för dess rätta namn, egoistiskt asocialt beteende, psykopatliknande självförhärligande eller rätt och slätt anarki, kan uppfinna en överslätande efterkonstruktion att skithögarna agerar naturligt och rationellt. Och kalla det objektivism.

Seriöst. Jag håller förvisso inte med dig den här gången heller Unné, men det känns ganska ovidkommande att diskutera det, då jag inte tycker att artikeln har ett skit med Moderaternas valfusk att göra. Är det altruismens fel att Moderaterna köper sig röster? Jag tror tyvärr att du ser alltför många spöken på ljusan dag. Eller så är jag bara för dum för att förstå dina moraliska resonemang. Något av det är det.

Fuskandet förefaller att vara ett slags fundamental drift hos denna typ av människor, allt är till salu och det är listigt att fuska (förutsatt att man helst inte bör bli påkommen) och ett uttryck för den fria andens uppfattning om sin egen smartness. Häri ligger förmodligen också förklaringen till att man är så benägen att se fuskare i andra, man utgår helt enkelt från sin egen värdegrund och drar slutsatsen att det är så även andra förväntas agera.

Styvbard
Bra formulerat. Jag håller helt med dig.
Nu hörs självömkande snyft från dom i Moderaterna som kallar sig liberala falangen. Dom konservativa vill åt oss säger dom.
Det är väl första gången jag står bakom konservativa krafter.
När liberal betyder att man har en liberal inställning till kravet att följa lagar och demokratiska principer har man lyft på locket ordentligt.

Frihet och demokrati är varandras motsatser. Ett gott samhälle är en balans mellan ytterligheterna. Det är dags att vågskålen går tillbaka till en större jämnvikt.
Skönt att det äntligen är valår. Vi måste bli kvitt nyliberalerna.

Styvbard.
Mycket bra formulerat. En stor andel av dessa karriärpolitiker tycks ha ett halvpsykopatiskt drag, ungefär som de toppidrottare som dopar sig. De lär nog förekomma i de flesta politiska partier men vara mer frekventa i nyliberala miljöer där de känner sig som mest hemma.

Till alla:Många av kommentatorerna här håller inte alls med mig att det är acceptansen av den altruistiska moralläran som ligger bakom de politiska partiernas skriande brist på moral. Många tycker att det är alldeles självklart att det är "egoistiskt" att fuska. Nå, anta att en arkitekt resonerade så här - "De veteenskapliga principerna är hämmande. Jag skulle ha lättare att bygga skyskrapor om jag struntade i att se till att stålbalkarna och den armerade betongen var starka nog att bära upp skyskrapan. Det skulle bli billigare att bygga skyskrapor om jag fuskade, och använde för klena stålbalkar och för små mängder armerade betong. Det som vore egoistiskt vore därför att fuska, närhelst jag ville bygga en skyskrapa."

Tycker du att en sådan arkitekt vore en äkta egoist, att han verkligen gjorde det som låg i hans intresse? Tror du att en sådan fuskande arkitekt skulle få en framgångsrik karriär? Nå, att leva sitt liv är som att bygga skyskrapor. Du måste tillämpa rationella principer, d.v.s. en rationell moral, för att nå framgång i ditt liv. En egoist *måste* vara moralisk. Det är i högsta grad *praktiskt* att vara ett moraliskt föredöme. Om du vill vara en egoist, måste du vara ett moraliskt föredöme. Men varför förstår så många svenskar inte den principen? Det beror på att de accepterar en opraktisk morallära, en morallära, altruismen, som till sin natur motverkar deras intressen. Läs gärna Ayn Rands roman Och världen skälvde, så får ni se - http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9175665565 .

Den där arkitekten hade sannerligen fått på tafsen av den inblandade byggnadsingenjören när han såg ritningarna. Så det bygget hade aldrig blivit av. Men det är ett sidospår.
Jag vet allvarligt talat inte vad du pratar om. Dagens samhälle är ett fantastiskt praktexempel på att det inte är de mest välbehövliga varorna och tjänsterna som säljs, utan de som folk i väst helt enkelt tycker är häftigast och kan tänka sig att betala dyrt för. Det finns tillochmed ett egenvärde för en entreprenör att sälja varor som går sönder (inte momentant men på ganska kort sikt) för att kunna öka försäljningstakten ytterligare. Utan det här skulle inte vetenskapen "hållbar utveckling" existera. Fast den kanske du tycker är av ondo? Läkemedelsindustrin skall vi nog inte ens prata om. Man skiter ut enorma mängder verkningslöst trams som rika människor kan tänka sig att betala för. Samtidigt som TBC och AIDS sprids över stora delar av världen. Men tyvärr kan vi inte sälja till de behövande. Vi gör ju inte tillräckligt med vinst på det. Altruismen lyser sannerligen med sin frånvaro i hela marknadsvärlden.

Mm just det. Om alla läser Ayn Rand så kommer allt i världen att ordna sig. Påminner inte så lite om en kristen fundamentalist som hävdar att alla svar finns i bibeln. Eller en maoist som tror att vägen till all lycka går genom Maos lilla röda. Och världen skälvde innehåller inga objektiva sanningar, hur gärna du än vill tro det, utan bara en hög med filosofiska tankar.

Till B. Henrik Jonsson: Varför går det inte att sälja läkemedel mot TBC och AIDS till de fatiga och sjuka i Tredje världen? Därför att den socialistiska eller halvsocialistiska politiken som råder i Tredje världen gör att människorna där inte har råd att köpa ens relativt billiga och bra läkemedel. Många i Tredje världen har ju inte ens råd att köpa Magnecyl. Sådan är socialismen.

Moral är en illusion, som rätt och fel. Det finns sätt att ta sig till ett mål, de som fungerar och de som inte fungerar. Målsättning, vad vill vi ha för samhälle? Hur ska vi ta oss dit?

Har inte sett något som tyder på att politiker skulle vara mer omoraliska än människor i allmänhet. Snarare verkar problemet just vara att de inte är mindre omoraliska än människor i allmänhet, vilket man väl vill att samhällets ledare ska vara.

Följdfrågan varför människor i allmänhet inte är några helgon kan man väl i sin tur besvara på olika sätt. Jag tror inte man behöver blanda in altrusim. Enklast är väl att hänvisa till Darwin, den s.k. Machiavelliska intelligenshypotesen, och allt det där.

Till Sören Backman: Hur skall vi veta vilka mål är objektivt rätt att vi skall sträva efter? Ett tips: börja med att fråga vilka fakta i verkligheten det är som ger upphov till fenomenet *mål*. Ett tips till: det är livet som ger upphov till mål. Se The Virtue of Selfishness för flera detaljer http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0451163931 .

Unné:

De gamla kolonistaterna (som nu tenderar att vara fattiga) har utsatts för många olika typer av politiska system. Inget av dem tycks ha fungerat för att upprätta en skälig levnadsstandard för dess folk.
Jag tycker att du närmar dig problemet från helt fel håll. Du använder dig just av säljbegreppet. Att dessa människor skall betala för att uppnå en rimlig levnadssituation. Vad vill du göra? Tvinga ut AIDS-sjuka på arbetsmarknaden för att långsamt arbeta ihop pengar nog för mat och medicin? Visst kan man på sikt etablera en marknad även i U-länderna, men det är inte det som är problemet. Problemet är att dessa människor får lida för att deras förfäder varit utsatta för kolonialt och postkolonialt politiskt förtryck och inte har en suck att förbättra sin livssituation utan allmän välvilja från andra människor. Problemet är att vi hela tiden jagas av profitbegär och inte kan känna medkänsla nog för att hjälpa dessa individer.

Till B. Henrik Jonsson #16: Socialismen har prövats i Kommunistkina, Indien, Mexiko, Tanzania, Egypten, Kuba, Indokina, Bangladesh, Indonesien o.s.v. o.s.v. Hur många experiment måste misslyckas för att du skall komma till insikt?

Och i hur många decennier har västländerna försökt att åtgärda fattigdomen i Tredje världen med statlig, d.v.s. socialistisk uhjälp - till ingen bestående nytta? De fattiga människorna är inte oförmögna att lyfta sig själva med egna krafter. Om bara de får arbeta, och får behålla resultatet av sitt arbete (d.v.s. om bara deras regeringar inte lägger beslag på deras arbetsresultat med skatter och inflation) skulle de arbeta, spara och investera sig ur sin fattigdom. Varför kan du inte tro om de fattiga att de *inte* är hjälplösa vårdkollin? Visa lite respekt för de fattiga, Henrik Jonsson!

Intressant Unné, att du nämner socialismen. Jag har nämligen själv inte yttrat ett ord om den, utan talar om bristande altruism (visst är socialism en altruistisk lära, men att anta att det är socialism det handlar om så fort man nämner altruism är som att tro att man menar jordgubbstårta så fort man pratar om efterrätt). De socialistiska kolonistaterna har dessutom näppeligen lyckats sämre med utvecklingen än de övriga. De länder som räknas som extremt fattiga är nästan uteslutande länder som kolonierats av västländer som inte brydde sig ett skit om utvecklingen i dessa länder utan på rent egoistiska maner plundrade dessa på alla sina tillgångar. Talande är också att så fort ett land visat på minsta utveckling eller självständighet så har dessa land varit "kommunistiska" och störtats av USA-stödda militärjuntor.

Mycket riktigt att staten och militären i många av dessa länder lägger beslag på nästan alla resurser som uppkommer av arbete och alla pengar som kommer som bistånd, vilket givetvis är förfärligt (förresten är jag jäkligt nyfiken på en sak: du hävdar att det är hemskt när staten tar mervärdet från arbetet, men helt naturligt och rätt när ett företag gör det. Jag får tyvärr inte ihop det i huvudet...). Därför är det viktigt att vi istället producerar färdiga mediciner för att nå ut till folket med.
Jag tror inte att de fattiga är hjälplösa vårdkollin, det har jag aldrig hävdat heller. Däremot är HIV och TBC fruktansvärt utbredda i fattiga områden. Det säger sig självt att människor med dessa åkommor INTE är arbetsföra. Jag ser inte var någonstans det är bristande respekt att framhäva detta.

magda.lukaszewicz@moderat.se är en av dem som köpte röster genom att betala andras medlemsskap

Till B. Henrik Jonsson #18: Nejdu, det var inte USAs eller de övriga västländernas fel att sådana länder som Indien, Indonesien, Burma, Vietnam, Kambodja, Nordkorea, Mexiko o.s.v. satsade på en åtminstone i huvudsak socialistisk politik, och förblev fattiga.

Och lägg märke till att när sådana länder som Indien, Brasilien och Kina började satsa på en politik med större inslag av kapitalism tog den ekonomiska utvecklingen, och välfärdstillväxten fart.