Svensk parapsykologi är en lekstuga

Bra artikel!

Bra artikel!

Dålig artikel!

Om man tycker att det här är en dålig artikel, är det för att man sitter fastlåst i en tro på något, till skillnad från vetenskap och kunnande. Och att man har fastnat i en föreställning att tro och vetande är ett och samma.

Man kan tro på en Gud, på en kottbrygd, på homeopati eller på spöken. Men, man kan inte veta att något av detta finns eller fungerar.

Så gott det överhuvudtaget är möjligt, vet jag att jorden inte är universums centrum, att kvinnan inte är skapad av ett revben från mannen, och att både nazister och kommunister har visat upp en skruvad syn på alla människors lika värde. Jag vet också att det inte finns några vetenskapliga bevis som säger att gudar eller spöken existerar, eller att homeopati eller en kottbrygd har någon annan effekt på en ryggskadad än placebo. Om detta tror jag inte, jag vet. Däremot tror jag att Sverige vinner minst ett OS-guld till. Men det vet jag inte. Inte ens med all statistik och datakraft i världen skulle jag kunna veta.

Tro på vad ni vill, men skilj på tro och vetande så blir allt så mycket enklare att förstå!

Vid elektricitetens barndom fanns det många som trodde på elektricitetens och magnetismens undergörande förmåga. Det får man förstå. Det var något som aldrig skådats före. Men idag, år 2010, parapsykologi som ett vetenskapligt forskningsfält. Är det på allvar??

Skulle verkligen vara intressant att få veta vilka de överförda militära metoderna skulle vara.

Bra artikel. Vetenskap är en metod och inte en åsikt, detta har stora delar av befolkningen svårt att förstå och det ska den inte lastas för, det är den vetenskapliga världen som misslyckats med sin pedagogiska uppgift att förklara detta. Varför vi VET att penicillin fungerar, medan observationer av typen "jag känner 8 personer som smorde getolja bakom örat närde hade influensa och ALLA blev friska" inte betyder NÅGONTING, är vetenskapens plikt att förklara. Forskare tar inte sitt ansvar på denna punkt, man är för upptagen med att forska för sig själv och sina kolleger och brister stort i uppdraget att föra ut och förklara kunskapen för resten av världen.

Intressant vinkel, #8 "Människors lika värde", men samtidigt som du menar att det är vetenskapens plikt att förklara, så slår du också spiken på huvudet med att forskare inte tar detta ansvar, för forskare forskar... och ingen kan vara allt för alla. Det krävs ett samarbete och en ansvarsfördelning. Det kan inte vara forskares ansvar att både forska och informera, och det kan inte heller vara så att den enskilde helt saknar ansvar att lära sig mer om sin omgivning, för sin egen och sina närmastes skull.

Här har föreningen Vetenskap och Folkbildning också en god gärning framför sig: Att folkbilda om vetenskap på det där sättet som forskare själva sällan har tid eller skicklighet nog att göra.

/ Per

#9 Per, jo, det är visst forskares ansvar att både forska och informera. Forskningen ges anslag finansierade till största del med skatter, och motprestationen är att resultaten skall återföras och komma till samhällets gagn. Detta är uppdraget för vilket vi betalar. Vi betalar inte forskare med offentliga medel för att de ska forska och tillägna sig kunskap personligen och låsa in den i ett arkiv. Jag menar att forskningen brister på denna punkt, man forskar i för stor utsträckning för sitt eget intresse och för att få anseende "i branschen" men anstränger sig inte tillräckligt för att kunskapen återförs till resten av samhället och kommer detta till gagn, vilket de facto är forskningens skyldighet.

MLV,

Men inte låser väl offentligt finansierade forskare in sina rön i personliga arkiv? Jag trodde att din kritik var att forskare inte gör sina rön tillräckligt tillgängliga (både fysiskt och pedagogiskt) för allmänheten, men nu låter det nästan som att du föreslår att resultaten hemlighålls, och det är inte alls samma sak. Har jag missförstått dig så grovt?

Har du några konkreta exempel på hur du menar, så att vi inte talar förbi varandra igen?

/ Per

@ Människors lika värde

Jag tror du blandar ihop forskningens uppgifter med universitetens uppgifter. Forskningens uppgift är att forska. Universitetens uppgifter är att forska, bedriva högre utbildning och sprida nya forskningsrön till allmänheten. den s.k tredje uppgiften.

@ Människors lika värde

Jag tror du blandar ihop forskningens uppgifter med universitetens uppgifter. Forskningens uppgift är att forska. Universitetens uppgifter är att forska, bedriva högre utbildning och sprida nya forskningsrön till allmänheten. den s.k tredje uppgiften.

Per Edman, du är bara en politisk broiler och låter munnen gå som en sådan, och saknar själv vetenskapligt omdöme, eftersom du bara kan titulera dig "datortekniker" (och iofs också "datorspelsrecensent"...). Att du sedan söker stöd för din sak hos den ökände lögnspridaren och förtalsmakaren Garvarn visar på katastrofalt bristande omdöme rent allmänt...

Det här är numera en klassiker: Per Edman (VoF-styrelsemedlem!) ser det som tänkbart att hånkampanjer är effektiva i folkbildningsyfte.

#11 Per Edman: "Men inte låser väl offentligt finansierade forskare in sina rön i personliga arkiv? [bla bla]

Har du några konkreta exempel på hur du menar, så att vi inte talar förbi varandra igen?"

Evighetstjafsaren Af Guds Nåde har sagt sitt (det är hans sedvanliga strategi att förvränga diskussioner så att ingen till slut vet ut eller in).

Men att låsa in sina resultat och inte låta dem bli föremål för granskning är vanligt, vilket man vet om man verkligen har koll på forskningens vardag. Det visade sig under Climategate, och problemet var högaktuellt i Sverige under rättegången mot Björn Gillberg (DAMP-forskaren som av domstol ålades att plocka fram sitt forskningsunderlag för granskning under sekretess, men istället valde att bränna det med oklar hänvisning till - sekretess).

Diskutera gärna denna sista historia med Jesper Jerkert - det är nämligen en av hans stora VoF-fadäser att han försvarade Gillberg i frågan...

Länken i #14 var död, här är den rätta: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=9878&start=30

Länkningen gällde alltså detta: "Det här är numera en klassiker: Per Edman (VoF-styrelsemedlem!) ser det som tänkbart att hånkampanjer är effektiva i folkbildningsyfte."

Läs även Newsmill-artikeln: Affärsintressen och konservatism bakom internationell skeptikerrörelse

Bo Valhjalt: En förebild för denna trosvissa skepticism är Steven Milloys JunkScience.com, trots att Milloy inte kallar sig skeptiker. Han koncentrerar sig på miljö- och hälsofrågor. Milloy är en huvudfigur i greenwashing-branschen, inte som forskare utan som opinionsbildare, men han framträder gärna som om han vore forskare. Opinionsbildningen är inte slumpmässig på så sätt att Milloy "råkar göra det han gör".

Läs mer: http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/22/aff-rsintressen-och-konservati...

Att döma av inläggen i den här tråden råder det knappast något tvivel om vilka som förmår att diskutera sakligt och vilka som hänger sig reservationslöst åt personangrepp och auktoritetstro.

#18 Garvarn försöker ge intryck av att det är "fienden" som sysslar med personangrepp. När det ironiskt nog är han själv som svärtat ned hela den svenska skeptikerrörelsen med just den strategin...

Rätt så, Berghorn - bekräfta mitt förra inlägg... ;-)

Krisse,

Varför inte citera det jag skrev i sin helhet:

"Vet inte riktigt vad du menar med "tro på folkbildning", men det går till exempel att tro att det inte föreligger någon motsättning mellan att håna vansinniga idéer och att folkbilda, så länge man inte får för sig att man folkbildar samma personer som man häcklar.

Ett lyckat förlöjligande kan betyda att färre personer attraheras av det som förlöjligats. Jag vet inte om jag håller med om denna taktik, men Garvarn är en effektiv proponent av dess effektivitet."

/ Per

Plutt,

Är alltså inbrottet i CRUs mailsystem ett exempel på när forskningen inte publiceras?

/ Per

Vetenskapen är ju liksom allt annat en trosuppfattning, som tills vidare som inom olika områden och större eller mindre omfattning är bekräftad av en stötte eller mindre mängd empiriska fakta. Men trots detta så är det en mycket liten del av människornas upplevda verklighet som på detta sätt är någotlunda väl bekräftad. Och det sker hela tiden förändringar när det gäller förenklingar, stringens, nya bekräftelser inom många olika områden osv...

Därför kan jag inte riktigt förstå varför pluttföreningen Vetenskap och Folkbildning håller på med förföljelser, mobbningar och kränkningar av yttrandefriheten och integriteten hos vissa namngivna personer!

Det som vetenskapen hitintills har bekräftat är ju rimligtvis ändå bara ett litet spott i havet av vad som ändå finns inom människornas verklighetupplevelser och beskrivningar av detta. Varför ger de sig exempelvis inte på alla deckarromanders verklighets- och kausalitetsbeskrivningar som i väldigt, väldigt många detaljer inte riktigt stämmer överens med vetenskapliga och tekniska fakta om naturlagarna. Detta irreterar i varje fall mig så pass mycket, så att jag numer sällan läser en deckare eller ser på den aktionfilm!

#24
Är du helt säker på att du vet vad vetenskap är?
Är du helt säker på att du vet att vad människor upplever är samma sak som verkligen sker?

Menar du att föreningen Vetenskap & Folkbildning förföljer människor? Som paparazzi med kamera då? Jag förutsätter att du har exempel på detta. Redovisa gärna det i så fall.
Vad menar du med kränkning av yttrandefrihet?
Menar du att man inte får uttala sig negativt om någonting man anser vara pseudovetenskap?

Varför "ge sig på" fiktion som inte utger sig för att vara annat än just fiktion? Tycker du att det är bättre att någon, på allvar, utger sig för att ha kontakt med avlidna människor än att någon skriver en skönlitterär bok?

#22 Per Edman fortsätter att tjafsa, sin vana trogen. Genom att låtsas att citatet inte säger exakt det som hävdades, så hoppas han få en och annan att tro att det inte säger det. Men se, det fungerar inte.

Per Edman ser det nämligen som tänkbart att använda hån i folkbildningssyfte, exakt som han skriver:

"Ett lyckat förlöjligande kan betyda att färre personer attraheras av det som förlöjligats. Jag vet inte om jag håller med om denna taktik, men Garvarn är en effektiv proponent av dess effektivitet."

#25 Mona: Jag tror inte längre det är någon som tar VoF-Mona på riktigt allvar, efter alla fadäser i Newsmill-diskussionerna.

#23 Per Edman: "Är alltså inbrottet i CRUs mailsystem ett exempel på när forskningen inte publiceras?"

Varför är det så svårt för dig att diskutera på ett vettigt sätt? Alla som känner till detta - och speciellt *du* - vet utmärkt väl att kommentaren syftade på det som avslöjades i CRU-mailväxligarna: hur man diskuterat att inte lämna ut bakgrundsdata, och förstöra den om man skulle tvingas till det.

Men du väljer, som vanligt, den mest ohederliga av diskussionsstrategier: att lägga ut dimridåer och förvirra diskussioner, så fort de blir lite jobbiga och riskerar ett nederlag för dig.

Det sitter många "småpåvar" på offentliga instanser och håller strikt på det vetenskapliga och ger ett sken av att vara "seriösa".Homopatin och vitaminer är erfarenhetsbaserade metoder som rönt stora framgångar i motsats till de konservativa skolorna som vägrar titta på alternativ.Parapsykologi kan vara bra som ett alternativ till Psykologi och Psykiatri som är mer eller mindre fiaskon!

Homeopati är inte förenlig med modern vetenskap och beprövad erfarenhet. Teorin bakom den är bevisligen felaktig. Många förtunnade lösningar innehåller inte längre en enda molekyl av den påstått aktiva substansen. Det kunde inte Heinemann veta på 1700-talet, men idag kan man det. Då förklarar homeopater på allvar att vattnet kan "minnas" den påstått aktiva substansen. Med den logiken kan man ju direkt ur kranen få det vatten Jesus gick på - det borde väl bota det mesta?