Parapsykologi väl värt att forska i

Man har ju faktiskt forskat väldigt lite i om det finns tomtar också. Vi kan alltså inte dra några säkra slutsatser i frågan om det finns tomtar eller inte heller.

Ett intressant sätt att se på forskning.

En intressant observation i sammanhanget kan vara att det förefaller vara svårt för ett medium som bluffar att bli fälld i domstol för bedrägeri eller bedrägligt förfarande. Orsaken är att mediets kunder antas vara medvetna om att det är båg. Det är alltså svårt för någon att inför domstol hävda att mediet faktiskt luras eftersom alla ju faktiskt vet att det är fusk.

Personligen tycker jag nog i och för sig att medier som fuskar beter sig bedrägligt, men samtidigt säger ju ovanstående en del om hur samhället ser på parapsykologi.

Brusewitz, jag har ju tidigare kommenterat vad för slags "forskning" Du och Adrian Parker framhåller som givande - http://garvarn.blogspot.com/2007/01/adrian-parkers-fabrication-of-realit... . Min slutsats är att Du och Parker inte har metodologiskt omdöme att avgöra vad som är forskning och vad som är skräp.

Jag antar att Du inte ids dra upp något av den forskning jag tittat på, så kan Du bara kort redogöra för vilken annan forskning Du anser talar för fenomenens existens och kan Du också bara kort redogöra för vilken kunskap om fenomenen som tillförts området sedan 1900-talets början.

(Jag skulle tycka att det vore väldigt roligt om Du tog upp Rupert Sheldrakes "forskning" - Ni kallar den ju för "lovande" i Er tidskrift.)

Nu sitter skeptikerna och Mill-klickar allt vad de kan för att det ska verka som om läsarna på Newsmill tycker att parapsykologi är uttråkande. Hur känner du för parapsykologi som Göran Brusewtiz skriver om? Arg, uttråkad, glad eller nyfiken? Använd millningsfunktionen ovan.

Jag vill påpeka att de 100 år av forskning som Göran Brusewitz syftar på endast är den forskning som bedrivits vid universitet i väst. Vid sidan av denna forskning har vi vetenskaplig forskning utförd på universitet i öst samt all privat forskning i en rad länder.

Den vetenskapliga forskningen på parapsykologi vid privata institut ingår alltså inte i den tvåveckorsforskning som Brusewitz syftar på. Exempel på privat forskning var när US Congress (1972-1995) investerade över 200 miljoner kronor på att SRI International skulle forska på remote viewing på uppdrag av US Army.

I Kina aktiverades ungefär samtidigt ett 100-tal forskningsinstitut inkl universitet med start runt 1982. Syftet var att ta fram applikationer inom psykokinetik och extrasensorisk perception av typen remote viewing. Chefsforskare för denna forskning var ingen mindre än den kinesiska motsvarigheten till Werner von Braun, om jag ej minns han namn fel så var det Deng Jia Xian.

Institutioner i Kina som forskar på det paranormala är tex: Beijing High Energy Physics Institute, the Institute of Aerospace Medico-Engineering (Beijing), the National Defense Laboratory 507 och tex Quinghua University. Det var 4 institut av totalt ca 100 stycken enligt Paul Dong och Thomas E. Raffill som skrev boken "Chinas Super Psychics".

Så om vi tar hänsyn till denna forskning som Göran Brusewitz inte ens nämner i sin artikel anser jag att saken är helt avgjord. Paranormala fenomen existerar och det är därför Kina, USA och andra länder varit så ivriga med att utveckla applikationer. Det går nämligen inte att utveckla tillämpningar av "psychic functioning" om "psychic functioning" inte existerar.

Den absoluta merparten av all parapsykologisk forskning i världen (helt vid sidan av den forskning som Brusewtiz syftar på) har i själva verket utförts på uppdrag av regeringar med syftet att användas militärt och inom underrättelsetjänst och målet har varit att påverka på distans och spionera på varandra.

Jämför den verklighetsbeskrivning med hur skeptikerna idogt bakar samman parapsykologisk forskning med tomtar, troll, kristallkulor och förnedringspris (årets förvillare, VoF) samt Sturmarks kvacksalveriprat.

Torbjörn Sassersson: Så ditt bevis för att psi finns är att USA och Kina har hemliga agenter med superkrafter? Häftigt, som i Darker than Black alltså?

Visst ja, jag glömde visst att svara på din "kritik". Jag är lite sårad att du inte tyckte att jag var värd en artikel vars innehåll tyder på att författaren respekterar det svenska språket, men jag får svälja min stolthet. Jag tror dock inte att dina "argument" är värda att bemötas i en hel ny artikel, så vi kan ta dem i tur och ordning här.

"Att parapsykologi skulle studera fenomen som inte finns: Frågan är långt ifrån avgjord. Det finns en hel del stöd för att det i detta forskningsfält finns något att studera." Visst. Någonstans. Vi litar på dig.

"Man har forskat i mer än 100 år, ja, men effektiv tid motsvarar det några veckor, exakt tidsuppgift varierar, mern det är långt ifrån den tid som behövs för att dra några säkra slutsatser. " Effektiv tid? Jag tror du menar att de pengar parapsykologin har fått på hundra år motsvarar några veckor av vad all annan psykologi får. Tvinga mig inte att hålla ordning på din egna svaga argument åt dig. Först och främst så producerar psykologin mycket mer data som accepteras av vetenskapssamfundet på ett par veckor än parapsykologin har gjort på hundra år. För den andra så verkar det på dig som om bara pengar spelar roll, som om nya rön i andra fält inte hjälper parapsykologin. (Vilket de inte gör. Vilket tyder på att parapsykologin är pseudovetenskap.) För det tredje så kan man fråga sig varför parapsykologer skall få ett öre innan de visar att de ens har något att forska på. Varför skall parapsykologin få mer pengar än "älvologi"? Varken psi eller älvor finns av all data att döma, och man har till och med spenderat miljoner dollar på att leta efter psi.

"Att parapsykologer och kritiker inte debatterar frågan om deesa fenomen finns och om forskningen kring dem - hur kan han påstå detta? I de parapsykologiska facktidskrifterna och ibland också i andra media, t ex Psychological Bulletin, debattas detta ingående. Nyzell får nog överväga att byta åsikt om detta." Pröva att faktiskt läsa vad jag skriver. Jag har inte påstått det du säger att jag har påstått. Om någon som inte är Göran Brusewitz läser detta så uppmuntrar jag dig att bedöma den intellektuella och moraliska karaktären hos en person som måste ljuga om sin motståndares åsikter för att ha några argument. Det närmaste jag kom att påstå det är att jag påstod att ni inte vill ge er in i en debatt där ni erkänner att data kan falsifiera era "teorier". Du får gärna visa att jag har fel på den punkten. Under vilka omständigheter skulle en forskare kunna falsifiera "psi finns"?

"Vi publicerar löpande nyheter från denna forskning och ordnar föredrag. Nu på torsdag den 25 februari kommer ordförande för PA, Parapsychological Association, David Luke till Stockholm för att hålla föredrag, se www.parapsykologi.se." När jag var liten hade jag och några kompisar en klubb som hette "Zombieklubben". Dess existens bevisade inte att vandrande döda finns.

"Det vore stimulerande för debatten om inläggen i detta ämne höll en viss nivå och inte alltför mycket felaktigheter fördes fram. Lite kunskap om den forskning man debatterar skulle inte skada. Så t ex påstår John Nyzell att parapsykologi inte utvecklats under alla desa år. Där visar han tydligt att han inte alls är insatt." Visst vore det trevligt om debatten höll "en viss nivå". Låt oss se hur långt parapsykologin har kommit de senaste hundra åren.

Finns det av det vetenskapliga samfundet allmänt accepterade indicier som tyder på att psi ens finns?
1910: Nej.
2010: Nej.

Har forskning inom ämnet lett till några som helst praktiska applikationer?
1910: Nej.
2010: Nej.

Finns det någon teori som förklarar hur psi skulle kunna existera om fysikens lagar ser ut ens ungefär som de flesta forskare tror att de gör idag?
1910: Nej.
2010: Nej.

Viktigast av allt: Har forskning inom ämnet lett till att nya förutsägelser har korroborerats?
1910: Nej.
2010: Nej.

Och så vidare.

Jag ber om ursäkt för att jag inte har svarat på din artikel på så länge, men du kan inte förvänta dig att jag skall ta mig några minuter att visa hur korkade alla konstiga flummare som dyker upp är så fort som de visar sig, jag har viktigare saker för mig.

#7 John Nyzell: "Visst ja, jag glömde visst att svara på din "kritik". Jag är lite sårad att du inte tyckte att jag var värd en artikel vars innehåll tyder på att författaren respekterar det svenska språket, men jag får svälja min stolthet."

Du får nog svälja din stolthet och acceptera att man inte tar din självutnämnda kompetens i frågan, och i synnerhet din retorik, på särskilt stort allvar.

Rickard Berghorn: Du skulle kunna pröva att bemöta mina argument istället för att säga att jag är korkad och elak.

#9 John Nyzell: "Rickard Berghorn: Du skulle kunna pröva att bemöta mina argument istället för att säga att jag är korkad och elak."

Jag har inte skrivit att du är korkad och elak, eller hur? Däremot verkar du mycket ung, och du är i alla händelser en dålig skeptiker. Argument bemöts när de är värda att bemötas.

Vad i det tämligen långa inlägget jag skrev är inte värt att bemöta? På vilka punkter har jag fel? Hur förfallen måste min kropp vara innan du kan ta mig på allvar?

Jag upprepar:

Finns det av det vetenskapliga samfundet allmänt accepterade indicier som tyder på att psi ens finns?
1910: Nej.
2010: Nej.

Har forskning inom ämnet lett till några som helst praktiska applikationer?
1910: Nej.
2010: Nej.

Finns det någon teori som förklarar hur psi skulle kunna existera om fysikens lagar ser ut ens ungefär som de flesta forskare tror att de gör idag?
1910: Nej.
2010: Nej.

Viktigast av allt: Har forskning inom ämnet lett till att nya förutsägelser har korroborerats?
1910: Nej.
2010: Nej.

Jag kan bara lämna till andras omdöme att bedöma om mina frågor är irrelevanta och om svaren är felaktiga.

Du forstar uppenbarligen inte vad det ar som diskuteras. Dvs att du bara ar en skitsnackare. Sorry, kandidat Nyzell.

Är mina frågor irrelevanta? Är svaren felaktiga?