Nästa FN-chef kommer inte heller lösa klimatkrisen

USA, Indien och Kina framstår snarare som de enda med en gnutta sans och förnuft. Vem vill skriva kostsamma bindade avtal om något som inte på något sätt är bevisat ?

Mer pengar åt forskning och eventuellt satsningar på att hjälpa länder/grupperingar som drabbas av eventuella klimatförändringar.

Mina 5 cent...

"Länder som Kina och Indien kommer inte att gå med på bindande löften om att minska sina utsläpp så länge som länder som USA och Sverige inte går med på att betala sin klimatskuld.”

Rikard Warnelius har en övertro på vår betydelse. Varken Indien eller Kina kommer att bry sig om Sverige när dom bestämmer sig för hur mycket dom ska släppa ut.
Dessutom så verkar Rikard utgå ifrån att allt det som sas i Al Gores film och i FN:s Klimatpanels rapport är sant. Det är det inte så många som tror längre.
Till exempel så har ung kritik riktat mot det diagram som kallas hockeyklubban och som påstods visa hur temperaturen utvecklat sig under åren 1000 ekr till 1999 och som också innehöll en prognos för hur temperaturen skulle utveckla sig efter 1999 (det röda strecket).
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hockey_stick_chart_ipcc_large.jpg

Den historiska kurvan är fel. Vi vet att det var varmare på norra halvklotet år 1.000 än det var 1999. Enligt hockeyklubban så var det tvärtom men det är alltså inte sant.
Den kraftiga temperaturökningen som skulle komma efter 1999 (det röda strecket som pekar rakt upp) har uteblivit. Rikard behöver bara titta ut genom förnstret för att förvissa sig om det.

Jag tror att det inte dröjer länge förrän alla klimathysteriker är förvisade till det hörn på Internet där man diskuterar huruvida månlandningen verkligen har ägt rum och om Jesus var en astronaut samt om det är sant att U.S Air Force har skjutit ned ett flygande tefat och andra spännande frågor.

Det kan vara på sin plats att komplettera presentationen av Warlenius. Han är syndikalist, fd chefredaktör för Arbetaren och styrelseledamot i
gravt vänstervridna Klimataktion. Han har även uttalat sitt stöd för Hizbollahs attacker mot Israel.

Det finns ju ett utsläpp som skulle lösa många, till synes olösliga problem här i världen, nämligen "utsläppet" av antalet barn. Ta bara i Israel och deras grannar. Barnrika familjer både hos araber och judar som slåssa om livsutrymme och resurser. Och, såvitt jag vet, sker ingen tillväxt i antalet kvadratmeter mark. Finns många andra exempel, där livsutrymme, livsbetingelser, miljö,resurser,föda icke är tillfyllest för landets stora befolkning. Varför är det så tabu att ens nämna önskvärdheten av barnbegränsnin?. Den politiska korrekthetens diktatur är allenarådande. Särskilt här i Sverige!

Herr De Boer är inte dum.
Han lämnar skeppet innan den sjunker.(IPCC mm) Vem som blir Svarte Petter får vi se.
Att mänsliga utsläpp av koldioxid skulle påverka jordens klimat med katasrofala följder är en het fråga och lutar allt mer åt att så är inte fallet.
Till alla journalister som läser detta,en önskan. Skaffa er fördjupat kunskap om klimatforskning och våga ifrågasätta. Det finns ingen konsensus i ämnet. Fältet är fritt och intressant.

Klimatskuld??!!
Det var ju det här som var den dolda agendan för FN:s "klimatpanel", att föra över medel från västvärlden till förfogande för bananrepubliker och diktaturer i 3:e världen. Det lyckades nästan i Cph, men Climategate kom lyckligtvis emellan, även om vår generöse miljöminister hann ställa sig först ledet och bläddra med miljarderna, skattebetalarnas miljarder.

"Nästa FN-chef kommer inte heller lösa klimatkrisen"

Sant, det är svårt att lösa ett problem som inte existerar. Kanske om politikerna lyssnade på riktiga vetenskapsmän och började lägga pengar på nödvändiga saker i stället? Typ rensa världshaven...skydda fiskarna (inkl hajar) etc...

Men nej, koldioxiden är ju så skrämmande.

Lars #3, vissa känner sig onekligen förvisade till hörnet för konspirationsteoretiker:
http://www.2000taletsvetenskap.nu/anmalan_arsmote.php

Det röda strecket Lars talar om i #2 är ingen prognos, det är instrumentdata för åren innan rekonstruktionen gjordes. Inte heller finns det några bevis för att medeltiden var varmare än idag. Till sist inser tydligen inte Lars skillnaden mellan lokalt väder och globalt klimat. Varför skulle det vara bättre att titta ut genom fönstret än titta på bilder från OS t ex? Januari var globalt rekordvarm.

Vilken klimatkris? Den som drabbat IPCC och deras anhang för alla deras lögner och fusk?

TP ta av dig foliehatten, det hjälper inte om du har Bagdad Bob som förebild. Dom tidigare värmeperioderna har funnits även om det gör ont för dig

Ratz #11, jag väntar fortfarande på att någon skall komma med någon vetenskaplig referens, men ni anonyma foliehattar är visst inte så pigga på sådana.

Klimatkrisen handlar om att 'klimatbluffen' är synad och visade sig vara en bluff och FN syntes tydligt för världen att det gamla krigsmonumentet som FN-skrapan är, helt enkelt inte har någon vettig funktion eller existensberättigande längre. Nu försökte de få igenom en global beskattning utav luften och ett inflytande i världen med en bluff.

Kina och Indien har inte något att vinna på att stoppa den ekonomiskt positiva utvecklingen de har i sina ekonomier, snarare allt att vinna på att bygga välstånd åt sina egna medborgare.

Det är att tro väldigt mycket om man tror att Kina skulle bry sig i Sverige som inte har en procent av antalet invånare relativt Kina.

Ursäkta att jag skriver så långt.

Warlenius skriver att de Boer hade ett omöjligt uppdrag. Självklart hade han det. Han hade till uppdrag att övertyga alla i världen att människan kan styra klimatet. Och att det görs genom att människor betalar skatt och avgifter.

Warlenius ger därefter en beskrivning av år 2006, när klimatfrågan fick sitt publika genombrott. När fredspris delades ut och man konfererade i Bali. Vad denna beskrivning har med de Boers avgång att göra berättar inte Warlenius.

Därefter tolkar Warlenius de Boers färgglada tropikskjorta som en uppmaning att spara på energikrävande användande AC. Därefter vart det en slutmangling på Bali. På övertid. Och de Boer blev utskälld av Kina och Indien. Då fällde de Boer en tår. Men han återkom och några timmar senare enades världen. Det var en historisk överenskommelse. Här måste jag ställa frågan, hur gör Warlenius kopplingen mellan de Boers hawaiiskjorta, klimatet, de Boers tårar och Kinas och Indiens ovilja att foga sig. Warlenius kanske bara bygger upp stämningen, innan hans tillintetgörande slutsalva avlossas? Så måste det vara!

Sen fortsätter Warlenius med sin historieskrivning: bara två år till mötet i Köpenhamn, ny potentiellt klimatvälvillig president i USA, men fortfarande var det splittring mellan de fattiga och de rika. Och detta var för mycket för de Boer. Han blev trött.

Warlenius fortsätter med att berätta att han var på plats i Köpenhamn. (Jag har också varit där. Men inte för att ställa till ofog som gäst i annat land.) Och vi får bland annat veta att den svenska regeringen valde att delta i sabotaget världsräddningen. Men de fattiga kämpade tappert och till slut gav Danmark med sig. Men för lite tid fanns kvar för att nåt egentligen skulle kunna göras. Och när krutröken lagts sig, bidde det bara en liten not.

Warlenius konstaterar sedan att fiaskot berodde på misstron mellan de rika och de fattiga. Sverige är en av de elaka, en syndabock. Självklart amrikanerna också. Så klart. Warlenius tror att det nog var omöjligt för de Boer att göra nåt. Warlenius är klarsynt må jag säga.

Sen säger Warlenius att den som kommer efter de Boer, får ett svårt jobb. Detta på grund av att de rika inte vill inse att de måste betala till de fattiga. Dom rika är 20 av 100, men släpper ut 80 av 100. Och ändå tror man att de fattiga måste betala för förändringarna av klimatet.

Sen skriver Warlenius att de rika måste ta sitt ansvar och betala. Betala enligt FNs beräkningar. Här hänvisar han till mötet i Brasilien 1992.

Warlenius avslutar med att påstå att så länge Sverige, och amrikanerna så klart, inte lovar att ge pengar till de fattiga, så kommer det inte att bli bra. Jorden kommer att gå under. Men ingen i FN klarar enligt Warlenius av, att få till det på det viset. Om inte vi medborgare ropar till våra regeringar: Nån måste ta ansvar!

Enda slutsatsen jag kan dra, är att alt det här är har jag hört förr, och att det endast är gammal skåpmat från sjuttitalet. Vi i väst är dumma och elaka och har ett direkt ansvar för att det inte går så bra i andra länder. Vi ska känna skam och skuld för att många av oss har det bra. Och lösningen på problemet är att det betalas flera och olika typer av skatter och avgifter. Försörjer domedagsprofeter som Warlenius och hans meningsfränder i IPCC. Genom dessa avgifter så kommer det att gå bra. Då räddas världen från en säker undergång.

Det som är extra spännande med IPCCs variant av apokalypsen är att det inte går att kontrollera. Tidpunkten för undergången är lagd så långt in i framtiden att ingen nu levande människa har möjlighet att verifiera undergångsscenariot. Normalt fastställs ju av predikanterna ett bestämt datum för undergången. Och varje gång har man kunnat konstatera, att "Nä, jorden gick inte under!" Nu går inte det. Undergången är förlagd till en relativt avlägsen, minst sagt diffus framtid. Mörkermännen har uppenbarligen läst på. Det hänvisas även till datorer. Och program som sägs kunna förutse framtiden. Det hela är mycket komplicerat, och lekmän avfärdas med argument som att de inte förstår, de saknar rätt utbildning, bemöts med förklenande omdömen som "foliehattar", avkrävs motbevis trots att det är den som påstår nåt som ska bevisa det han påstår osv., osv., osv. Man tar även till rena känsloargument som, "Vill inte du att dina barn och barnbarn ska få leva i en bra värld?". Här måste jag fråga vad önskan om efterkommandes välgång har med IPCC och dess förutsägelser att göra.

I övrigt måste jag säga, att det IPCC påstår och även dess anhängare, för det är vad de är, anhängare och inget annat, endast kan betecknas som högmodigt. Att människan här på jorden, kan kontrollera klimatet. Det är inget annat än högmod. Och högmod leder som bekant till fall. Varje gång. IPCC et al är inget annat än ett slags väckelsepredikanter. De målar upp scener av eld och svavel och lovar samtidigt frälsning, bara man följer deras påbud, och betalar för frälsningen. Ren galenskap att lägga sådant till grund för reellt politiskt handlande.

Thomas Palm, ta en titt på ett absorptionsspektra för koldioxid.
Kolla sen hur mycket elektromagnetisk strålning som lämnar atmosfären med de våglängderna. Svårare än så är det inte. Oavsett hur du misstolkar fysiken, tror på statistik som är så vinklad att det får svensk media att verka objektiv eller väljer att tro på Al Gore etc över riktiga forskare (inom ämnet dessutom, det du!) så ändras inte fakta.

Koldioxid kan inte göra det ni klimatalarmister påstår.

Självklart finns det fler saker att anmärka på, men det är som med andra religioner, det ska räcka med att peka ut ETT fel. Bibeln påstår indirekt att jorden är 5-6 tusen år gammal, vilket bevisligen är falskt. Om boken ska vara skriven med gudomlig översyn så blir det lite svårt att tro på den när en del (i exemplet..) bevisligen är ren BS. Men likt med klimatalarmisterna så handlar det inte om fakta eller bevis, det handlar om blind TRO. Det går inte att övertala troende med logik eller fakta.

Hur exakt ska man då övertala sådana som Thomas Palm? Jag har ingen aning, jag brukar undvika diskussioner med religiösa, men tyvärr blir jag indragen ibland.

Illwill #15, fakta ändras inte, och fakta är att trots att du genom en snabb titt fått för dig att CO2 inte kan ha någon nämnvärd betydelse så visar beräkningar att den har det. Om du tror att det är så enkelt att visa att AGW är omöjligt är bara att skriva ihop en vetenskaplig artikel och publicera den, det är så vetenskap avgörs.

Fast, för att kunna publicera dig i vetenskaplig press måste du ju gå ut med ditt verkliga namn och som du förklarade i ett tidigare inlägg vågade du inte det. Men om du bara tar på dig en rejäl foliehatt skall du se att "dom" inte kommer åt dig ens om de får veta vad du heter.

Att dessa stackare med klimatfobi fortsätter med sitt offentliga sagoberättande är faktiskt väldigt underligt. Dom måste ju begripa att ingen frisk människa tror ju på deras klimathallucinationer.

Men snälla Thomas Palm. Om klimatskeptikerna säger något så underkänner ju ni alarmister det omgående. Den berömda "hockey stick" kurvan vederlades redan 2005. Men alarmisterna drar i med sitt "klimatförnekare" och påstår att alla tvivlare är betala av oljeindustrin och arbetar enligt samma principer som tobaksbolagen.

Hur kan man ta sådan på allvar?

Med ett gökurs förutsägelsebarhet fortsätter uppvärmningsevangelisterna att försöka sprida sin tro. Och jag förstår dem! Mycket står på spel. Forskningsanslag, konferenser, resor till exotiska platser, lyxhotell, limosiner och en plats i rampljuset. Allt riskerar att försvinna. Så vi får nog räkna med att ytterligare en tid befinna oss i undergångsprofeternas kanonad av allt mer upphetsad skrämselpropaganda. Verkligheten kommer dock att tysta den i sinom tid och förpassa den dit där den hör hemma. På historiens sophög.

#9, #12, #15m Thomas Palm. Jag förstår att du har köpt massmedias och politikernas bild av människans påverkan av klimatet via CO2-utsläpp. De har alla blivit lurade av forskarna och med den genomsnittliga bildningsnivå som dessa två grupper har så är det inte speciellt förvånande. Sedan har du blivit lurad av dem och jag kan förstå att det känns tufft att backa, speciellt om man gjort sig själv till talesman för dessa lögner.
Det innebär inte nödvändigtvis att du farit med osanning medvetet, utan det är snarare ett tecken på lathet att engagera sig i något, utan att sätta sig in i ämnet.
Nedan finns ett par länkar du bör se. Notera att det finns källhänvisningar i dessa videor, något som Al Gore aldrig har sanningsenligt redovisat. Hans enda referens är IPCC, vars "hederlighet" avslöjats med all önskvärd tydlighet efter att de duktiga hackarna gjorde världen en tjänst i sanningens namn.

http://www.youtube.com/watch?v=XwCqbzM-g_I

http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8&feature=related

Ta chansen innan du gräver ner dig i lögnens dynga ännu mer ...
Vill du ha fler länkar så säg till ...
Lycka till / Leif

Leif, när jag ber om vetenskapliga referenser så menar jag vetenskapliga referenser, inte något långt föredrag av clownen Lord Monckton. Om det finns någon källhänvisning i den så kan du väl klämma fram med den direkt.

Sen blir det lite jobbigt när vartenda inlägg av er AGW-förnekare är ett direkt personagrepp. Snällast varianten tycks vara att jag är lurad. Att jag skulle ha bättre koll på ämnet slår inte er fanatiker. Ni har era profeter som Monckton och därmed låter ni er nöja.

Ja att hävda att Januari är rekordvarm samtidigt som förra veckan uppvisade den näst största snöutbredningen som någonsin registrerats (d.v.s. under 42 år) på det norra halvklotet är en tydligt påminnelse om frågan: kan man mäta en medeltemperatur med någon vettig noggrannhet? Känns tveksamt. Och kom inte med det usla påståendet att ökad snömängd skulle orsakas av att planeten värms, snö är kyla, regn är värme, punkt.

Ja att hävda att Januari är rekordvarm samtidigt som förra veckan uppvisade den näst största snöutbredningen som någonsin registrerats (d.v.s. under 42 år) på det norra halvklotet är en tydligt påminnelse om frågan: kan man mäta en medeltemperatur med någon vettig noggrannhet? Känns tveksamt. Och kom inte med det usla påståendet att ökad snömängd skulle orsakas av att planeten värms, snö är kyla, regn är värme, punkt.

#21 Thomas Palm.
Clown? Nja underhållande skulle jag vilja säga men jag förstår att du skulle tycka att det vore väl tufft att få en sådan samling sanningar från honom under 1½ h. Att han är en skicklig föreläsare ändrar inte ett dugg på de fakta han presenterar. Så, om det nu är för jobbigt att lyssna på Lord Monckton så finns lite länkar till källdata här. Närmare bestämt 174 st.
http://jonova.s3.amazonaws.com/climategate/history/climategate_timeline_...

Om det är motbjudande att titta så kan man ju faktiskt läsa istället. Det kan man göra i sin egen takt och dessutom på svenska, vilket kan vara enklare ibland :o)
http://www.dsm.nu/klimatforskarna-fuskar.html

Al Gore har i 4 år haft ett stående erbjudande från Lord Monckton om en debatt om klimatpåverkan, men inte vågat anta denna utmaning.
Man kan undra vem som är den verklige clownen ...

Om de aldrig lyckas lösa "problemet" betyder det att de kommer få pengar i all evighet?

AGW bluffen är över; finito, kaputt, osv. Fast politikern är ju tröga och kommer fortsätta kasta bort pengar på forskning utan värde samt väder kvarnar som knappt producerar någon ström. Vindkraftverken borde stå kvar utan underhåll tills de faller ner av väder & rost som en varning och vittne till tidens största galenskap.

Thomas Palm, "Leif, när jag ber om vetenskapliga referenser så menar jag vetenskapliga referenser, inte något långt föredrag av clownen Lord Monckton. Om det finns någon källhänvisning i den så kan du väl klämma fram med den direkt."

Hahaha, lol clown. Han må vara clownaktig men till skillnad från dig så kan han i alla fall sin referenser utan till. F-n du kan ju inte ens referera överhuvudtaget.

Den ena sidan visar fakta på att koldioxidteorin inte håller. Den andra sidan, som har bevisbördan, svarar med olika personattacker. Detta visar för mig att koldioxidteorin inte håller för vetenskaplig granskning. AGWarna gör som i riksdagsdebatterna. De svarar aldrig på sakfrågorna utan kommer bara med dumma motfrågor!

Det finns bara en organisation som är mer korrumperad än FN och det är IOC.

Leif #24, du vet inte hur en vetenskaplig referens ser ut tycks det. Din första länk är oläsbar och ditt andra är oseriös. Goldberg har faktiskt med en figur där MWP finns med, men han anger inte var den kommer ifrån. Jag känner igen den så jag vet (bortsett från figurtexten som verkar ditlagd efteråt och är fel), men gör du?

Kane #23, att januari var rekordvarm visar bara att man skall vara försiktigt att dra slutsatser om jorden som helhet utifrån hur det är just där man själv bor. Totalt sett har vi en trend mot mindre snö på norra halvklotet om det är så att du ser snö som bevis på kyla.

RE #21 Thomas Palm, 2010-02-18, 21:59

Personangrepp? Ta en titt på din (förmodade) favvo sida Realclimate så får du se DINA gelikars groteska angrepp på skeptiker! Städa framför egen dörr passar in här!

Lars Johansson: så här ser det ut:
Det senaste årtiondet var det varmaste sedan mätningarna med moderna instrument började. År 2009 var det näst varmaste året sedan mätningarna började. Januari 2010 var det den tredje varmaste månaden sedan satellitmätningarna började.

Jag vänder mig mot att Sverige dras över samma kamm som USA . USA har CO2 utsläpp som är 4 ggr högre per person och år jämfört med Sverige.
Sverige har samma utsläpp per person och år som Kina.

Ännu en skojare har presenterat sig för oss vanliga skattebetalare. Tro honom inte. Detta med klimathysterin är ett nytt vänsterprojekt som kommer att skada både Sverige och invånarna precis som andra kommunistprojekt har gjort. Problemet kommer att lösas när vettiga forskare och inte politiker gått samman och fritt arbetat med problemet. Så går det till i en demokrati skall det vara så svårt att förstå för vänsterfolket. Hur "utvecklingen " gick till i kommunistländer känner vi ju till. Rikard varför presenterar du inte din CV?

Bda
Men tack vare arkeologin och borrningar i isen på tex Grönland så vet vi en hel del om hur klimatet var innan mätningarna med moderna instrument började. Isarna har årsringar ungefär som träden. Arkeologin säger oss också mycket som tex vilka växter som växt var och när och vilka djur som levt under olika epoker i olika länder.
Och genom allt detta så vet vi att det är varmare idag än när Norrmän/Islänningar koloniserade Grönland. Om det vore lika kallt som det är nu hade dom nog åkt till Skottland eller stannat hemma. Men att det var varmere år 1000 än på 1900 talet framgår inte av "hockeyklubban". Och det var inte bara på Grönland som det var varmare för 1000 år sen än det är idag.
Vi har även inblick i klimatet längre bak i tiden än så tex så känner vi både varmare och kallare perioder.

Bda
Och när vi ställer "hockeyklubban" mot den kunskap om klimatet under de senaste 1.000 åren som vi har sedan tidigare så faller den.
Klimatreligionsanhängarnas påståenden har ställts på vågen och befunnits väga för lätt

Rasbiologin fick efter nazismens fall ett nytt ansikte. Britterna (och återigen en del svenskar) började nu skrika om "befolkningsexplosionen" i tredje världen. Vad de i själva verket menade var att om de nationer i Asien och Afrika - som det brittiska och andra imperier koloniserat och ekonomiskt utplundrat - nu skulle utvecklas, skulle det betyda att dessa folk skulle behöva naturresurserna som finns i deras egna länder. Det skulle beröva britterna och deras allierade kontrollen över världsekonomin. År 1974 blev detta USA:s officiella politik, nedskriven i en då hemlig promemoria NSSM-200, under dåvarande chefen för nationella säkerhetsrådet Henry Kissinger. Denna promemoria argumenterade för att befolkningstillväxten i länderna i den s.k. tredje världen måste stoppas med alla möjliga medel, eftersom den utgjorde ett hot mot USA:s och dess allierades säkerhet. Det betydde att dessa länder skulle berövas modern teknik, och i stället skulle IMF och Världsbanken komma in med åtstramningspolitik, kondomer och "anpassad" teknologi som skulle se till att dessa nationer hölls kvar i fattigdom. Förbud mot DDT - med hjälp av lögnaktiga, ovetenskapliga miljöskyddsgrunder - har skördat fler liv i Afrika och Asien genom malaria än vad till och med Hitler lyckades med på sin tid i Europa.

Industriländerna förmåddes samtidigt att "frivilligt" sätta stopp för sin egen teknologiska utveckling. Från och med 1968 års sex-knark-rock-"kulturrevolution" i Amerika och Europa, som vände sig mot förnuft, vetenskap och industriell utveckling, blev miljörörelsen en "gräs"-rotsrörelse. 40-talister marscherade som hypnotiserade chocktrupper mot kärnkraft. Optimismen som månlandningen hade skapat i hela världen sopades bort med Vietnamkriget, Bretton Woods-systemets kollaps 1971 och den ekonomiska depression som följde på oljekrisen 1973.

Krisen i dag

Nu när finanskrisen har slagit till mot världens ekonomi, vill den brittiska regeringens Gordon Brown och sympatisörerna till den liberala imperiepolitiken återuppliva den gamla fascistiska lösningen från 1930-talets Europa. Man kallar det till och med "ett nytt Bretton Woods", men det är inte Franklin Roosevelts ursprungliga idé, utan John Maynard Keynes monetära system man syftar på. Med Browns förslag skulle det skapas en ekonomisk diktatur under IMF, en världsvaluta och en världsregering, och det skall inte finnas självständiga nationsstater som kan skydda sin befolkning mot globala privata ekonomiska intressen. Allt detta kommer att drivas igenom med hårdhänt åtstramning och en grön miljöfasad.

WWF:s människoförakt

Miljörörelsen har aldrig varit en gräsrotsrörelse, även om dess sympatisörer bland 40-talisterna rökte mycket gräs 1968 och därefter. Den ledande internationella "miljöorganisationen", Världsnaturfonden WWF, grundades 1961 av kungligheter och adelsmän. En av grundarna var en icke ångerfull Hitler-sympatisör, prins Philip av England; en annan en tidigare medlem av det nazistiska SS, prins Bernhard av Holland. En tredje var Julian Huxley, som före andra världskriget var ordförande i det brittiska rasbiologiska sällskapet, Eugenics Society. Efter kriget blev han den förste ordföranden för FN:s vetenskaps- och kulturorgan Unesco. Julian Huxleys farfar, Thomas Huxley, var en nära medarbetare till biologen och antropologen Charles Darwin.

För att ännu en gång bevisa sin lust att bli av med de "överflödiga" människorna på planeten, gav WWF ut en ny rapport den 29 oktober i år under namnet "Living Planet Report 2008", där man påstår att tre fjärdedelar av världsbefolkningen lever i länder som förbrukar mer naturresurser än vad "Jordens biokapacitet" kan klara av. Därför, argumenterar rapporten, måste regeringar tvinga fram åtgärder som kommer att "minska befolkningen, individuell konsumtion, resurser som används och avfall som förekommer i produktionen av varor och tjänster". WWF kräver att detta minskas med en tredjedel. Om vi även tänker på den nuvarande kollapsen av produktion internationellt, och den matkris och svält som råder i stora delar av världen, är det inte svårt att inse att WWF:s råd skulle leda till massmord.

WWF:s grundargument är att människans blotta existens på jorden är en "belastning": Ju mer människor, desto värre konsekvenser för naturen. Den senaste rapporten betonar att "mänsklig efterfrågan på mat, vatten, energi och råvaror" kan reduceras genom en drastisk minskning av antalet människor på jorden, och sänkning av levnadsstandarden för dem som blir kvar. Imperiepolitiken har sedan andra världskrigets slut redan utrotat miljontals människor genom svält, sjukdomar och krig om råvaror i Afrika. Men WWF vill ha en mer systematisk eliminering av människor, detta med ett snällt "rädda planeten"-ansikte.

Faran är nu, efter att industriländernas befolkningar har gått igenom en djupt penetrerande miljöhjärntvätt och ständigt bombarderats med klimatskräckhistorier i massmedierna, att folk inte gör motstånd mot den ekonomiska självmordspolitik som Al Gore, Gordon Brown, Maud Olofsson med flera föreslår. De så kallade "infrastruktursatsningar" som föreslås just nu är inget annat än en återgång till nazisternas autobahnbyggen med spadar. Ett exempel i dag på "grön teknologi" är förbränning av spannmål som etanolbränsle i bilar, när miljoner människor i världen svälter, eller utnyttjandet av fattiga som slavar i sockerrörsplantager i Brasilien och Afrika, också för etanolproduktion. Den keynesianska modellen utnyttjar befolkningen, speciellt de arbetslösa, i lågteknologiska processer. Lönerna i samhället måste därför sänkas lägre och lägre, och till slut, som det gick i Italien och Tyskland, fick folk jobba bara för mat i arbetslägren.

Problemet i dag är den populära "tron" på miljöhot och klimathot. Det viktiga är inte om folk vet vad de pratar om, eller om de själva väljer ondskan. Det räcker för dem om det är populärt eller godkänt av "experterna". Populärkulturen blir den honung genom vilken det dödliga giftet marknadsförs.

Det är troligtvis detta faktum som bla. Kina och Indien mfl. sk. utveklingsländer har upptäckt.
Dvs. det faktum att I-länderna inte är intresserade av att ytterligare länder skall få/kunna utvecklas så att dessa, i förlängningen, kan komma till att konkurera på den globala exportmarknaden med likvärdiga, och oftast billigare, produkter.

Genom att bla. belägga dessa länder med en co2 skatt så hänvisas dessa till dom allternativa, inefektiva, samt dyra energikällor som finns i dagsläget så som tex. vind och solkraft.

Vilket i praktiken skulle fördyra produkter från dessa länder så att dom inte skulle kunna utgöra ett realistikt hot mot I-ländernas exportmarknader.

Kort sagt så handlar hela denna klimatbluff. olikn, "larmraporter" enbart om två saker nämligen $$$ samt västvärldens dominans på världsmarknaden.

Att Kina helt plötsligt (i varje fall snabbare än förväntat) fick fart p sin ekonomi samt att dom vägrade anpassa sin växelkurs till tex. dollarn hade i realiteten en relativt stor roll som en bidragande orsak till den globala finanskris som västvärlden nyligen har genomlevt (vilken troligtvis endast har stagnerat tillfälligt och långt ifrån är över)

Thomas Palm, jag använde inte ordet "vågade"...men visst, jag undviker att skylta med mitt namn då jag har icke-politiskt korrekta åsikter och jag ser ingen anledning att riskera diverse problem för att jag råkar bo i ett land som inte är fritt. Hade något jag sagt varit baserat på mitt namn så hade jag förstått om det spelat roll, men fakta är fakta. Dock hade jag självklart helst använt mitt riktiga namn och jag tycker det är förskräckligt att Sverige blivit Nya Sverige (tm).

Du påstår dig förstå fysik (även om du väljer att ändå använda Arkimedes princip på ett sätt som du vet är fel), hur kan du då påstå att koldioxid kan göra något du VET att den inte kan göra?

Koldioxid i gasform består av koldioxidmolekyler. Viss växelverkan finns, men inget som påverkar något för denna diskussion (för inte påstår du att koldioxiden reagerar med något i atmosfären? I så fall ber jag dig förklara vilken reaktion du tror sker). De våglängder em-strålning som kan absorberas är kända, den mängd strålning som lämnar atmosfären med den våglängden är känd. Det spelar ingen roll vilken statistik man drar fram (lögn, förbannad lögn och statistik) och vad man påstår att den visar (tydligen har Sverige inte blivit våldsammare heller, enligt "statistik"...och "vi tjänar på invandringen") om hela grunden för att det ska fungera bevisligen fungerar på ett annat sätt än det ni påstår.

Koldioxidmolekylerna reagerar inte med andra ämnen, de befinner sig i gasform och de absorberar i 4 relativt smala band. Molekylerna kan inte absorbera utanför de banden, det är precis det spektrat visar...något som stöds av kvantmekaniken och av samtliga experiment som gjorts på gasen.

Likt med kristendomen så faller er tro på att ni lagt alla era kort på något som går att motbevisa. Jorden är inte 5-6 tusen år gammal och koldioxid kan inte absorbera annat än några få specifika våglängder. Visst, om vi ignorerar allt vi vet och säger att vi inte kan vara säkra på något, då kan ni kanske ha rätt..eller? Jag har sett Men in Black och det är möjligt att vi alla lever i ett skåp på en tågstation...men då kan vi inte säga någonting alls med någon säkerhet, vilket skulle helt slå bort grunden för våra civilisationer, utveckling, existens och så vidare. Om vi inte kan säga något med säkerhet, då kan ni alltså inte ha rätt då heller. Med andra ord, oavsett hur man ser på det så har ni fel. VSB.

Just det, det går inte att lösa ett problem som inte finns!

Illwill, jag väntar med spänning på att du skall publicera dina revolutionerande rön. Glöm inte bort att du måste få rätt storlek på den naturliga växthuseffekten också trots att du bortdefinierar effekten från CO2.

Visst interagerar CO2 på ett betydelsefullt sätt med andra molekyler i atmosfären. Hört talas om tryckbreddning?
http://en.wikipedia.org/wiki/Spectral_line#Spectral_line_broadening_and_...
Fast det kanske är överkurs för någon som inte förstått Arkimedes princip...

30#

Ja du Thomas, det beror som vanligt hur man läser statistiken, tittar man från starten på 60 talet så finns en svagt nedåtgående trend, men sen 1989 är den kraftigt uppåtgående, jag skulle nog vara lite försiktigare med att hävda att snömängden minskar på norra halvklotet då trenden de senaste 20 åren visar på en tydlig motsats, ja snö är kyla, knappast värme, försök inte ens.

http://img514.imageshack.us/img514/396/snowextent.png

Observera att årets stora snömängd inte finns med då skulle lutningen bli ännu större.

Kane #42, kan du förklara var de där data kommer ifrån för de liknar inte de man kan hitta t ex här:
http://tamino.wordpress.com/2010/02/18/cherry-snow/
(Se figur 2)

Snö får du om det är under 0 grader. Hur mycket under spelar ingen roll, förutom att kallare luft innehåller mindre vattenånga så att det tenderar att bli lite snö om det är riktigt kallt. Stora områden på Antarktis är barmark, och det beror inte på att snön där smälter bort.

"Klimathotet" handlade om att vi skulle få varmt
å gött å medelhavsklimat i Sverige!!!!!
- Gick du på den lätte?? - muahahahahahahaha.......

You be surprise: En av dina vänner på alarmistbarrikaderna signaturen "Tom P" du känner säkert till honom, han brukar kommentera på RealClimate. Titta på Taminos Januarikurva så ser du hur snötäcket ökat de senaste 20 åren vintertid i norra hemisfären.

Visst korrekt, men de kalla områdena i norra hemisfären är i princip alltid snötäckta, det som vi nu ser är hur snömängden i de delar som ibland fått regn nu i ökad takt fått snö, jag sa ju till dig försök inte ens, snö är kallt, regn är varm, givetvis finns då och då områden som är kalla utan snö men i den norra delen av världen tillhör det undantagen och det påverkar inte den generella bilden att snömängden har ökat på den norra hemisfären vintertid de senaste 20 åren.

Snö är lätt att registrera, temperaturer och dess medelvärde är oerhört mycket svårare.

Jobbar med bl a PT 100 givare och en liten anekdot, SP f.d. Statens provningsanstalt frågade folk från SMHI hur de mätte temperaturen, de hade ingen aning, de har heller ingen aning om att man måste kalibrera dessa givare annars driver de,

Om man tittar på temp-kurvan från 1000-talet och framåt
visar tempen en klart nedåtgående trend. Är vad vi nu
bevittnar utanför våra fönster första tecknen på en
begýnnande istid?
Ja, den febriga debatt vi såg under 2009 tycks nu (tillfälligt?)
ha frusit fast i någon snödriva längs vägen.
Eller har kanske klimat-hysterikerna fått kalla fötter?

AGW-anhängare lyckas aldrig prestera några bevis för sin teori, förutom den förfalskade "Hockey Stick" grafen.

Vi som är kritiska kan bevisa att jorden varit varmare under de senaste 450.000 åren och då fanns inga bilar, industrier och nästan inga människor. Här är bevisat:

http://2.bp.blogspot.com/_lD5nplPLYn4/S0h4ssflQUI/AAAAAAAAAWk/ls0u7_goT5...

Kane #45, du är för festlig. Tamino skriver en artikel om varför man inte bör körsbärsplocka sina data, och vad gör du? Du hänvisar helt fräckt till ett av de diagram han just förklarar varför de är missvisande. Tror du ingen läser vad som står där? Visst, om du väljer att titta just på januari och just 20 år så ser du en trend, men om man tillåter sig att välja så kan man hitta valfri trend i vilka data som helst.

Dagge #46, vilken temp-kurva syftar du på nu?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png

#48 Thomas Palm.
Ja, vi kan ju titta på vårt närmaste grannskap!
Varför inte ta en resa tillbaka i tiden till den
vackra och grönskande ön Grönland?
Och landa där kring år tusen som vikingarna gjorde.
Odla jorden och idka fåravel och leva tämligen
drägligt några hundra år... ...- til dess kilimatet
började svalna ordentligt..
Vad jag har hört täcks Grönland numera av ett
tjockt istäcke... så jorden är svårodlad
och boskaps-skötsel ingen ide' för tillfället.

Dagge #49, Grönland var täckt av is under medeltiden också. Man har borrat fram iskärnor som täcker över 100,000 år! Det var något varmare, men Grönland är bara en plats, frågan är om det var varmare globalt, och där pekar de data vi har på att det inte var så. Eftersom du hänvisade till en temp-kurva så kanske du kan klämma fram med den.