Giertz och Sassersson är 2000-talets ormolje-försäljare.

Mycket välskrivet. Men hänvisa inte till 'Bullshit' om du vill vara seriös, dom som ligger bakom serien har ju samma motiv som dom personer dom "avslöjar", att tjäna pengar. Jag säger inte att dom fenomen som tas upp i 'Bullshit' inte är humbug, men det borde inte nämnas i en annars så seriös och välskriven text.
On that note; Jag älskar 'Bullshit'

#1) Välskrivet? - personangrepp blandat med text från "skeptic dictionary"!

Underbart!
Jag bockar och bugar.
Det är nästan barnsligt skönt att se andra få stryk, om dom förtjänar det.

Särskilt reflektionen över varför medier med sina underbara förmågor ägnar sina liv åt reklam-tv och uppträdanden på sjaskiga kabaréer är träffsäker. Är dom patologiskt blygsamma? Är dom rädda för framgång och rikedom?

Eller hur?

Vet inte om det är du som har valt millningsfrågan, men jag tycker den är svår att rösta på.

Det de (Giertz Sassarsson) står för gör att jag skulle vilja rösta negativt. D.v.s pseudovetenskap, charlataner, vidskepelse. Samtidigt är det underhållande, på ett tragiskt sätt, att det verkligen finns folk som tar detta på allvar, i alla fall om man ska lita på några av kommentarerna här på Newsmill.

Ännu en vetenskaps-gladiator i bästa Sturmark-anda. En som minsann vet vilka charlataner som tror på något som inte ännu kan bevisas! Var finns humanismens och libaralismens tolerans inför de som inte delar den egna världsåskådningen?
De som en gång i historien verkligen brände häxor och hotade bränna Galieleo hänvisade också till sin tids auktoriteter och evidenskrav. Ifall häxan verkligen flöt...
Det fanns en man som hette Semmelweis i Wien som hånades och skrattades ut av sina ärevördiga läkarkollegor när han hävdade att bakterier från obduktioner förorsakade död i barnsäng eftersom läkarna inte tvättade händerna ordentligt på väg från obduktion till förlossning. Semmelweis blev förlöjligad. Dessa osynliga baciller och bakterier var bara hans egna "hjärnspöken".
Idag några sekler senare är hans upptäckt elementa.
Varför denna monumentala intolerans och aggressivitet gentemot ett TV-program som redovisar en tro och fenomen som man själv håller för bluff? Att dessa intellektuella gladiatorer samma veva kallar sig humanister och med rovdjursliknande argumentation och en självtillräcklig arrogans får nästan mig att verkligen tro på andevärlden. Om man måste ta till sådan kraft för att motbevisa en väldigt harmlös verksamhet som den medierna sysslar med, faller bevisbörda och alla skuggor tillbaka på angriparna.
Programmet "det okända" är ett intellektuellt stimulerande och tankeväckande program. Om andarna verkligen finns och kommunicerar med oss ännu levande får vi alla någonting att begrunda. Om det är en bluff så är det också ytterst tankeväckande och skickligt gjort. Allt som inte behövs i sammanhanget är fantasilösa och uppblåsta besserwissrar a la Sturmark och hans disciplar som inte verkar bekant med begreppet tolerans i någon enda bemärkelse.

Bra skrivet och välbehövligt mot charlatanerna.

För att tillägga angående Sassersons lista med "vetenskapliga bevis" är det tämligen underhållande att läsa vad han citerar som "god vetenskap", ett exempel:

Alvarado, C.S. (2000). In E. Cardeña, S.J. Lynn, S. Krippner (Eds.), Varieties of anomalous experiences (pp. 183-218). Washington, DC: American Psychological Association. The work on Out-of-body experiences was not experimental but based on documentations of experiences. Adrian Parker at the Univesrsity of Gotheburg, Sweden, was examinator.

Läs referensen en gång till och lägg extra stor vikt vid denna mening:

The work on Out-of-body experiences was not experimental but based on documentations of experiences.

"Forskningen" baserar sina fynd på "upplevelser" och inte experimentella resultat! Vackert. Vi samlar ihop en bunt med 4 åringar som tror på tomten och frågar "tror ni på tomten" så kommer vi med stor sannolikhet bevisa hans existens ...

... men LOL.

#5 Olive Hall: Du verkar inte förstå. Det är inte en fråga om personlig inställning. Det är en fråga om mätbara resultat och vetenskaplig metod. Att tro/hoppas att något är sant är inte detsamma som om det är sant. Om du tror att Australien inte finns betyder det inte att det är sant bara för du tror det. Oberoende källor kan verifiera att Australien finns. När det gäller spöken så är det bara Sasserson och Giertz som tror att de finns. Ifall du tar in en oberoende källa för att undersöka deras påstående går det inte att finna några mätbara resultat för deras utsagor. Jag baserar min världsbild på att Australien finns baserat på oberoende källor än att Sasserson/Giertz påstår att det inte finns och ta deras ord för sanning.

Artikeln diskuteras även på VoF:s forum:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=364798#p364798

Mats,
Beträffande något som inte kan bevisas eller motbevisas blir det onekligen fråga om personlig inställning. Där finns inga oberoende källor. Det fanns inga sådana på Galileis tid eller då man brände häxor. Det handlade om attityd gentemot det som ingen kunde bevisa. Så också idag. Vi diskuterar ju inte om Australien verkligen finns eller inte. Även om många blandar ihop sina önskningar med det som ingen kan bevisa - alltså en fråga om tro - så är det inget annat än förmätet och korkat att gå till storms mot andras tro alternativt övertygelser. En simpel psykologisk försvarsmekanism kallad projektion. Det man inte förstår eller tycker om kallar man en ovetenskaplig bluff. Jag tycker Sturmark och hans humanist-anhang borde gå i terapi och lära känna sig själva lite bättre. Om man tycker att människor som tror på andevärlden är dumma i huvudet och att mediala människor bluffar därför att de inte vetenskapligt kan bevisa sin tro borde man inse att detta är ens personliga känsla. Eftersom man inte själv kan bevisa att det är fel. Att skälla som bandhundar inger inget förtroende. För mig är det skrämmande att "humanister" verbalt åtminstone förefaller redo att bränna Caroline Giertz på bål som en häxa...

Mats,
Beträffande något som inte kan bevisas eller motbevisas blir det onekligen fråga om personlig inställning. Där finns inga oberoende källor. Det fanns inga sådana på Galileis tid eller då man brände häxor. Det handlade om attityd gentemot det som ingen kunde bevisa. Så också idag. Vi diskuterar ju inte om Australien verkligen finns eller inte. Även om många blandar ihop sina önskningar med det som ingen kan bevisa - alltså en fråga om tro - så är det inget annat än förmätet och korkat att gå till storms mot andras tro alternativt övertygelser. En simpel psykologisk försvarsmekanism kallad projektion. Det man inte förstår eller tycker om kallar man en ovetenskaplig bluff. Jag tycker Sturmark och hans humanist-anhang borde gå i terapi och lära känna sig själva lite bättre. Om man tycker att människor som tror på andevärlden är dumma i huvudet och att mediala människor bluffar därför att de inte vetenskapligt kan bevisa sin tro borde man inse att detta är ens personliga känsla. Eftersom man inte själv kan bevisa att det är fel. Att skälla som bandhundar inger inget förtroende. För mig är det skrämmande att "humanister" verbalt åtminstone förefaller redo att bränna Caroline Giertz på bål som en häxa...

#7 Mats,
"Jag baserar min världsbild på att Australien finns baserat på oberoende källor än att Sasserson/Giertz påstår att det inte finns och ta deras ord för sanning."

Visar bara att du befinner dig på samma barnsliga nivå, vetenskapligt sätt, som Sturmark och författaren till den här artikeln. Ni tycks inte förstå att vetenskap inte endast sysslar med sådant empiriskt självklart som ditt exempel i citatet.

Ni svänger er med ordet vetenskap men jag tror inte ni är forskare eftersom ni inte förstår vetenskapens kärna.

Ska det vara så ***** svårt att skriva en koncis, välformulerad och icke raljant kritik?

Som exempel på vilken skitsnackare Aaryan Shayan är:

>>Den som kan sin vetenskap ser direkt vilket absurt påstående detta är. Vetenskap är, per defination, metoden att undersöka NATURLIGA FENOMEN, inte paranormala. Som den gamla parollen går: "Natural explanations for natural phenomenons".>>

Det är fullständigt uppenbart att Shayan själv inte "kan sin vetenskap". Om s.k. paranormala fenomen ger empiriska avtryck i vår konkreta verklighet, borde dessa fenomen kunna verifieras med vetenskapliga metoder - om de existerar. Detta helt enkelt för att den vetenskapliga metoden har sin grund i empirin.

Men nu är Aaryan Shayan bara en opportunistisk skitsnackare, som tror han kan göra vilka påståenden som helst under storebror Sturmarks beskydd.

#11 Tommy Wingren: Jag jobbar som forskare inom kemi och har ett antal vetenskapliga publikationer publicerade. Jag har doktorsexamen och civilingenjörsexamen. Vad är det du vill berätta om vetenskapens kärna?

Jag tycker inte att folk som tror på andar är dumma i huvudet. Jag bara säger att det finns ingen vetenskaplig grund att basera den tron på.

Du säger: "Beträffande något som inte kan bevisas eller motbevisas blir det onekligen fråga om personlig inställning. Där finns inga oberoende källor."

Med detta visar du att du inte förstår hur vetenskap fungerar. Om någon påstår att A + B = C och när alla som försöker återskapa detta får att A+B inte ger C så finns det skäl att misstänkliggöra det första påstående eftersom det inte går att verifiera. N.B. att det skall gå att återskapa oberoende av VEM som gör det. För att tydliggöra det ännu mer. Ett äpple faller mot marken pga gravitationen. Alla försök som någonsin gjorts under samma förutsättningar visar att gravitationen fungerar på detta vis. Det du/Giertz/Sasserson säger är att äpplet faller inte ner utan flyger upp i skyn när du säger att spöken och andar existerar. Dessutom inflikar ni brasklappen att det bara fungerar när ni gör det och när ingen annan ser det. Sedan rundar ni av det med en anklagelse att vi inte tror på "äpplet" eller vet hur gravitation fungerar.

#13 Ullan: "Och vad ska vi kalla ditt inlägg då? Ingen substans, bara simpelt personangrepp. Ytterst vanligt hos frustrerade människor som saknar argument."

Substansen i mitt inlägg är att påpeka att Shayan saknar substans. Detta ser man om man sedan går tillbata till artikeln. Det är bara struntprat rakt igenom.

När Shayan väl närmar sig något som liknar substans, så havererar han direkt - genom att avslöja sin vetenskapliga okunnighet. Som jag skriver i #15: Eftersom paranormala fenomen faktiskt påstås göra avtryck i vår konkreta, empiriska verklighet, borde det också vara möjligt att verifiera dessa fenomen med vetenskapliga metoder.

#16 Mats med sin fina doktorsexamen och civilingenjörsexamen:

"Ett äpple faller mot marken pga gravitationen. Alla försök som någonsin gjorts under samma förutsättningar visar att gravitationen fungerar på detta vis. Det du/Giertz/Sasserson säger är att äpplet faller inte ner utan flyger upp i skyn när du säger att spöken och andar existerar."

Vi granskar vad du verkligen säger. Ni skeptiker påstår alltid att så kallade paranormala fenomen skulle strida mot naturlagarna (därav din retoriska jämförelse med äpplet som trotsar tyngdlagen).

Men detta påstående är helt gripet ur luften - det finns verkligen inget som säger att en viss förmåga till telepati eller prekognition motsäger naturlagarna. Inte heller finns det något som säger att ett fenomen på en gammal brottsplats motsäger naturlagarna, när en svag återspegling av mordet tycks spelas upp gång på gång.

Det finns inte heller något hos kända naturlagar som emotsäger att fragment av personers medvetande kan dröja kvar på vissa platser efter döden.

Det enda vi kan säga är att fenomenen _sannolikt_ inte existerar, eftersom de inte har kunnat verifieras vetenskapligt (jag håller alltså här inte med Sassersson). Vi vet inte heller något om de bakomliggande upphoven till fenomenen, _ifall_ de skulle visa sig existera. Men att påstå att de bryter mot naturlagarna och är "omöjliga", är bara ren dogmatism och dålig skepticism - och i all synnerhet ovetenskapligt.

#16 Mats
Jag tror inte att du är forskare. Du framträder inte med fullständigt namn och säger dig citera mig och tillskriver mig sådant som jag ej har skrivit. Så agerar inte en seriös forskare!

Mats. Det var mig du citerade och hävdar att jag inte förstår hur vetenskap fungerar. Oavsett om jag gör det eller inte så har jag aldrig åberopat eller ifrågasatt den forskning du försöker förklara. Den om gravitation och evidensbaserade premisser. Före Newtons bevis hade det dåtida vetenskapssamhället en helt annan syn på saken. Som bekant gällde ännu större skepsis rådande Galileos världsbild.
Skillnaden vi diskuterar här är ju att parapsykologin inte på något vis ifrågasätter vetenskapen. Däremot FÖRNEKAR du och Sturmark parapsykologin utifrån en vetenskapssyn som varken förnekar eller bekräftar parapsykologiska fenomen. Varken troende förespråkare eller rabiata förnekare har tillräckliga bevis.
På den punkten är det än så länge en fråga om tro och attityd.
Vetenskapen är inte betjänt av intoleranta förespråkare som så tvärsäkert använder vetenskap för att förlöjliga det som vetenskapen ännu inte har evidens att varken belägga eller förkasta. Då framstår ju humanistiska vetenskapsförespråkare som lika dogmatiska som inkvisitionen en gång i världen.

Möjligen lite lång artikel, men klart läsvärd. Och tråkig klappa-på-ryggen-kommentar från min sida.

Jo, den 51-åriga ”fröken” Giertz gör just det, påstår att ni ska lita på hennes ord. Det är möjligt att jag har fel och ägnar mig åt självbedrägeri - den som dör får se - men jag ljuger inte. Vi har gjort över 100 program: tror ni inte det skulle kommit fram om vi var oärliga i vår arbetsmetod? Och vi har kommit hem med tillräckligt många program utan ”extraordinära” inslag. Vi visar dem också.
“Jag gissar på att de flesta av er, mina kära läsare, är bekanta med vad en Ad Hominem är för något. Det är ett sätt att försöka diskreditera ett argument genom att förlöjliga, förkasta eller vanhedra den person som kommer med argumentet.”
Det är ju en förkastlig argumentationsmetod - stygga Sassersson, stackars Randi - men vad gör Aaryan i sin artikel? Argumenterar genom att säga att jag är ett större skämt än Anna Anka och måste vara en lögnerska.
Heja.
PS . Och Aaryan, jag kan hjälpa dig korrläsa nästa gång … DS

Sassersson: Har du inget att säga om artikeln?

Dessutom borde någon ta och rensa upp i blogrollen här ovan. Tre av länkarna som lagts dit går inte till bloggar, utan till VoFs "diskussions"forum och föreningstidning. Ren reklam, med andra ord.

Är det inte helt fantastiskt, Giertz(?) och Sassersson(?) kan inte bemöta kritiken, så då påtalar de att man i artikeln använder sig av Ad Hominem, och hur gör de det, jo genom att själva använda sig av den argumentationsmetoden.

Det finns inget i vare sig Sasserssons eller Giertz inlägg som säger emot Shayans artikel.

Rickard Berghorn: Nu är du ju bara larvig, varför inte säga vad du anser är fel istället för att bara påpeka att det är fel?

Rickard Berghorn: Ingen saklig debatt alltså.

Rickard Berghorn är bara sur för att han fick bita i gräset gällande några sakfrågor på VoF-forumet. Han är typen "missförstått" eller "försummat" geni. Inget att fästa sig vid. Det har bara slagit över lite - han har anammat konspirationsteorier à la Sassersson eftersom det naturligtvis måste vara ett uttryck för mystisk ondska om man inte inser Berghorns storhet.

Tommy Wingren och Olive Hall får ursäkta att jag satte fel namn vid fel citat. Kontentan är dock densmamma.

#19 Plutokraten: "Vi granskar vad du verkligen säger. Ni skeptiker påstår alltid att så kallade paranormala fenomen skulle strida mot naturlagarna (därav din retoriska jämförelse med äpplet som trotsar tyngdlagen)."

Jag har inte påstått det ena eller andra. Jag beskrev bara hur den vetenskapliga metoden fungerar. Tester på tester på tester och när vi har så mycket konsistent data som visar att äpplet faller mot marken kallar vi det en teori. Ifall någon har en känsla av att de tror de sett ett spöke en gång är inte mycket till data. Den går dessutom inte att oberoende kontrollera.
Däremot tolkar jag det du skriver som att "paranormala fenomen" inte strider mot naturlagarna, alltså följer de dem om jag förstår dig rätt? (Lite nyfiken på hur du vet det i så fall?) I så fall ska de gå att på något sätt verifieras genom mätningar. Varför har det då inte gjorts? Varför om man gör dubbelblindtester med t.ex. slagrutor uppnår man samma resultat som slumpen skulle ge.

21 OliveHal: "Före Newtons bevis hade det dåtida vetenskapssamhället en helt annan syn på saken. Som bekant gällde ännu större skepsis rådande Galileos världsbild."

Visst är det så att det var en "annan syn" på saken. Lik förbannat föll äpplet nedåt ... ALLTID. Skillnaden här är att vi ser inte spöken "falla till marken" om och om och om och om och om igen. Det finns några få som påstår sig se dem. Det är en jävla (ursäkta språket) skillnad i grad på bekräftelse och verklig data.

21 OliveHal: "Skillnaden vi diskuterar här är ju att parapsykologin inte på något vis ifrågasätter vetenskapen. Däremot FÖRNEKAR du och Sturmark parapsykologin utifrån en vetenskapssyn som varken förnekar eller bekräftar parapsykologiska fenomen. Varken troende förespråkare eller rabiata förnekare har tillräckliga bevis."

Nej absolut inte. Jag förnekar inte alls sannolikheten till att det skulle kunna vara möjligt. Det jag däremot tydligt säger är att det inte finns några repeterbara oberoende tester som har visat eller bekräftat att parapsykologiska fenomen skulle existera. OM det fanns det och i överbevisande antal är jag det förste att säga att det existerar. Summan är att sannolkheten är ytterst minimal att så är fallet och alla vetenskapligt riktigt utförda experiment visar det med tydlighet.

Det hela blir semantik om vi skall dra upp allt som varken kan örenekas eller bekräftas, lite som att jaga rosa enhörningar. Kul tankeexperiment, men har inte mycket med verkligheten att göra.

OliveHall
Jag blir häpen när du använder Semmelwies upptäckt av sambandet mellan handhygien och barnsängsfeber som argument för att inte avfärda parapsykologi.
Skillnaden mellan övernaturliga fenomen och Semmelweis upptäckt är att han kom på ett samband som visade sig gälla vid slumpmässig upprepning. Just det som den här debatten handlar om.
Du har rätt i att människor i alla tider har motarbetat saker som innebär att dom måste ändra sitt arbetssätt eller sin uppfattning om världen, i synnerhet om sig själva. Men det bevisar ingenting om andar.
Om andar existerat så skulle den sanningen varit etablerad för länge sedan. De flesta upptäckter stöter på motstånd. Dom upptäckter som inte är hjärnspöken blir allmänt accepterade.
Andar finns inte. Ingen kan läsa tankar. Ingen kan spå framtiden.
Hur gärna du än vill.

Caroline.
Jag kan inte låta bli.
Likheten mellan dig och Anna Anka är att ni båda är kaxiga, attraktiva kvinnor som säger vad ni tycker och tror.
Synd att vi bara umgås digitalt:-)
Men det betyder inte att du har rätt om det där med andar.
När jag var barn blev jag en sommar bekant med svajmastartistparet och sierskan på tivolit i Malmköping. Lite senare i livet fick jag som sommarvikarie på tidningen Fryksdalsbygden sätta ihop varje veckas horoskop.
Det är nyttigt att se sånt där från insidan.
Bluff och underhållning. Mer är det inte.

#33 Garvarn har vaknat till liv med sina sedvanliga lögner och skitsnack:

"Rickard Berghorn är bara sur för att han fick bita i gräset gällande några sakfrågor på VoF-forumet."

Tvärtom, min käre lille Garvarn. De sakfrågor du syftar på vann jag (eftersom jag helt enkelt argumenterade för självklarheter; t.ex. att 1800-talsteorin om etern var förknippad med det absoluta rummet i newtonsk fysik).

Det som gjort mig förbannad på VoF, är er totala oförmåga att handskas med kritik. Jag var från början kritisk till er debattkultur och framförde det - vilket naturligtvis och ironiskt nog ledde till att ni grisade till det så gott ni kunde med lögner, outning och personpåhopp. Ty det är ju så det går till hos er.

Så försök inte manipulera fram en bild av att jag på något sätt ändrat åsikt om er efter ett påstått tillkortakommande.

Berghorn, det var kanske inte just den sakfrågan jag tänkte på. Jag lyckades ju till exempel dra ned byxorna på Din fotokunskap och minns jag inte helt fel åkte Du på fler sådana nitar i diskussion med andra. Men vi kan ju låtsas som om Du hade rätt i allt, om det får Dig att må bättre... ;-)

#32 Ulf Johansson: "Rickard Berghorn: Ingen saklig debatt alltså."

Självklart är påpekandena sakliga. Detta är en skräpartikel som knappt säger något i debatten som inte redan har blivit sagt, och när Aaryan tillägger något ur egen fatabur avslöjar han sig bara som vetenskapligt alitterat (påståendet att paranormala fenomen inte skulle kunna undersökas med vetenskapliga metoder).

Självklart ser ni själva de grova bristerna i artikeln. Att ni sedan blundar för dem och istället skriver tramsiga heja!-kommentarer visar bara på hyckleri. God argumentation åligger skeptiker också, inte bara troende.

Jag är själv skeptiker och ställer mig tveksam till det okända, men det här var nog en av de sämsta artiklarna jag läst på newsmill. att utge sig för att veta hur deras teveinspelningar går till är väl att snubbla på sina egna högt hållna principer: sanning och underbyggd kunskap före allt annat. och att dessutom anklaga någon för att vara en lögnare? kom med bevis och underbyggda argument nästa gång.

#38 Garvarn: "Berghorn, det var kanske inte just den sakfrågan jag tänkte på. Jag lyckades ju till exempel dra ned byxorna på Din fotokunskap"

Se här, ärke-VoFaren Garvarn är så omdömeslös att han plockar fram just det exemplet... Som bara slog tillbaka på honom själv.

Han försökte alltså vinna en debatt genom att peta med _en_ detalj i en lista av exempel där han visat sig inte ha så mycket på fötterna som han påstod. Garvarn gjorde en enorm sak av detta, och avslutade med att publicera en bild på mig, som han tagit från en humoristisk post i min blogg och som han dessutom manipulerat för att ge intryck av att den kom från en porrsajt...

Fortsätt i den stilen, Garvarn. Du avslöjar utmärkt väl vad VoF och du själv går för.

och minns jag inte helt fel åkte Du på fler sådana nitar i diskussion med andra. Men vi kan ju låtsas som om Du hade rätt i allt, om det får Dig att må bättre... ;-)
Permalänk | Anmäl

#38 Garvarn: "... och minns jag inte helt fel åkte Du på fler sådana nitar i diskussion med andra."

Nej, så va det inte. Däremot åkte andra på nitar från mig, när jag dessutom argumenterade hederligt. Vilket naturligtvis adderade till den irritation som redan fanns mot mig, när jag kritiserade inkompetensen bakom forumet.

#43 Garvarn: Det är ingen som vill ha dig och dina lögner här. Jag har anmält dina inlägg och hoppas på åtgärder från moderator.

#25 Ulf Johansson skrev: "Sassersson: Har du inget att säga om artikeln?"

Jodå. En artikel är nu postad för påsyn av redaktionen. Jag var bara först tvungen att addera titlarna ormoljeförsäljare och bulldog på mitt visitkort. Det börjar nämligen bli fullt på visitkortet. VoF OCH Sturmark har sedan några år även utnämnt mig till narrsisist, pajjas, sykiskt störd, narzist, shaarlatan, secktledare, falsk guuru och gimp. (Jag stavade orden medvetet fel av olika skäl.) Missade jag någon titel?

Förmodligen får även Didrik Søderlind rådgivaren från norska humanisterna ett svar han med i morgon. Det är så många att bemöta just nu. Jag har ju även Peter Dahlgren från VoF som skrev sin artikel: "Vill VoF verkligen störta demokratin?" (eller var det. "Vill VoF verkligen stötta demokratin?").

Alla tvivlare som finns där ute. Har ni någon förklaring till dessa saker som "det okända" tar upp? Hur saker och händelser kan uppkomma? Istället för att kasta skit på varann så försök ta kontakt med flertalet som varit med och hör vad dom tycker!

Jag och familjen var med i ett avsnitt förra vintern. Någon Cold reading finns inte, Mediiumet visste inte ens vart hon skulle. Ännu mindre vad vi hette. INGEN på redaktionen visste mitt hela namn, och ännu mindre min sambos. Och nej, vi delar inte hemtelefon nummer (den står på honom) Min mobil som jag angett står på fel adress(jag har inte flyttat adressen på eniro) Och hur i hela friden ska mediumet kunna veta vad vi pratat om ett par dagar innan? Likaså hur kan mediumet veta om att en släkting hade hudproblem och var fäst vid min gamla häst??

Hästen ifråga har varit död i flera år, personen med. Hästen fanns inte att få tag på varken utseendemässigt eller nåt på nätet och INGEN på redaktionen har kontaktat NÅGON i min närhet för information..

#48 HB: Tyvärr kan nog inte skeptikerna du riktar dig till handskas med dina frågor. De är alltför inriktade på att håna och svärta ned ryktet på sina motståndare (medier, alternativmedicinare, spökjägare osv), och har en alltför överlägsen och nedlåtande syn på "offren". Varje försök riskerar att bli kontraproduktivt.

Jag själv kan titulera mig "oberoende skeptiker" ;-) Men jag är inte insatt i den här specifika frågan och ska inte heller försöka mig på att ge svar.

Om vi inte kan bevisa en sak så ska vi inte försöka förklara det ? Att skriva en artikel baserad på att "vi kan inte visa att du har rätt , alltså har du fel" och sedan låta det bli glåpord är ju en rent otroligt naiv inställning. Jag är själv skeptisk men tillräckligt öppen för att förstå att det inte är något nonsen som sprids. Öppna dina sinnen och sluta vara inskränkt!

Sassersson: Du behöver inte skriva enhel artikel för att svara, skriv det du tycker här så kan vi bemöta det.
Du är mest löjlig när du inte kan säga vad som är fel.

Vilken låg nivå på inlägg!
Man blir nästan rädd när man läser hur ni sågar fötterna av dem som ni inte har förmåga att förstå. Okunskap leder till förakt och förtal. Det luktar Hitleranhängare lång väl - eller ska vi kalla det häxjakt i nutid. Jag har en högsta önskan och det är att du som driver på med all denna häxjakt en dag står där och inte kan förklara det som händer runt om dig. Hur rädslan får dig att få håret att resa sig.

Jag har haft min förmåga enda sedan barnsben, jag trodde alla hade samma förmåga och det var först i vuxen ålder som jag förstod att det är endast få som kan hantera och förstå det som sker.

Jag har också deltagit i två program av det okända och fått mitt hem avläst av ett mycket skickligt medium. Jag hade börjat vackla och trodde jag höll på att bli knäpp av allt som skedde här hemma. Mina barn började bli rädda och deras vänner ville inte komma hem till oss. Så tv-teamet fick komma hit och vi fick en förklaring. Mediumet tog upp saker som endast vi inom familjen kände till, inget som man kunde förutsäga med att besöka oss. Jag har personligen fått lära känna mediumet mycket bra och vet att personen inte är en fejk. Jag tänker inte lägga mera ord här om mediumet för det behövs inte.

Däremot så är jag så förundrad över hur korkade ni sk skolade män är - ju mera ni läser in er på er utbildning - dessto mera korkade blir ni på det verkliga livet. Jag har börjat förstå hur häxjakten en gång i tiden fick härja som den gjorde - även den styrdes av sk skolade män.

Olive Hall,

Semmelweiss fick rätt genom vetenskaplig granskning. Inte genom TV-jippon, Newsmill-gnäll, personangrepp eller genom att ha fans som verkligen, verkligen ville att hans upptäckt skulle vara sanning.

Detsamma gäller alla VETENSKAPLIGA framsteg som har lett till stora upptäckter. Så fort man försöker dra likhetstecken mellan sin egen lilla favoritrollkonst och vetenskapens storheter, glömmer man bort vilket fantastiskt, vetenskapligt rigoröst arbete som låg bakom varenda en av deras upptäckter, som inte ligger bakom blåbärsförsäljarnas, förvillarnas, lurendrejarnas och charlatanernas påståenden.

/ Per

#24, ms Gierz .

Även om du vore en auktoritet, vore det inte speciellt vetenskapligt att lita på dig för den sakens skull. Du måste kunna visa varför du har rätt, inte bara insistera på att du har det. Hur många program ni har gjort, spelar givetvis ingen roll alls, det säger bara att folk vill titta och annonsörerna vill annonsera.

"PS . Och Aaryan, jag kan hjälpa dig korrläsa nästa gång … DS"

Detta är också en ganska låg kommentar, om du tänker efter.

/ Per

Per - jag vet, det där med att korrläsa var lite lågt, men jag kunde inte låta bli efter alla hans kränkande, illa formulerade och felstavade påhopp.

Och jag hävdar inte att jag har rätt - jag säger bara att vi inte fuskar när vi spelar in programmen. Och hur många program vi gjort spelar roll - om vi hade fuskat hade det nog kommit fram vid det här laget. Uppdrag Granskning är inte ensamma om att vilja avslöja oss. Men hittade de något, i den vägen? Nej. Trots ett halvårs grävande.

Sen får alla dra sina egna slutsatser om hur världen är beskaffad. Jag har mina teorier, men jag vet ingenting och utger mig inte för att veta heller.

#49 Rickard: Troligtvis så är det som du säger. INGEN av "tvivlarna" Varken törs eller vill ens försöka se att dom ev kan ha fel. Jag kan erkänna att jag tvivlade med. Man tror först att man är knäpp. När grejer flyger i ens hus. Det finns inget vinddrag, eller någon som helst förklaring. Och VARFÖR i hela friden skulle sakerna i fråga LYFTA och sen fara iväg några dm innan dom ramlar på golvet? Varför hörs det steg på övervåningen? VARFÖR, varför , varför.. Man har gått igenom dessa varför många gånger, och sen när man inte har några varför så tror man att man drömt, tills nästa grej kommer. Då tror man att man blivit helt j*kla knäpp..

Lite allmänt..

Nu är jag inte så insatt i VEM som tycker VAD och VARFÖR i denna diskussion, men en sak är säker. Detta ämnet är så abstrakt att INGEN kommer någonsin att få rätt.
Dom som inget varit med kommer inte att tro att medium och spöken/andar finns. och dom som varit med och tror/vet kommer inte att gå ifrån sin erfarenhet.

Att tester är svårt att göra det förstår jag med, det är alldeles för abstrakt, man måste vara helt objektiv. Testerna görs med ett syfte och alla program/tidningsartiklar/nyheter görs med ett syfte. För eller emot.. "Testerna" som gjordes i uppdrag granskning (var det va?) Var ju inte ens seriösa.. Dom gjordes troligtvis med ett syfte att medium var "bluff" Och övriga tester som gjorts att kunna se en byggnad och dess innehåll eller vad man sysslade med i krigssyfte, är ju också svårt. Jag personligen har svårt att tro att sånt funkar. Men att det finns andar som vissa kan se och kommunicera med i vår närhet, är helt säkert.

Det är en sak att kunna se "levande saker", så som en ande som finns kvar. Eller att se döda ting som ex en symbol på ett kort, figuren i en låda, ännu mindre en påhittad person som sägs vara försvunnen, eller död.

De som så hårt strider mot att allt ockult är buffel och båg, SKA kunna svara vetenskapligt på alla frågor som jag ställt! Annars har dom inget att komma med. Är det bara vetenskapligt som gäller så svara då vetenskapligt på HUR saker som vi som varit med i "det okända" upplevt. Innan dess är det bara skitsnack!!

De starka förespråkarna mot medium och ockultism är välkomna att komma hit och själva testa det som hänt vetenskapligt.

Den bästa artikel jag läst på länge! Fortsätt agitera, du behövs i detta vidskepliga, religiösa och okunniga samhälle. Tack.

HB
Jag tillhör skeptikerna.
Det innebär inte att jag inte är öppen för ny kunskap. Tvärtom.
All kunskap måste omprövas så fort ny kunskap kommer fram.
När det gäller ockulta fenomen saknas ny kunskap. Det enda vi får är personers upplevelser och övertygelser och det har kunskapsmässigt tyvärr inget värde.
Historien är full av avslöjanden av ockulta fenomen som ren bluff.
Vi känner mycket väl till människans förmåga till självsuggestion.
Om det skulle finnas händelser som inte kan förklaras av detta, vilket jag stark betvivlar, så må det vara hänt. Det finns massor vi inte kan förklara i det verkliga världen ännu. Spännande.
Man varför godta en så fullkomligt osannolik förklaring som att döda kan kommunicera med levande?
Kom igen!

#52 ceol,

"Jag har börjat förstå hur häxjakten en gång i tiden fick härja som den gjorde - även den styrdes av sk skolade män."

Så kallade skolade män ja! Historien ha så klart visat att det var vidskeplighet och inte kunskap som tog kål på en massa unga kvinnor.