Klimatmodellerna bedrogs av 1900-talets sista decennier

AGW (Antropogen Global Warming) är hypotesen att människan, främst genom förbränning av fossila bränslen, värmer jorden i accelererande takt. Förvånansvärt snabbt har den blivit ett paradigm/en sanning. Klimatet är ett oerhört komplext, icke cykliskt fenomen, som vi blott förstår ofullständigt. Väsentlig för AGW är den globala medeltemperaturens utveckling sedan 1850. Varför sedan just 1850. Jo, först då finns observationer som någotsånär täcker globen. Den syns i vinjetten, hämtad från CRU (Climate Research Unit) i England, en av disciplinens stora auktoriteter. (http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/ ) CRU har visserligen ifrågasatts av Climategate, men figuren anses fortfarande den bästa tillgängliga. (CRU grundades av den legendariske klimatologiprofessorn H.H. Lamb, paleoklimatologins fader. Han avled 1997, fortfarande skeptisk till AGW). Bilden förtjänar en närmare analys.

I stort visar den en uppvärmning och beräknar vi på vanligt sätt den linjära trenden för hela tidsintervallet blir stigningen 0,045 grader C per decennium. Överlagrad denna finns störningar. Kraftigare uppvärmning har vi 1860-1880, 1910-1940 och 1975-2000. Avkylning sker 1880-1910 och 1940-1975. Möjligen började en avkylning omkring år 2000.

Uppenbarligen saknar korta trender, 20-30 år prognosvärde. Såväl 1910-1940 som 1975-2000 steg temperaturen med ca 0,16 grader C per decennium. Extrapolera som prognos en fortsättning av trenden 1910-1940 från år 1940 framåt! Den spårar helt ur. Inte heller är det berättigat att extrapolera uppvärmningen 1975-2000 eller avkylningen från år 2000 som prognos. Figuren visar också att allt tal om "alltmer accelererande uppvärmning" är nys.

Koldioxidhaltens samband med temperaturen är komplext. Koldioxidhalten steg endast obetydligt fram till 1945, för att därefter stiga brant. Alltså koldioxiden steg knappast under de två första uppvärmningarna, däremot steg den under avkylningen 1940-1975. Bättre blev det under den senaste uppvärmningen, då steg koldioxidhalten som den skulle enligt AGW. De globala klimatmodellerna började utvecklas under denna uppvärmning, har präglats av den och låter temperaturen stiga med koldioxidhalten. Därmed får de svårt med uppvärmningen 1910-1940, som de i regel missar. Inte heller har de förutsagt avkylningen efter år 2000. Efter år 2000 visar de hastig uppvärmning, 0,16 grader C per decennium eller mer. Som vi konstaterat är 1900-talets observerade 0,045 grader C per decennium.

Låt oss göra tankeexperimentet att klimatmodellerna utvecklats omkring år 1940. Uppgiften hade då varit att förklara en temperaturstegring under nästan konstant koldioxidhalt. Det hade blivit annorlunda modeller.

Klimatmodellerna måste kunna beskriva observerade temperaturer. När det för något år sedan stod klart att uppvärmningen stagnerat efter sekelskiftet utvecklades en ny modell, som till skillnad från de äldre visade detta. Den förutsäger att avkylningen ska fortsätta några år, varefter uppvärmningen tar ny fart.

Det räcker inte att kunna beskriva kända data. Modellerna måste också verifieras mot oberoende. Här framtida temperaturer, eller temperaturer då koldioxidhalten är mycket större än den nuvarande. Framtidsdata saknas och experiment i denna skala är omöjliga. Därför är modellerna icke verifierade och deras resultat spekulationer.

Temperaturkurvans karaktär ändras uppenbarligen inte av koldioxidhaltens ökning efter 1945. Den rimligaste och mest "vetenskapliga" nollhypotesen är då att koldioxidhalten ej påverkar klimatet. Det återstår för alarmisterna att förkasta den.

Under det globala temperaturmaximet omkring 1940 förfrös Hitlers arméer i dåvarande Sovjetunionen. De drabbades av extremt kalla vintrar (1939/1940, 1940/1941 och 1941/1942) över Eurasien, de s.k. krigsvintrarna. Ett parallellfall tycks innevarande vinter bli. Trots att den globalt sett blir varm huttrar stora delar av Europa, Asien och Nordamerika i kylan. Dock icke vinterolympiadens Vancouver. Vilket lär oss att den globala medeltemperaturen är en svag klimatindikator och de regionala variationerna överskuggar eventuella antropogena.

" We have been unable to identify any scientific forecasts of global warming. Claims that the Earth will get warmer have no more credence than saying that it will get colder" , skriver två professorer som forskar om framtidsforskning, J.Scott Armstrong, The Warton School, University of Pennsylvania, och Kesten C. Green, Bussiness and Economic Forecasting Unit, Monash University. (http://www.forecastingprinciples.com/files/WarmAudit31.pdf )

"The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible" skriver FN:s klimatpanel, IPCC ,Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis. Executive summary. http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/501.htm

Hur blir det då? Mest sannolikt är nog att den långsiktiga globala temperaturtrenden fortsätter. Dock bör man betänka Alec Cairncross's trendanalys från 1969:

"A trend is a trend,

But the question is, will it bend?

Will it alter its course

Through some unforeseen force

And come to a premature end?"

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/18390

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Bra kritik mot AGW. Men om man inte ser AGW som orsak måste väl klimatets utveckling ha andra reella orsaker. Jag har aldrig hört någon meteorolog sätta solen i samband med klimatutvecklingen. Man kan med soldata klart följa både varma och kalla perioder här på jorden. Stora molnmassor kyler medan få moln låter solenergin nå jord och hav. Solvinden modulerar den kosmiska strålningen som i sin tur reglerar molnigheten.

Permalänk | Anmäl #1 Björn Boström, 2010-02-17, 17:32

Björn Boström, jag är övertygad om att när de skränande klimatalarmisterna väl har tystnat i skam, så kommer solaktivitetens inverkan på vårt klimat att erkännas som det empiriska faktum det egentligen redan är.

Det resulterar i en revolution inom meteorologin, med bättre klimatmodeller och prognoser.

Permalänk | Anmäl #2 Krisse, 2010-02-20, 13:16

Svd torsdagen 18/2 2010:
"Medan tystnaden lägrar sig runt den nyligen så beramade svininfluensan kommer en ny rapport som dömer ut den etablerade influensavaccineringen. Några förändringar lär knappast vänta. Vaccinförespråkarna är alltför starka."
Här känner jag igen mig i FN och IPPCs agerande om koldioxiden.
"Inte minst svininfluensan har visat att en tätt sammanhållen "influensaindustri" av WHO, nationella smittskyddsmyndigheter, regeringsrådgivare, virusexperter och vaccinföretagen driver på vaccinfrågan. Och det är deras trosvissa åsikter som totallt dominerar. Vaccineringarna får bara inte ifrågasättas. De räddar liv. Punkt, slut."
"Det mesta i influensaforskningen, inte minst de dyrbara vaccinstudierna, görs och finansieras av vaccinindustrin. Det krävs mer än aldrig så välmenande Cochrane-rapporter för att bryta den traditionen och den makten."
Inget nytt under solen alltså!

Permalänk | Anmäl #3 TÅGMICKE, 2010-02-20, 20:02

Detta inlägg baseras som så ofta på missförståndet att enda argumentet för AGW är korrelation mellan temperatur och CO2 under senaste seklet. Den bortser helt både från de teorietiska beräkningar som visar på CO2:s inverkan, och alla studier som visar på att för att förklara tidigare perioders klimatväxlingar, som istidscyklerna, måste man inkludera effekten av CO2.

I någon mån har naturligtvis Tage rätt i att man aldrig kan veta något säkert om framtiden. Själv är jag dock inte speciellt lugnad av tesen att vi bedriver ett fullskaleexperiment med okänt resultat här på jorden. Det är ju inte som Tage implicit antar att felet bara kan bestå i att vi överskattar koldioxidens inverkan, det kan precis lika gärna slå åt andra hållet.

Permalänk | Anmäl #4 Thomas Palm, 2010-03-06, 19:46