Juridiskt rätt men moraliskt fel att vägra ta i hand

Cecilia DalmanEeek, bravo!
-" Att leva i ett öppet samhälle kan inte innebära att vi kräver rätten att kränka och förolämpa varandra. Och det gäller både Muhammedkarikatyrer och handskakningar och alla andra fall där personliga friheter och rättigheter hävdas på andras bekostnad."

Du har med två meningar tagit udden av alla tyckare och tänkare i denna frågan.
Precis så.
Nu räcker det.
Tack!
http://soldatmamma.blogspot.com

Personligen, om jag fick bestämma, så skulle folk få kränka varandra till höger och vänster. Allt är bättre än denna ideologiskt styrda subjektivitet som ligger som en våt filt över hela debatten i Sverige. Vissa saker är det rätt att känna sig kränkt över men inte andra. Vem bestämmer det? Med vilken rätt har man bestämt det? Hur har man gjort när man graderat kränkningar efter nån poängmall?

Dalman Eek, liksom så många andra som hyser samma åsikt, har fel när man hävdar att Arbetsförmedlingen alldeles självklart har kränkt och diskriminerat denna man genom att frånta honom hans ersättning. Förutsättningen för att få lyfta bidrag är att man, som det formuleras, "står till arbetsmarknadens förfogande". Här förstås med arbetsmarknad HELA arbetsmarknaden, inte bara dom delar man själv anser passa.
+
Mannen har helt uppenbart valt att göra sig själv oanställningsbar genom sitt beteende, vilket då självklart innebär att hans ersättning skall dras in. Detta är något som dagligen drabbar människor på landets arbetsförmedlingar, och har inget med diskriminering att göra.

"Visst måste det finnas utrymme för olika hälsningsritualer i ett mångkulturellt samhälle, men det är svårt att komma ifrån att det är ett uttryck för intolerans när en man vägrar ta en kvinnas utsträckta hand och hälsa på henne, bara för att hon är kvinna."
Suck !!!!
För det första, killen vägrade inte att hälsa. Han hälsade på ett annat sätt.
För det andra, vad betyder meningen "Visst måste det finnas utrymme för olika hälsningsritualer i ett mångkulturellt samhälle" om man antyder det minsta liten avvikelse från normen som "ett uttryck för intolerans".

Själv tar jag helst inte mörkhyade människor i hand utan föredrar att hälsa på dem genom att föra min hand till armhålan och göra pruttljud.

" Vi kan inte hävda yttrandefriheten för att få lov att kränka det som människor tycker är viktigt, så som skedde i fallet med Muhammedkarikatyrerna..."

Enligt Cecilia Dalman Eek ska det alltså vara KRIMINELLT att beskriva islam på ett ofördelaktigt sätt. Ett mer uttalat stöd för att islam ska hanteras med EGNA lagar får man leta efter.

Den som yttrar något negativt om islam ska straffas till tystnad och underkastelse. Broderskapsrörelsens solidaritet med den antidemokratiska ideologin islam är uppenbar för alla som kan läsa.

Valresultatet i Rosengård 2006 säger allt om vad det handlar om: http://www.val.se/val/val2006/slutlig/R/valdistrikt/12/80/0902/roster.html

"Vi kan inte hävda yttrandefriheten för att få lov att kränka det som människor tycker är viktigt, så som skedde i fallet med Muhammedkarikatyrerna, och vi kan inte hävda religionsfrihet för att slippa visa hänsyn för varandra i vardagen."

Kan tyckas vara självklart, men den springande punkten är "kränka". Nästan varje politiskt, ekonomiskt eller kulturellt beslut kränker någon eller några grupper. Skattehöjning eller skattesänkning, stor risk att någon grupp blir kränkt, för att inte tala om alla religiösa anspelningar; alltid finns det någon inriktning/grupp som blir kränkt.
För ett 20-tal år sedan kom filmen Last Temptation of Christ och kristna grupper blev så kränkta att de gick till fysiskt angrepp mot biobesökare och en åtminstone en biograf eldades upp (i Paris).

Citatet ovan kan benämnas "tautologi", en utsaga som alltid är sann. Utsagor som alltid är sanna kan aldrig beskriva verkligheten (ex. "alla ungkarlar är ogifta", sematiskt intressant, men säger den något om verkligheten, nej!).
Jag antar att politiker älskar teutologier just för att de aldrig säger något om verkligheten, kan aldrig sägas vara osanna.

Vore intressant att höra debattförfattarens åsikt om filmen Last Temptation fo Christ, om regisören/producenten aldrig borde ha gjort filmen med tanke på alla som blev ärligt kränkta, eller om den konstnärliga friheten väger tyngre.
Ett läge av "... men å andra sidan...", dvs när ett klart ställningstagande är möjligt, rent av krävs.

Men, politiker vill hålla kvar vid sina tautologier...

"... mais il faut cultiver notre jardin" är väl en lämplig avslutning på mitt inlägg.

Kristian här ovanför sätter väl fingret på den ömma punkten - vad är berättigad ovilja att hälsa på visst sätt och vad är oberättigad? Vad är tro och vad är tro? Får jag lov att säga att jag har min egen religiösa tro, och i den ingår att inte hälsa på muslimer i allmänhet och muslimska män i synnerhet? Vem bestämmer? Allt det här hokus pokus som försvar för de mest besynnerliga saker håller på att gå helt överstyr.

Det som är grundläggande fel i frågan är ju att en person som vägrar ta i hand - utifrån en påtalad religös trosuppfattning - ska ha rätt till skadestånd.
Hur funkar det med människor som inte vill ta bort ansiktspiercingar t.ex för att få ett jobb? Har dom också rätt till skadestånd om dom inte får jobbet? Eller någon som brukar marijuana utifrån en religös kontext - ska dom också få skadestånd? Eller någon som tycker att nakenhet är ett sätt att främja den spirituella och religösa insikten i den egna personen - ska dom också få skadestånd om dom vägrar ha kläder på sig och därför inte kan få ett jobb?
För visst är det väl så att det ska ses som diskriminerande om man inte vill vidröra en person pga av kön? Och visst får det tas som god sed att inte ha uppseendeväckande/farliga metallbitar i ansiktet för vissa typer av jobb och inte ska vi väl ha folk som är drogpåverkade i yrkeslivet och nakenhet i offentliga sammanhang är väl alltid ofredande..
Var drar vi gränsen? Och varför?

Du som är "troende vänster" och ogillar "...När religionen kräver att kvinnor och män hålls åtskilda..." blir inte riktigt trovärdig om du samtidigt står bakom "genusvänstern" kräver att kvinnor och män hålls åtskilda, eller ännu värre när flickor och pojkar skiljs åt i skolan utifrån könstillhörighet därför att "genushandboken" predikar som ur en dammig bibel att flickor ska bemötas som individer med förståelse och positiv uppmuntran att ta för sig medan pojkar ska hållas tillbaka och bemötas med kollektiv kyla eftersom de redan som 1,5 -åringar uppfostrats av sina korkade föräldrar att bete som makthungriga förtryckare. Och om detta ska var möjligt på ett dagis så måste man sära på flickor och pojkar så att de kan få sin könsstereotypa upptucktelse med motiveringen att det är avstereotypiserande. Genusvetare håller på att utveckla någonting som liknar en feministisk humbugreligion och religionsfrihet innebär som bekant också frihet från religion - och särskilt när ens barn behandlas illa av den på platser där de är sårbara och helt utlämnade till vuxna i maktställning. Många politiker har inte ens läst handböckerna utan tror fortfarande att det handlar om jämställdhet.

Det tycks som om politiker och övrig maktelit känner ett visst behov att i ytterst hovsamma ord något tadla Islam. Knäfallet, smörandet, kryperiet minskat något? Är det det stundande valet som har dessa biverkningar, kanske även fruktan och bävan för att Sverigedemokraterna skall armbåga sig in i Riksdagen? 1683 trängde en en turkisk här på 200 000 muslimer in i Österrike, började belägra Wien. Österrikes kejsare vädjade Europas länder om hjälp - och blev bönhörd. Detta trots alla inbördes motsättningar. Sverige skickade 1500 soldater. Muslimerna besegrades. Annars? Ja, risken (chansen) att Europa - och Sverige- har haft Islam som statsreligion hade fan inte varit försumbar. Dalkullor i burkor? Och nu? Ja, nu gör muslimerna ett nytt försök, genom den pågående massinvandringen och väl här, med de(sky)höga födelsetalen. Och allt detta med politikernas (åtminstone de svenskas) goda minne, för att inte säga eldunderstöd, befrämjande!

Ja! -" Att leva i ett öppet samhälle kan inte innebära att vi kräver rätten att kränka och förolämpa varandra. Och det gäller både Muhammedkarikatyrer och handskakningar och alla andra fall där personliga friheter och rättigheter hävdas på andras bekostnad."

Men! Om man hälsar med handskakning eller med handen över hjärtat tycker jag egentligen är en skitsak. Att tolka in hela eländet med kvinnoförakt i detta är väl att ta i. Det är ett symtom på usel kvinnosyn som gör att vi bör hålla ett öga öppet efter sjukdomen 'kvinnoförakt' men stannar det vid handskakningsbrist så tror jag nog vi kan leva med det.

Om jag får gå lite utanför ämnet. Minns ni "svensk-kontraktet" som blev så hånat i media?
Kanske är det inte så dumt att informera om och kräva samtycke om att sverige är nästan 100% sekulärt och att här gäller endast svenska regler och normer, redan när någon söker uppehållstillstånd här?
Som det nu är så lovar invandrarna aldrig att följa några svenska normer, men ändå kräver vi det av dem i efterskott. Måhända är det schysst att upplysa om vilka regler som gäller redan dag 1?

Jag gillar inte det "multikulti" samhälle som påtvingats mig på allt annat än demokratiska grunder. Varför ska jaga överhuvudtaget acceptera importernas känslighet? Passar inte galoscherna så åk! Det gäller även vänsterförfattaren ovan, flytta till något multiland och lev lycklig!

Varför så mycket liv pga av en handskakning? Det finns många muslimer som inte har nå problem att skaka hand och vissa som väljer att inte att göra det med respekt för sin fru och gud. De väljer istället att hälsa på annat sätt. Men många skakar ändå hand mot sin vilja pga av de vet hur fördomsfullt Sverige är.

Så mycket uppmärksamhet i media för en sådan obetydlig sak bevisar att media propagerar för att få upp hatet mot muslimer ännu mer.

Att jämföra nazister med muslimer tyder på stor okunnighet om islam. Det är förbjudet att tvinga folk till någon form av tro inom islam och det är förbjudet med MONOPOL, Alltså är inte islam lik en totalitär ideologi som islam.

Däremot så kan man jämföra hur många uppför sig mot muslimer med hur folket i Nazi Tyskland uppförde sig mot judar. Media pushade fram hatet hos folket som tills slut berättigande fruktansvärda brott mot en utsatta grupper.

Det börjar bli dags för människor att svälja sin stolthet och erkänna att de blandar in araber och utlänningars omoraliska handlingar med islam. Det finns många som kallar sig muslimer fast slåss, super, slår sina kvinnor osv, men dessa kommer enligt koranen att hamna i helvetet. Så varför attackera islam?

Jo för en totalitär stat behöver sin fiende så folket inte inser sin sanna fiende, och förstås så att man kan berättiga mer övervakning och krig, Denna metod användes i sovjetunionen, Nazityskland, China, fascist Italien, fascist Japan och den används än idag i "Fria" "demokratiska" Europa och Usa.

Ett tips, köp Koranen och hadifher om profeten mohammeds liv och ni kommer inse att detta är just fallet. Och stäng av TVN!

Forskning visar att religiösa människor är det lyckligaste och mår bäst, trots motståndet mot dem. I Sverige har vi en pandemi av självmord för att människor inte mår bra. Så varför inte göra vårt sekulära land mer religiös?

Beslutet är helt orimligt och oacceptabelt... I Sverige gäller svenska regler...

Nästa steg är att man blir kränkt om man inte får be 5 ggr om dagen oavsett konsekvenser...

Sedan blir man kränkt om andra inte ber... Kyrkor kan man också bli kränkta av...

Lägg ner diskrimineringsombudsmannen om det här inte stävjas omgåeende... Fast Sverige är flumvänsterns paradis där man förfasar sig över att svenska soldater i 20 års åldern köper sex men struntar i när Leif Thorsson på HD gör samma sak...

En sosse i eliten med stor kuk står över lagen... Jag kräks av förakt och vämjelse hyckleriet...

Det är fel att köpa sex men det är en j-a skillnad på 20 åringar och justitieråd... Sverige stinker och ruttnar liksom fisken från huvudet...

Arbetsförmedlingen skulle agerat mer pragmatiskt och ringt runt till skogsbolag och andra skogsägare i trakten och erbjudit dem billig hjälp med skogsplantering.under sommaren. Det fanns hur mycket jobb som helst i Småland efter stormen Gudrum ett drygt år tidigare. Det är viktigt att skogen sköts och avkastar så mycket som möjligt. Med det batteri av bidrag som Arbetsförmedlingen förfogar över borde detta ha gått att lösa ekonomiskt. Om invandraren inte hade haft något intresse av skogsplantering så kunde Arbetsförmedlingen stängt av denne med rimliga skäl. Invandraren skulle nog inte ens fått gå den dyra utbildningen på Lernia innan den olyckliga kulturkrocken, utan skickats direkt ut i skogen.

Man kan tycka att det är fel att Arbetsförmedlingen i praktiken kan tvinga folk att arbeta till låga löner i något som liknar ett modernt slavarbete. Men det är en fråga som Arbetsförmedlingen inte råder över och som har att göra med en socialistisk eller facistisk moralsyn om att arbete är något gott. För vissa ger arbete frihet. “Arbeit macht frei.” När alla tokigheter staplas på varandra och frihet och pragmatism blir tomma slagord så kan den här typen av diskussioner med stormade vattenglas uppstå. Wikipedia saknar här vissa bitar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Arbeit_macht_frei

@ Jens #14,

nu är du ändå ute och cyklar långt utanför vägbanan.

Det ÄR islam som är problemet. Se dig omkring - i länder, förorter mm. där islam är starkt, läs de texter du själv refererar till och du kommer få dig en tankeställare.

Angående "hets" så bör du titta på hur media i muslimskt dominerade länder HETSAR mot väst och ffa. judar. Se sen på HETSEN som just muslimer bedriver mot judar i Malmö... i Sverige!

Du är med andra ord helt fel ute.

"Vi kan inte hävda yttrandefriheten för att få lov att kränka det som människor tycker är viktigt.."

hävdar Cecilia Dalman Eek in ovanstående artikel. Men det är fel!
Svenska yttrande- och tryckfrihetslagar är en del av vår svenska grundlag. Vi HAR RÄTT att kränka andra människor till den gräns där andra lagar säger stopp. Vår yttrandefrihet är mycket stor.

En annan sak är att vår moral och känsla för vanlig mänsklig hyfs sätter rätt klara gränser för vårt uppträdande. Att förolämpa och kränka människor i sin omgivning har aldrig varit ett framgångskoncept.

Cecilia Dalman Eek antyder dock på ett obehagligt sätt att det är muslimernas begränsade yttrande- och tryckfrihet som ska gälla i Sverige. Kairodeklarationen 1990 mellan 53 muslimska länder om en begränsning av mänskliga rättigheter ska vi definitivt inte inspireras av här i Sverige.

Håll rent mot hädelse/blasfemilagar!

"Att leva i ett öppet samhälle kan inte innebära att vi kräver rätten att kränka och förolämpa varandra. Och det gäller både Muhammedkarikatyrer och handskakningar och alla andra fall där personliga friheter och rättigheter hävdas på andras bekostnad."

Yttrandefrihet UTAN kränkningsrätt är ingen yttrandefrihet. Det finns alltid några som blir kränkta. Vad tycker t.ex. hinduerna om vår nötköttsproduktion? De bränner inga ambassader och därför bryr sig ingen om de blir kränkta.

Han som vägrade ta i hand var i sin fulla rätt att göra det MEN han har ingen rätt att kräva att få jobbet! Media har full rätt att publicera Muhammedteckningar, men journalisterna som gör det kan nog glömma ett framtida jobb på tidningen Minaret.

Han kunde ha bugat för det är en välkänd hälsning i Sverige, hans egna hopkok med handen på bröstet och en nick är ingen hälsning. Handen på bröstet används t.ex. då man svär trohets- och lojalitetseden Pledge of Alligience.

Vi i Sverige lever i ett fritt och öppet land, men om vi ska respektera andra religioner sâ skall de religiösa respektera att de flesta av oss medborgare i Svedala inte bryr sig om religion. Alla religioner kräver rannskan av sitt eget blod, detta är inte frihet utan ett urgammalt sätt att ha kontroll över massan sâ om vi ska se frammât mot tollerans mâste de religösa ta seden dit man kommer. Att polikerna fjäskar mandat är livsfarligt mot vàr egen säkerhet i Sverige. Vi blir förtrycka genom oss själva mot egen vilja. Att vara Svensk idag är som att en skinnskalle om sin egen vilja.

Handlar inte detta om något helt trivialt i grunden? Mannen hade tänkt åka hem till Bosnien över sommaren när AF störde hans resplanerna med att skicka honom på anställningsintervju. Är det inte detta det handlar om?

Det framgår ju enligt domen att,

”Eftersom han inte hade några förpliktelser i Sverige åkte han under sommaren till Bosnien för att samla energi.”

Slut citat.

Behöver vi verkligen en myndighet DO som skapar potentiella konflikter av vardagliga trivialiteter?
Varför beskriva en kråka som något annat än just en kråka?

Ja, vad ska man tycka... Det Sverige som jag är van vid, med sin trygghet och vänlighet och traditioner är på väg bort.
Vart är vi på väg.......

Vilket tjat om handskakning?

Se det som en fördel att slippa?
I praktiken bör vi tvätta händerna efter alla handskakningar?
En fråga om hygien.

Om nu Muslimer har fått för sig att inte skaka hand, kan det ha med, just hygien att göra, baserat på samma sak som att inte äta griskött. De lever ju på medeltiden fortfarande också detta baserat på att deras Profet Mohammad föddes ca 500 år efter Profeten Jesus.

Sammanfattning; om ca 500 år är Muslimerna där vi är idag.

Religion är politik och ideologi, så har det alltid varit. Den primära skillnaden är att de religiösa ideologierna påstår att de skapats av övernaturliga väsen.

Man kan notera hur enade de religiösa/troende står när det gäller att stoppa kritik av dessa ideologier som påstås ha skapats av övernaturliga väsen. De må vara religiösa/troende till häger eller vänster men vill förstås stoppa kritik som inte är på deras villkor för annars riskerar vi att "kränka" de troende.

"Vi kan inte hävda yttrandefriheten för att få lov att kränka det som människor tycker är viktigt"

Värre nonsens får man leta efter, vi skall alltså inte få ha den yttrandefriheten att vi skall kunna på våra egna villkor ifrågasätta vad andra människor tycker är viktigt.

Men nog skulle man kunna tycka att det kunde få finnas en viss skillnad mellan arbetsgivarens rättighet att ställa krav på arbetstagarens personlighet och beteende för att vara lämplig för jobbet och individens rättighet till att avvika från detta utan att hamna utanför hos AF. Men det är förstås kvistigt att avgöra när det gått för långt.

Skall en nykterist som söker som säljare behöva börja dricka alkoholhaltiga drycker för att det är brukligt på deras representationstillställningar.

Vad som är rätt eller fel i just detta fal kan diskuteras men det berör en betydligt större konflikt. I det mesta här i landet från läroplaner mm står det ofta klart och tydligt att någon inte får värderas och särbehandlas olika pga kön. Den mesiga tjänstemanna styrda fd statsstyrda kyrkan har fått krypa till korset när det gäller detta men i det levande och stridbara Islam är knappast så fallet segregeringen och åtskillnaden och olikheten i värdering och bedömning av könen klart uttalad.

Jag tycker inte att mannen gjorde något fel som vägrade ta i hand, då han hälsade på annat sätt. Människor har olika kroppspråk och uppfattningar om kroppen, det är roligt att det finns skillnader sedan måste självklart respekt finnas som i allt annat.
Kan inte artikelförfattaren vara mer vidsynt?, kan jag tycka.

Jag personligen känner mig mer kränkt av de ekonomiska orättvisorna som råder i detta globalkapitalistiiska samhälle.

@bella: du har en bra poäng. Jag beklagar om min artikel ger intrycket att jag inte kan hälsa utan att ta i hand. Det gör jag emellanåt med personer som vill det, utan att känna mej kränkt för det. Men jag vill visa att när man vill skapa olika sfärer för kvinnor och män, inte bara i hemmet eller i mosken, utan också i arbetslivet, så blir religion politik. Och därför är inte det här enbart en fråga om religionsfrihet eller jämställdhet. Det handlar om hur vi, var och en, förhåller oss till varandra.
I ett samhälle där orättvisorna minskar, där det finns jobb och möjligheter att realisera sina livsdrömmar, där är det lättare att vara vidsynt och öppen. Därför hänger tro och politik ihop både på det individuella planet och på det globala/nationella planet.

Tack för din kommentar!
/Cecilia Dalman Eek

Tack för artiklen den ligger i samma linje som mina tankar. Dessutom var jag på en ganska intressant föreläsning i går som där det sades atgt de mänskliga rättigheterna kommer från ursprungsbefolkningen och det handlar inte egentligen inte om pengar utan snarare som befolkningens egen vilja och intresse till allas lika värde och lika rättigheter. Kränker man en annan person då har man inte en demokratisk tanke och inte heller synsättet att även kvinnor är lika värda som män samt att de har inte rätten till lika respekt som män. Det var även ganska intressant att se att de arabiska länderna fortfarande ligger ganska långt efter de europeiska länderna i dess samhällesutveckling och statistiskt sätt ligger deras folkhälsa ganska långt efter samt att kvinnorna har det ganska sämre i deras rättigheter och i deras hälsa. Talibanerna är grund orsaken till att afganistan är den mest fattigaste landet i världen på grund av deras enorma fundamentalistiska islamistiska synsättet och föreläsaren sade: det går inte att göra som de gör för att det är varken mänskligt och rätt.

Artikeln är ett klart framsteg jämfört med skribentens kollegas prestation på Newsmill tidigare i veckan. Men varför slutklämmen som i sak motsäger det som tidigare skribenten konstaterat?
Kanske det är ett måste om skribenten skall vara välkommen på jobbet imorgon eller är det som skrivits innan bara ett försök lägga en våt filt över den växande insikten i de flesta partier av vad islamism är.
Islamism ÄR en politisk ideologi att likställa med andra totalitär ideologier. Dessto snabbare de demokratiska partierna inser detta, dessto mindre blir de framtida problemen för oss som bor i detta land.

Det finns förstås en skillnad mellan att kränka någons känslor och att kränka dennes rättigheter. Givetvis finns det även politisk vinning i att blanda samman dessa två skilda ting.

@Al Khabith: På ett individuellt plan kan man genom att bygga relationer till människor hitta andra, nya sätt att hälsa och att umgås. Men det måste få ta tid och ske på båda personernas villkor. Första gången jag kramade en muslimsk man så kramade han vänligt tillbaka. Därefter förklarade han att han helst inte kramas, men att han gärna handhälsar. Det var ett sätt att förklara ett synsätt som jag inte alls upplevde kränkande. Därefter hälsar vi hjärtligt på varandra när vi träffas.
Min poäng: på ett individuellt plan kan man lätt uppleva en vägran att ta en utsträckt hand som en förolämpning, men det kan man komma över om man kan mötas jämbördigt och skapa en relation. Men ett sånt här handlande kan också ses i sitt sammanhang, där konservativa muslimer strävar efter att skapa en större könssegregering i samhället. Då har man gjort religion av det som egentligen är politik och handlar om något större än hur man hälsar på varandra.

För övrigt jobbar jag i Västsverige och har mitt uppdrag i Broderskapsrörelsen på fritiden. Ett mycket stimulerande uppdrag!

Jag har också varit med om att en muslimsk man inte kunde ta mig ihand för att jag vara kvinna. Däremot hade han inga problem att ljuga om att han inte bodde ihop med sin fru och på så sättet komma över mera pengar från samhället. Man hade god lust att fråga mannen ifråga om vad islam säger om att ljuga och luras och ställa frågan om han ansåg sig vara en god muslim men då hade väl DO kommit som ett skott....
Nåväl i mina ögon var den muslimske mannen en riktig hycklare...

Inom alla religioner finns det hycklare. Liksom bland ateister och andra.

Cecilia Dalman Eek gör en viktig markering i sin artikel. Hon skriver att "... kan inte hävda yttrandefriheten för att få lov att kränka det som människor tycker är viktigt...", vilket inte kan innebära något annat än att en av våra mest väsentliga fri- och rättigheter snart är ett minne blott om/när socialdemokraterna återfår regeringsmakten.

Vad kommer därefter? Halal-slakt? Sharia-lagar inom familjerätten? Förbud för tjejer att vistas på offentlig plats utan manligt förkläde?

Vårt nya, spännande, multikulturella samhälle blev mycket mer spännande än vad vi hade kunnat drömma om för 30 år sen!

"vice förbundsordförande i Sveriges Kristna Socialdemokrater - Broderskapsrörelsen"

Ni som är såta "broderskapare" med PLO terrorister, som har på sitt politiska program massmord av judar och likvidation av judisk stat?
Är inte broderskapsrörelsen ett patriakaliskt namn förresten?
Finns det någon kristen arbetsgrupp vid namn "systerskapsrörelse" inom socialdemokratin? Genusrasism?

Cecilia Dalman-Eek.

Jag undrar faktiskt om inte du själv, trots stora ansträngningar att inte göra det, blandar ihop politik och religion.

Jag har inte haft några problem att träffa en s.a.s. ultrakonservativ rabbi (med hatt inomhus) i Sverige. Vi träffades upprepade gånger utan att han handhälsade på mig. (Jag handhälsade ogärna själv som yrkesverksam f.ö.) Denne man uppförde sig vänligt, lugnt och respektabelt vid våra möten och som jag minns tackade vi varandra vid vårt sista. När jag däremot en gång träffade hans pälsklädda fru, som störde mig mycket genom att använda mobil under sitt besök hos mig, kände jag mig kränkt, trots att hon slängt fram handen i hasten när hon "seglade in" brytande på "amerikanska" och vi hälsat sedvanligt västerländskt genom en opersonlig handskakning (ett sådant ord - skakning!). Kanske hade jag förutfattade meningar om en pälsklädd dam, som i själva verket bara var nervös och blev därför osäker och senare ledsen/kränkt, när hon under vårt möte började tala i sin mobiltelefon? Är det inte våra fördomar vi ska bearbeta istället för att på förhand förkasta en konservativ troende? Hon eller han må vara jude, kristen eller muslim (ingen rangordning utan tidsordning) och "konservativ" men ändå vara en bra människa? Människor som däremot använder sin tro som ett slagträ i politiken är för mig inga bra människor. De är inte konservativa troende i mina ögon. De är maktgalna politiker.

#30 Cecilia Dalman Eek, 2010-02-18, 21:28

Så önskar man att det skulle gå till och det är det naturliga förfarandet människor emellan. Båda parter visar respekt för varandra. Men tyvärr itutar det politiskt korrekta sverige invandrarna att de behöver inte ta hänsyn till vanligt hyfs eftersom "svenskarna saknar kultur" som en berömd nu levande partiledare uttryckte det.

Säger det igen: Det är inte invandrarna som skapar den otrevliga stämningen som råder här, utan det är alla de politiskt korrekta svenskar som anser att mänskliga beteenden ska korrigeras i sovjetisk anda med påbud från ledningen.

Om människor fick sköta sig själva så sker allting naturligt.

"Men i denna historia ligger mer än så, det finns nämligen också tydliga drag att människor vill göra religion av sådant som är politik."

Men snälla nån. I det här fallet är det PRECIS TVÄRTOM, nämligen att människor försöker göra politik av religion.

Att jämställa den kristna högerns kamp mot homosexuellas rättigheter med en arbetssökande muslims avböjande att ta en kvinna i hand är FULLKOMLIGT ABSURT. Kroppsberöring är inte en mänsklig rättighet.

Om någon känner sig kränkt över att inte få handen tryckt, bli omkramad, få pussar på kinden, eller näsan gnuggad så är det banne mig på tiden att personen ifråga lär sig hantera det. I synnerhet om personen ifråga är chef.

"#23 S. Palm,
"Om nu Muslimer har fått för sig att inte skaka hand, kan det ha med, just hygien att göra, baserat på samma sak som att inte äta griskött."

Oj så fel det kan bli när man tänker ibland. Har kvinnor mer bakterier på sina händer än män när de hälsar just på män men inte på kvinnor?
Det har alltså inte med hygien att göra. Det har med männens äganderätt över sin kvinnas kropp att göra.

#37 Lennart E. Det är vilka skrivna och oskrivna lagar som man ska kunna bryta mot med religion som förevändning diskussionen handlar om.

Att hälsa på alla utom en är att spotta den personen i ansiktet. Hade du varit lika tolerant för det?

@S Palm

"Om nu Muslimer har fått för sig att inte skaka hand, kan det ha med, just hygien att göra"

Naturligtvis kan det det. Men om det är så att en muslim skakar hand med män men inte skakar hand med kvinnor så har det ju knappast med hygien att göra. Då är hygienen bara ett svepskäl för att få diskriminera kvinnor.

Att inte ta i hand liksom bärandet av slöjor burkor etc är till för att den islamiske mannen inte ska bli sexuellt frestad av en kvinnan, det är att visa respekt enligt islamisk sed både mot det motsatta könet enligt islamisk tolkning, det är grunden till dessa företeelser.

Av ren princip borde inte någon skaka hand med islamister i över huvudtaget.

här man kan man se hur ett samhälle där islam är en del av samhället (http://svtplay.se/t/103478/dokumentarfilm). Efter att ha sett filmen att det är rätt märkligt att det finns en del muslimer i Sverige kan hävda att de är diskrimminerade när i Qutar är det ett starkt könsegregerat samhälle där det är ganska svårt att få medborgarskap och de som får medborgarskap anses inte vara en Qutarisk medborgare. Det är gästarbetarna som bygger upp hela samhället utan att de ursprungsbefolkningen behöver egentligen inte arbeta för att de får bostad, utbildning, flera hembiträden gratis av staten. Muslimerna behöver inte jobba och samtidigt leva lyxliv. Kvinnorna har inte lika rättigheter som männen och det är ganska nytt för både män och kvinnor med argumentet att det är så enligt våran kultur och religonen islam. Det verkar som om de som hävdar att de är islamister eller muslimer i sverige vet inte ens hur deras egna länder ser ut och fungerar samt att deras sätt att leva fungerar inte i ett sekulärt demokratiskt inom EU.

Muslimerna diskrimminerar och kränker människor i sina egna länder med argumentet att det är så enligt vår kultur!

Jag är kristen sen 30 år. Jag umgås inte med en enda muslim, jag är helsvensk, men självklart tycker jag att domen är helt rätt, för det finns flera sätt att hälsa. De som är emot domen må hänvisa till humanism och farliga muslimer, men jag har bara en tolkning: Vi svenskar får ta och växa upp. Vi är lantisar om vi inte kan acceptera ett annat sätt att hälsa än handskakning. Glöm religionen som argument. Det handlar inte om det. Det handlar om xenofobi och kulturnoja.

Jag bara undrar om DO grundade sitt beslut om religiös diskriminering på religiösa lagar som etableras i Koranen eller på religiösa lagar som etablerades utanför Koranen. Det är det som avgör om domen är juridiskt rätt i det här fallet och alla andra fall där man hänvisar till religiös diskriminering eller särbehandling.

Första meningen: " religionsfrihet och jämställdhet ska inte ställas mot varandra". Jaha, då är det bara att vi avskaffar lika arvsrätt och rösträtt i religionsfrihetens namn. Jag finner det OTROLIGT att majoriteten av svenska kvinnor accepterar alla negativa jämställdhetstendenser i samhället, något som svenska kvinnor kämpat för i tusentals år.