Jag håller med Sturmark och känner inte igen mig i Sassersons citat

Didrik Søderlind: Jag har fullständigt korrekt återgivit vad du sa i telefonen avseende att er organisation i Norge under 70-talet var lik svenska Humanisterna som de är idag och att ni under åren blivit mer toleranta. Det är exakt vad du sa i generella termer.

Jag redogjorde i telefonen mycket tydligt att jag avsåg att skriva en artikel om humanisterna i Norge resp i Sverige.

Jag redogjorde mycket tydligt mina egna åsikter i samtalet med dig tex att jag är öppen för ny forskning tex inom parapsykologi.

Jag har inte skrivit i min artikel att ni stödjer parapsykologiska fenomen. Läs tydligt min artikel så framgår det. Det enda jag formulerat handlar om att ni har en mer tolerant inställning till människors olika trossystem. Tydligen har ni inte det. Det var mycket underligt att du i telefon ger ett intryck och i din text ovan ger ett helt annat.

Det är tydligt att ni i den norska rörelsen är av typen sekulär humanism a la Paul Kurtz som grundade den sekulära humanismen och var med och drog igång den amerikanska skeptikerrörelsen (CSi, CSICOP) dvs PSI-poliserna i USA.

Det är nog ganska många läsare som undrar varför ni humanister från den sekulära humanismen känner en sådan aversion för människans inre kapacitet vilken vetenskapligt fått stöd under de senaste 100 årens forskning.

Ref: http://www.torbjornsassersson.com/research/vetenskapliga-bevis-parapsyko...

Här var inte mycket till debatt, men det beror säkert på att svenskar inte orkar läsa norska ;-) Kan inte sanningen vara en annan till varför den norska motsvarigheten lockar fler medlemmar än den svenska. Inte vad organisationens elit företräder eller representerar, utan hur den uppfattas av medlemmarna?

Den humoristiska länken till "human-etiska stereotyper" visar på en stor bredd. Det är ett tydligt tecken att det norska human-etiska förbundet inte uppfattas som en organisation som med ett hetskt tonläge befinner sig i ständig konfrontation med all religion. Utan helt enkelt som en organisation som tilltalar människor med en sekulär humanism. Sekulära humanister som inte nödvändigtvis föraktar sina religiösa medmänniskor såsom varandes korkade eller mindre vetande, vilket svenska humanister ger uttryck för.

Sturmark och Co. uppfattas som föraktfulla von oben typer. De företräder inte sekulär humanism så mycket som de är emot allt de definierar som ovetenskaplig vidskeplighet. Man skulle vinna mycket på att sänka tonläget och lyfta fram det man erbjuder som ett alternativ istället för att i tid och otid rasa mot en massa saker.

Genom att diskutera korset på flaggan och andra oväsentligheter diskvalificerar man sig i vanliga människors ögon.

Den bistra sanningen är kanske också att svensken i gemen inte ser Sturmark som den främsta representanten för den ovederhäftiga sanningslidelsen i vetenskapens tjänst. Men det är en annan diskussion.

Jag slant på tangenterna, det skulle naturligtvis vara "vederhäftig" och inte "ovederhäftig" i sista stycket :-)

Luguber: Interessante perspektiver på Human-Etisk Forbund. Jeg tror du har rett i deler av dette.

Sasserson: En fordom jeg har mot mennesker som er engasjert i parapsykologi, er at de er gode på å legge merke til det passer inn i deres verdensbilde og gode til å ignorere det som ikke passer, og at de behandler informasjon de innhenter med stor lemfeldighet. Du passer perfekt til dette bildet.

Jeg har vært kilde for hundrevis av skrivende mennesker gjennom årene, fra alt fra kristenkonservative til marxistiske medier. Jeg har aldri opplevd en så uredelig og tendensiøs person som deg.

Igjen forvrenger du sitater. Men denne gangen er det heldigvis lett for alle å se hva du gjør.

Du skrev ikke at Human-Etisk Forbund har ”en mer tolerant inställning till människors olika trossystem,” slik du påstår. Du skrev, ordrett, at "den norska rörelsen förändrades gradvis mot en generell acceptans inför människors trossystem och därmed finns idag en öppenhet inför olika perspektiv på tillvaron."

Å akseptere betyr, så vidt jeg kan se (http://sv.wiktionary.org/wiki/acceptera), å ”gå med på något, finna bra nog”.

Dette er noe ganske annet enn toleranse. Jeg tolererer selvfølgelig mine religiøse venners livssyn, men jeg går ikke med på deres tro. Jeg finner den heller ikke bra nok. Selv om jeg selvfølgelig finner mye bra med den (mine venner er strålende mennesker).

Jeg finner heller ikke noe med ordet ”öppen” (http://sv.wiktionary.org/wiki/%C3%B6ppen) som passer på HEFs holdning i viktige spørsmål – Gud, det overnaturlige – å gjøre.

Du skriver: ”Det är nog ganska många läsare som undrar varför ni humanister från den sekulära humanismen känner en sådan aversion för människans inre kapacitet vilken vetenskapligt fått stöd under de senaste 100 årens forskning.”

Igjen er du uredelig. Jeg føler ingen ”aversion” mot noenting, tvert om er en av mine store lidenskaper studiet av hva mennesker tror på. Jeg har selv en bakgrunn der jeg tok mange av de forestillingene som finnes på din hjemmeside på alvor, men kom etter mye lesning og søken fram til at skeptisismen hadde de beste svarene på spørsmålene parapsykologene stilte. Og som Sturmark synes jeg det er mange etiske betenkeligheter med å ukritisk formidle overtro.

Jeg synes det ville være fantastisk spennende dersom forskning virkelig viste at alskens parapsykologi har noe for seg. Men da jeg arbeidet som forskningsjournalist, ble det mer og mer tydelig for meg at vi neppe står foran noe gjennombrudd her.

Jag håller med Luguber och Didrik att det är bättre att hålla en tolerant och ödmjuk hållning för andra människors tro. Att tro är inte att veta. Det man ska argumentera mot är när människor pådyvlar andra människor sitt trossystem. I fallet parapsykologi handlar det om slöseri med pengar, vilket är en annan fråga. Staten skall inte finansiera meningslös forskning. Jag vill dock poängtera att jag inte anser grundforskning meningslös.

Bra artikel, för övrigt och välbehövd.

Didrik tack för en bar debatt. Jag uppskattar din rätt-framhet. Men du vrider på sakerna jag skriver och du verkar blanda ihop fri text med citat. Jag har aldrig citerat dig. Ändå kallar du din artikel för "Jag håller med Sturmark och känner inte igen mig i Sassersons citat". Det verkar som om du brottas med vad ni egentligen står för, vad du sa på telefon och vad jag skrivit i min debattartikel.

Jag tror inte på spöken i samma bemärkelse som skeptiker arrogant uttrycker sig, men jag vill ge Caroline Giertz en eloge för att hon lagt ned runt 10 års fältarbete på att försöka lösa nedlagda mordfall och finna underlag för att "någonting" tycks överleva döden (Förnimmelse av mord, Det okända). Giertz projekt utgör mig veterligen den största fältundersökning av denna typ i svensk historia.

Övertro på allt möjligt nonsens inom newage är ett problem, men det är sannerligen inte ett samhällsproblem anser jag. Det är snarare ett problem för enstaka individer. Övertro på nonsens kan uttrycka sig på många sätt, tex en övertro på de perfekta människoideal som reklamindustrin pumpar ut varje dag. Det är ett samhällsproblem, men Humanisterna bryr sig inte om det. Har jag fel?

Min uppfattning är ändå att ni Norge har en mer öppen attityd till människors trossystem (religiösa eller inte) och det är det ordet jag väljer att använda i min fria text. Ni har väsentligt fler medlemmar och det visar att människor inte reagerar med aversion mot er rörelse. Bra jobbat.

Garvarn: Jeg kjente ikke til Sasserson fra før av, og ble faktisk overrasket over hans uredelighet. Det handler ikke om journalistisk håndverk eller presseetikk, men om grunnleggende respekt for andre mennesker.

Såklart blir man oppfattet som arrogant av mennesker som Sasserson. Min erfaring med folk fra hans miljø har vært at de er i én av to modi:

1. De blir ignorert, og klager over at de blir usynliggjort.
2. De blir lagt merke til, og klager over at de blir forfulgt.

@Garvarn. Det låter i mina öron som ett bekvämt sätt att ducka för kritik.

Jag känner inte Sassersson, och kritiken mot honom kan säkert vara riktig. Men vi lever i ett sekulärt samhälle där Humanisterna skulle kunna vara en organisation som togs på allvar och som med trovärdighet deltog i det offentliga samhället och lockade fler medlemmar än en genomsnittlig albansk kulturförening.

Men det är inte så, och alla svenska sekulära humanister (oavsett om de är medlemmar eller inte), måste fråga sig varför det inte är så.

Sasserson: Tittel og ingress ble laget av Newsmill. At tittelen er på svensk, et språk jeg ikke mestrer, burde vært en indikasjon på det.

Du har muligens ikke sitert meg i teknisk forstand, men kommet så nær et sitat man kan komme uten å bruke sitatstrek.

Enten du bruker sitatstrek eller ikke, tillegger du meg meninger jeg ikke har. Dette er ikke god debattskikk.

"Det verkar som om du brottas med vad ni egentligen står för, vad du sa på telefon och vad jag skrivit i min debattartikel."

Jeg har ganske god oversikt over hva HEF står for på livssynsfronten, siden det er min jobb å ha den oversikten. Det handler nok heller om ditt litt fleksible forhold til sitater, noe du til fulle demonstrerer her på Newsmill.

Didrik jag uppfattar dig inte som arrogant. Jag syftade i generella termer på de skeptiker som skriver på Newsmill. Fler av dessa är mycket arroganta.

Jag vill fråga dig om varför de sekulära Humanisterna verkar känna en sådan aversion mot allt "supernatrual". Vad är det som är så förskräckligt? Det är tydligen så hemskt så att ni måste fastställa det i er egen definition av vad ni kallar humanism: Låt mig citera:

"Humanism is a progressive lifestance that, without supernaturalism, affirms our ability and responsibility to lead ethical lives of personal fulfillment that aspire to the greater good of humanity." Källa: http://www.americanhumanist.org/

"Unlike religious humanism, secular humanism eschews transcendentalism in any and all forms. Depending on the context, transcendentalism can mean outright mysticism, the “spiritual” (itself a term with many meanings), or simply a rush toward emotional closure disproportionate to the knowable data. However defined, transcendentalism is rejected by secular humanists in favor of a rigorous philosophical naturalism: “naturalists maintain that there is insufficient scientific evidence for spiritual interpretations of reality and the postulation of occult causes."
Källa: http://www.secularhumanism.org/

Slutligen vill jag konstatera att den text som du egentligen förfasar dig över i min artikel är följande:

"Den norska rörelsen förändrades gradvis mot en generell acceptans inför människors trossystem och därmed finns idag en öppenhet inför olika perspektiv på tillvaron."

"Den stora mängden medlemmar i den norska organisationen vittnar om att inställningen till människan och hennes tänkande varit framgångsrik till skillnad från Humanisterna i Sverige."

Jag tycker det tråkigt om det jag skrev inte stämmer. Bilden jag fick vid telefonsamtalet med dig är uppenbarligen inte korrekt enligt dig. Jag ska kontrollera med ordföranden i er organisation om mitt citat baserat på vårt telefonsamtal inte stämmer överhuvudtaget.

Sassersson, du kan ju förslagsvis kolla upp med den norska ordföranden genom att läsa hans tankar, så torde du få citaten rätt nästa gång

Sasserson: Jeg kan ikke svare på vegne av andre enn meg selv.

Det handler ikke om "aversion" eller at det er "förskräckligt." Du fortsetter å tillegge andre mennesker motiver og følelser. Det er ufint.

Jeg tror ikke på det overnaturlige. Det er en konklusjon jeg kom fram til etter halvannet tiårs religiøs eksperimentering.

Jeg må basere mitt livssyn på noe jeg faktisk tror på, akkurat som kristne gjerne baserer sitt livssyn på en guddommelig realitet.

Så enkelt er det bare. Noen er muslimer, noen kristne, noen antroposofer og noen er humanister.

Didrik, jag baserar mina ord "aversion" och förskräckligt" på den bild av det parapsykologiska som Sturmarks och skeptikerna som skriver här uttrycker och inte på dig och din uppfattning. Ta det inte personligt. Jag tycker ditt förhållningssätt är föredömligt och skeptikerna inkl Sturmark borde lära sig av ditt mer mogna sätt att hantera oliktänkande, olika världsbilder samt tolkningar av forskning.

Alltså ordet "ni" i mitt inlägg #11 syftar på de sekulära humanisterna såsom medlemsskara (grupp) som anslutit sig till den sekulära humanismens uppfattning om det ena eller det andra. Jag uttrycker mig alltså i generella termer.

Didrik låt mig få förklara vad mitt stycke nedan betyder på svenska och vad jag avser att illustrera med det:

"den norska rörelsen förändrades gradvis mot en generell acceptans inför människors trossystem och därmed finns idag en öppenhet inför olika perspektiv på tillvaron."

Med min text säger jag att den norska rörelsen utvecklade en generell (allmängiltig) acceptans inför (i relation till) människors trossystem. Alltså att rörelsen accepterar att människor har olika trossystem. Min text säger inte att rörelsen accepterar de olika trossystemens respektive trossatser utan istället att rörelsen accepterar att människor blott HAR olika trossystem.

.."därmed finns idag en öppenhet inför olika perspektiv på tillvaron", vilket betyder att rörelsen accepterar att det är okey att människor har valfria perspektiv på tillvaron (livet, verkligheten).

Om den norska rörelsen inte skulle skriva under på denna betydelse skulle jag bli mycket förvånad för om rörelsen inte gör det vore den norska rörelsen något helt annat.

Sassersson får på tafsen därför att han i vanlig ordning konstruerar omständigheter (starkt vinklad underhållnings-TV blir till exempel "fältstudier") han kan utnyttja i sin kampanj för vidskepelse i allmänhet och sin egen förträfflighet i synnerhet. I det här fallet utnyttjar han en annan humanist, Didrik, för att komma åt Sturmark - i tron att Didrik ändå inte kommer att bry sig om vad som händer på ett svenskt forum. Men det gör Didrik, som inte tvekar att förklara exakt vilket intellektuellt snusk Sassersson håller på med. Men Sassersson vill absolut inte medge sina perversioner utan börjar i stället utreda vad i omständigheterna som är fel - han kan ju nämligen inte göra fel. Eller också kopplar han på charmen och börjar lisma för att släta över sina tillkortakommanden.

Snart kommer diskussionen att svalna och om några veckor, kanske en månad eller två, kommer Sassersson åter att anföra precis vad han skriver om i denna artikel. Som om Didriks tillbakavisande inte har inträffat.

Det är underhållning! Förutsägbart, men likväl underhållning!

Läs mer om Garvarn:

http://akadementia.blogspot.com/

Underhållning sannerligen.

#18 "Underhållning sannerligen."

Ja, eftersom jag inte är Hans Isaksson blir Din säkerhet på den punkten onekligen underhållande. Framför allt den dag jag blir offentlig och Din idioti uppenbar. ;-)

Garvarn: Din oppsummering av situasjonen er treffende. Jeg ville normalt ikke tatt meg bryet med å skrive innlegg som dette. Men Sasserson metoder er så uredelige at man tvinges til å si fra.

Jag vet inte om du Garvarn är HI, men du får väl fråga Lundaskribenten. Kul läsning var det i alla fall. Bra att du avser komma ut ur garderoben så att du kvalificerar dig till den skara av personer som vågar stå med sitt namn bakom vad de skriver. Jag betvivlar dock att du kommer att träda fram. Det finns tydligen flera polisanmälningar mot dig från personer som uppfattat sig bli förtalade av dig.

Jag blir lite förvånad av hur Didrik Soderlind från de norska humanisterna behöver liera sig med både Sturmark och Garvarn för att söka stöd i sin egen argumentation. Tyvärr framstår generellt skeptikerna från VoF och Humanisterna SE samt Humanisterna NO allt mer som en ganska homogen grupp av personer i alla fall baserat på denna efter-debatt.

Det enda av substans jag kan se i Didriks kritik är egentligen att han inte gillade min text nedan och det är ju ganska anmärkningsvärt att någon kan förarga sig på den:

"Den norska rörelsen förändrades gradvis mot en generell acceptans inför människors trossystem och därmed finns idag en öppenhet inför olika perspektiv på tillvaron."

"Den stora mängden medlemmar i den norska organisationen vittnar om att inställningen till människan och hennes tänkande varit framgångsrik till skillnad från Humanisterna i Sverige."

Vad är det för humanister som inte kan ställa sig bakom dessa citat frågar sig säkert många läsare? Är inte acceptans för olika trossystem per se humant? Historiebeskrivningen kan självklart vara annorlunda gällande den norska rörelsen om Didrik anser det, men i det fallet ter sig ansatserna i skeptikernas argumentation ovan som lite obalanserade och hätska i min ögon.

Är det ett exempel på praktiserad humanism?

Sassersson, hade det funnits polisanmälningar mot mig hade jag naturligtvis fått veta det. Även om det hade funnits det säger inte dessa något om substansen i anmälan - det gör bara en utredning. Jag betvivlar också att polisen är intresserad av att backa upp några förvirrade New Age-tanters sårade fåfänga.

Så noterar jag att norska Humanisterna i ett tvärt kast förvandlades från en lierad eller åtminstone uppbackande källa till bitter fiende i Sasserssons perspektiv. Det är ju så jobbigt när verkligheten inte anpassar sig efter Sasserssons nycker...

Det är stor humor! Återigen förutsägbart, men stor humor!

Garvarn - nu är det ju så att polisanmälningar gentemot en anonym person på nätet självklart är utsiktslöst eftersom vederbörande är just anonym. Men mig veterligen har folk försökt.

Det måste för övrigt kännas kul för dig Garvarn att du får lite uppmärksamhet och känna lite stamgemenskap i denna grupp av fotbollssupporters ursäkta skeptiker/humanister med tvärsäkra attityder. Ni fann snabbt varandra du och Didrik Soderlind rådgivare för de norska Humanisterna inom ramen för en slags skadeglad retorik. Er ledare Christer "Karate" Sturmark har ju visat vägen. Min upplevelse av från er sida av praktiserad humanism - dvs alla mot en - värmer.

Men åter till de väsentliga frågorna som jag märker att ni undviker. Didrik Soderlind har redan bekräftat att stycket nedan från min artikel är korrekt:

Torbjörn S. "Han (Didrik Soderlind) menar att situationen är komplicerad att beskriva, men säger på telefon att Human-Etisk Forbund på 70-talet befann sig där det svenska förbundet Humanisterna är idag."

Didrik Soderlin: "HEF har eksistert i over 50 år, og forbundets største vekstperioder fant sted under religionskampene på 1970- og 80-tallet. Altså var konfrontasjon en god taktikk på denne tiden..."

Så långt är vi ense, vidare:

Torbjörn S. "Den norska rörelsen förändrades gradvis mot en generell acceptans inför människors trossystem och därmed finns idag en öppenhet inför olika perspektiv på tillvaron."

Torbjörn S. "Den stora mängden medlemmar i den norska organisationen vittnar om att inställningen till människan och hennes tänkande varit framgångsrik till skillnad från Humanisterna i Sverige."

Skulle inte de flesta humanister tycka att denna utveckling är eller vore om den skedde positiv och humanistisk?

Sasserson: Du slenger den ene nedsettende bemerkningen etter den andre på andre mennesker, men det øyeblikket noen kritiserer det du skriver drar du fram offerretorikken.

I følge deg ser vi altså en ”stamgemenskap” mellom Sturmark, med sin Dawkins-aktige religionskritikk, og meg, som er kritisk til nyateismen og har et temmelig positivt syn på religion. Også et ”stamgemenskap” mellom Garvarn, som i følge deg er Pol Pot-tilhenger, og meg, som er lidenskapelig antikommunist.

Men samme hvor forskjellige vi er, er vi alle enige om at du er useriøs og tendensiøs.

Spørsmålet som trenger seg fram er: Maybe it’s you?

Didrik Soderlin du var tvungen att attackera det uppenbara ironiska i mitt inlägg.

Därmed undvek du helt det väsentliga i mina inlägg som du genom hela denna efter-debatt gjort.

Därmed faller du in i skaran av de svenska skeptikernas debattmetod, inga konkreta svar och inga försök att praktisera humanism. Det finns en stor fara med det.

Jag representerar endast mina egna åsikter. Hur du än hävdar att dina åsikter är privata kommer din artikel och dina kommentarer här att ses i ljuset av din roll som rådgivare på det norska Human-Etisk Forbund (HEF). I en del ögon kommer det te sig som att en representant för Human-Etisk Forbund angriper en ensam individ och kritiker unisont med både Sturmark ordförande i svenska Humanisterna som du i din artkel stödjer plus kreti och pleti i denna tråd.

Vem tror du vinner den striden i allmänhetens ögon?

För övrigt är jag libertarian och har inte läst Karl Marx, men väl Hayek, von Mises, Rothbard, Nozick, Lepage och allt Rand har skrivit - dock har jag inte något intresse för objektivism sedan tjugo år tillbaka. Om jag inte minns helt fel har jag vid flera tillfällen refererat till denna subversiva litteratur och uppvisat mer än flyktig insikt i den.

Icke desto mindre har den konspirationsteoretiska hjärntrusten med Sassersson och Berghorn i spetsen kommit fram till att det är en täckmantel för att dölja ett stalinistiskt hjärta med ådror till Pol Pot.

Humor! ;-)

Didrik, vad är ditt svar?

Didrik S vet förmodligen betydligt bättre än herr Sassersson vad Didrik S sagt till herr Sassersson och också vad Didrik S står för och vilka åsikter han har.

Den här artikeln är ett utmärkt åskådningsexempel på hur de människor som ägnar sig åt faktaföraktande verklighetsobunden selektiv åsiktsbildning agerar .

Didrik, vad är ditt svar?

Didrik Söderlind, du kan läsa vad en sann humanist anser om fundamentalisthumanisten Christer Sturmark och hans gäng. Skadar inte att vara uppdaterad, att alla humanister inte alltid har ett humanistiskt förhållningssätt till omvärlden, om du inte redan visste det. Sorgligt men sant.

http://www.expressen.se/debatt/1.634702

Millan - är spridande av spöktro och försanninghållande av slagrutors magi i kombination med en massa New Age spekulativa påståenden, tro på gud och annat ockult häxeri i dina ögon då lika med humanism?

Fritänkare, för mig är humanism en åskådning som värnar varje människas rätt att utvecklas i sin egen takt och rätten att tänka självständigt utifrån de olika förutsättningar vi föds med och de erfarenheter vi får under livets gång utan att några fundamentalisthumanister eller några andra fundamentalister ska predika vad vi ska tycka och tänka för att passa in i ett av dem påhittat tankesystem. Alltså en sann humanist bör ha sinne för medmänniskors värdighet och grundläggande rättigheter som yttrar sig i medkänsla och medmänskligt uppträdande som exempel.

Christer Sturmark och hans gäng är den totala motsatsen.

Milan: Interessant artikkel, takk for lenken. Mange av disse poengene bruker jeg selv når jeg holder foredrag om humanisme.

Du må gjerne ha din egen forståelse av hva humanisme er for noe. Ordet kan bety mye, akkurat som ordet ”kristen” kan det (jeg er selv kristen i noen henseende). Men når Humanisterna og Human-Etisk Forbund snakker om humanisme, er det det humanistiske livssynet som menes. Humanister stiller seg bak menneskerettighetene, som inkluderer religionsfrihet (en av mine hjertesaker), men menneskerettighetene inkluderer også retten til å kritisere andres religion eller til å misjonere.

Hvis du tror at Humanisternas religionskritikk er ekstrem, bør du ta en titt på hva som skrives om jøder av muslimer, av katolikker om ateister og så videre.

Jeg er, som jeg har skrevet i mitt innlegg, iblant uenig med Sturmark. Mer spesifikt deler jeg ikke hans religionskritikk, som jeg synes blir for sterk og for unyansert.

Dog synes jeg Sturmarks kritikk av Det okända representerer humanismen på sitt beste. Sturmarks kritikk er en dypt moralsk kritikk av hvordan en TV-kanal ukritisk formidler overtro i kommersiell hensikt, og slik er med på å legitimere et verdensbilde av skjulte, overnaturlige krefter. Det er ikke bare fordummende, det er med på å utbre et verdensbilde som i dag har forferdelige konsekvenser for eksempel i Afrika, der man har epidemier av mord på ”hekser”.

Sasserson: Det er da ikke noe problem at jeg forbindes med min jobb. Faktum er at en sammenblanding mellom min person og min jobb er en fordel, ettersom jeg representerer et livssyn uten noen fasit. Så når jeg holder foredrag om humanisme (misjon, som min pappa så morsomt kaller det!) bruker jeg en sterkt personlig tone, slik at publikum skal ha i mente at det er min tolkning av humanismen som formidles, og ikke en endelig definisjon.

Ikke noe av det jeg skriver her er i strid med hva Human-Etisk Forbund står for. Ironisk nok er jeg en av de mest religionsvennlige jeg har møtt i dette forbundet. Jeg har venner fra ytre høyre til ytre venstre, og innen de fleste religioner og okkulte tradisjoner jeg kan komme på. Jeg har ikke noe problem med at mennesker tenker annerledes enn meg, tvert om synes jeg det er spennende.

Som du selv bemerket da vår telefonsamtale var over, hadde vi hatt en høflig og hyggelig tone gjennom hele samtalen. Jeg behandlet deg ikke dårligere da du fortalte om hva du trodde på.

Min skepsis til deg som person oppsto først da jeg så hvor uredelig og uinteressert i kunnskap du var.

Millan,

Mycket väl sagt. Du har rätt. Christer Sturmark är per definition inte humanist.

Millan
Ja, paradoxalt nog är Humanisterna raka motsatsen till humanismens ideal. Antagligen på okunskap och en enorm hybris.

Ursäkta det blev fel, skall vara:

Millan
Ja, paradoxalt nog är Humanisterna raka motsatsen till humanismens ideal. Antagligen på grund av okunskap och en enorm hybris.

#33 Didrik) Menar du seriöst att program som "det okända" bidrar till att utbre en världsbild som kan sammankopplas med "mord på ”hekser”i Afrika? Utveckla gärna hur du tänker här!

Den som tror att ockultism är ett ofarligt fenomen misstar sig gruvligt. Denna irrationella tro har utgjort bas för blodsmystik och rasism kanske allra tydligast manifesterat i nazismen.
Det är därför en väsentlig uppgift som Christer Sturmark och hans norske kollega utför. Tack för det.

Är omåttligt intresserad av ditt svar till pk, 2010-02-18, 10:41.

#39 Millan) Kritiken av programmet "Det okända" representerar ju, enligt Didrik, "humanismen på sitt beste" så jag hoppas fortfarande att Didrik utvecklar sig lite mer kring hur programmet kan ge "eko" ända bort till självaste Afrika?, skulle vara mycket intressant att få veta mer!

Jag betraktar mig själv som humanist och ateist. Jag finner stöd för det bla i den buddistiska psykologin. Jag tror inte på spöken i den nedsättande bemärkelse som skeptiker utmålar begreppet, men jag är öppen för att något överlever den fysiska kroppens död. Frågar man en buddist hade denne sagt att det som överlever döden är en "mind-body" och inte en "själ". Buddha kunde själv vara en extremt rationell reduktionist i sin pedagogik.

Det som de aggressiva humanisterna och skeptikerna inte tycks inse är att det krävs ingen religion för att göra en människa obalanserad. Människor som är religiösa fanatiker är "galna" redan INNAN de blir religiösa fanatiker. För att en människa ska attraheras av ett galet trossystem måste människan redan innan vara galen eftersom en klok och balanserad människa aldrig attraheras till galenskap. Det blir lika cirkel resonemang kanske, men jag tror ni förstår vad jag menar.

Med andra ord kan aldrig ett TV-program som Det okända eller paranormala upplevelser eller ockultism bidra till rasism och nazism. Så ser inte den psykologiska formeln ut för att ett samhälle ska falla ned i rasism och nazism, anser jag.

Jag tror de flesta psykologer skulle hålla med om att orsaken till rasism och nazism snarare är omedvetenhet, ignorans, okunskap, främlingskap, bristande kommunikation, förvirring och en bakomliggande existentiell ångest.

När det gäller skeptikerna finns en mycket hög grad av lika-attraherar-lika-fenomenet parat med en politisk vilja att omforma samhället så att det formas utifrån den egna gruppens principer och tankesystem. Människor dras till varandra som är lika. Den återkommande stridande attityden vittnar om att dessa vill skydda någonting internt från någonting externt hotfullt. Det externa hotfulla är egentligen i hög grad psykologiskt projicerade skuggor som riktas mot människor och individer som tycks passa in på den patologiska föreställning som man inbillar sig finns där ute "en masse".

Skeptikerna "filmar" sina föreställningar och bilder på människor där ute i samhället. Skeptikerna har redan inför sitt inre definierat symptomen som man ska söka efter. De har inre bilder av dessa newagare som ligger i trans, tror på spöken, talar i tungor, säger att jorden ska gå under, människor som de föreställer sig kan bli rasistiska och nazistiska och sekteristiska.

Detta påminner paradoxalt nog om vad som hände i Hitler-tyskland. Då projicerade man ut bilden att judar, utvecklingsstörda och homosexuella var hotet. Man var rädd för att genpoolen skulle besmutsas och att pengarna skulle sugas upp av "pengavampyrer".

Om man knyter ihop trådarna får man en skeptikerrörelse som ute i samhället ser en insmygande tendens av extremism, rasism och nazism som måste motarbetas och för att hindra utvecklingen måste man först projicera bilden av att det sker, annars finns ingen fiende. Därefter ska dessa tendenser nedgöras "pre-emptive" (förebyggande) och kontinuerligt.

Ur ett fritt psykologiskt perspektiv kallas detta manifestationsarbete, att individer manifesterar det där ute som överensstämmer med hotbilder i det inre. Med andra ord skapas det man vill ha bort genom att det man vill ha bort byggs upp som föreställningar som ska besannas i den externa världen. Detta beteende är oerhört typiskt mänskligt.

Istället borde vi manifestera det som vi vill ha där ute.

En gång var jag och en vän på besök på Länsstyrelsen i Stockholm. De hade satt upp pansarglas och en slags sluss innan man kunde komma in i byggnaden. Min vän frågade varför. Bakom pansarglaset satt en dam som allvarligt sa att samhället bara blir hårdare och hårdare. Min väns respons var bestämd och resolut. Han sa "Jasså jag blir bara mjukare och mjukare" medan han slog näven i disken så att det dundrade.

Kvinnan bakom pansarglaset föll i skratt, totalt avväpnad.

Naturligtvis kan Didrik Søderlind inte hävda att han håller med Sassersson gentemot Sturmark. Även om Sassersson citerar rätt, är det viktigare att visa skitlojalitet humanister emellan.

Så alltså, var försvann huvudpoängen? Hur kommer det sig att de svenska humanisterna, som är så framträdande i media, ändå bara är en tämligen liten förening i Sverige, och katastrofalt liten i jämförelse med den norska motsvarigheten?

Det rimliga svaret ger Sassersson: Humanisternas mediaprofil väcker inte sympati, ens hos dem som håller med om budskapet.

Läs även Newsmill-artikeln: Affärsintressen och konservatism bakom internationell skeptikerrörelse

Bo Valhjalt: En förebild för denna trosvissa skepticism är Steven Milloys JunkScience.com, trots att Milloy inte kallar sig skeptiker. Han koncentrerar sig på miljö- och hälsofrågor. Milloy är en huvudfigur i greenwashing-branschen, inte som forskare utan som opinionsbildare, men han framträder gärna som om han vore forskare. Opinionsbildningen är inte slumpmässig på så sätt att Milloy "råkar göra det han gör".

Läs mer: http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/22/aff-rsintressen-och-konservati...

#26 Garvarn: "För övrigt är jag libertarian [...] Om jag inte minns helt fel har jag vid flera tillfällen refererat till denna subversiva litteratur och uppvisat mer än flyktig insikt i den."

Japp, en mycket fyrkantig täckmantel och villospår. Annars vet du, i egenskap av Pol Potare, säkert redan att få personer varit lika påläst om kapitalism som Karl Marx själv.

Länken till Akadementia är rolig men inte mycket mer, här är det verkliga avslöjandet: http://nymodernism.blogsome.com/2009/04/28/87/

Alltså avslöjandet att Garvarn rimligtvis är identisk med den ärkekommunistiske grundaren av Vetenskap och Folkbildning: Hans Isaksson. Texten och bevisen väntar fortfarande på ett vettigt genmäle, men det har visat sig vara helt omöjligt att få från VoF-håll. Istället har man skrivit kilometerlånga texter med bara blaj och personangrepp.

Jag undrar vad det kan bero på...

Det finns nu två svar på denna artikel:

Torbjörn Sasserssons svar till D. Søderlind: Är sekulär humanism en bulvan för en neurobiologisk Statsreligion

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/24/r-sekul-r-humanism-en-bulvan-f...

Rickard Berghorns svar till D. Søderlind: Tala ur skägget och debattera hederligt om Humanisterna, Didrik Söderlind

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/24/tala-ur-sk-gget-och-debattera-...

#44 Rickard Berghorn: "Alltså avslöjandet att Garvarn rimligtvis är identisk med den ärkekommunistiske grundaren av Vetenskap och Folkbildning: Hans Isaksson. Texten och bevisen väntar fortfarande på ett vettigt genmäle, men det har visat sig vara helt omöjligt att få från VoF-håll."

Har du någonsin ens tänkt tanken att denna avsaknad av genmäle (även om jag är tveksam till att ingen har visat på brister i dessa "bevis") kan bero på att det faktiskt är vansinnigt roligt att beskåda din totala brist på insikt och ... ja, självinsikt?

#46 Mona: Ojojoj, här kommer VoF-Mona igen. Vi har redan konfronterats om detta och din bristande förmåga att resonera och diskutera. Pladder och tjafs kan ni syssla med i VoFs forum, inte här.

#46 Mona: Ojojoj, här kommer VoF-Mona igen. Vi har redan konfronterats om detta och din bristande förmåga att resonera och diskutera. Pladder och tjafs kan ni syssla med i VoFs forum, inte här.

#46 Mona skrev:
"Har du någonsin ens tänkt tanken att denna avsaknad av genmäle (även om jag är tveksam till att ingen har visat på brister i dessa "bevis") kan bero på att det faktiskt är vansinnigt roligt att beskåda din totala brist på insikt och ... ja, självinsikt?"

"Mona" eller "Anders" eller "Hans" eller vem du nu är egentligen. Ni klarar inte av att föra en vettig diskussion i ett öppet offentligt forum. Läs era egna inlägg. Läs Aaryan Shayans artikel om ormoljeförsäljning eller Peter Dahlgrens artikel. Är detta allt ni klarar av att prestera?

Nu skriver en "Mona" ett inlägg som helt avleder uppmärksamheten från debattsvaren till Didrik Søderlind som i sin tur avleder uppmärksamheten från det jag skrev om i min artikel.

Ämnet är: Vad står egentligen autentisk humanism för och på vilket sätt tycker de sekulära humanisterna att deras humanism skulle vara mer human än ursprunglig humanism per definition? Varför har de sekulära humanisterna (ref Paul Kurtz) definierat om vad som är humanism? Varför finns en organiserad skepsisorienterad sekulär humanism? Vad är det som ska rensas bort ur samhället? För ni rensar ju, eller hur? Eller är det tvärtom ni planterar kanske? Vad är det ni planterar i så fall?

Abalon använder sig av ett vanligt VoF/"humanist" trick när han skriver : "ockultism ... har utgjort bas för blodsmystik och rasism kanske allra tydligast manifesterat i nazismen."

Nazismen var och är en politisk rörelse, och ledningens sätt att fungera hade de romerska kejserliga systemet som förebild.
Nazismens mystik var nationalromantisk inte precis som Torbjörn Sasserssons ideer.
VoF /"humanisterna" satsar mer på demagogi än kunskap.
Agressiv enfald är kännetecknande för VoF/"Humanisterna"
Sällan har två föreningar haft mindre passande namn.

Vad det gäller om något lever kvar när en människa är död, så visst gör det ! Men jag tror att det är minnet av de döda som lever kvar
hos oss levande. där är tydligen jag och Torbjörn Sassersson oense. Men det finns inget skäl att vara fiender för det. Hans tro
inskränker inte mitt liv.
Men VoF/"Humanisterna har politiska ambitioner. Se när de nyligen försökte stoppa en Rektorstillsättning.
De sa på grundval av en tolv år gammal resonerande artikel, att Rektorskandidaten var "Vetenskapsfientlig", och skrev på nätet oläsliga inlägg som var
100% off-topic(OLLE HÄGGSTRÖM OM ANTIVETENSKAP PÅ HÖGSKOLAVarför vill Södertörns högskola ha en vetenskapsfientlig rektor?.).

Regeringen struntade naturligtvis i deras både löjliga och osakliga kampanj!
Men man undrar vad ska de hitta på för tokerier härnäst?!

Bertil