Det finns flera sätt att visa respekt än genom handskakning

DO visar hur förvridet tankegångarna måste vara för att kunna försvara sina PK åsikter. Hur kan det vara respektfullt om man avstår från att hälsa på en person för att hon är kvinna. Det är uppenbart för alla, att han med sitt agerande pekar ut henne som mindre värd. Självklart får han narturligtvis inte platsen, då han visar med sitt beteende att han inte är beredd att anpassa sig. Även DO borde inse att de aldrig skulle ange detta som ett officiellt skäl, för då skulle även de riskera bli stämda.
Den kvinnliga VD har tydligen uppgett att hon känt sig kränkt av mannens agerande. Det borde vara intressant att höra hur DO ställer sig till detta. Är en "kränkning" av en muslim, mer värd än mot en kvinna?
DO's avsaknande av sunt förnuft, har stärkt de krafter som är kritiska mot invandringspolitiken. Detta fall har säkerligen gett SD. ett betydligt antal poteniella väljare.

För att få ett jobb så måste man i arbetsgivarens ögon framstå som den mest lämpliga. Då är det inte smart att vägra hälsa på den kvinnliga VD:n. Klart att företaget säger att orsaken till att han inte fick platsen hade andra orsaker, för annars hade ju företaget fått schavottera!

Handen på bröstet är ingen hälsning, den används vid "pledge of allegiance", dvs då man svär trohetseden. Något som borde införas i Sverige.

I en så svart tid för Europa med främlingsfientlighet,intolerans och sparkande nedåt från människor som inte vågar utrycka sin frustration mot någon ovanför dem i samhället, så är det värmande med den intellektuella klarhet som Linna ger uttryck för. Numer flyter de flesta bara med i vilket gnäll som för tillfället är på tapeten. Själv är jag en svensk kristen man, men om burkhaförbud införs ser jag det som min förbannade plikt mot mänskligheten att börja gå med burkha själv. Skit samma om 99.9 % av svenskarna hellre gnyr om invandring än att försöka sträva mot ett samhälle utan hat. Kram på dig Katri.

Men det är okej att kränka kvinnan på hennes arbetsplats på grund av hennes kön? Det får man acceptera i ett mångkulturellt samhälle eller? Man ska alltså, på grund av någon annans tro, acceptera att bli ofrivilligt särbehandlad på grund av vad som hänger mellan ens ben?
Tycker Linna att det är lika okej om min privata religion påbjuder mig att göra en utstreckande gest med min högerarm och slå ihop mina klackar när jag hälsar på någon av judisk börd? Jag gör ju det i all välmening. Skulle de ta illa upp är det för att de är bigotta som inte kan acceptera min religionsfrihet, eller?
Du är ute och cyklar Linna, religionsfrihet betyder att man får tro på vad man vill, inte att man får leva ut sin tro på andras bekostnad.

Tack för ett bra inlägg och klargörande. Nu blev det mer förståeligt för mig, dvs att mannen faktiskt hade hälsat.

Bra att du påpekar att Europakonventionen gäller som lag i Sverige. Det vore bra om Artikel 8 Rätt till Familjeliv också följdes i Sverige. Idag är det många barn som förnekas kontakt med sina båda föräldrar, tack vare att bara den ene föräldern får vårdnaden om barnet, inte båda. Ofta är det den förälder som inte garanterar barnets rätt till familjeliv som får vårdnaden. Tänk om DO kunde driva sådana fall också, nu när BO inte gör det!

Dessutom Artikel 10 om Yttrandefrihet. Här har vi ju precis sett två poliser (!) vid Hornstulls T-bana som inte följde Europakonventionen heller. Förutom andra brott som de verkar ha begått under tjänstutövning.

Det DO som Katri Linna leder kommer att skärpa motsättningarna mellan etniska svenskar och invandrare i allmänhet och svenskar/icke muslimska invandrare i synnerhet.

DO bör snarast läggas ner!

"Det är orimligt att en människa tas ifrån möjlighet till sysselsättning och försörjning bara för att hans religion påbjuder ett annat sätt att hälsa än den västerländska normen."

Det är inte ett dugg orimligt. Det är människan ifråga som SJÄLV har avsagt sig möjligheten till sysselsättning. Om jag - i enlighet med min religion - sätter mig och skiter på golvet vid anställningsintervjun så kommer jag att inte att få jobb. Eftersom detta agerande inte stämmer med de vedertagna mönster vi har i det svenska samhället. På precis samma sätt, fast mindre allvarligt, bryter man mot koderna om man vägrar att ta i hand.

Det är ingen mänsklig rättighet att alla runtom dig ska följa just dina regler. Att tro något sådant är extrem egoistiskt och oförskämt. Varför ska du åtnjuta någon slags skydd mot arbetslöshet om du själv diskriminerar kvinnor och visar förakt för svensk kultur?

Naturligtvis skulle varje tänkande arbetsgivare hellre anställa en person som inte visar kvinnoförakt och egoism, än en som gör det. Det spelar ingen roll om det ligger Gudstro bakom. Det är ingen ursäkt.

"De mänskliga rättigheterna är universella och gäller lika för alla människor "

Tydligen gäller inte detta svenska kvinnor som känner sig illa bemötta....

Om jag anser att muslimska män är orena enligt min ideologi (eller religion) är det då ok för mig att vägra ta dem i hand?

Inte för att jag tror att Linna skulle våga sig i en debatt efter sin monolog ovan? För att försvara den patriakala religionsfacismen är tveklöst en variant av galen genusrasism. Får vi se muslimska kvinnor ta sig på brösten när de ska hälsa på män?

Känns som en logisk kullerbyta i resonemanget, varför ska man behöva visa tolerans för intolerans?

Utveckla gärna.

Jag känner mig diskriminerad av DO!

Hur löser man det?

Helt rätt Katri Linna!

Du har skött ditt jobb precis som du är skyldig att göra. Självklart ska man kunna vara representant för alla grupper som på felaktiga grunder blir diskriminerade i samhället, vare sig det är på grunder av etnicitet, religion eller kön. Det ena utesluter ju inte det andra.

Jag håller med dig på punkten att varje människa enligt lag och författning har rätt att få sin sak prövad i domstol, att frångå den lagen eller att lagstifta mot detta skulle bara innebära ett stort bakslag mot på demokrati. AF begick ett misstag, och det var att de underlät att göra en regelmässig utredning av fallet innan de valde att döma. Detta innebär att de nu måste ersätta de berörda parterna i fallet (DO och målsägande)

Att fler människor verkar tro att fallet handlar om ett ställningstagande mellan kvinnor och män, är oroväckande för allmänhetens välmående.

Hade man varit lika upprörd om det hade varit en muslimsk kvinna som avböjde handslaget från en svensk manlig chef? Hade den manliga chefen varit "mansförtryckt" av den muslimska kvinnan? Har ställt den frågan förr och eftersom det tycks vara så få som kan försvara det argumentet kan jag bara dra slutsatsen att förtryck och jämställdhet bara gäller i relation med det kvinnliga könet-en tydlig dubbelmoral och de tycks det vara gott om på senare tid.

Alternativet är att man passar på att utnyttja den här domen för att vinna över röster i den främlingsfientliga propagandakampen, och det kan man ju inte tro. Sånt förekommer inte i demokratiska rättsstaten (pk) Sverige...eller?

Civiliserat uppträdande!
Så enkelt är det faktiskt att smälta in i Sverige.
Att inte se motpartnern i ögonen eller skaka hand är ociviliserat i Europa.

LÄGG NER DO!

Jag "lånar" följande argumentation från Merith Wager. Läs hela hennes kommentar här:
http://meritwager.wordpress.com/

*************************************************************************
Chefen för DO driver alla möjliga omöjliga frågor in absurdum och vilka får betala? Skattebetalarna!

Det har gått för långt. Man kan inte ha en Diskrimineringsombudsman (DO) som på både kort och lång sikt riskerar att skada Sverige, vilket vi har nu! Överhuvudtaget behövs inte den myndigheten, det finns lagar på diskrimineringsområdet, diskrimineringsärenden kan hanteras direkt av domstolarna och behöver inte gå genom en onödig myndighet som kostar kring 93 miljoner att driva. En myndighet som underblåser ilska och vanmakt hos folk och legitimerar en ”kränkningsindustri” som slukar massor av skatte- och företagspengar till mer eller mindre upprörande ”skadestånd”!
*************************************************************************

Måste hålla med. Det finns många sätt att hälsa. Mannen hälsade på kvinnan på sitt sätt och visade i min syn inte disrespekt.

DO Katri Linna:
"Det finns flera sätt att visa respekt än genom handskakning"
Jaha, nu har du också påtagit dig rätten att avgöra för oss andra vad vi ska tycka, tänka och känna om vad som är respekt.
Jag betackar mig för din allsmäktighet och ber dig avgå. Du har missförstått ditt uppdrag.
http://soldatmamma.blogspot.com

Kvakksalvertenkning. Selv er vi bosatt i en ny kultur. Man bør stille seg det minimumskrav, å respekterere et annet lands skikker. Vi forventer ikke forståelse for at man i Norge og de skandinaviske land, tiltaler hverandre med “du“. Her sier man De (Ni) - ergo innprenter vi våre barn, at slik tiltaler man folk. Og en rekke andre eksempler.

Noen ganger spør barna “men hvorfor skal vi gjøre ....“. Svaret er: Fordi slik gjør de det her, de har en annen kultur, og når vi bor i deres land, eller er på besøk i et land med andre skikker, viser vi et minimum av respekt.

Gokväll, några synpunkter:

"Det finns flera sätt att visa respekt än genom handskakning"
-Självklart, så länge vi är överens om att tolkningsföreträdet ALLTID ligger hos den som blir utsatt för det, ska vi kalla det "normbrytande, men respektfulla beteendet".

Europakonventionen uttrycker dessutom klart och tydligt att religionsfriheten får "....underkastas sådana begränsningar som är föreskrivna i lag och nödvändiga för att skydda andra personers fri- och rättigheter...."

Är det inte en rättighet enl. svensk lag att slippa bli kränkt på sin arbetsplats? Jag återkommer även här till tolkningsföreträdet.....

Till sist: Om karln i fråga inte nekades anställning p.g.a sitt religionsbundna sätt att hälsa utan p.g.a. att det fanns andra, bättre lämpade kandidater alternativt att han bedömdes olämplig för arbetsuppgiften ska ju AF naturligtvis inte dra in stödet... Då blir ska alltså alla personer som sökt ett endaste jobb och fått avslag alltså nekas vidare hjälp av AF?

Kom igen, det ni väl ändå inte påstå vara rimligt?

//D

Antag att en vit person hade vägrat att handhälsa på en svart person med hänvisning till sin religion. Däremot hade den vita personen ingenting emot att handhälsa på andra vita personer.
-
Skulle detta inte ha varit diskriminering? Skulle det inte ha varit rasism, hur mycket den vita personen än hade försökt skylla på sin religion? Jo, självklart hade det varit det.
-
Och skulle DO ha försvarat en vit person som vägrade handhälsa på en svart person med hänvisning till sin religion? Nej, självklart skulle DO inte ha gjort det. För det här med att kränka svarta personer eller kränka muslimer, det är allvarliga saker det. Men detta med att kränka kvinnor? Kära nån, lite får väl kvinnor tåla. Var inte så gnälliga och pjåskiga nu.
-
Mannen som vägrade ta en kvinna i hand tilldömdes 60000 kronor i skadestånd. Det är i nivå med vad en våldtagen kvinna brukar få i skadestånd. Den kränkning som en kvinna får utstå när hennes underliv blir invaderat av en främmande man är nämligen jämförbar med den kränkning som en muslimsk man utsätts för när hans hand invaderas av en främmande kvinna. Åtminstone enligt svensk rättspraxis och DO.
-
Det är skönt att vi har DO och våra domstolar som fastslår det självklara, nämligen att kvinnor inte är riktiga människor och därför inte kan göra anspråk på samma rättigheter som tillkommer de riktiga människorna. Och de riktiga människorna är ju männen, vare sig de är vita, svarta eller bruna och vare sig de är kristna eller muslimer, sekulära eller fundamentalister.
-
Så vare sig en man kan nedlåta sig till att respektfullt vidröra en kvinnas hand eller inte, så är hans egna rättigheter i varje fall alltid okränkbara. Tack DO, som bara kämpar för kvinnors rättigheter när det gäller rätten att alltid och i alla sammanhang dölja sin skamliga kvinnlighet genom att bära slöja!

"Enskilda människors rätt att utöva religiösa sedvänjor skyddas av Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. Konventionen gäller som svensk lag. Diskrimineringslagen ger enskilda personer skydd mot diskriminering som har samband med religion, bland annat inom arbetsmarknadspolitiska program."

Denna konvention är förödande eftersom det i praktiken betyder att andra måste försörja personer som inte är anställbara på grund av en opassande beteendekod beroende på religion! Varför skall religiösa särbehandlas? Varför finns det inte en konvention som skyddar fenomenologer eller existentialister på samma sätt? Är det för att just religiösa inte ta kan hand om sig själva?

Att vägra skaka hand med någon för att denna är en kvinna är kränkande, hur ni än försöker vända och vrida på det så kan ni inte lura i oss annat.

Då borde vi naturligtvis tillåta ett sieg heil som hälsningsritual också. Den är ju emot normen. Bara för att en västerlänning associerar den med någonting otäckt betyder ju inte att den som heilar gör det.

Vad hände med den svenska principen om att det är den som känner något som har tolkningföreträde? Alltså om en kvinna känner sig förminskad genom att mannen inte vill ta i hand för att han blir kåt. Varför får mellanösterns män objektifiera kvinnan när inga andra får det?
Jag tolkar detta som att det då nu är ok att som norm att öppet, och utan den vanliga stigmatiseringen av män, betrakta kvinnor som sexobjekt. Förvisso skönt att slippa genus-oket, så inget ont som inte har nåt gott med sig.

På något annat sätt kan man ju inte tolka denna "religionsfrihet"

Rebeck

Det verkar som du inte hängt med i debatten riktigt. Carl Hamilton utnyttjade sin mänskliga rättighet och sade vad han tyckte när ett par tjejer i slöjor vägrade ta honom i hand inför nåt islamprogram. I det fallet, så som i detta, så handlade det om vanligt hyfs. Precis som man inte visar fotsulorna för en arab när man pratar med denne, eller gör dykarnas OK-tecken. Helt normalt hänsynstagande alltså.

Och som tidigare uttryckts, så är religion ett personligt val, precis som för den som gillar nazismen eller kommunismen. Nazisten kan inte gå till en anställningsintervju med en bild på hitler eller hakkorset hos de flesta arbetsgivare.
Det har blivit norm att inte göra det.

Som en av de nya sympatisörer SD fått det senaste året kan jag bara tacka DO för den reklam SD fått i och med denna dom.
Att så totalt vägra att göra saker på det sätt som vi gör här, väcker en enorm vrede i folkdjupet.
Att sedan få betalt för det, gör bara vreden ännu större!
Det är många Svenskars ögon som öppnats efter detta skadestånd....
Den stora frågan är: Varför ska vi ändra oss så att det passar våra "nyanlända"? Varför ska inte de ändra sig.........

Alla som har minsta kunskap om eller erfarenhet av hur man ser på relationen mellan män och kvinnor i vissa kulturer förstår att Katri Linna LJUGER när hon påstår att mannen behandlade kvinnan med respekt.

Mannen kände till att man i Sverige i officiella sammanhang hälsar genom att ta i hand. Att inte göra det innebär att han MEDVETET saboterade anställningsintervjun.

Det är inte en kränkning att behöva ta en potentiell chef i hand vid en anställningsintervju. Att påstå det är TRAMS!

Den stora frågan är hur en diskrimineringsombudsman kan agera så illa och få behålla jobbet.

Sen när blev det DOs primära uppgift att införa Sharia-lagar i Sverige?

Det är mer eller mindre skrämmande att Katri Linna inte har tagit ett enda ställningstagande i kvinnodiskriminering i detta fall. Om kvinnan hade anmält mannen för diskriminering, och sen vunnit i rätten så hade Katri Linna varit glad för det också? Förklara för mig Katri om jag vägrar att skaka i hand med dig bara för att du är finsk eller kvinna, för att min religion eller ideologi förbjudit detta, hade inte du känt dig kränkt då också? Det hör väl till sunt förnuft att man respekterar normer och regler som råder i gällande land. Du får också mer än gärna svara på kvinnoaspekten, och hur du ser på saken där.

Det finns en viktig skillnad i det som hände med Hamilton och det som hände här.

Nämligen - Hamilton tog illa upp, det gjorde inte kvinnan på praktikplatsen. Dessutom finns det en bakgrund till Hamiltons tämligen explosiva reaktion. Han kände sig redan innan bristen på handskakning pressad och oprofessionellt behandlad.

Det är inte upp till någon annan än de inblandade att avgöra vad som är förolämpande och inte.

Hur många här har skakat hand med någon och ändå känt sig trampad på? Det har jag. Det handlar inte om handskakningen eller brist på samma utan om situationen runtomkring.

Men, vägrar man hälsa på traditionellt svenskt sätt så tar man en risk.
Och blir man upprörd och arg när man egentligen vet att ingen ondska var menad så bär man sig fjantigt åt. Tolerans, mina vänner. Släpp kylskåpet. Slappna av.

Som tur är så hände inget sådant på praktikplatsen. Ingen blev arg, ingen blev sårad. Utom möjligen arbetsförmedlingens handläggare som misstolkade saker och har fått smäll på fingrarna efteråt.

Om ett sätt att hälsa är respektfullt eller inte avgörs väll bara av den som blir hälsad?

Klockren kommentar, Ann sidebrandt.
DO har helt spelat ut sin roll i och med detta fall. Men det här fallet visar också på en djup legitimitetskris för hela det offentliga myndighetssverige. Med ena handen ägnar sig statsmakterna genom sina myndigheter åt en veritabel häxjakt på sjuka och arbetslösa medborgare, som förväntas ta vilket arbete som helst under vilka omständigheter som helst. Människor på sin dödsbädd vägras sjukpenning och förväntas arbeta från sjuksängen, handikappade förlorar sina assistenter, sjukvård och offentliga skyddsnät nedmonteras i rasande takt. Med den andra handen väljer myndigheten DO att driva ett fall där en man vägrar skaka hand med en kvinna och belönar honom med 60 000 kronor med dukla hänvisningar till religiositet. Det är inget annat än skamligt.
PS: Vem är med mig om att starta det religiösa samfundet Soffprofeterna? Vår religion påbjuder totalt förbud för förvärvsarbete tre av arbetsveckans fem dagar, då vi innerligt tror att mer än två dagars arbete per vecka leder till evig fördömelse. Vi kräver i religionsfrihetens namn att DO tilldömer oss skadestånd när vi blir uppsagda eller nekas anställning. Blir vi tillräckligt många utövare borde vi framgångsrikt kunna driva våra fall som en prejudikadgivande grupptalan.

Har lite planer på att låta trycka upp en "knapp" som man kan ha på skjortan/rocken där det står:

Säg Nej till KönsApartheid!
Säg Nej till DO!

Vad tycks om detta?

/N

Enligt DO var mannen oehört respektful, mot kvinnan, genom att lägga handen på bröstet och nicka. Genom DO's förvridna logik, borde detta egentligen vara en kränkning mot de övriga männen i gruppen. Då han inte visade, ochså dem denna oehörda respekt.

Genom att driva detta fall, visar DO att de saknar sunt förnuft och fingertoppskänsla. Genom att ta ställning för att en muslim ska kunna kränka andra, och vägra anpassa sig till det svenska normer. Denna rätt ska enligt DO, dessutom, backas upp av svenska myndigheter.

Med DO och andra extrema PK debatörer, behöver SD inte anstränga sig alltför mycket. Då de gör allt jobb för att värva röster till dem.

Enligt Nalin Pekgul är det inte av religiösa skäl han inte handhälsat på VD:n. Det står nämligen inget i Koranen om att detta skulle vara förbjudet. För min del lutar det mer åt hederskulturella orsaker. Hur ställer DO sig då?

Linna blandar bort korten och för en snudd på ohederlig juridisk argumentation då hon försöker dra växlar på denna substanslösa dom.

Tingsrätten dom är tom på sakliga skäl för att en annan förklaring till AF:s agerande än religiösa anses utesluten.

Vidare innebär ju de redovisade domskälen att nekande arbetsgivare måste tolerera helt samhällsfrånvända beteenden från folk om de hänvisar till sin religion för det räcker inte, enligt denna dom, att peka på orimligheten i dennes agerande. Det är absurt och knappast i linje med motiven för lagstiftningen.

Den omvända bevisbördan i kombination med en dålig processtaktik hos AF och en ofokuserad tingsrätt har lett till ett groteskt resultat.

Det inser givetvis DO också och hon är naturligtvis medveten om att prejudikatvärdet för denna dom är lika med noll.

Det finns en mängd olika bidrag i Sverige. Till varje bidrag hör villkor som ska vara uppfyllda för att man ska ha rätt till det. Vanligen är det någon myndighet som bedömmer om villkoren är uppfyllda för att få ett bidrag.
I det aktuella fallet har arbetsförmedlingen bedömt att den Bosniska mannen inte längre uppfyllde villkoren för att fortsätta få aktivitetsbidrag. Är man missnöjd med en myndighets beslut kan man överklaga eller helt enkelt göra en ny ansökan om man anser att man uppfyller villkoren för att få ett bidrag.
Lagar, regler och villkor i samhället måste naturligtvis gälla för alla, oavsett kön, religiös, sexuell eller politisk läggning. Det spelar ingen roll, antingen uppfyller man villkoren eller också gör man det inte. Det har ingenting med vare sig religion, diskriminering eller respekt att göra.

Statens sedlighetsrotel, motsvarande sedlighetspolisen i Egypten och Iran Saudiarabien osv, DO har ingen annan uppgift än att göra livet svårare för svensken. DO VILL vara sharia-lagarnas sedglighetsrotel i Sverige. Jag ser inga andra tecken på än just de.

Jag tycker såhär:

1) Det är otrevligt och kränkande att ha en särskild hälsingsmetod för vissa grupper. Exempelvis att inte skaka hand med kvinnor, mörkhyade eller judar.

2) Det bör inte vara olagligt att vara otrevlig även om man naturligtvis inte kan räkna med att bli omtyckt.

3) Problemet uppstår i och med att vi betalar bidrag till arbetslösa mot att de aktivt och enligt bästa förmåga söker ett arbete. Hade vi inte gjort detta så hade detta inte varit något problem för någon annan än den otrevlige mannen själv och möjligen den otrevligt behandlade kvinnan.

4) Det är ett problem att vi lagmässigt skiljer på olika befolkningsgruppers rättigheter. Vi borde bedömma människor som individer så slipper vi ställa oss frågan om hur muslimer egentligen får bete sig mot kvinnor. Dvs ingen särbehandling för någon befolkningsgrupp. Dagens system där vi betraktar motiv till handlingar (tex speciell religionslagstiftning och hatlagar) och delar upp människor i olika grupper med olika rättigheter gentemot varandra är diskriminerande och blir väldigt komplicerat i ett mulitkulturellt samhälle.

Den här mannen kan inte förväntas få något arbete i Sverige, därför är det ingen mening med att han går på A-kassa samt kostar dryga pengar för diverse utbildningar. Det finns kvinnor på snart sagt varje arbetsplats i Sverige och då kommer det hela tiden att dyka upp "problem" när hänsyn skall tagas till denne mans sagoberoende. En arbetsgivare med normal hjärnfunktion anställer inte en problemskapande individ när landet är fullt av arbetslösa som inte är beroende av sagoberättelser.
För övrigt anser jag som så många andra: Lägg ned DO

Tack Ann Sidbrant för din kommentar. Särskilt relevant och skrämmande är jämförelsen storlek på skadestånd. Men våra domstolar verkar ju inte se så allvarligt på våldtäkter. De ca 10% som nu ens hamnar i domstol, varav ett fåtal ger fällande domar. För jävligt. Man får ha vilken religion man vill. Men när den i ett i övrigt sekulariserat samhälle går ut över arbetsuppgifter, relation med kollegor etc och omgivningen förväntas anpassa sig i stället för tvärtom. Då är det inte OK.

Alltså seriöst varför så mycket liv pga av en handskakning? Det finns många muslimer som inte har nå problem att skaka hand och vissa som väljer att inte att göra det med respekt för sin fru och gud. De väljer istället att hälsa på annat sätt. Men många skakar ändå hand mot sin vilja pga av de vet hur fördomsfullt Sverige är. Så mycket uppmärksamhet i media för en sådan obetydlig sak bevisar att media propagerar för att få upp hatet mot muslimer ännu mer.

Att jämföra nazister med muslimer tyder på stor okunnighet om islam. Det är förbjudet att tvinga folk till någon form av tro inom islam och det är förbjudet med MONOPOL, Alltså är inte islam en totalitär ideologi.

Däremot så kan man jämföra hur många uppför sig mot muslimer med hur folket i Nazi Tyskland uppförde sig mot judar. Media pushade fram hatet hos folket som tills slut berättigande fruktansvärda brott mot en utsatta grupper.

Det börjar bli dags för människor att svälja sin stolthet och erkänna att de blandar in araber och utlänningars omoraliska handlingar med islam. Det finns många som kallar sig muslimer fast slåss, super, slår sina kvinnor osv, men dessa kommer enligt koranen att hamna i helvetet. Så varför attackera islam?

Jo för en totalitär stat behöver sin fiende så folket inte inser sin sanna fiende, som är den styrande klassen och förstås så att man kan berättiga mer övervakning och krig, Denna metod användes i sovjetunionen, Nazityskland, China, fascist Italien, fascist Japan och den används än idag i "Fria" "demokratiska" Europa och Usa.

Ett tips, köp Koranen och hadifher om profeten mohammeds liv och ni kommer inse att detta är just fallet. Och stäng av TVN!

Med tanke på alla kommentarer som skrivits och en överväldigande majoritet är kritiska till DO och domen. Kanske DO ska börja bli lite mer lyhörda och inte gödsla med lätta pengar som vare sig DO eller mottagaren jobbat speciellt tungt för att få.

Att hälsa med handen mot bröstet är ett uttryck för respekt på samma sätt som en handskakning är det." skriver DO Linna. Men så är det ju inte. Den religion den här mannen tillhör skiljer på män och kvinnor i hälsningshänseende. Män får skaka hand med män. Handskakning med med främmande kvinnor är förbjudet . De får inte beröras. Kvinnan anses, nämligen, besitta sexuella kraftersom förleder och förför mannen. Denna kraft överförs bl a vid beröring och då blir mannen som berör ett viljelöst offer för sina lustar. Ungefär som man, förr, i vår del av världen, trodde att vissa män blev då de såg kvinnor i kortkorta kjolar. De kunde inte behärska sig. Därför våldtog de.
Att DO inte förstår detta är djupt olyckligt. Och kommer att påverka jämställdheten mellan kvinnor för lång tid framöver.

Vi förväntas alltså acceptera en religion - eller religionstolkning - som innebär att man vägrar ta kvinnor i hand.

Antag att det dyker upp en ny trosinriktning, med anspråk att klassas som religon, vars adepter vägrar att ta människor med svart hår eller svart hudfärg i hand.

Det blir ju absurt.
Nej det är redan absurt!

Vårt samhälle måste sätta en gräns för vad som ska behöva accepteras i islams namn.

Det är uppenbart att detta var väl uträknat av mannen,han ville nämligen inte ha jobbet.Hur ska man annars tolka att det första han gjorde när han inte fick anställningen var att resa tillbaka till landet han flytt ifån för att "hämta energi" i två månader.

Om man läser domen se #21 ovan så framkommer det att det är mannen som sagt att han lagt handen på bröstet när hälsat. Av uppgifter i domen s 10 och framåt framgår att de andra bl a anger att han skulle lagt armarna på ryggen och tittat ner etc. Jag är av den uppfattningen att mannens samtliga åtgärder varit kränkande för kvinnan. Sedan är det en annan sak att detta är inte vad som skall prövas i diskrimineringsmålet pga lagstiftnignens utformning.

Min religion säger att mitt folk är Guds utvalda folk, och att jag inte får ta i andra folk eftersom de är orena.

Pga detta vägrar jag skaka hand med svarta eller araber. Är detta verkligen ok?

Nu har jag hittat på denna religion för stunden, men på vilket sätt skiljer detta sig mot ovan situation?

Det är ju grovt förolämpande mot kvinnan i fråga, oavsätt vilken ursäkt mannen må ha.

Jag tycker Linna ska läsa Lena Anderssons kolumn i DN den 13 februari istället för att prata smörja.
Exempelvis detta: ”Visserligen väljer man sin tro och sin ideologi, men kanske upphör det vid en viss punkt av bokstavstro att vara adekvat att beskriva hållningen som ett val. Kanske övergår den då i något annat. Kan det vara så att DO i själva verket här har handhaft ett ärende som inte rör religion utan funktionsnedsättning? Det vore en förmildrande omständighet för mannen om det kunde räknas som en fobisk tvångsneuros att enbart kunna ta människor av det egna könet i hand (eller den egna hudfärgen).
Tvångsneuros blir det när en handling måste eller inte kan utföras trots att det saknas rationella skäl för det, och fastän man vet att man generar sin medmänniska – och därtill oftast själv förlorar på alltihop. Neuroser och fobier behöver man hjälp att få bukt med. Myndigheterna ska inte stärka och upphöja dem till skyddsvärd ideologi.”
Kan det sägas bättre?
Lägg ned DO!

Mannen hästammar från Bosnien. I mina kvarter bor det ett stort antal personer därifrån, de flesta av dem muslimer. Och alla hälsar de precis som folk i allmänhet i Sverige, dvs genom att skaka hand ( de dricker förresten alkohol också) Den här mannen tycks ha utvecklat någotslags hemlagad religion, vilken blivit hans högst personliga födkrok.
Nåväl, nu har DO fastslagit att "muslimer" (orsaken citationstecken beskrev jag nyss) går före kvinnor. Vilken är den fullständiga hackordningen i dagens Sverige. Var står de homosexuella? Får en "muslim" vägra skaka hand med en svart homosexuell? För att inte tala om en lesbisk judinna?
Jag tycker att vi kan kräva att DO offentliggör hela hackordningslistan så att vi vet hur vi ska fungera i olika sammanhang. I och för sig vet jag att jag står lågt nere, eftersom jag är heterosexuell, vit man. Å andra sidan har jag ett visst invandrarpåbrå, så det finns de som står ännu lägre...

I skolan ha det sedan i mitten av 1980-talet funnits skrivningar om ett interkulturellt arbetssätt. Interkulturellt = möten mellan kulturer.

Inom barnomsorgen , där jag själv är verksam möter vi dagligdags många personer med en annan kulturell bakgrund, och det finns en hel del att fundera över när det gäller hur olika kulturer ser på olika vardagliga saker.

En annan sak som slår mig är att när vi själva reser utomlands, har vi då tillägnat sig kunskap om det land som besöks?
Vet vi vad som anses som "rätt" i alla situationer?

På mitt arbete som socialsekreterare räckte jag handen till klienten som något tveksamt tog det. Sedan uträttade han sitt ärende. Efteråt anmälde han mig för sexuella trakasserier.
Jag var kränkt fast min chef trodde på mig. Så klart fick jag ingen ursäkt eller ersättning, klienten fick byråns manlige praktikant som handläggare.
Skall vi ha separata världar för muslimer, andra religiösa och oss andra som inte låter religionen styra vårt arbetsliv? Skall skattebetalarna genom fantasisummor vara de kränktas plåster?