Vad gör en parapsykolog på mitt universitet?

Ja det var lustigt att vi publicerade våra artiklar om Lunds professur nästan exakt samtidigt. Du behöver inte oroa dig John. Parapsykologisk forskning är respektabel. Det är bara skeptiker som påstår att den inte är det. Merparten av akademiker vid världens institutioner är ofta genuint intresserade av denna forsknings resultat även om de väljer att tala tyst om det. Skeptikerna försöker ju överlag stigmatisera denna forskning av olika skäl.

Se denna sammanställning av välrenommerad forskning och bevis för paranormala fenomen: http://www.torbjornsassersson.com/research/vetenskapliga-bevis-parapsyko...

Här min svarsartikel till Sturmarks karateartikel:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/16/christer-sturmark-forts-tter-a...

Jättebra! Alla tummar upp. Parapsykologi hör inte hemma på ett universitet eller i ett upplyst samhälle över huvud taget.

Så det är en stor, stygg, skeptisk konspiration som tystar alla forskare som tror att magi fungerar? Det verkar som om jag inte är lika kunnig som jag trodde.

Det är anmärkningsvärt att det är ni skeptiker som oftast hänvisar till konspirationer. Har ni lagt märke till det?

Torbjörn Sassersson: Om det inte rör sig om en konspiration, hur har då skeptiker i över hundra år lurat hela världen att parapsykologi är pseudovetenskap?

you are truly gifted with perception beyond that which most people could achieve.

Det är givetvis inte det minsta konstigt att troende på parapsykologi undviker ordet konspiration; det skulle ju rasera fasaden av trovärdighet och vetenskaplighet ni av någon anledning försöker bygga upp.

John; Du är inte en long haired idiot, du är en long haired smart djävla student. Jag önskar dig lycka till med dina studier och yrkesliv, du verkar har dina hjärnceller på rätt plats. Till skillnad från den person och jultomtetroende som skrev den första kommentaren ovan. Men John, nästa gång, skriv en kortare artikel...

Det är alltid lika roligt att läsa troende förnekares angrepp på troende ickeförnekares. Kan du Long-hair inte begripa att bara av det faktum att parapsykologi har en så lång tradition i mänsklighetens historia och fortfarande har ett visst grepp om människors tänkande gör att det är värt att forska på. Dessutom finns det de som hävdar att det finns vetenskapliga belägg för några fenomen. Hur skall du kunna vederlägga dessa, om de är falska, om du inte forskar?

Det är inte fel att forska på parapsykologi. Du menar nog att du inte gillar den som forskar och det är en helt annan sak. Eller hur? Tänk om forskningen på Lunds universitet slutgiltigt en gång för alla lyckas bevisa att parapsykologi inte existerar. Skulle du inte tycka det var bra?

Lysande artikel. Kan bara instämma. En professur för studier av parapsykologiska fenomen hör inte hemma på ett universitet mer än en professur för studier av jultomtens existens.

Parapsykologi har för länge sedan varit motiverat att forska på, men ju bättre forskningen blivit har bevisen blivit mindre. Någon gång måste man helt enkelt ge upp, men det ligger ju både massor av pengar och investerad prestige i den här forskningen.

Att man trott på parapsykologi sedan stenåldern är inte ett argument för någonting, våra förfäder trodde världen var byggd av en slaktad jätte för bara tusen år sedan.

"En professur i parapsykologi borde inte få förekomma på ett respektabelt universitet."

En sådan inställning hör däremot inte hemma på ett Universitet.

"Parapsykologi har för länge sedan varit motiverat att forska på, men ju bättre forskningen blivit har bevisen blivit mindre"

Det står i skarp kontrast till verkligheten. Det handlar snarare om en mognad, hos skeptiker som med sin negativa hållning inte respekterar den grundläggande vetenskapliga principen om objektivitet, samt forskningsområdet som sådant. Tror det kommer hända mycket inom detta fält de närmsta åren.

Pål,

Hända mycket, måhända, som avsättningar och tillsättningar och föreläsningar. Men kommer det att äntligen komma några positiva resultat och korrekta förutsägelser ur "detta fält"? Förmodligen inte.

/ Per

Ronja,

Att något har en lång tradition är givetvis ingen anledning att forska i det, speciellt inte när alla resultat under hundra år varit negativa. Hur länge skall man försöka sig på samma sak och vänta sig annorlunda resultat?

/ Per

Parapsychology isn't inherently bad unless the researcher in question starts from a predefined position. As always, science is about testing and proving... as long as a parapsychologist is capable of saying that there are no observable effects from a test, and as long as they don't spend all their time speculating and attempting to get the evidence to fit their preconceptions, they still contribute to science as a whole by showing us what doesn't work.

That said, i don't know that appointing a Professor of Parapsychology is a necessary move... Ideally, they don't tend to do anything that any scientist couldn't do.

Decent article, though if you're going to go to the trouble of writing about it, providing examples of why the 'results' of parapsychology were not properly obtained would make it easier for a reader who didn't already know something about the subject to research and make a decision about who is correct.

In terms of those defending this pseudoscience, when can I expect to see a practical application? Or, if that is unreasonable to ask, what is the research currently doing to get us there? Consider that any field that isn't advancing and serves no function is going to be questioned.

Tack för en mycket bra artikel. Att avslöja och bekämpa pseudovetenskap och vidskepelse i allmänhet är en viktig uppgift - inte minst för filosofer.

Helt rätt. Pseudovetenskap har inget på ett universitet att göra. Jag undrar, dock: Vad gör alla genusvetare på mitt universitet?

...nu plötsligt blev jag återigen påmind om att de finns de som tänker och har förmågan att kritiskt granska. Bra John, nu blev jag stolt över att vara nära-Lundabo igen.

Möjligen lite OT, men iallafall. I dagens SDS finns en artikel om de hockeyspelande enäggstvillingarna Sedin, innehållande bl a följande:

"Henrik och Daniel Sedin är otroligt synkroniserade på isen. Två finstämda instrument som harmonierar perfekt. Det finns hockeymässiga fördelar med att vara tvilling.

Det tror Paul Lichtenstein, professor vid Karolinska institutet i Stockholm.

– Studier visar att enäggstvillingar tänker och uppfattar spelet på samma sätt, säger han.

Att den ene vet precis vad den andre gör, det är inte en synvilla.

– En del enäggstvillingar uppfattar det som om de har en telepatisk kontakt, att de tänker saker och utför dem samtidigt, säger Paul Lichtenstein. "

Det vore intressant att höra John Nyzell's uppfattning om professor Liechtenstein's verklighetsuppfattning och lämplighet för sin profession.

Det märkliga med det som kallas parapsykologiska fenomen är att man genom myter och självbedrägerier, bedrar sig själva och omgivningen med att dessa fenomen existerar. I realiteten försöker man bevisa att någonting som inte existerar, faktiskt existerar. Det gäller bara att bevisa det och så kan man hålla på i oändligheten. Jag håller med om att universiteten skall definitivt inte hålla sig med häxdoktorer. Om något är pseudovetenskap så är de parapsykologi.

#21 Agne Håkansson: läs igen vad professor liechstenstein säger. Han säger att vissa tvillingar UPPFATTAR DET SOM att de kommunicerar telepatiskt, han tar inte ställning till huruvida de faktiskt gör det, eller om de till exempel har sådana kulturella och biologiska likheter att de ibland tänker samma sak samtidigt.

#15 Per Edman, 2010-02-16, 23:57

Jo, att något har en tradition sedan mänsklighetens gryning gör att det är värt att forska på. Jag uppfattar detta fält som något mellan arkeologi, idehistoria och religion. Vårt sinne för "psi"-fenomen ligger mycket djupt i oss, liksom vår dragning till religion. Om vi inte forskar på det, blir vi inte helt hjälplösa inför det då? Kraften i dessa föreställningar finns där och den kan vara enormt stark. Vad har vi att sätta emot om vi förnekar den och vägrar ta i den?

Nu har Lunds universitet tydligen haft den stora turen att få pengar som är öronmärkta till detta och som inte kan användas till något annat. Det är ett enastående tillfälle. Jag kan inte förstå vad felet är på det? Det måste röra sig om en ideologisk kortslutning.

Jag tror problemet är att vi ser denna forskning i perspektivet rätt - fel, för - emot. Forskning skall väl vara förutsättningslös, inte ta ställning för eller mot på förhand. (Som genus"forskningen" gör). Släpp din ideologiska låsning och låt Lunds universitet fortsätta sin forskning. (Men bevaka gärna att den är seriös)

#23 Molin:

Vad får dig tro att jag inte läst vad Liechtenstein säger?

Mina ringa kunskaper om såväl parapsykologi som telepatisk kommunikation hindrar mig inte att finna denna debatt intressant. I det här sammanhanget tycker jag att Nyzell's oblyga dissande av meningsmotståndare var värda en motprovokation.

F ö är föreställningen att tvillingar faktiskt "tänker likadant" (om de nu gör det) mycket tankeväckande. Det har ju bäring på frågor som kausalitet, om individens fria val, om vi är programmerade eller ej (Matrix, någon?), och liknande oväsentliga men likväl intressanta spörsmål.

#23 Molin:

"Vad får dig tro att jag inte läst vad Liechtenstein säger?"

Att du undrar huruvida Nyzell vill ifrågasätta Liechtensteins verklighetsuppfattning. Detta tyder på att du tolkat det som att Liechstenstein stödjer en parapsykologisk förklaringsmodell på tvillingfenomenen som beskrivs. Detta går helt enkelt inte att utläsa ur citatet, om man läser det korrekt.

F.ö. tror jag du drar väl stora växlar av Sedinarnas eventuella likheter. Är det verkligen en jätteskräll att två biologiskt nästintill identiska individer, som kan antas ha fått en nästintill identisk uppfostran, och så vitt jag vet har spelat i samma hockeylag så länge se spelat, har en likadan syn på spelet? Behöver vi verkligen dra till med fenomen vi inte kan visa existerar för att förklara det?

ja, det där blev ju fel förstås; föregående inlägg var givetvis inte riktat till mig själv, utan till #25

Ronja Rövardotter: Människor har trott på astrologi i tusentals år. Tycker du att Lunds universitet borde ha en professur i astrologi?

Pål Bergström: Finns det något ämne över huvud taget som du inte tycker hör hemma på ett universitet?

Gideon: Where do I turn to get a research grant to investigate the existence of pixies?

Agne Håkansson: Jag har svårt att se värdet av en "motprovokation" utan någon meningsfull koppling till mitt "oblyga dissande". Om du tycker att jag har fel så förklara varför du inte håller med mig.

Nyzell,

Du gör i början av ditt inlägg en poäng av det faktum att du INTE avser att   "skriva om vår frikyrkliga rektors lämplighet", för att en bit ner i samma artikel utdela ett parentetiskt nålstick formulerat "(tro inte att mitt universitets nuvarande rektor är den enda med en viss oförmåga att skilja på  verklighet och myt)". Därav mitt påstående om "oblygt dissande".

Om du har något konkret belägg för att rektors frikyrkliga engagemang har inkräktat på hans professionella utövning, så tveka för allt i världen inte att informera din omvärld, men avstå gärna från gliringar baserade på dina egna fördomar.

Agne Håkansson: Skulle du se en konflikt mellan att vara med i Scientologikyrkan och att vara rektor för ett universitet?

Vi vet inte om det finns avancerat liv långt ute i universum heller - ändå läggs miljoner med dollar varje år på forskarstationer som lyssnar efter signaler/skickar ut signaler. Kanske möjligtvis hittar något en dag?

Är det också fel då?

I jämförelse är det väl ganska harmlöst i så fall att Cardeña i Lund och Parker i Göteborg har hypoteser om outforskade delar av människans hjärna/medvetande? Kanske möjligtvis hittar något en dag?

#23 Molin:

"Behöver vi verkligen dra till med fenomen vi inte kan visa existerar för att förklara det?"

Kanske inte, det kan visst vara så att de genetiska likheterna hos tvillingar medför ett koordinerat beteende som för en observatör tycks oförklarligt välsynkroniserat (men frågan borde egentligen ställas till prof Liectenstein).

Min uppfattning i sakfrågan här (vad gör parapsykologprofessorn på Nyzell's campus) är att det inte bör finnas professurer i parapsykologi på våra universitet. Detta därför att det "övernaturliga", i den mån det finns, troligtvis inte låter sig förklaras med vetenskapliga metoder/modeller, typ repeterbara försök, som används för att beskriva det vi kallar "naturen". Jag anser helt enkelt att det är bortkastade pengar.

#30 Nyzell:

"Skulle du se en konflikt mellan att vara med i Scientologikyrkan och att vara rektor för ett universitet?"

Javisst, åtminstone om vi menar konventionella universitet, typ Lund, snarare än "Hogwarts".

Och, för undvikande av missförstånd, vill du därmed försöka få rektorn för "ditt" universitet att framstå som ekvivalent med en scientolog så är bevisbördan snarare "din" än "min".

Lucas: Vi har rimligt goda skäl att tro att det finns avancerat liv i andra delar av universum. Vi har inga goda skäl att tro att människor kan flytta föremål med tanken eller se in i framtiden.

Agne Håkansson: Vad gör bokstavstrogen kristendom mindre vetenskapsfientlig än scientologi?

Känner att jag måste hoppa in till Cardenas försvar här.

John Nyzell, du drar rätt stora växlar på lösryckta citat. Vissa citat är väldigt (VÄLDIGT) olyckliga för Cardenas del, men att kopiera och klistra är ändå en argumentationsteknik som kan få fan att likna en ängel eller viceversa.

Du verkar inte ha träffat Cardena och du verkar heller inte veta vad han faktiskt gör på Lunds Universitet. Jag har det, jag har pluggat till psykolog på samma institution som Cardena och har haft honom som föreläsare, och jag hoppas kunna avleda en häxjakt med att meddela att han inte forskar på spöken. Ni kan vara lugna.

Vad jag förstår är det s.k. "dissociation" Cardenas som är hjärteämne. Det är en psykologisk mekanism som är fullt accepterad och som det inte är några större märkvärdigheter med. Vi har alla varit med om det när vi t.ex. har blivit ordentligt chockade eller drömt oss bort i dagdrömmar.

Även om jag inte kan stå för allt vad Etzel Cardena tycker och tänker (för jag vet inte vad han tycker och tänker) så vill jag iaf mildra bilden av honom som en häxdoktor - han verkar bara vara en forskare som vandrar i outforskade marker. Ibland kanske det blir tokigt, det vet inte jag, men helt out there är han INTE.

Respect.

Jimmy Mosa: Om du faktiskt läser vad jag skriver nästa gång så är jag övertygad om att din kommentar blir betydligt mer intressant. Jag informerar med all önskvärd tydlighet att jag har träffat Etzel Cardeña och att jag har haft honom som föreläsare. Ingenstans säger jag att han "forskar på spöken". Han är parapsykolog. Parapsykologi är en pseudovetenskap oavsett om de som sysslar med det "vandrar i outforskade marker" eller inte. Läs min artikel och bemöt vad jag faktiskt säger.

Vad gäller citaten så kan jag ju fråga dig hur man kan få en person som inte tror på psi (vilket ingen förnuftig vetenskapsman kan göra) att upprepade gånger verka som om han tror på psi. Det är inte "lösryckta citat", det är hans faktiska åsikter. Förklara för mig hur jag har ryckt citaten ur sitt sammanhang, om det är det du tror.

"Vad gäller citaten så kan jag ju fråga dig hur man kan få en person som inte tror på psi (vilket ingen förnuftig vetenskapsman kan göra)"

Brian Josephson, som är positiv till psi och parapsykologi, fick nobelpriset i fysik 73, men Du är förstås lämpad att avgöra huruvida han är förnuftig eller inte?

#15 Per Edman, du älskar att uttala dig som om du vet vad du talar om, men hur kommer det sig då att du alltid bara sysslar med tomma påståenden - och kommer med felaktigheter när du någon gång försöker dig på att vara saklig? Du är bara en datornörd utan vetenskaplig utbildning.

Det finns motstridande åsikter om ifall det finns positiva resultat eller inte inom parapsykologin, och frågan är verkligen inte definitivt avgjord. Detta klargör Gösta Bruzewitz mycket bra i en annan Newsmill-artikel. Om du påstar annat, är det bara ren dogmatism och alltså ovetenskapligt.

D.v.s. samma dogmatism som också artikelförfattaren sysslar med.

Från artikeln:

"... ting vars förekomst ingen intellektuellt ärlig människa med möjlighet att tillgodogöra sig den allmänt tillgängliga forskningslitteraturen kan tro på, exempelvis jultomten. Det som skiljer honom från psi är möjligtvis att det finns fler empiriska observationer till stöd för jultomte-hypotesen än för någon parapsykologisk teori."

Och här havererade genast artikeln och den attityd av självklar auktoritet som artikelförfattaren tydligen försöker bygga upp. PSI-fältet *är* liksom mer vetenskapligt än 5-åringars tro på jultomten, tom retorik till trots.

Men, men... Cardena kallade artikelförfattaren för "long-haired idiot". Kan det möjligen förklara hans fientlighet och dogmatism i frågan?

Det här är också en ren skräp-debattartikel från skeptikerhåll. Jag är själv skeptiker, men efter alltför mycket kontakt med det lägret, finner jag det betydligt viktigare att kritisera dem och deras metoder, än några spridda troende, som inte ens har något fast fotfäste i den akademiska världen.

"En komisk situation brukar ofta föranleda en komisk reaktion och vad kan man väl kalla en situation där en expert på en bronsåldersgud från Levanten [...] ger en expert på trolleri (som rimligtvis borde tro att Uri Geller har en magisk förmåga att göra bestick obrukbara) ett jobb på vad som kallas ett högre lärosäte?"

Att grundlöst förmoda att Cardena skulle tro på Uri Gellers magiska förmåga är naturligtvis bara ohederligt struntprat. Som tonåring läste jag mycket litteratur om paranormala fenomen, och det var därigenom jag fick veta att Uri Geller var en bluffmakare; inte genom t.ex. kvälltidningar (som artikelförfattaren tydligen har ett gott öga till) eller Sveriges Television.

Artikelförfattaren vet det kanske inte, men merparten av den litteratur om "omstridda fenomen" som utges i Sverige eller skrivs av svenskar, sysslar inte med blind tilltro till det paranormala. Det var efter att jag läst en lång rad av dessa böcker, som jag insåg hur lite empiriskt stöd det faktiskt finns för dessa fenomen, och valde att bli skeptiker. Men när jag övergick till att läsa skeptisk litteratur, såg jag också hur ensidigt, onyanserat, halmgubbeaktigt och ofta rent dogmatiskt denna litteratur förhåller sig till den paranormala litteraturen. Denna artikel är bara ytterligre ett exempel på dålig skepticism.

"... jag skall här ge er ett par utdrag som med all önskvärd tydlighet visar att professor Cardeña inte är en skeptisk själ.

Från den uppmärksammade intervjun i Aftonbladet: ...]"

Man kan undra vad det är artikelförfattaren egentligen sysslar med. Om han ska ha den akademiska trovärdighet som han gör anspråk på, är det att skjuta sig själv i foten med älgstudsare när han refererar till skvallerpressen.

I högskolevärlden använder man aldrig kvällstidningsartiklar som källa. Detta vet naturligtvis artikelförfattaren; men nu råkar ju denna tvivelaktiga intervju passa artikelförfattarens agenda bäst.

Det behövs mycket bättre argument än så här, John Nyzell.

Peter Johanson: "Brian Josephson, som är positiv till psi och parapsykologi, fick nobelpriset i fysik 73, men Du är förstås lämpad att avgöra huruvida han är förnuftig eller inte?"

Jepp.

Collateral: "Det finns motstridande åsikter om ifall det finns positiva resultat eller inte inom parapsykologin, och frågan är verkligen inte definitivt avgjord. Detta klargör Gösta Bruzewitz mycket bra i en annan Newsmill-artikel. Om du påstar annat, är det bara ren dogmatism och alltså ovetenskapligt.

D.v.s. samma dogmatism som också artikelförfattaren sysslar med."

Jag besvarade artikeln som Brusewitz skrev som svar till min i en kommentar och du är välkommen att peka ut eventuella problem med mina argument. För övrigt så tror jag inte riktigt att du vet vad "dogmatism" faktiskt betyder. En person som inte tror på något vars existens ingen efter över hundra års försök har lyckats få mer än en knappt märkbar, utskrattad minoritet av forskare att tro på är inte per automatik dogmatisk.

"Och här havererade genast artikeln och den attityd av självklar auktoritet som artikelförfattaren tydligen försöker bygga upp. PSI-fältet *är* liksom mer vetenskapligt än 5-åringars tro på jultomten, tom retorik till trots."

Bevis, tack.

Rickard Berghorn: Jag förmodar inte att professor Cardeña tror att Uri Geller har magiska förmågor, jag säger att han rimligtvis borde tro det. En viss skillnad.

Som du kanske har märkt så har jag inte skrivit en avhandling, jag har skrivit en artikel. Jag har som du förhoppningsvis märkte inte försökt bevisa att psi inte finns, jag har försökt bevisa att professor Cardeña tror att psi finns. Menar du att professor Cardeña har blivit felciterad i alla intervjuer han har ställt upp i?

Jag märker för övrigt att du inte kommer med några egna argument för att psi existerar, du tycks fokusera din energi på att säga att jag och andra skeptiker är elaka.

Det hedrar dig att du värnar om "ditt" universitet. Kanske borde du ibland tänka tillbaka på alla de lärde män som var djupt övertygade om att vår jord var platt, att solen roterade runt vår jord som absolut inte snurrade. Dessutom har historien visat att det är dom oliktänkande och avvikande som driver utvecklingen framåt. Vi kanske inte hittar spöken och andar utan i stället landar i kunskapen om hur man kontrollerar mental kraft. Lycka till med studierna.

Tarmo Tapio: De oliktänkande och avvikande som driver utvecklingen framåt tenderar att ha något som liknar bevis på sin sida.

Amazing, although from personal experience the writer is a douche-bag, he does right very well and knows his subject matter.
I hope more of his Reports get published.

Det är lustigt hur alla skeptiker hävisar till bevis, när det inte finns några som faktiskt motbevisar parapsykologin. Som fysik-studerande söker jag hela tiden efter bevis för och mot i fenomen där man inte vet. Hittills har den vad jag vet offentligt gjorda forskningen visat statistik till parapsykologins fördel. För er som vill ha bevisen mer i detalj: http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew. Mer pengar till forskning hoppas jag på, bl.a. eftersom jag vet att flera länder ligger långt före oss i denna forskning.

#40 John Nyzell: >"Och här havererade genast artikeln och den attityd av självklar auktoritet som artikelförfattaren tydligen försöker bygga upp. PSI-fältet *är* liksom mer vetenskapligt än 5-åringars tro på jultomten, tom retorik till trots."

>Bevis, tack.

Var inte tramsig, Nyzell; en sådan motfråga är inte seriös, och du vet det. Du sysslar bara med tom retorik och att försöka etablera en lika tom attityd av att vara "grabben som självklart vet". Men som jag redan påpekat: det havererar för dig.

"Jag förmodar inte att professor Cardeña tror att Uri Geller har magiska förmågor, jag säger att han rimligtvis borde tro det. En viss skillnad."

Nej, det är bara en betydande skillnad när en akademikerbroiler, van vid seminarietjafs, börjar hårklyva. Men du kommer snart att lära dig att det är ovetenskapligt och oakademiskt att göra antaganden gripna ur luften, bra för att svärta ned ryktet på en person som är din personliga ovän.

"Som du kanske har märkt så har jag inte skrivit en avhandling, jag har skrivit en artikel."

Då ska du inte heller låtsas att du talar från perspektiv av en akademiker. Att tendentiöst stödja sig på en intervju i Aftonbladet är och förblir ett övertramp.

"Jag har som du förhoppningsvis märkte inte försökt bevisa att psi inte finns, jag har försökt bevisa att professor Cardeña tror att psi finns. Menar du att professor Cardeña har blivit felciterad i alla intervjuer han har ställt upp i?"

Märkligt att du då inte kom med en bättre källa...

"Jag märker för övrigt att du inte kommer med några egna argument för att psi existerar, du tycks fokusera din energi på att säga att jag och andra skeptiker är elaka."

Varför skulle jag agöra det? Jag tror inte på psi, utan argumenterar bäst för att det inte existerar. Däremot är din artikel oseriös och du själv ett exempel på dålig skeptiker; debatten behöver inte mer slask i stil med den du, Aaryan Shayan, Peter Dahlgren m.fl. producerat.

Jag läste nu om mitt inlägg här ovan, och fann att jag inte uttryckt mig som Nyzell påstår: "Att grundlöst förmoda att Cardena..."

Dessutom förklarar jag i klartext att jag själv är skeptiker - men ändå låtsas han att jag skulle vara psi-troende.

Detta är ett genomgående drag i hans argumentation, har jag sett efter att ha läst igenom texter och kommentarer av honom på Newsmill: att förvränga och förvirra diskussioner. Fult, kandidat Nyzell.

Du har fortfarande inte förklarat varför jag borde ta parapsykologi på mer allvar än tro på jultomten. Det är långt ifrån självklart. Jag gör dig en tjänst och ignorerar för tillfället dina poänglösa personangrepp tills du eller någon annan har svarat på den frågan.

Tyvarr ar det lasarna av dina s.k. debattartiklar som ignorerar dina personangrepp och ditt utnyttjande av Newsmill for att sprida fortal.

#48 Rickard Berghorn: Popularitet är naturligtvis ett uselt sätt att bedöma om man har rätt eller inte, men eftersom du verkar vara så fixerad vid vad andra tycker så kan jag uppmärksamma dig på att de flesta verkar vara på min sida i både den här frågan och den andra som du av någon oförklarlig anledning plötsligt bryr dig om. Jag antar att jag borde vara smickrad att du bryr dig tillräckligt mycket om mig för att bete dig som en stalker, men ärligt talat skulle jag föredra att du lade din energi på något annat.

För övrigt har du fortfarande inte svarat på frågan.

John Nyzell: Jag tar mig friheten och givna tillfällen att kritisera dig och ditt beteende här; det är inget konstigt med det. Ta och skärp dig, eller acceptera att man tar sin rätt till yttrandefrihet (som du nu älskar) att ge dig mothugg.