Åklagaren kan omöjligtvis veta om Linnéa blivit mördad

Klokt och bra. Ord i rättan tid.
Hur mycket kostar denna sega och långdragna rättsliga process oss?
Peter Ahltin tycks ha tagit på sig en för stor och kostsam rock igen.
Allt för ett tragiskt baby-dödsfall.
Min känsla ? Sliriga jurister springer föräldrarnas ärende i den lukrtiva jakten på en syndabock.
http://soldatmamma.blogspot.ccom

Rolf Zetterström borde läsa igenom förundersökningen, där hans frågor till övervägande del får tydliga svar. Men hans invändningar kommer med säkerhet att framföras även inför tingsrätten. Det är domstolen som ska göra den samlade bevisbedömningen och avgöra skuldfrågan, inte åklagaren.

"Eftersom Linnéa utsatts för felaktig medicinering hade detta anmälts till Socialstyrelsen enligt Lex Maria, vilket också automatiskt hade till följd att en rättsmedicinsk obduktion genomfördes"

Ett sakfel: Rättsmedicinsk obduktion utfördes på order av polisen, (och inte i sammband med HSAN) ca 30 dagar EFTER dödsfallet och efter begravning men före urnsättning. Obduktionen är således utförd mycket långt efter händelserna före flickans död och därför måste man ifrågasätta de uppmätta provernas värde som bevismedel. Detta är en mycket viktig aspekt i bevisvärderingen.

Kul att läkarkåren engagerar sig i juridiken. Artikeln innehåller flera tveksamma påståenden, men jag nöjer mig med att påpeka de direkta felaktigherna:
1. Det är inte polisstyrkor som häktar. Poliser griper, åklagare anhåller och domstolar häktar.
2. Brandt är kammaråklagare, inte distriktsåklagare.
3. Finns inget i det förhållandet att målsägandebiträde är förordnat som gör att man kan dra slutsatser om vem som ”angivit” läkaren. Målsägandebiträde SKA förordnas när förundersökning inletts om dråp och efter obduktionen fanns sådana misstankar mot läkaren.
4. Åklagaren har i stämningsansökan angett vilken bevisning som åberopas. All bevisning kommer att läggas fram i tingsrätten. Det är där prövningen av läkarens skuld ska ske, inte i debattartiklar, Internetforum eller pressmeddelanden från landstingspolitiker. I tingsrätten får åklagarens respektive försvarets medicinska experter redogöra för sina analyser och slutsatser. Sen får rätten bedöma vad som kan anses vara bevisat ”bortom rimligt tvivel”.
5. Det är domstolsprövningen av åtalet som ”först och främst” bör ske. Att utreda ev. felaktigheter i åklagarnas hantering är knappast intressant förrän åtalet är prövat.

En vädjan till rätts Sverige: Låt inte detta fallet bli en upprepning av de otaliga misstag, avsiktliga och oavsiktliga som förekom i Sveriges genom tidernas värsta rättsskandal nämligen det s.k. Da Costa fallet. Det samlade domstolsväsendet och rättssverige är bevisat oskyldiga anklagade allmänläkaren och rättsläkeren en offentlig ursäkt. Som plåster på såren bör de få det skadestånd från de begärt.

De dommare och jurister i tingsrätt och kammarrätt bör omedelbart bli av med sin rätt att döma om de inte redan blivit pensionerade.

Det är helt klart att Sverige behöver en poltiskt oberoende författningsdomstol som granskar politiker, lagstiftare och myndigheter.

Det här tragiska fallet måste fingranskas när rättsväsendet har gjort sitt.

Regeringsalliansen utlovade före valet att en författningsdomstol skulle inrättas om de vann. Efteråt ångade de sig av oklara skäl. Skyllde på att oppositionen inte ville. Men det visste vi redan tidigare.

http://www.grundlagsutredningen.se/templates/pages/StandardPage____332.aspx

Detta kunde inte sagts bättre. Hela handläggningen av detta "fall" är fullständigt absurd och ett gigantiskt rättsövergrepp.

Det ser ut som om det finns en målsägare, exakt som sägs ovan. Någon (anhörig/a till barnet?) måste ha gjort en formell anmälan för att sätta igång hela detta absurda juridiska maskineri, som nu tycks ha fått något slags eget liv och fortsätter rulla på därför att vissa inblandade tjänar på det.

Processen påhejas även av folk som är allmänt hatiska mot sjukvården och här tycker sig få någon slags indirekt hämnd, och den anklagade läkaren får då spela den välkända rollen av syndabock.

Det hela är fullständigt Kafkaartat (för den som inte är bekant med uttrycket kan jag föreslå att ni Googlar på det), och får mig att må illa.

#5:

Du hänger upp dig på formella detaljer i artikeln för att prata bort sakfrågan. Huruvida poliser "häktar" eller inte saknar betydelse i sammanhanget -- oavsett vilka exakta ord man använder för att beskriva händelseförloppet är och förblir det ett rättsövergrepp!

Du kommer tyvärr ingen vart med ditt närsynta felsökeri.

# 7 Agneta

Din farhåga är helt relevant! Idéhistorikern och journalisten Patrik Nyberg tar också upp jämförelsen med ca Costa-fallet här:

http://www.nyhetsverket.se/nyhet/965/Barnl%C3%A4karfallet-V%C3%A5rt-nya-...

Pinsamt uppenbart att Zetterström inte vet ett enda dugg om rättsväsendet. Att tala om "angiveri" för att någon (eventuellt) har anmält att ens dotter blivit mördad är direkt osmakligt. Faktafel finns det gott om, #5 har påpekat några. Det var inte heller några polisstyrkor som trängde sig in på sjukhuset, utan civilklädda poliser som diskret tog läkaren åt sidan.

Det här är ett mycket tragiskt ärende som lett till vad som närmast kan beskrivas som mytbildning.

Smått komiskt blir det dock när jurister anmärker på att medicinare inkräktar på juridiskt territorium när det hela handlar om det omvända.

Man kan visserligen tycka att det tillhör allmänbildningen att veta att polisen varken anhåller eller häktar, men försök inte flytta fokus från den fråga Zetterström ställer: varför grips hon av polis på sin arbetsplats? Hade polisen övervägt den medicinska fara det innebar?

Har läkaren uppsåtligen berövat detta barn livet ska hon dömas. Att påstå att "rättsväsendet" hittills skött detta ärende korrekt är dock inget annat än en lögn.

Jag tror inte det spelar någon roll om läkaren är skyldig eller inte.

Det har gått prestige i det här och nu ligger det i juristkårens intresse att hon blir fälld.

MartinP3, du har fel. Det är i varje sekund intressant att se till att åklagaren sköter sig. I efterhand är skadan redan skedd och det kan vara omöjligt att återställa. Men vad som händer med icke-jurister är sådana som du ointresserade av, eller hur?

Alla som kommenterar eller diskuterar det avlidna barnet glömmer hur preparatet verkar. Ämnet ifråga används vid avrättningar i USA. Verkan är så omedelbar att inom 1 minut avlider patienten. Lillflickan måste således ha sprutats inom 1 minut sedan fadern tog henne i sina armar. Enligt uppgift levde hon när fadern tog upp henne. Det kan inte vara svårt att avgöra hennes sista minut i livet. Allt som hänt före denna minut är tämligen ointressant.

Nja...nu används ju inte tiopenthal på sjukhus i Sverige i syfte att avliva folk utan, som jag förstår i kramplösande syfte. Sedan vet man ju inte hur tiopenthalet kan ha lagrats i kroppen under längre tid eller hur det fungerar i en av organsvikt drabbad individ. Ännu mindre vet man vad som händer iom kroppens sönderfall efter döden..obduktionen skedde ju några veckor efter att Linnea hade dött och enligt Zetterström ovan så fanns det ju också tiopenthal i urinen, något slår hål på iden om att tiopenthalet skulle ha tillsatts i direkt anslutning till dödsfallet.