Christer Sturmark fortsätter attackera sina opponenter med retorisk karate

Lustigt att vi båda skriver om Etzel Cardeña nästan samtidigt. Måste vara telepati.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/16/vad-g-r-en-parapsykolog-p-mitt...

Att säga att det skulle finnas någon vetenskaplig evidens för paranormala fenomen är snack rakt ut ur nattmössan. Det har lagts ner en massa kraft på att försöka bevisa PSI- fenomen, men hittills har ingen lyckats. I Sverige representerar föreningen Vetenskap och Folkbildning den del av en internationell - men från början USA-baserad - organisation där illutionisten James Randi lagt en miljon dollar i prissumma till den som under strikt vetenskapligt kontrollerade former kan visa att PSI (paranormala fenomen) existerar. Hittills har ingen lyckats, trots att en massa slagrutegångare, siare och annat liknande provat lyckan.

Och vad gäller forskningen kring PSI. De efterstudier som gjorts av de experiment som hävdat att det finns paranormala fenomen har alla fallit på att man kunnat påvisa fusk.

Den bild Sassersson ger av forskningen kring PSI stämmer dåligt med verkligheten. Det har lagts ner massor med både pengar och kraft på att försöka hitta någon evidens för existensen av paranormala fenomen. Problemet med allt som visats fram har varit att det inte i något fall klarat en kritisk granskning.

Att parapsykologin och studien av paranornmala fenomen inte haft en chans att bli studerade är också ren nonsens. Det finns ingenting annat som utan att ens kunna bygga sin ide på någon form av vare sig teoribildning eller påtagligt verklighetsförankrat fenomen fått så mycket forskarmedel. Det skulle i så fall vara några teologer som fått forska om gud möjligen finns.

James Randi är inte en forskare utan en illusionist som slagit mynt av en påstådd miljonsumma på ett påstått konto. Genom sin utmaning har han försökt ta PR poäng fört att locka folk till sina föredrag där han raljerar över den parapsykologiska forskningen. Jag kollade med hans sekreterare och ett föredrag kostar runt 100,000 kr. Det är mycket pengar för en ståuppkomiker.

I övrigt är det tröttsamt att i vanlig ordning läsa era argument från er på VoF. Är era texter autogenererade? Ni bedriver ingen forskning överhuvudtaget på det paranormala. Så varför ska andra lyssna på er? Ni bedriver opinionsbildning. Ni skriver det på er hemsida.

Nej, det är bättre att studera den välrenommerade forskningen som jag listat nedan. Den talar sitt eget språk och den har inte kunnat förkastas, bara av skeptikeraktivister från VoF och er systerorganisation CSI / CSICOP, PSI-poliserna i USA.

http://www.torbjornsassersson.com/research/vetenskapliga-bevis-parapsyko...

Torbjörn, denna debatt uppstod på grund av att programteamet ringde upp en anhörig till en avliden som aldrig bett att få bli uppringd.

"Att ständigt blanda ihop företeelser som inte alls hänger ihop är signifikant för den aggressiva skeptikerkåren i landet. "

Har mina invändningar också Men jämfört med vad religiösa fanatiker gör så är detta väldigt klarsynt.

"Om TV4 försvann skulle vi enbart ha SVT:s folkbildnings-TV att titta på och den vet vi ju alla hur den är."

Själv klarar jag mig utan TV, men t.om SVT är bättre än dum-tv-n på 4:n

"En annan sak att uppmärksamma är dominansen av män i auktoritära positioner som i TV och radio berättar för oss att allt bara händer i hjärnan. Den kvinnliga intuitiva färdigheten får ständigt smisk från en manlig rationalism och dogmatisk scientism, dvs övertro på naturvetenskapen som enda verktyg att förstå människans inre upplevelser."

Åh, lite genusperspektiv! Men du kanske vet att det finns kvinnliga skeptiker och framförallt kvinnliga vetenskapsmän. Och det finns vetenskapsprogram med kvinnliga programledare. I SVT, det du! Det är DU som avslöjar dina fördomar mot kvinnor (och män)! Eller vad sägs om "kvinnlig intuitiv färdighet" och "manlig rationalism"? Det där är inget annat än flum för "vattumannens tidevarv"!

#2 Fritänkare
"Den bild Sassersson ger av forskningen kring PSI stämmer dåligt med verkligheten. Det har lagts ner massor med både pengar och kraft på att försöka hitta någon evidens för existensen av paranormala fenomen. Problemet med allt som visats fram har varit att det inte i något fall klarat en kritisk granskning."

Och så sätter de anonyma Sturmarksanhängarna igång igen. Allt som är långt över deras näsor är "nonsens". Vad synd om er att ni är så enkelspåriga som ni är.

#4 Karl Darwinismus
"Torbjörn, denna debatt uppstod på grund av att programteamet ringde upp en anhörig till en avliden som aldrig bett att få bli uppringd."

Nej, och åter nej. Sturmark använde programmet för att föra ut sitt budskap, sin fanatiska och extrema ateism. Att han över huvud bjuds in är en skam för SVT. Vet de inte om att han endast vill göra karriär, när han misslyckats med IT?

"Det är DU som avslöjar dina fördomar mot kvinnor (och män)!"

Som vanligt förstod du inte, du anonyma humanistmedlem, som är medlem i en sekt som smutsar ner det fina begreppet humanism!

Artikeln diskuteras på VoF:s forum:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=363003#p363003

Vad vore det för vits med Humanisterna om de bara la sig platt i den postmoderna mittfåran, där allt är ungefär lika sant? Sturemark är aggressiv och raljant, men han får fram sitt budskap. Att tro att ateister och troende på nåt sätt ska kunna resonera sig fram till en gemensam världsbild är bara löjligt - det handlar om att övertyga.
I stort sett är vi förnuftstroende försvinnande tysta.

#5 Tommy Wingren

"Att han över huvud bjuds in är en skam för SVT. Vet de inte om att han endast vill göra karriär, när han misslyckats med IT?"

I brist på argument så tar du till plan B, "personangrepp" på debattörer du inte gillar "(misslyckats med IT"). Och hur vet DU att Sturmark är ute efter att göra karriär? Har han sagt det till dig? Om inte så är det en personlig teori du har, en teori du presenterar som fakta, inte ovanligt i religiösa kretsar.

"Som vanligt förstod du inte, du anonyma humanistmedlem, som är medlem i en sekt som smutsar ner det fina begreppet humanism!"

Vad var det jag inte förstod? Att kvinnor har "intuitiv färdighet" och män är "rationella"? Ta fram belägg för detta flummiga New Age-påstående.

Jag bryr mig bara om argumenten som framförs, inte vad de som skriver heter.

Torbjörn Sassersson, intelligent, insiktsfullt, blandat med en skön humor. Du är en strålande skribent. Läste något på Caroline Giertz blogg som jag gärna vill återge här och vars innehåll jag delar till 100%. Christer Sturmark är en mycket osympatisk person som förutom att ha misslyckats i sina affärer är en misslyckad företrädare för en organisation som kallar sig humanister. Hade de istället kallat sig fundamentalisthumanister hade rollen varit som klippt och skuren för honom.

Ljuger han inte också? Vilka medier som medverkar i programmet har underkänts i vetenskapliga tester. Borde vi inte har hört talas om det? Han säger det i tv och likaså att Humanisterna har gjort många vetenskapliga test som inte kunnat godkännas. Vilka tester har gjorts av Humanisterna, vilka testade och vilka har testats och vad testades? Har inte hört talas om det vilket är konstigt. Gaphalsen och viktigpettern Sturmark borde ha basunerat ut det vitt och brett men jag har inget hört.

Här kommer det kopierade inlägget från Caroline Giertz blogg

"Det Okända har visats i tv4plus i ganska många år och har fällts i Granskningsnämnden en gång. Olyckligt visst men om man jämför med hur många gånger Uppdrag Granskning har fällts så får man lite perspektiv på anklagelserna. Hur många gånger visar inte andra program etiskt tveksamma och klandervärda inslag i sina program? Då har kritiska röster sällan hörts. Kanske för att sändningen då kallas Nyheter? Grannfejden är väl inte ett etiskt högtstående program precis och det finns andra direkta förnedringsprogram som folk borde gå i taket för men där håller sig skeptikerna borta. Det är ju de som ligger bakom detta klander mot programmet Det Okända och de anfaller Caroline Giertz som en skock hungriga, dreglande vargar. Vof har ju för några år sedan tilldelat Caroline Giertz årets förvillarpris och bara väntat på att få sätta tänderna i henne igen.

Hur många familjer har inte fått hjälp under samma tid av teamet i Det Okända? Många tv-tittare har också fått hjälp genom att de fått kännedom om att de kan få hjälp att komma tillrätta med de obehagliga upplevelserna som är en del av deras vardag, vad skeptiker och annat löst folk än tror om den saken. Det glöms lätt bort och direkt nonchaleras, eftersom det inte "finns några spöken" och de spökdrabbade är bara några stackars obildade idioter som inbillar sig saker som inte finns. Dom behöver man inte räkna med! En människosyn som är värd allt förakt och som indikerar att påhopparna saknar både empati men framför allt tror sig veta hur världen är beskaffad.

Mamman som kände sig kränkt och som fått komma till tals har självklart utnyttjats av dessa krafter som vill åt både Caroline Giertz, tv4plus men även andligheten i stort. De vill förhindra spridning av det de kallar vanföreställningar och tar till buds alla stående medel för att nå framgång i sitt missionerande. Förstår man inte det har man inte förstått ett dugg av vad skeptikerrörelsens agenda innehåller. Att se deras indignation och påstådda empati för mamman ser jag som ett spel för galleriet. Det passar kort och gott deras syfte i kampen mot den pseudovetenskap som de anser fått alldeles för stort utrymme i massmedia och som är en skymf mot förnuftet i deras trånga och kalla, fyrkantiga värld.

Mig lurar ni inte. Ni är som kallhamrade spratteldockor utan minsta förståelse för människans inneboende känsla av att världen är något mer än det vetenskapen kan förklara idag. När någon drar i en skeptikertråd sprattlar ni för glatta livet för att ta så mycket utrymme ni nånsin kan och det förnuft ni så varmt säger er värna om ser man inte mycket av. Hur mycket förnuft ligger det i att kränka oliktänkande medvandrare och tilldela dem de mest motbjudande epitet eftersom ni kommer inte att få någon respekt, inte ens av dem som delar er uppfattning om pseudovetenskap, de sansade, mer ödmjuka och begåvade med vett och etikett."

Torbjörn Sassersson, intelligent, insiktsfullt, blandat med en skön humor. Du är en strålande skribent. Läste något på Caroline Giertz blogg som jag gärna vill återge här och vars innehåll jag delar till 100%. Christer Sturmark är en mycket osympatisk person som förutom att ha misslyckats i sina affärer är en misslyckad företrädare för en organisation som kallar sig humanister. Hade de istället kallat sig fundamentalisthumanister hade rollen varit som klippt och skuren för honom.

Ljuger han inte också? Vilka medier som medverkar i programmet har underkänts i vetenskapliga tester. Borde vi inte har hört talas om det? Han säger det i tv och likaså att Humanisterna har gjort många vetenskapliga test som inte kunnat godkännas. Vilka tester har gjorts av Humanisterna, vilka testade och vilka har testats och vad testades? Har inte hört talas om det vilket är konstigt. Gaphalsen och viktigpettern Sturmark borde ha basunerat ut det vitt och brett men jag har inget hört.

Här kommer det kopierade inlägget från Caroline Giertz blogg

"Det Okända har visats i tv4plus i ganska många år och har fällts i Granskningsnämnden en gång. Olyckligt visst men om man jämför med hur många gånger Uppdrag Granskning har fällts så får man lite perspektiv på anklagelserna. Hur många gånger visar inte andra program etiskt tveksamma och klandervärda inslag i sina program? Då har kritiska röster sällan hörts. Kanske för att sändningen då kallas Nyheter? Grannfejden är väl inte ett etiskt högtstående program precis och det finns andra direkta förnedringsprogram som folk borde gå i taket för men där håller sig skeptikerna borta. Det är ju de som ligger bakom detta klander mot programmet Det Okända och de anfaller Caroline Giertz som en skock hungriga, dreglande vargar. Vof har ju för några år sedan tilldelat Caroline Giertz årets förvillarpris och bara väntat på att få sätta tänderna i henne igen.

Hur många familjer har inte fått hjälp under samma tid av teamet i Det Okända? Många tv-tittare har också fått hjälp genom att de fått kännedom om att de kan få hjälp att komma tillrätta med de obehagliga upplevelserna som är en del av deras vardag, vad skeptiker och annat löst folk än tror om den saken. Det glöms lätt bort och direkt nonchaleras, eftersom det inte "finns några spöken" och de spökdrabbade är bara några stackars obildade idioter som inbillar sig saker som inte finns. Dom behöver man inte räkna med! En människosyn som är värd allt förakt och som indikerar att påhopparna saknar både empati men framför allt tror sig veta hur världen är beskaffad.

Mamman som kände sig kränkt och som fått komma till tals har självklart utnyttjats av dessa krafter som vill åt både Caroline Giertz, tv4plus men även andligheten i stort. De vill förhindra spridning av det de kallar vanföreställningar och tar till buds alla stående medel för att nå framgång i sitt missionerande. Förstår man inte det har man inte förstått ett dugg av vad skeptikerrörelsens agenda innehåller. Att se deras indignation och påstådda empati för mamman ser jag som ett spel för galleriet. Det passar kort och gott deras syfte i kampen mot den pseudovetenskap som de anser fått alldeles för stort utrymme i massmedia och som är en skymf mot förnuftet i deras trånga och kalla, fyrkantiga värld.

Mig lurar ni inte. Ni är som kallhamrade spratteldockor utan minsta förståelse för människans inneboende känsla av att världen är något mer än det vetenskapen kan förklara idag. När någon drar i en skeptikertråd sprattlar ni för glatta livet för att ta så mycket utrymme ni nånsin kan och det förnuft ni så varmt säger er värna om ser man inte mycket av. Hur mycket förnuft ligger det i att kränka oliktänkande medvandrare och tilldela dem de mest motbjudande epitet eftersom ni kommer inte att få någon respekt, inte ens av dem som delar er uppfattning om pseudovetenskap, de sansade, mer ödmjuka och begåvade med vett och etikett."

#8 Karl Darwinismus
" brist på argument så tar du till plan B, "personangrepp" på debattörer du inte gillar"

Personangrepp? Vet du vad det är egentligen? Du själv är ju väldigt långt ifrån att angripa debattörer du inte gillar.

"Vad var det jag inte förstod? Att kvinnor har "intuitiv färdighet" och män är "rationella"? Ta fram belägg för detta flummiga New Age-påstående."

Din debattmetod i sin fulla tråkiga blom. Först frågar du, sedan lägger du åsikter i min mun som jag ej har i det här sammanhanget. Är det inte sådant du kritiserar andra att göra?

Nej, du förstår inte allt för abstrakt tänkande. Från ledaren Sturmark skanderar du "belägg". Har du inget eget att komma med?

"Jag bryr mig bara om argumenten som framförs, inte vad de som skriver heter."

Allt jag har sett skriva går ut på en enda sak: Att till varje pris försvara en bluffmakare eftersom du gått med i den ateistiska sekten. Du har inget eget alls att komma med. Ingen egen tanke. Det är så enormt skrämmande likt religiösa sektmedlemmar. Hoppas du klarar ditt självförtroende när du förhoppningsvis lämnar sekten.

Att inte framträda med sitt riktiga namn säger också en hel del. För du heter väl inte Darwinismus?

Millan skrev: "Det Okända har visats i tv4plus i ganska många år och har fällts i Granskningsnämnden en gång. Olyckligt visst men om man jämför med hur många gånger Uppdrag Granskning har fällts så får man lite perspektiv på anklagelserna."

Exakt.

Jag kollade upp Granskningsnämnden och blev chockerad vad många gånger Uppdrag Granskning har anmälts: det blev över 200 gånger. Det har fällts endast 11 ggr dock. Det okända har anmälts 2 ggr och fällts en gång. Jag tror jag tolkade tabellerna på rätt sätt.

Kolla själv: http://www.grn.se/grn/pages/SearchPage____598.aspx

#11 Tommy Wingren

"Du har inget eget alls att komma med. Ingen egen tanke. Det är så enormt skrämmande likt religiösa sektmedlemmar. Hoppas du klarar ditt självförtroende när du förhoppningsvis lämnar sekten."

Det ÄR mina tankar jag skriver. Tankar jag hade långt innan jag kände till Humanisterna. Jag är inte ute efter att "komma med något" annat än det. Och vad är så skrämmande med att jag bara säger att jag tror på på det jag förnimmer och på det sannolika?

#8 Karl Darwinismus skrev: "Vad var det jag inte förstod? Att kvinnor har "intuitiv färdighet" och män är "rationella"? Ta fram belägg för detta flummiga New Age-påstående."

Nej, det var inte så jag menade. Det rationella resp det intuitiva brukar beskrivas som en manlig resp en kvinnlig egenskap. En man kan självklart ha båda egenskaperna samtidigt och det är just det som innebär balans mellan egenskaperna, vilka förmodligen är kopplade till vänster resp höger hjärnhalva. Detta resonemang gör att vi generellt kan bedöma om en person är balanserad. En man som har lagt locket på sin intuitiva egenskap har en tendens att bli överrationell och därmed obalanserad i sin uppfattning av verkligheten. Samtidigt kan bristen på rationellt tänkande göra att en människa blir benägen att "övertro" sina inre manifestationer. Det finns en hel psyko-logi runt dessa företeelser.

James Randi som nämns i en av Torbjörn Sassarsons kommentarer är trollkarl eller illusionist. Han har sedan många år erbjudit 1 miljon dollar till den som under hans överinseende utför något övernaturligt. Han har kvar sina pengar. Så klart!

#14 Torbjörn Sassersson,

Jag uppskattar alltid artikelförfattare som svarar på kommentarer.

"En man kan självklart ha båda egenskaperna samtidigt...."

En kvinna med hoppas jag :-)

Det är bra att du klargör det, men jag tror knappast att Svt (vad man än tycker om svt) har män som "lägger locket på på sina intuitiva förmågor" och hämmar "intuitiva kvinnor", Som sagt vetenskapsprogrammen i Svt leds ofta av kvinnor, vilket jag tycker är bra även om det knappast kan påverka programmens kvalitet till det bättre eller sämre. Men jag var länge trött på att se gubbar i kostymer prata om big bang och nano-partiklar.

Jag är en skeptisk tittare av Uppdrag granskning med för den delen.

Lysande skrivet Sassersson!

(#15 SA) - Fördjupning [eng. text], för den intresserade, om James Randi & hans sk. "utmaning"

Länk: http://michaelprescott.typepad.com/michael_prescotts_blog/2006/12/the_ch...

Att forska om paranormala fenomen är lika intelligent som att forska om gudars existens, eller att forska kring sannolikheten av att Gud finns som den enda guden, i relation till alla hundratusentals gudar som finns inom hinduismen. Allt handlar om olika grader av inbilling, precis som barnens tro på jultomten. Att forska om inbillning kan vara verklighet, hur smart är det?
Nej du Sassersson, du lurar säkert en och annan paranormal fanatiker, men ingen som är sunt tänkande. Vi förstår att tro på paranormala fenomen, som t ex spöken, bara är - just det - hjärnspöken.

Min *parapsykologiska tankeläsningsförmåga* säger mig att denna artikel handlar om att marknadsföra sig genom försöka paketera pseudovetenskap med catchiga och svåra ord för att låta smart och framstå som trovärdig.

Inte särskilt seriöst att blanda ihop osäkerheter och hypoteser inom kvantmekaniken med rent flummeri och ej fastslagna oförklarade fenomen. FAIL

Klart som korvspad att de svenska "humanisterna "inte har fler medlemmar än de har.Med ett sådant rabiat tänkande och tillika ledarskap, står man så långt i från den sanna humanismen som det bara är möjligt.
De kan gott och väl slå ihop sig med Vofarna då de är samma andas barn. Tack för en bra artikel Torbjörn Sassersson.

Tack för flera vänliga kommentarer. När det gäller James Randi rekommenderar jag alla att läsa den länk som pk#18 tipsar om ovan. Vilken oerhört intressant läsning. Med andra ord har Randi mha en regeltext förhindrat i princip 95% av alla sökande så att de inte ens når fram till de preliminära testerna. Otroligt väl och försåtligt uträknat.

Och förresten:

James Randi has published that the JREF’s Million Dollar challenge for demonstrating paranormal power will be discontinued on March 6, 2010, 12 years after it was first offered.
Källa: http://www.mind-energy.net/

Bra skrivet. Intressant om James Randi.

Men Sassersson, varför hänger du upp dig så mycket på Randi? Din artikel handlar ju om Sturmark. Och Humanisterna, där han är ordförande, har ju utlyst ett pris på 100 000 kronor till den som kan visa på ett paranormalt fenomen. Och där finns väl inte alla dom där försåtligt uträknade villkoren som du påstår Randi skulle ha i sitt pris?
Så då är det ju bara för dig och dina kamrater inom paranormala föreningen att hämta hem 100 000 sköna kronor, och resa på en lång och berättigad semester. Eller finns det en hake? Fungerar bara alla dina fina bevis och rapporter så länge det skrivs och testas inom stängda dörrar? Håller dom inte för en helt vanlig vetenskaplig test? Faller inte stenen till marken varje gång den släpps? Aj då, då var det tydligen hjärnspöken det handlade om ändå.

#24 Mayo) - JREF (Randi) och Humanisterna (med Sturmark som ordförande) - vad är skillnaden?

"Eller finns det en hake?"

Det var väl just det han visat på. Han backar ur när vetenskapen gör framsteg.

"då var det tydligen hjärnspöken det handlade om ändå"

För Sturmark, ja.

"Håller dom inte för en helt vanlig vetenskaplig test? "

Sist jag kollade var forskning inom parapsykologi just forskning och därmed en del av vetenskapen. Tror tester är en del av detta.

pk och Pål; det är artikelförfattaren som klagar på Randis prisregler, att de var för svåra för en paranormalpsykolog att nå upp till. Därav att jag förslog att han skulle kunna hämta 100 000 kronor hos Humanisterna, för där finns inga sådana kringelkrångelregler vad jag har hört. Har Ni? Alltså, det är bara att hämta stålarna! Och då finns det en klar skillnad.
Men icke, det går inte att bara hämta pengarna, för det finns en hake. Och det är att man ska kunna utsätta parahokuspokuset för en oberoende test, som visar att det fungerar för en upprepning. I en opåverkad miljö, dvs inte i en paranormal kammare. När man släpper en sten, ska den falla till jorden varje gång. Var som helst. Man behöver inte förklara gravitationen,men stenen ska falla. Och tyvärr fungerar inte det för den trolldom ni förespråkar, resultatet blir lite hipp som happ när man lyfter ut testerna i dagsljuset. Det fungerar bara i de interna testerna hos paranormalisterna, men se det duger inte, för de är riggade på olika sätt. Medvetet eller omedvetet. Slutsats; ovetenskapligt geschäft. Godnatt!

Appropå argument som tar slut och "simpel teknik". Artikelförfattaren använder det gamla knepet att beskylla meningsmotståndaren för att sakna argument genom att göra orealistiska kopplingar som förintelseförnekare och religiösa. Och han reagerar även på att skeptiker använder ord som "kvacksalveri"

Samtidigt som han själv anklagar sina egna meningsmotståndare för att hata. Det är favorit "argumentet" som alla som anser sig påhåppade för sin tro kommer med när de själva saknar argument.
Om syftet nu är att försöka införa en mer sansad debatt så verkar det ju ologiskt att själv använda sig av så billig debatteknik.

Folk får för min del tycka och känna vad de vill, men varför kalla det vetenskap? Vetenskap är en metod, inte faststlagna sanningar och allra minst löst tyckande. Det centrala för vetenskapen är att i princip var och en ska kunna upprepa ett försök. Om jag påstår att jag i går kväll såg ett spöke så är det inte vetenskap, inte ens om t.ex. Sassersson skulle intyga att så var fallet.
Vetenskapen har uppnått oerhört mycket och har därför ett över lag gott rykte (det räcker väl med att nämna vaccin för småbarn?) Av den här anledningen försöker andra tränga sig in i strålglansen, såsom rasbiologin och kommunismen en gång i tiden och sedermera "genusvetenskapen" och t.ex. parapsykologin.
Jag betvivlar inte en stund att folk inte skulle uppleva saker och ting på det sätt de uppger, men det har ingenting med vetenskap att göra. För att bli vetenskap ska s.a.s. alla kort läggas på bordet på ett sådant sätt att alla kan ta del - och det var ju här det brast för klimatforskarna.

Grejen är den att Sturmark och han akademiska gelikar med dårars envishet försöker döda andligheten. De är livrädda för en dimension de inte har gett sig tillgång till, nämligen den starka kvinnliga intuitiva egenskapen.
Adam betyder materia på hebreiska, Eva, Eua, betyder ande. När Adam mötte Eva skapades den medvetna människan.
Att erkänna att kvinnan i större grad bär denna kontakt med andevärlden låter sig inte göras, då det skulle ge kvinnor oönskad makt i den patrialkala världen. Man tillintetgör den istället. Den går inte att bevisa, alltså finns den inte, den är bluff.
För inte så länge sedan i världshistorien var denna kvinnliga intuitiva egenskap så hotfull att man t o m brände kvinnor på bål.

I slutänden kanske man skulle kunna säga att Sturmark & Co är livrädda för kvinnor. Speciellt kvinnor av Caroline Giertz andliga kaliber.

#24 Mayo: " Och Humanisterna, där han är ordförande, har ju utlyst ett pris på 100 000 kronor till den som kan visa på ett paranormalt fenomen. Och där finns väl inte alla dom där försåtligt uträknade villkoren som du påstår Randi skulle ha i sitt pris?
Så då är det ju bara för dig och dina kamrater inom paranormala föreningen att hämta hem 100 000 sköna kronor, och resa på en lång och berättigad semester. Eller finns det en hake? Fungerar bara alla dina fina bevis och rapporter så länge det skrivs och testas inom stängda dörrar? Håller dom inte för en helt vanlig vetenskaplig test? Faller inte stenen till marken varje gång den släpps? Aj då, då var det tydligen hjärnspöken det handlade om ändå."

Jag satt i direktsändning (2005-12-15) på SVT Gomorron Sverige med Sturmark när han annonserade tävlingen Kristallkulan. Jag var enda gäst med Sturmark. Ingekla Agardh var programledare. Sturmark inledande beskrev tävlingen som en ren provokation mot kvacksalvare. Så nu vet du att det egentligen inte handlar om vetenskaplig forskning utan om förnedring.

Ref: http://smdb.kb.se/catalog/id/003053684

Sturmark mailade mig 3-4 ggr under det följande året och bad mig ställa upp i hans tester. Jag besvarade efter ett år hans utmaning och accepterade under en förutsättning, att kopia på remote viewing målet uppställt av Humanisterna inlämnas till en juristfirma som kontrollerar att Humanisterna eller jag inte kan fuska. Sturmark hörde aldrig av sig. Alltså Sturmark antog inte utmaningen.

Vid sidan av detta test har jag testats under vetenskapliga förhållanden tre gånger i TV. Utfallet blev 100%, 0% och 60-70% träff och beroende på hur man tolkar testresultaten. Senaste gången var jag inbjuden till Skavlan. Jag ställde upp i RV testet på ett villkor att en av SVTs reportrar gör RV testet under min instruktion. Jag skulle alltså på 20 timmar lära reportern remote viewing. Eva Hamilton på SVT skulle ha det hemliga RV fotot som skulle remote viewas. Samma morgon som testet skulle filmas drog sig SVT ur. Reportern insåg efter att ha sett några filmer från TV jag tipsade om där Joe McMoneagle demonstrerade framgångsrik RV för live-TV att detta är på riktigt och ingen lek.

Två av tre test för TV redovisas här:
http://www.torbjornsassersson.com/articles/2004/1208-RV-TV4Plus/remote_v...

Felskrivet (#31): Jag skulle alltså på 20 timmar lära reportern remote viewing.

Det skulle stå: 2 timmar.

En bättre länk till Kungliga Bibliotekets mediedatabas, ang min medverkan i Gomorron Sverige 2005-12-15: http://smdb.kb.se/catalog/search?q=Gomorron+Sverige%2C+2005-12-15

Den första länken ovan var tänkt som en direktlänk som tyvärr inte funkade.

Det är uppenbart att TS har dåligt på fötterna. Hans inlägg är fyllt till bredden med spekulationer och påhopp. Fakta lyser som vanligt med sin frånvaro. Det är uppenbart att han gillar vara i mediafokus, men likt Big Brother-deltagare är det för löjet han är känd än för sina kunskaper.

Det är skillnad på vetenskap och pseudovetenskap. Som forskare är det lätt att se skillnad på granskad vetenskap och den mumbojumbo som TS gärna förespråkar. TS själv titulerar sig "naturvetare", men har ingen universitetsutbildning eller forskarutbildning inom naturvetenskapen.

Skulle någon vilja att TS utförde hjärnkirurgi genom att studera en annan läkare genom Remote Viewing? Nej trodde inte det. Jag tycker vi ska låta kirurgerna med riktig forskning som grund stå för det.

#27 Mayo!) "paranormalpsykolog", "parahokuspokuset", "trolldom" och "paranormal kammare" - orden visar tydligt att du inte är ett dugg insatt eller intresserad i tester om ämnet, bättre du och Humanisterna ägnar er åt att undersöka stenar istället!

Vart i utvecklingskedjan mellan Kambrium och nutid uppstod den paranormala förmågan och ett liv efter detta.
Inkluderas även virus, bakterier, slemdjur, råttor, dinosaurier, schimpanser, bonobos, vargar,mygg och knott i detta sällskap.

Får den evolutionära reptilhjärnan längst in i vår hjärna även plats i den paranormala himlen.

Kommer vi således efter döden att få träffa våra anfäder Homo Habilis och Erectus.

Ja det blir spännande.

(Andra tog tag i konstigheterna om den parapsykologisk tron.)

Skillnaden mellan Sverige/Norge i organiserad skepticism har nog mer med Norge att göra än med Sturmark personligen!

T.ex. har inte Norge vad jag vet haft någon Ingemar Hedenius, som fick Statskyrkan att närmast vara tyst tills han var död.

Norge har nog helt enkelt mer att revoltera mot. I Sverige behöver vi bara hålla stånd mot mörkret i form av människor som VET hur världen är. för de hör interna röster eller har emotionella kopplingar till vissa förklaringar.

Torbjörn Sasserson: Ett litet påpekande bara. Vi skeptiker är inte rädda för nya rön. Vi tar till oss nya forskningsrön hela tiden. MEN för att vi ska göra detta så ska det finns hållbara, vetenskapligt testade bevis. Som även har genomgått peer review. Det är det som leder fram till att nya rön accepteras.

Ingen parapsykologiska fenomen har bevisats vetenskapligt. All bevisning är anekdotisk. Alla "experiment" som genomförs är fulla med felkällor.

För övrigt lämnar din debatteknik mycket att önska. Läs denna sida och begrunda hur det passar in på dina argument mot Sturmark:
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law

#39 Pelle) "Ingen parapsykologiska fenomen har bevisats vetenskapligt. All bevisning är anekdotisk. Alla "experiment" som genomförs är fulla med felkällor."

Snyggt försök! Men .. "Skeptic agrees that remote viewing is proven" http://deanradin.blogspot.com/2009/09/skeptic-agrees-that-remote-viewing...

"The results are not due to chance or flaws in the experiments."

Det är allmänt känt att skeptiker hela tiden försöker flytta fram slutpunkten för när ett paranormalt fenomen ska anses vara vetenskapligt bevisat, har givetvis inget att göra med att testerna skulle vara "fulla med felkällor".

Pelle31 m.fl.

"MEN för att vi ska göra detta så ska det finns hållbara, vetenskapligt testade bevis. Som även har genomgått peer review. ".
Hmm, det låter ju prydligt det där ju! Jag är övertygad om att VoF m.fl. tror på detta själva. Problemet är bara att ifall man vill få en nykter och objektiv bild av sanningen så måste även kliva utanför vetenskapens ramar också, annars har man gjort det till en absolut sanning eller en religion.
Vad gäller smågrabbarna och vetenskaps-wannabees VoF så citerar jag vad någon i tidigare kommentarsinlägg redan formulerat så väl:
"Det är en sak att upplysa vad som är vetenskapligt belagt, men det är inte det VoF gör. Det VoF gör är att baka in vissa vetenskapliga resultat in i deras egna värderingar och världsbild, vilket resulterar i att den vetenskapliga resultatet förvanskas till något det inte är. Därefter används dessa förvanskade resultat som slagträn i debatten för att förfölja oliktänkande." / Mats
http://www.klarsikt.humancreations.se

#39 PK
Intressant att det "enda" bevis du hittar är en artikel som är publicerad i the Daily Mail. Jag undrar också om du läst eftersom du inte länkar direkt till artikeln utan till en blogg som citerar några få rader ur artikeln. Ingenstans i artikeln säger skeptiker att de har blivit överbevisade. Dessutom drar artikeln upp gammal konspirationsteoretisk skåpmat om CIA.

Det jag pratar om är vetenskapliga artiklar, som har publicerats i vetenskapliga tidskrifter, där dessutom ALLA källor publiceras. ALL dokumentation kring experiment redovisas. Det lär varenda högskolestudent på grundläggande metodkurser på A-nivå.

#41 Mats Sederholm
Det är inte bara jag som tror på peer review och vetenskapligt testade bevis. Det gör varenda högskola och universitet i Sverige.

#42 Pelle) Det fanns en tanke med att länka till bloggen läs den gärna, inklusive kommentarerna. p.s Professor Richard Wiseman är skeptiker(CSI) - kanske det klarnar även för dig?

#42 Pelle31

Alltid lika underhållande med naiva människor som tror att påstått "vetenskapligt testade bevis" och studier som genomgått peer review automatiskt innebär sanningar och fakta. Peer review är en halv-ok kvalitetsribba som i flertalet vetenskaper inte alls ligger särskilt högt.

Citatet från mycket välansedda Cochrane-institutet idag i SvD om vetenskapliga vaccinstudier är ett skolboksexempel på hur det alltför ofta ser ut bakom fasaderna i den akademiska världen:

"Nästan alla studier är av låg kvalitet, även de som publiceras i de bästa tidskrifterna. Men inte nog med det, forskarna drar dessutom ofta överdrivna slutsatser som inte har stöd i deras egna data. De studier som är sponsrade av läkemedelsindustrin kommer genomgående fram till att vaccin har större verkan än då studierna är statligt finansierade, säger Thomas Jefferson."

Lars G #44
Peer-review är det vedertagna sättet att verifiera vetenskapliga resultat inom forskarvärlden.
När det gäller artikeln du syftar på så handlar den om en genomgång av 349 studier. Det vill säga knappast ett underlag som kan ligga till grund för den typen av grova generaliseringar som du gör.
För övrigt bygger kritiken från Cochrane-institutet på att de klandrade studierna inte levde upp till de högt ställda metodkrav som ställs på vetenskapliga undersökningar. Och Cochrane-institutet efterlyser fler vetenskapliga studier inom det granskade området.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/influensavaccin-har-ingen-effekt_42761...

#43 pk
Mitt syfte med kommentaren är att en blogg inte är bevis, oavsett hur många kommentarer den innehåller. Däremot är det en samling åsikter, som jag för övrigt inte instämmer i.
Richard Wiseman säger för övrigt att han inte tror på fjärrsyn och andra parapsykologiska fenomen. Eftersom fenomenet är inte bevisat. Mycket beroende på att experimenten är inte säkra från felkällor och bias.

Här är en länk till de som vill läsa om Cochrane-institutet. Ett institut som för övrigt sysslar med, just det, PEER REVIEW.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cochrane_Collaboration

http://www.cochrane.org/

@#30 Christina, 2010-02-17, 08:48

Tänkvärda synpunkter, tycker jag.

Bra artikel. Bra att påpeka Sturmarks självmål med att ta upp förintelseförnekare - allmänt känt bland retoriker att alla långsökta försök att koppla motståndarsidan till nazism/antisemitism är det tydligaste tecknet på att någon argumenterar bristfälligt. Humanisterna borde ta upp detta internt och säga åt Sturmark att sluta med detta, det är fruktansvärt pinsamt att se! Likadant var det när den där journalisten på DN i höstas ville få alla som ifrågasatte 9/11 och ville ha en ny bättre utredning (det inkluderar bland annat den största organisationen för anhöriga till attackernas offer) som antisemiter/högerextrema. Det går att föra den debatten bra från båda sidor utan att dra in antisemitism - precis som i fallet parapsykologi. Dags för VoF att arrangera kursen "Det går att lyckas i debatter utan att använda ordet "förintelseförnekare", bara att samlas på en gemytlig herrgård med han CJ Åkerberg som kursledare, han är faktiskt en vettig skeptiker som håller sig till sak.

För övrigt - vad visste vi hundra år bakåt - vad säger de oss om vad vi kommer veta hundra år framåt? Låt parapsykologin få finnas kvar, mig veterligen rör det väl sig bara om ett par tjänster i forskarsverige, det är knappast något hot - jämför det med den gigantiska kostnaden för att lyssna efter utomjordiskt liv, också ganska flummigt, men bra att det finns OM man faktsiskt skull finna något.

Bra artikel. Bra att påpeka Sturmarks självmål med att ta upp förintelseförnekare - allmänt känt bland retoriker att alla långsökta försök att koppla motståndarsidan till nazism/antisemitism är det tydligaste tecknet på att någon argumenterar bristfälligt. Humanisterna borde ta upp detta internt och säga åt Sturmark att sluta med detta, det är fruktansvärt pinsamt att se! Likadant var det när den där journalisten på DN i höstas ville få alla som ifrågasatte 9/11 och ville ha en ny bättre utredning (det inkluderar bland annat den största organisationen för anhöriga till attackernas offer) som antisemiter/högerextrema. Det går att föra den debatten bra från båda sidor utan att dra in antisemitism - precis som i fallet parapsykologi. Dags för VoF att arrangera kursen "Det går att lyckas i debatter utan att använda ordet "förintelseförnekare", bara att samlas på en gemytlig herrgård med han CJ Åkerberg som kursledare, han är faktiskt en vettig skeptiker som håller sig till sak.

För övrigt - vad visste vi hundra år bakåt - vad säger de oss om vad vi kommer veta hundra år framåt? Låt parapsykologin få finnas kvar, mig veterligen rör det väl sig bara om ett par tjänster i forskarsverige, det är knappast något hot - jämför det med den gigantiska kostnaden för att lyssna efter utomjordiskt liv, också ganska flummigt, men bra att det finns OM man faktsiskt skull finna något.

Att sprida idéer som inte på något sätt kan sägas vara vetenskapligt verifierade utan tvärtom måste sägas vara grundligt falsifierade, kan inte leda till något gott. Det räcker med att säga religion för att det skall vara uppenbart för var och en. Ett annat exempel är president Reagan som rådfrågade astrologer! Vad har förresten intuition med saken att göra? Vem ifrågasätter intuitionen, kvinnlig eller manlig?
Humanisterna uträttar ett viktigt arbete men tyvärr så verkar skolan helt tappat förmågan att bibringa eleverna någon form av kritiskt tänkande. Detta tar en ände med förskräckelse.

Är det inte dags att Humanisterna byter namn till Ateisterna? Humanist kan man vara utan att vara ateist.