Flyget måste bli dyrare och antalet resor minska

Mer forskning om flygets klimatpåverkan och ett ökat tryck på alternativ till resor med flyg? Absolut. Tyvärr brukar det som regel resultera i att man sneglar på de alternativ som finns närmast till hands - tåget och bilen.

Inom kort väntas till exempel regeringen att fatta beslut om att satsa 417 miljarder kronor på vägar och järnvägar under de närmaste tio åren.

Men när antalet kunskapsarbetare ökar kraftigt och arbetsgrupper sätts samman oavsett var kollegorna bor och arbetar borde det vara dags att tänka i nya banor. It, företagshotell och distansarbete borde vara självskrivna i samhällsplaneringen och styrmedel för varje politiker med mandat att fatta beslut.

Ska vi börja åka taxi som miljöpartiet=?

Frågan bör ställas varför vi öht ska acceptera ekofacsisternas önskan att inskränka vår rörelsefrihet genom högre flygpris och ekonomiskt drivna minskningar i efterfrågan. I synnerhet då klimatforskningen visat sig vara såväl korrumperad som genompolitiserad och det inte föreligger något som helst vetenskaplig konsensus kring frågan om människans klimatpåverkan.

Denna Axelsson förekommer överallt kommenterande allting. Alltid helt säker på att han vet allting. Aldrig en minsta tvekan om att han vet bättre än alla andra. Denne Axelsson borde sköta allting alldeles själv eftersom han för närvarande är världens enda orakel.

Klimathot eller inte. Bränslekostnader driver flygets utveckling. Ungefär 6 % av världens raffinaderiproduktion går till flyget, en andel som ökar. Tillgången på sådant bränsle blir därför en begränsning för flyget långt innan råoljan sinar. Drivkraften är därför stor och kommer oavsett skatter och reglering bli större.

På kort sikt kommer vi fortsatt få läsa från SAS om effektiviserade flygrutter, höjd lastfaktorer, och förnya flygplansflottan genom att skrota gamla och ineffektiva plan och ersätt med de som kommer från fabrikerna nu. Kortsiktiga åtgärder. Engångsreduktioner.

Samtidigt behöver även Svante och alla andra flyga till sina klimatmöten om 10 år och då behöver vi ersätt dagens flygplan med motorer som så småningom kan ta ner energiförbrukningen per transportenhet 5-10 gånger. För flyget kommer att fortsätta växa, det är helt enkelt för snabbt och säkert.

Tycker dock att Svante har en point, även om retoriken är skapt för att gå i klinch med industrin och att budskapet därför sväljs; industrin måste utveckla effektivare motorer och flygplan.

Det är sedan inte bara påverkan som vi bör kunna värdera, utan vi behöver även utveckla trovärdiga värderingssystem för biobränslen och för andra utsläpp än koldioxid.

Förnyelsebara bräsnlen = jordens lösning på alla frågor!

Under överskådlig tid kommer det att vara brist på biobaserade fordonsbränslen. Kan någon förklara för mig vad konvertering av flyget till biobränsle snabbare än andra sektorer har för klimatnytta? Med tanke på att produktionen, inte användningen, är begränsande, är det tveksamt om inte det är mer kostnadseffektivt att konvertera kraftproduktion och yttransporter till biobränslen.

Miljökämparna - och det gäller även nissarna på Näringsdepartementet - ser biobränsle och miljöteknik som guds gåvor. Så synd att konvertering till biobränsle presenteras som ett alternativ till att öka flygplanens effektivitet.

Utan en konsekvent genomförd effektivisering kommer inte biobränslena att räcka. Denna debatt tröskar liksom bara i gamla spår.

Det är på effektiviteten miljökämparna ska ställa kraven!

Varför ska jag lita på den här organisationen och den här mannen? Vad ger han för lösningar på problem vars omfattning jag starkt misstror?

Vad gör Dig, Svante Axelsson, till tolk för alla oss andra i landet? Vilka gåvor har Du som vi andra inte har? Kanske dags att Du kräver ökad uppfödning av oxar i landet och fri import av åsnor också? Nej, glömde ju att både oxar o åsnor pruttar och släpper ut metangas. Men å andra sidan, det gör ju människan också. Kanske dags att förbjuda eller i alla fall begränsa människans utbredning och livslängd Svante Axelsson!

Om det mot förmodan är som Axelsson påstår att koldioxiden gör mycket större skada där uppe i atmosfären så borde tekniken med ekranoplan, som den sovjetiska militären utvecklade med början på 60-talet för att bära kärnvapenmissiler, vara högintressant. Projektet lades visst ner när Sovjetunionen brakade ihop. Kanske detta är något av det enda vettiga som har kommit därifrån. Se videon i mitt inlägg #23 här bredvid.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/14/vi-i-flyget-m-ste-ta-milj-prob...

tycker axelsson ska fortsätta att cykla som han gjorde i gårdagens Agenda .

1,5 till 5 gånger större effekt än bara koldioxiden?

Det är högre än det antagandet som redovisades av IPCC 1999. Sedan dess har en del forskning genomförts på ämnet. Cicero indikerar exempelvis 1,2 till 1,8 på sidan 47 i http://www.avinor.no/tridionimages/T%C3%98I-Cisero_Rapport_B%C3%A6rekraf... .
Korta flygningar (läs inrikes) antas ligga i den lägre skalan.

Sedan är det märkligt att det bara är flyget som skall belastas med sina övriga utsläpp av växthusgaser. Mig veterligen släpper all förbränning ut andra växthusgaser som påverkar klimatet på något sätt. Exempelvis antas vägtrafiken stå för 1,25 större effekt än koldioxiden i ovan länkade rapport. Då blir det paradoxalt att Naturskyddsföreningen får 2-3 procent av de globala koldioxidutsläppen att kunna bli 15-20 procent av de totala klimatpåverkande utsläppen. De har givetvis "bortsett" från det elementära faktum att det inte bara är flyget som har andra klimatpåverkande utsläpp än koldioxid.

Turism är oerhört viktigt för många fattiga länder om vi skulle sluta flyga så skulle det innebära en ekonomisk katastrof för många länder, vi ska också komma ihåg att flyget står för ca 2 % av koldioxid utsläppen dvs lika mycket som världens IT utrustningar står för 2 % . Ska vi rädda klimatet så ska vi naturligtvis förbättra flygplanen och bränslet men det viktigaste för att rädda miljön ligger på andra områden och flygets på verkan är högst minimal. Kina, dom har ju klart deklarerat att inget får stoppa deras utveckling, jag tror USA kommer att ändra sig men Kina är en betydligt svårare nöt. Utan Kina och USA med på planhalvan så¨spelar det heller ingen roll var vi andra gör.

Axelsson är för klimathysterikerna vad Mona Sahlin är för SAP, dvs. ju mer dessa stollar syns och uttalar sig desto starkare blir stödet för motståndarna. Det är Axelsson och hans vänner som är de sanna klimaförnekarna, vilket inte minst framgick av söndagens Agenda...

"Flyget måste bli dyrare och antalet resor minska"

Vad säger din polare Maria Wetterstrand om det?
Hon kanske inte drabbas, för det är väl vi skattebetalare som bekostar hennes veckopendlande med flyget?

Vill påpeka att när Aktuellt i en intervju tog upp med miljöminister Andreas Carlgen att alliansregeringen flög mer än den förra, så blev han mycket förgrymmad. "Vi kommer att resa mycket mer i framtiden", snäste han av. Någon diskussion om flyget ville han inte ha, och inte hur vi skulle lösa problemen med energi för sitt ökande resande! Vilket inte ligger så långt från vissa kommentarer här. Eller som Bush sa: "Our lifestyle is not negotialble"! Visst är det kul att resa och att flyga. Men framtidens verklighet löser inte sig själv. Oljan sinar på sikt.

En bilist betalar 105 öre/kg CO2 i koldioxidskatt, 130 öre/kg i energiskatt, 130 öre/kg i fodonsskatt och fyra kronor kg i EU:s nya bötessystem för nya bilar när det är infört. Flyget får gratis utsläppsrätter som sedan är värda 20 öre/kg. Löjligt!

Dessa fanatiker är ack så tröttsamma. Är det bara jag som tycker att Sverige översvämmats av dem, både inhemska och importerade? Vad är det som händer? Vilken klimatkris pratar karln om? Det fanna en en gång, men den är väl historia?

Nu är ju koldioxiden ett underordnat problem. Det är inget vi behöver bry oss om. Peak Oil knackar på dörren vilket innebär att det per automatik kommer bli betydligt mindre flygande...

KOLDIOXID KAN FÖRDUBBLAS UTAN VÄRMANDE EFFEKT

Det är tämligen enkelt att förstå att koldioxiden inte kan vara så viktig som IPCC:s hypotes om koldioxiden förutsätter. Det var ju inte den som orsakade de varma perioderna på Romartiden och Vikingatiden. Och inte orsakade den vare sig avkylningen till "Den Lilla Istiden" eller uppvärmningen därefter.

Nu har FERENC MISKOLCZI lanserat en teori, som stämmer bättre med verkligheten än IPCC:s hypotes:

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Satura...

Kolla sedan på Svensmarks rön beträffande molnbildningens beroende av kosmisk strålning och solens små egenheter beroende på planeternas ställning.

Då får man ihop en sammanhängande förklaring till faktorerna som styr klimatet.

Skönt att veta att koldioxiden inte gör någon skillnad. Tänk vad mycket pengar vi kan spara på alla utsläppsrätter som inte behövs. . .

Hej! Bort med dessa miljötalibaner och ekofascister!.

Var och en måste få bestämma själv hur han vill resa. Vi behöver inte mer förmynderi ovanifrån.

Vill jag ta flyget för att slippa slänga bort tid på tåget så gör jag det. Jag skiter fullständigt i vad dessa ekofascister och miljötalibaner tycker och tänker. Min tid är dyrbar och jag har inte råd att slänga bort tid på tåg tex mellan Stockholm och Malmö eller vart jag nu åker. Dessutom så fungerar inte tågen när det är vinter, eller har dessa miljötalibaner och ekofascister inte läst tidningarna på senaste tiden där vi ser vad som händer i Sverige så fort det blir lite snö, jo tågen stannar därför att idioterna inom miljörörelsen och deras tokar inom Miljöpartiet inte tagit ansvar för att se till att de tåg som köpts in klarar lite vinter.

Dessutom har dessa miljöfanatiker och deras miljöparti inte tagit något som helst ansvar när det gäller att se till att tåginfrastrukturen fungerar. Ni har suttit som stödparti till S under många år och ändå så fungerar inte tåginfrastrukturen runt Stockholm någon dag i veckan, det är ju vagnfel, spårfel, signalfel och alla andra fel varje dag.

Så nej tack till dessa miljötalibaner och ekofascister.

Svante Axelsson och Magnus Nilsson talar... världen lyssnar.

http://www.youtube.com/watch?v=JZEzGsTeI1g&feature=related

Detta är en av det Miljö-Industriella Komplexets främsta talesmän i Sverige.
I och med det allt starkare ifrågasättandet av de vetenskapliga grunderna och metoderna han baserar sina uttalande på är artikeln egentligen helt irrelevant.
Det är dags för Naturskyddsföreningen att ta ett steg tillbaka, i ren självbevarelsedrift, om organisationen överhuvudtaget skall ha någon trovärdighet kvar.

Svante Axelsson fortsätter med sin klimathotspropaganda som om ingenting hänt. Mera klimatforskning, mera regleringar, mera skatter är lösningen på problem som inte ens är bevisade.

Flyget har ingen bevisad klimatpåverkan. Låt flygbranschen lösa sina egna problem, där finns folk som kan problematiken. Avreglera flygmarknaden, sänk skatterna, låt flyget utvecklas i frihet på en fri marknad för bästa lösningar. Politiker, byråkrater och klimatalarmister skall inte lägga sig i branschen, låt marknadsfolk anpassa flygföretagen till bränslepriser, ny teknik och kundernas behov, det blir bäst och billigast.

Alla vill vi ha bra miljö, men Naturskyddsföreningen med SA i spetsen med sin ovetenskapliga koldioxidalarmism tar bort resurser och uppmärksamhet från viktiga miljöfrågor

Vår inverkan på miljö och klimat är naturligtvis viktigt och bör ifrågasättas. Men en sån här artikel fylld med påhittade siffror och svepande formuleringar, gör bara att Naturskyddsföreningen tappar trovärdighet.

Bara som exempel ett citat från artikeln
"Flygets klimatpåverkan har de senaste åren ökat dramatiskt, i stort sett i takt med den snabba ökningen av flygtrafiken. I den officiella statistiken redovisar man oftast enbart flygets koldioxidutsläpp, och då svarar flyget för 2-4 procent av utsläppen.

Om man även tar hänsyn till klimateffekten av de andra utsläppen blir emellertid flygets andel av den mänskliga klimatpåverkan betydligt större, kanske så mycket som 15-20 procent."

Förutom avsaknad av referens eller förklaring, eller för den delen logisk matematik, så påstår författarna att koldioxid har 7.5 - 5 (!) gånger mindre påverkan än andra utsläpp.

Vet övriga miljörörelsen om detta?

Ja men jättebra idé med dyrare flygresor, så att bara aristokratin och viktiga människor kan få flyga hur mycket de vill, medan pöbeln får nöja sig med smulorna som blir över, dvs husvagnssemester. Sjukt imbecillt resonemang.

Näe, jag har hur många flygtimmar som helst per år, är fattig student med särbo boendes i Tyskland. Flyget ska fan va gratis för de som behöver det. Jag kan panta burkar som betalning. är vi kvitt då?

Artikeln visar att den hårda kärnan av växthus-prelater finns kvar. Inga argument biter. Att diskutera med dem är ungefär som att debattera frågan om guds existens med en fanatiskt religiös person. Det positiva är att det mesta tyder på att allt färre lyssnar på dem!

Jordens klimat har under årmiljonerna ständigt växlat och kommer att fortsätta att växla. Med eller utan flyg och pruttande kor. Fortsätt flyga, gott folk!

Det är väldigt märkligt att flyget är undantaget från EU:s handel med utsläppsrätter. Vad som är ännu märkligare är att det inte verkar finnas något större intresse från vare sig flygbolagen eller flygplanstillverkarna att ta fram sätt att flyga på som är mer miljöanpassade (vad gäller exempelvis bränslen och effektivare motorer).

Nej, det är dags att flyget får börja bära sina egna kostnader. Låt det bli dyrt att flyga i flygplan drivna av fossila bränslen och inför samtidigt en enorm lättnad för de bolag som väljer att forska och/eller använda mer miljöanpassade sätt att flyga på.

# 30. Hallå, läste du inte artikeln? När tom Naturskyddsföreningen bekräftar att industrin är aktiv;

"Föredömligt nog har flygbranschen under många år satsat hårt på energieffektivisering. Det handlar om bättre inflygningar och nyare motorer. En stark drivkraft till att flyget prioriterat energieffektivisering är att bränslet under årtionden svarat för 30 procent eller mera av flygbolagens kostnader."

Sedan är beslut om att inkludera flyget fattat, det är tekniska förutsättningar som gör att det först inträffar 2012. Något industrin efterfrågar. Volvo Aero har bl.a. uttalat att de önskar ett globalt avtal som baseras på mål för CO2-utsläpp i överensstämmelse med ICAO:s rekommendationer (vilket är tufgfare krav än IATA:s egna) och baseras på fullständig och öppen utsläppshandel.

Här är det enkel marknadslogik. Tillgången till de globala koldioxidmarknaderna är viktig för att etablera ett koldioxidpris som företagen har att rätta sig efter; dvs för att värdera om framtida investeringar i teknik är kostnadseffektiva i förhållande till minskning av CO2.

Grymt bra artikel! Den ska jag slänga i knäet på alla barnfamiljer som bara "måste" vila upp sig i Thailand några veckor på vintern. Snacka om vara sig själv närmast fast de hävdar att barnen e nummer ett. Barnen kommer tacka sina föräldrar när de får städa upp skiten (om den nu ens e möjligt).

Hur gick det med Agenda?..

Var det mer än jag som tänkte på Ringholm när Axelsson hela tiden upprepade samma fras i Agenda

Här är 'debatten' i Agenda.

http://svtplay.se/t/103430/agenda

Som sagt, nästa gång hoppas jag att Maggie får mer tid att prata!

#27 Erik121
Växthuseffekten existerar och det ska vi vara väldigt tacksamma för.

Om nu flygandet måste minska så kan alla politiker, byråkrater och offentligt anställda föregå med gott exempel och förbjuda sig själva att flyga och ta cykeln till jobbet, så att vi skattebetalare kan flyga billigt till Thailand.

Det är bara rika länder som har råd med miljövård.
Om Axelsson och hans meningsfränder får plocka sönder det moderna samhället bit för bit vartefter deras infall dyker upp kommer vi inte att ha någon fungerande ekonomi kvar. Det blir tråkigt för oss, men mest för utvecklingsländerna som aldrig fick chansen.
Det kan också bli så att vi i världens föregångsland blir ensamma om denna destruktion.
Då kan vi utbyta erfarenheter med Nord-Korea. Svante-Il-Sung?

När du Svante Axelsson, Wetterstrand, Wijkman och alla andra alarmister tar flyget till jobbet, så säger ni, att ni minsann klimatkompenserar med trädplantering. Då vill jag bara säga, att jag har planterat en hagtornshäck, ett syrénträd och tre rosbuskar i min lilla trädgård, så jag tänker fortsätta att köra bil för mitt höga nöjes skull.

Vi ser åter igen kommunisternas/miljövänsterns lösning på alla världens problem. Förstör det som fungerar så att folk blir tvungna att använda alternativen som är godkända.

Barnadödligheten (cirka 10 000 000 årligen) minskar när den globala ekonomiska tillväxten ökar, och tvärt om.
Att begränsa energiproduktion, transporter och resor innebär
att begränsa den globala ekonomiska tillväxten vilket i sin tur innebär……..

Fast 10 miljoner barn om året kanske inte är en katastrof?

Såg senast Axelsson framträda i klimatdebatten på Agenda. Varför får jag alltid i hans argumentation associationer till den påtände frikyrkopastorn som med emfas hävdar att Jesus verkligen gick på vattnet?

Det borde vara dax för dessa klimatalarmister att sluta upp med sina klimatlögner nu när IPCC avslöjats och klimatkorthuset rasat samman.
En gång för alla, flyget påverkar inte Jordens klimat eftersom CO2, enligt så gott som all modern forskning, inte har någon klimatpåverkan. Flygets bränslen kan alltså även fortsättningsvis vara fossilbaserade.
Däremot skall flygplanen göras optimalt bränsleeffektiva för att hålla nere driftkostnader och biljettpriser.

För inte så länge sedan talade man om klimatförändringar som ett hot inom media och politiken. Nu har det gått över till klimatfrågor, klimatdebatt, klimatpåverkan. Hmm....

Jag får för mig att naturskyddsförening nog skulle uppnå lite mer uppmärksamhet om dom ifrågasatte folk som Gore och, nu sexförfattaren, Pachauris ägarandelar i CO2-rättighetsbolagen dom är med och äger.

Fast det kanske blir för pinsamt, då även diverse stor olja och stor kol spelar i samma hörn som de sk stor gröna?

Hur är det egentligen med WWF?

Eller man kanske borde fråga: Går det, för tja vad som helst "grönorganisation", att tacka nej till, hmm, sponsorer typ? Eller är pengarna alltid viktigare än var pengarna kommer ifrån? (Även "gröna" tycker det är superjobbigt med transparens och öppenhet, tragiskt nog.)

Miljömullorna tröttnar aldrig med sin desinformation! Hur kan de få fortsätta ljuga oss rakt i ansiktet!? När jag var liten så var det fult att ljuga, men det kanske inte gäller miljöpolitiker?

Jag vill se den politiker som berättar för de hundratusentals svenskar med utländsk bakgrund att nu är det slut med billigt flyg och ni får begränsa era resor till släkt och vänner i hemländerna. Denna väljargrupp skulle aldrig acceptera ett ransoneringssystem för flygresor eller dramatiskt höjda biljettpriser.

Koldioxid är bara ett påhittat problem för att politiker kan beskatta lämpligt område, dvs flyg och bilism. Samtidigt som man subventionerar järnvägen!

Gillar inte idéen med massa extra beskattningar för folks levnadsvanor. Folk ska själva har rätten att bestämma hur mycket de vill flyga. Företagen ska känna sig fria att ta ut vilka priser de vill.

Detta med koldioxid är ett försvar för auktoritet över något som man själv inte kan uppnå.

Tack för en bra artikel.

Dessvärre tycker nuvarande regering att flyg och bil bör prioriteras framför tåg. Grå skatteväxling är deras melodi.

700 miljoner flyttas från rälsunerhåll till vägunderhåll.
http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1314255/Tagstrul.html

Skattelättnader för flygbränsle och handelsgödsel och kadmium i handelsgödsel är också del av högerregeringens grå skatteväxling.

http://www.supermiljobloggen.se/2010/12/okade-subventioner-till-flyget.html

http://www.supermiljobloggen.se/2011/02/skatt-pa-handelsgodsel-kan-vara-...