Diskriminering och fobier

Väl skrivet.

Många har känt att det är något konstigt med denna dom. Du benar ut vad som är ett rimligt förhållningssätt med de regler och värden vi vanligen använder här på arbetsmarknaden.

Man behöver förstås inte ta i hand, MEN man måste stå för konsekvenserna av sitt handlande, t ex uteblivet arbetsmarknadsstöd. Därför är domen fel. Hoppas den korrigeras i högre instans, och inte blir prejudicerande.

Det gäller inte rasister eller anti semiter, huvudsakligen muslimer som får denna positiva särbehandling.

På vad sätt är någon hjälp av indragna rättigheter? Jag tycker att folk som betraktar en handfull ohyfsade som ett problem för att de är muslimer, bör gå i KBT-terapi. Nu ska jag få panik för att någon är ohövlig, det hjälper mig stort.

Hjälper KBT mot religionsfobi? I så fall kanske samhället kan ställa upp för "Humanisterna". Det är aldrig försent att bli fri från sina fobier, Christer Sturmark...

Frågan man ska ställa sig är om man från företagsledningens och AFs sida hade reagerat likadant om en helt vanlig "svensson" hade vägrat ta i hand med ngn pga sjukdomsrisken t.ex. Hade det Svenska folket reagerat likadant om det inte gällde en muslim?

Säg att "Sven Svensson" hade vägrat skaka hand med VDn för att att han led av tvångssyndrom. Hade VDn tagit lika illa vid sig? Hade man nekat honom anställning för att man kände att man inte kunde anställa personer som var så neurotiska i sitt beteende? Hade AF reagerat likadant i ärendet?Tror ni att man hade dragit in hans ersättning då med? Och om man hade det och "Sven" hade överklagat med motiveringen att man diskriminerar en person med tvångssyndrom(kan anses vara ett funktionshinder) och han hade fått rätt i tingsrätten, hade folk upprörts lika mkt över den domen då?

Man ska vara försiktig med vart man sätter ribban. Gör man ett ställningstagande mot ett visst beteende ska man hålla sig till det oavsett vem som är den berörda parten. Är man beredd att göra det?

Dock håller jag på en personlig plan med #1 Lars Bohman om att man ska vara beredd att ta konsekvenserna av ens handlingar om man insisterar på de.

Ett bra ex på det är Lennart Eriksson, chef på migrationsverket i Göteborg, som uttalade sig mkt Israelvänligt på sin blogg och fick sparken. Senare stämde han Migrationsverket och fick rätt i domstol och 100 000 kr i skadestånd (de pengarna om f.ö också ur skattebetalarnas ficka), men han blev av med sitt jobb. (http://www.dn.se/nyheter/sverige/israelbloggare-sparkad-fran-migrationsv...)

Det var hans konsekvens av att hävda sin rätt till yttrandefrihet. Det gäller att välja vad man vill stå för och hur långt man är beredd att sträcka sig för det.

Skämt åsido, Sturmark, du skriver ju så bra själv: "Den aktuella domen gällde en ung man som ville följa sin egen ovanliga tolkning av islam. Hans tolkning innebar att han väljer att inte skaka hand med främmande kvinnor. ... . Att bli handskakad är ingen mänsklig rättighet. Blir man kränkt av det, får man nog köpa ett par skor med stålhätta, som skyddar de ömma tårna."

Särskilt om man som vit svensk kvinnlig VD i möter en muslimsk arbetslös man i en situation där man helt klart har ett fullständigt övertag, kan man nog tillägga.

Men istället väljer den gode Sturmark att utgå ifrån att en muslimsk ung man som inte vill handhälsa, men gärna hälsar på sitt traditionella respektfulla sätt, är en fullfjädrad islamist som lever kvar i stamsamhällets primitiva kvinnosyn. Han jämförs med både antisemiter och rasister. Bara för att han inte vill handhälsa.

Men varför förvånas. Sturmark med anhang angriper med samma frenesi varje uttryck som inte passar in i deras egen rätt smala världsbild. Människor som tror på spöken är till exempel ett helt samhällsproblem om man får tro Sturmark. Bara lite tråkigt att ytterligare en debattör sällar sig till den populistiska kören som är beredd att i kampen mot det uppfattade muslimska hotet avskriva grundläggande demokratiska rättigheter, bara för att tillfredsställa sina egna fördomar och, för all del, fobier.

Att inte bli tagen i hand när man sträcker fram sin egen, är ungefär lika förnedrande som att bli spottad i ansiktet. En sådan skitstövel till människa anställer man naturligtvis inte, och denne ska inte ha ett rött öre i ersättning. Han får bli uteliggare eller något annat kul som han förtjänar för att han pissar oss i ansiktet med sin totala avsaknad av respekt för Sverige och svensk kultur.

"Han får bli uteliggare eller något annat kul som han förtjänar för att han pissar oss i ansiktet med sin totala avsaknad av respekt för Sverige och svensk kultur."

Ja, vad säger man. KBT någon?

Christer har en lättköpt argumentation då han jämställer islamister med rasister och antisemiter. Men vad betyder ordet Islamist? Vem kan dra en gräns mellan muslim och Islamist utan att det blir godtyckligt?

Fallet handlar om huruvida det var okej att avskeda mannen eller inte! Men Sturemark gör som så många när han lägger fokus på etikettering av människor istället för på våra handlingar. Han för samma resonemang som så många antisemiter gör när de drar alla Judar över en kam.

Det är drygt och förföriskt att föra så enkla resonemang kring etik och varande och ack så farligt!

Klartänkt och elegant formulerad artikel.
Tack

Ja, nu handlade det faktiskt om huruvida Arbetsförmedlingen har rätt att dra in a-kassan om man inte beter sig exakt enligt äktsvenska kulturella mallar på en anställningsintervju. Det har de inte, enligt tingsrätten och vår lagstiftning som ju ännu så länge är grundad på demokratiska värderingar, och inte utifrån Sturmarks fantasier om muslimer.

Men för all del, jag gissar att alla äkta svenskar skulle tycka om att ta VDn i hand och bocka ordentligt varje dag de stämplar in på verkstadsgolvet. Slappa handslag, flackande blickar eller, hemska tanke, muslimska bugningar vore väl i sanning skäl till avsked. Det handlar bara om att vi måste lära folk ta konsekvensen av sitt handlande. Ta er i kragen, rätt ska va rätt!

Denna gång har Sturmark lyckats överträffa sig själv och åstadkommit det mest stupida inlägget på Newsmill alla kategorier, kommentarer inräknade.

Begrunda Sturmarks påstående:

"Men vi kan inte ha rätt att kräva att samhället ska försörja oss då vår attraktionskraft på arbetsmarknaden minskar på grund av våra ställningstaganden."

Man kan verkligen undra vad Sturmark menar ska hända med dessa individer. Ska de svältas ut tills de har bibringats politiskt korrekta åsikter eller vad?

Självfallet måste Arbetsförmedlingen tas i örat och rätta sig efter vår diskriminationslagstiftning och inte låta dess tjänstemän leka ideologisk polis.

Enligt sverige radios inslag hade inte mannen hälsat respektfullt med en bugning utan helt ignorerat henne och i stället kommunicerat med den manliga handläggaren han haft med sig på intervjun. Håller fullkomligt med artikelförfattaren antingen lider mannen av en sjuklig fobi och då ska han ha hjälp annars var det helt rätt att dra in hans ersättning.

Det är ju konstigt att den kvinna som ansåg sig diskriminerad inte kan vara mer öppen och tolerant för en främmande kulturs seder. Så farligt är det väl inte att inte bli tagen i hand.

En helt meningslös krigsföring mot en stackars människa i underläge.

Och en ohelig allians mellan Ultrafeminism och Ultrahöger.

Gick världen under eller....

Låt honom ta sig hem till sig eget land istället. Vad har han i Sverige att göra, vi har väl nog med våra egna ohyfsade svenska individer? Vore han en riktig asyltant skulle han försöka uppvisa ett mer flexibelt beteende.

Tänk att folk som tror på fiktiva figurer behandlas bättre än oss som vet att det inte finns några gudar. Vi som är vetande kan aldrig drömma om sådana förmåner som sagobokstroende avnjuter eftersom vi som vet måste ta ansvar för våra egna handlingar.

Denna artikel av Sturmark var inte mycket att hänga i granen.
Hur,hur,hur kan man vara så intellerktuellt inavlad,enkelspårig och,ja,fundamentalistisk på det mest simplistiska sätt att man ens jämför rasister,antisemiter med..."islamister"(vad det nu är?)?
Killen är en djupt troende muslim och ingen "islamist":

Antisemiter hatar judar för att de är judar,men jag tror att så gott som alla av dessa inte har något emot att ta judar i hand.

Rasister hatar folk av andra etniciteter men tar gärna dessa i hand.

Djupt troende muslimer undviker kroppskontakt med människor av motsatt kön som de inte är släkt med av respekt för sig själva och den andra individen.Dessutom HÄLSAR dessa muslimer med all önskvärd tydlighet på personen i fråga samtidigt som han/hon förklarar varför man hälsar på detta sätt.

Men i Sturmarks värld så är det att likställa med en person som i en anställningsintervju vägrar att ta sin judiske eventuella chef i hand med förklaringen:-Jag är antisemit och är avogt inställd ttill dig!

Den som inte ser det absurda och extremistiska i detta har faktiskt allvarliga problem och behöver mer än någon annan all form av hjälp från psykologer och psykiatrer.

Med Sturmarks "kategorisering in absurdum" i extremt enkla fack så kan man ju sammanföra vitt skilda människor och moralsystem under en och sanmma beteckning.

Munkar,homosexuella män,enucker,troende kristna män som väntar till bröllopsnatten och impotenta män kan då hänföras till kategorin män som "äcklas" av kvinnor.

"Humanisten" Sturmarks artikel genomsyras av känslomässigt baserad argumentation och en illa dold avoghet gentemot muslimer (som faktiskt följer svensk lag),allt detta klätt i en tafatt aura av förment "saklighet".

#18 Fabian Kvist

Fabian, det enda du INTE säger i ditt inlägg är att mannen som inte ville hälsa som andra människor är att han på något sätt kan vara ansvarig för sina handlingar. Som om religiösa inte kan det. Och det FINNS rasister som vägrar skaka hand på rent etnocentriska grunder. De ansvarar också för sina beteenden.

Beklagar dålig meningsbyggnad i #19. Vi kan tyvärr inte redigera själva efteråt. Men jag har ingen låtsasgud att skylla på. Mea culpa.

Väldigt många verkar tycka att man inte ska vara ansvarig för sina handlingar.
Jag vill minnas den kvinna som fick sitt bidrag indraget då hon författade ett jobbsökarbrev som ganska tydligt visade att hon inte ville ha jobbet.
Skulle även hon fått behålla sitt bidrag?

Näe, man får tro på vad fan man vill, men eldar man upp en oxe på en jobbintervju eller om man öppet föraktar den kvinnliga VDn så ska man ta konsekvenserna och banne mig bli av med sina bidrag.

#13 Järnkanslern

"Man kan verkligen undra vad Sturmark menar ska hända med dessa individer. Ska de svältas ut tills de har bibringats politiskt korrekta åsikter eller vad?"

Det är DO som står för den politiska korrektheten här. Det är uppenbart att du inte tror att denna religiösa person kan ansvara för sina handlingar. Men ni är många. Vadå "svältas ut"?
Denna retorik är fullt applicerbart på regeringens behandling av långtidssjukskriva, men knappast på AF:s krav på jobbsökande.

#15 P H, 2010-02-15, 19:01

"En helt meningslös krigsföring mot en stackars människa i underläge. Och en ohelig allians mellan Ultrafeminism och Ultrahöger."

På vilket sätt var personen i underläge? Är det för att den stackarn inte kan hjälpa att han tror på sagofigurer? Åter en som inte tror att religiösa människor inte kan ta något ansvar själva. Och vadå ultrafeminism? Femisterna idetta land är tysta som muren.

De religiösa fanatikerna är förresten i överläge eftersom vi alla måste ta hand om dem.

.

rättelse av #22

"Åter en som inte att religiösa människor inte kan ta något ansvar själva."

Sorry, fel igen, men alla förstår vad jag menar.

Ateist skrev: "Ja, vad säger man. KBT någon?"

Det hjälper inte. Religiöst indoktrinerade är för evigt förlorade. Låt dem hållas, men låt oss slippa sanktionera deras fundamentalistiska kvinnoförakt.

Om du avsåg mig så kan du dra något gammalt över dig. Sverige är inte ett islamistiskt land, och islamistiska idioter ska inte daltas med. De ska anpassa sig eller ta sitt pick och pack och åka hem.

Sverige tjänar INGENTING på att dela ut pengar till folk som föraktar oss, våra traditioner och seder. Förstår man inte det så måste man ha bott på Södermalm och läst Aftonhoran som kvällslektyr i hela sitt liv. Man är då minst lika hjärntvättad som den stackars dåren som valde islam framför att få ett jobb.

Säg att jag utövar sikhism. Nu är kirpan - en dolk – bara en del i denna religion som 'är nödvändig', men som exempel.

Kirpan symboliserar värdighet och självrespekt - vilket, för mig, borde innebära ett brott mot vapenlagen om denna bärs offentligt? Men det gör ju inget, för i religionens namn borde detta väl vara OK?

Således borde det också vara diskriminering om jag ej heller får det jobb jag söker, pga. kniven? Jag förstår inte vad det är för problem att med kniv jobba på ett arbete såsom bank, en förskola eller kanske ett institut för mentalt sjuka och självmordsbenägna?

Religion ska inte styra andra, religion ska på sin höjd styra den enskilde människan som brukar religionen. Denna utvecklingen börjar bli oerhört farlig...

Tingsrättens dom är balanserad och riktig. Sturmark moraliserar för mycket, som han även gör i sitt inlägg om TV4:s spökprogram. Först måste jag säga att det var urbota korkat av honom att väga att ta i hand. Men här måste man vara pragmatisk.

Om jag ägde företaget eller representerade arbetsgivaren skulle jag inte bry mig om den här typen av tokiga ideer bland personalen, utan se till att de sköter jobbet och bidrar till företagets bästa. Den kvinnliga chefen måste vara utrustad med en tillräckligt mental styrka för att kunna ta detta med ett leende. Från arbetsförmedlingens perspektiv har detta ingen större betydelse. Sannolikheten för samma omständigheter vid en annan arbetsgivare måste ses som liten. Arbetsförmedlingen blir ständigt utsatt för situationer med arbetslösa som inte vill arbeta och gör bort sig inför arbetsgivaren för att inte få jobbet. Detta kan naturligtvis inte bevisas. Om det nu uppkommer ett mer klockrent fall så är det inget att överreagera på.

Flykting- och invandringspolitiken är nog den mest korkade av alla. Dessa personer som har kommit till Sverige och inte tillför något borde ha stoppats konsekvent och aldrig satt sin fot här. Men när de nu är här får man inte bedriva något hyckleri och de oliktänkande måste behandlas liberalt, i den mån det är möjligt.

Det är också fel att byråkrater ska tvinga folk att arbeta i ett modernt slavsystem. Istället borde det som i andra länder finnas matkuponger, mindre bidrag i allmänhet, lägre skatter med mera.

Bara för att vårt samhället ofta och allmänt sett kallas humanistiskt betyder det inte att man representerar något för att man döper sin förening till "humanisterna".

Det räcker inte att stå bredvid Curt Cobain för att vara en erkänd rockmusiker, fast man kan ju vara med och andas in förstås.

Kan inte någon riktig humanist ta till orda och bidra till debatten istället för det här. Den som köper McHumanism får bara välja mellan jordgubb, vanilj och choklad. Om man inte stoppar pengar i automaten kommer mullvadarna inte upp ur hålen. Vem är det som envisas med att stoppa i pengar... get him.... :-)

Urban Persson skrev: "Om jag ägde företaget eller representerade arbetsgivaren skulle jag inte bry mig om den här typen av tokiga ideer bland personalen, utan se till att de sköter jobbet och bidrar till företagets bästa."

Du kan skriva upp att det inte skulle bidra till företagets bästa att anställa en som inte anser att män och kvinnor är jämlika. Jag skulle inte tala med en sådan arbetskamrat. Jag skulle inte handla av en sådan expedit i en affär. Jag skulle aktivt välja bort företag som jag visste höll sig med sådana medarbetare. Jag skulle kort sagt göra allt för att frysa ut denne man, eftersom han motarbetar mycket av det jag tycker är viktigast i det västerländska samhället. Och det är jag nog inte ensam om. Därmed skulle han bli en belastning för företaget och dess rykte.

"Givetvis måste varje medborgare ha rätt att välja vem de vill skaka hand med. Att bli handskakad är ingen mänsklig rättighet. Blir man kränkt av det, får man nog köpa ett par skor med stålhätta, som skyddar de ömma tårna."

Där håller jag med fullständigt. Där visar du att du har en kärna riktig humanism kvar, som inte är bortträngt av din extremistiska antireligiositet. Människor i en fri sekulär samhälle har rätten att välja, inom gränsen som lagen ställs, hur dom beter sig.

Men rätten betyder ingenting om myndigheter och arbetsgivare få agera som AMS gjorde. Om man har rätten att avvika från den standard helsvensk jantelag norm, men som konsekvens blir utkast från en arbetsmarknads utbildning första gång det händer något avvikande, är det bara hypokrisi.

Kan det vara att det är typisk svensk att skaka hand, det är också typisk svensk att hålla käften och vara förbannad i tysthet, kanske till och med ringa någon kompis på arbetsförmedlingen och klaga bakom ryggen av killen.

Jodå, Manur Huse, det var dig jag avsåg. Och behovet framstår inte som mindre efter dina senaste kommantarer...

#22 Karl Darwinismus , 2010-02-15, 21:28

Så du menar alltså att inte ta i hand skulle vara politiskt korrekt?

Än en gång: Arbetsförmedlingens uppgift är att se till att människor, oavsett dessas religiösa, politiska, etniska tillhörighet, sätts i arbete. Arbetsförmedlingens uppgift är INTE att agera ideologisk polis.

Sturmark skriver att mannen tillhör ett "fåtal som inte skakar hand med kvinnor" - har Sturemark någonsin hört talas om arabvärlden? Muslimska områden i norra afrika. Om en hel del förorter i ex.vis England, Frankrike, Holland....

Eller är det så att Sturmark lägger in den passusen för att flyga under "islamofobi"-jägarna?

Munur Huse #31. Jag förstår ditt argument. Mitt företag skulle kanske gå i konkurs. I varje fall om det sålde någon konsumentprodukt i Fjollträsk.

Men kärnfrågan är ändå om arbetsförmedlingen inte kunde väntat lite, till att ett annat jobb dykt upp. Av domen framgår att detta hände i mitt i Småland våren år 2006, drygt ett år efter stomen Gudrun. Med stor sannolikhet fanns det jobb i skogen, både inom maskinkörning och manuell plantering. Personal importerades just för detta vid denna tid. Det var högkonjunktur. Problemet är att många invandrare inte vill arbeta. Sannolikt var det så i det här fallet. Om man studerar domen så ser man att muslimen och utbildaren på Lernia vid hemresan från företaget var överens om att han nog hade ”bränt sina skepp” Han uttryckte samtidigt att han inte behövde ange varför han inte hälsade på kvinnor. Att han inte ville ange något skäl tyder på att han inte kunde ange något och ge en närmare religiös förklaring och var en vanlig arbetsskygg invandrare. Domarna förstod nog detta, men det var inte politiskt korrekt att skriva. Det ingår i Arbetsförmedlingens uppdrag att finna lämpliga sysselsättningar för alla arbetssökande.

Om muslimen kunde fått jobb i skogen så skulle han kunna göra hitlerhälsning till varenda träd utan att någon brydde sig. Inte ens en virkesköpare från Fjollträsk skulle nog brytt sig om saken. Världen består av moraliserande idioter och du är liksom personalen på Arbetsförmedlingen och Sturmark en av dem.

Karl Darwinismus! Det är skoj med onlinediskussioner Därför förstår jag att du brer på lite. Det gör också jag.

Om du som jag var en sann humanist så skulle du ha respekt för andra människors värderingar och behov så länge det inte skadar någon. Så definierar jag humanism och det innebär också respekt för religion och religösa personer. Något du inte har.

Jag gissar att pseudonymen Karl Darwinismus kommer från Karl Marx och Charles Darwin. Om vi nu talar om det onda i världen som du tycks göra så kan jag replikera.

De mest katastrofala skeendena i universum historia kommer från ickereligösa politikerna Stalin-Mao-PolPot och Hitler. Ska vi därför förfölja alla politiker. Jag tycker inte det. Religion handlar om att förstå detta livs mening och mål, vilket säkert du också är intresserad av. Du kanske är nihilist men det är svar på de frågorna som tillfredställer dej men inte mej. Jag har respekt för ditt ställningstagande du har troligtvis inte respekt för mitt.

På vilket sätt .. underläge...
Ja vad tror du! Den muslimske mannen har förstås en familj och kvinnor omkring sig som han aktar... Varför tror du att han undviker att hälsa på den svenska kvinnan.. Är det för att han vill henne illa och för att han vill skada henne. Naturligtvis inte.

Men ... Min dräng har också en dräng att slå på.... Man sparkar alltid nedåt för att ha någon att sparka. Så är det alltid och så kommer det alltid att vara tyvärr.
På vilket sätt var personen i underläge? Är det för att den stackarn inte kan hjälpa att han tror på sagofigurer? Åter en som inte tror att religiösa människor inte kan ta något ansvar själva. Och vadå ultrafeminism? Femisterna idetta land är tysta som muren.

De religiösa fanatikerna är förresten i överläge eftersom vi alla måste ta hand om dem.

Ursäkta det sista var ju Karl Darwinismus replik som jag råkade få med.
DS

Ett alldeles utmärkt inlägg av Christer Sturmark!
Kommentarerna däremot är i alltför många fall rent skräckinjagande och skrämmande!
Att leva och vara medborgare i ett land innebär att man har BÅDE skyldigheter och rättigheter.
MANNEN SOM VÄGRADE HÄLSA HADE ENLIGT EN SKRIVNING I DOMEN ” INTE NÅGRA FÖRPLIKTELSER I SVERIGE” SÅ HAN ÅKTE TILL HEMLANDET BOSNIEN ÖVER SOMMAREN FÖR ATT SAMLA ENERGI!
Demokrati? och likhet? inför lagen innebär alltså att det är en rättighet att bli försörjd av oss som arbetar och betalar skatt.
Vi andra ska alltså jobba och försörja denna man!
Många av oss som tyvärr sällar får ihop pengar till en semesterresa.

Ett alldeles utmärkt inlägg av Christer Sturmark!
Kommentarerna däremot är i alltför många fall rent skräckinjagande och skrämmande!
Att leva och vara medborgare i ett land innebär att man har BÅDE skyldigheter och rättigheter.
MANNEN SOM VÄGRADE HÄLSA HADE ENLIGT EN SKRIVNING I DOMEN ” INTE NÅGRA FÖRPLIKTELSER I SVERIGE” SÅ HAN ÅKTE TILL HEMLANDET BOSNIEN ÖVER SOMMAREN FÖR ATT SAMLA ENERGI!
Demokrati? och likhet? inför lagen innebär alltså att det är en rättighet att bli försörjd av oss som arbetar och betalar skatt.
Vi andra ska alltså jobba och försörja denna man!
Många av oss som tyvärr sällar får ihop pengar till en semesterresa.

Om Arbetsförmedlingen hade varit mer rationelll hade den sett till att muslimen samlade energi i den svenska skogen med plantering. Eftersom han inte hade några lokala förpliktelser så borde detta underlättat rent geografiskt. Sommaren är en bra tid för detta och det är viktigt att arbetet inte försenas. Det ingår i Arbetsförmedlingens uppdrag att finna lämpliga sysselsättningar för alla arbetssökande.

För en gångs skull håller jag helt med Christer Sturmark!

DO anser att religionen ska få större plats i samhället därmed ska det vara helt tillåtet för religiösa människor verkar det som att de ska ha perspektiven att det är någon slags rättighet att utöva sin religion utan att ta konsekvenserna såsom om de skadar både samhället och människor. Men ojoj DO har du helt glömt bort att Sverige bygger sitt samhälles grund på att det är en sekulariserat samhälle, demokrati samt att människor ska även ha rätten till att inte vara fria tänkande människor som faktiskt kan innebära att vara fri från radikala islamister med deras påtvingade handlingar som faktiskt saknar stöd i koranen samt bland majoriteten av alla muslimer. Dessa islamister använder lögn, hot och trakassaserer som en metod. Då är denna metod varken framgångsrikt och hållbart för att efter ett tag börjar det bubbla under locket när folk försöker lägga locket på när kritiken bubblar upp under i från locket.

Jag såg ett tv program som handlade om kvinnors situation i Saudiarabien. Där såg man saker och ting som det inte skulle kunna hända i Sverige. Exempel en sharia regler lyder att kvinnor får stå i samma kö som män därför får de gå före i kön. Män här i Sverige hade protesterat om kvinnor går före i kön för att det skulle ses som kvinnorna ”tränger” sig före i kön. En annan regel att män inte får åka i samma taxibil som en kvinnlig taxiförare kör. Taxi företagen i Sverige hade gått in konkurs samt män hade DO anmält de taxiföretag som har en policy om endast män får åka med i de taxi bilar som endast män kört eller tvärtom kvinnor får endast åka i samma bil som en kvinna kör. Jag vill mena med detta att Islamisternas kön segregering är ohållbart varken på kortsikt och inte heller framgångsrikt. Helt enkelt trångsynt orealistiskt!

Den svenska moralismen är djupt rotad och världsunik och den beror på att den kom till vid krig när landet uppstod och formades under bortåt tusen år. Ungefär när Karl XII förlorade i nuvarande Ukraina för 301 år sedan vände trenden. En tid av frihet följde. Sedan började moralismen genom sin djupa kulturella förankring komma tillbaka. Idag räcker det att öppna en svensk tidning och studera språket för att observera fenomenet. På senare år har kärnkraft, världssamvete, feminism, koldioxid med mera varit aktuellt och på ett elller annat sätt har det slagit över. Demokrati har fått ett egenvärde, som inte finns i länder som exempelvis USA eller Kina. När moralisten inser ett misstag så förtränger den detta och rusar i någon annan riktning. Sturmark förstår nog detta och ser en möjlighet. De flesta förstår inte att en moral ersätter en annan och att de är irrationella. Muslimen som vägrade att hälsa på ett visst sätt är också en moralist. Olika läror kolliderar. Domstolen har en svår uppgift i att hålla isär stridstupparna.

#37 P H,

1.Mitt nick har inget med Karl Marx att göra..En försvenskning av Charles. Jag vill helst inte associeras med denna naive man. Dessutom verkar hela den svenska vänstern-feministerna inräknade- krama allt som är anti-amerikanskt. Inklusive kvinnofientliga islamister .

2. De religiösas argument om Hitler, Stalin och Mao verkar vara outtröttligt. Men eftersom vi båda brer på…Dessa tre diktatorer betedde sig själva som gudar. Dogm som dogm. Du använde ordet ”förfölja”. Att vägra ta hänsyn till en religiös persons verklighetsuppfattning är INTE att ”förfölja religiösa”. Förfölja religiösa gör man när man kastar folk i fängelse enbart för deras religion, inget annat.. Jag har inte MER respekt för religiösa människor än för andra. Och mindre respekt för religiösa som använder sin tro som ursäkt för att göra kränkande uttalanden om exempelvis kvinnor och homosexuella. Det finns INGA ursäkter för det.

3. Ditt argument om den muslimske mannens ”underläge” begriper jag faktiskt inte. Du beskriver fortfarande honom som om han inte klarade sig själv. Vad har jag som skattebetalare att göra med att han väljer att tro på något som saknar belägg? Dessutom har JAG skakat hand med många muslimer, kvinnor som män. Utan problem, hör och häpna.

Ordet ”Humanist” har flera betydelser i det svenska språket. Så vad en ”sann humanist” är hänger lite på vilken av betydelserna du menar.

Många tycks glömma att om chefen inte varit kvinna hade talibanen inte haft några alls problem att sträcka ut handen och hälsa som en civiliserad människa, sen var det säkert också kränkande att behöva se hennes hår säkert, men de får ju ta och islamisera vad de kan.

Det är rätt otroligt att en taliban från bosnien(?) där denna inskränkta o-kultur egentligen inte är representativ lyckas vända upp och ner på jämnlikheten och vända tillbaka klockan minst 70 år bara sådär utan att man hör särskilt mycket från feminister. Imponerande vad man kan komma undan med genom religion, eller hur.

"Jag tycker inte det. Religion handlar om att förstå detta livs mening och mål"

#37 P H, 2010-02-16, 12:4

Bullshit det har man filosofi till, typiskt troende och komma med en sådan kommentar som de visste bättre bara för de tror på något specifik gudabild.

Det enda moraliskt riktiga är att till varje pris undvika att gynna företag som ger fria händer till människor som beter sig som de evigt kränkta livstidsförsörjda och skadeståndsbetalda kräk som tror sig kunna lura oss svenska skattebetalare för all framtid. Köp aldrig en produkt som är tillverkad av dessa människor. De vänsterfantaster vars högsta önskan är att försörja detta anmälningsträsk ska då också betala eländet och ingen annan! Skicka räkning direkt till socialismens medlemmar. Det är bara att läsa rakt upp och ner i registren!
Personligen skulle jag aldrig hålla käften om jag blev vittne till intoleranskryperiet, hellre förlorar jag jobbet!

Urban Persson skrev: "Det ingår i Arbetsförmedlingens uppdrag att finna lämpliga sysselsättningar för alla arbetssökande."

Det borde också ingå i alla svenska medborgares "uppdrag" att bete sig som folk och inte öppet visa sitt förakt för sina arbetsgivare och landsmän. Arbetsförmedlingen är ingen grupp trollkonstnärer. Om en människa inte vill ha jobb inom de ramar som samhällets värderingar tillåter, så finns det inget för AF att göra. Det är individen själv som måste göra något. I detta fall ANPASSA SIG. Eller stå utan skattefinansierad inkomst, förstås. Men det alternativet är ju inte så roligt om man är en parasit.

"Världen består av moraliserande idioter och du är liksom personalen på Arbetsförmedlingen och Sturmark en av dem."

Nejdå, det här är inte alls en moralisk fråga. Islamisten får i mitt tycke bete sig precis hur den vill. Men idioten måste också ta konsekvenserna av det. Det är inte AF:s fel att han beter sig som en idiot. Det är hans eget val.

Att INTE ta avstånd från religiöst relaterat kvinnoförakt är också upp till var och en. Den som inte gör det kommer inte att vara min vän, då jag kommer att förakta denna lika mycket som den föraktar kvinnor.

Det hela är mycket enkelt: Gör vad du vill, men gör det inte på andras bekostnad. Att avsäga sig ett potentiellt jobb genom att bete sig som ett medeltida rövhål är var och en fritt att göra. Men snälla, låt mina skattepengar gå till något bättre än uppehälle för denne man. Han har inte gjort sig förtjänt av ett medborgarskap. Faktum är att han borde bli av med det och skickat dit han kom ifrån. Maken till otacksamhet blir svårt att finna.

Till sist vill jag nu täppa till truten på en del av er genom att säga att jag tycker att vi ska ha fri invandring. Men INTE fritt bidragsberoende. Kom gärna hit om du är beredd att leva som svensk. Som islamist passar du bättre nån annanstans.

Den muslimska mannen skulle ha sagt att han inte ville ta i hand för att minska smittspridningen av svininfluensan. Då hade ingen protesterat. Jag tycker att tingsrätten fattade ett bra beslut.

En rasists och antisemits avsikter är fientliga och föraktfulla.
Muslimens avsikt är inte att förolämpa. Jämför inte dessa.
Jag håller med om att det är okej att neka arbete till en muslim i burka om du ska vara brandman. Men om du vill jobba vid en maskin kräver inte yrket att du ska ta chefen i hand. Därför är domen rätt. Man måste se till omständigheten.