Därför tillåter inte svensk lag vissa delar av islamsk arvsrätt

Vad händer om man har dubbelt medborgarskap? T ex svenskt och ett land som bygger sina lagar på sharia.

Lagar måste formuleras så att de överensstämmer med det allmänna rättsmedvetandet.

Om det är oklart hur det är med den saken så kan vi ta en folkomröstning om svenska folket vill ha likhet inför lagen eller sharia-lagar.

Man kan hitta Regeringsformen via länk:
http://www.riksdagen.se/templates/R_PageExtended____6074.aspx

Regeringsformen
2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter

12 § Begränsning får ej göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning.

22 § Utlänning här i riket är likställd med svensk medborgare i fråga om

7. skydd mot missgynnande på grund av ras, hudfärg eller etniskt ursprung eller på grund av kön (15 och 16 §§),

Om annat icke följer av särskilda föreskrifter i lag, är utlänning här i riket likställd med svensk medborgare även i fråga om

7. skydd mot ingrepp på grund av åskådning (12 § andra stycket tredje meningen),

23 § Lag eller annan föreskrift får ej meddelas i strid med Sveriges åtaganden på grund av den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Lag (1994:1468).

Dessutom bör (rätta mig om jag har fel) i samma stund som förordningen träder i kraft, stadgan om mänskliga rättigheter vara tillämplig på förordningen. Detta torde innebära samma skydd med direkt effekt, som svenska RF när vi tillämpar unionsrätten.

Svensk arvsrätt bör ses över, men inte ur religiös synvinkel. Arvet är (förmodligen) den enda händelse där en person inte fritt kan förfoga över sina tillgångar. Laglotten bör avskaffas och testatorn ges fri möjlighet att testamentera sina tillgångar.

Som akademiskt okunning skulle jag vilja ställa en fråga. Hur kunde avhandlingen godkännas? Vilka är kriterierna för godkännande?

Islamisk arvsrätt och egyptisk (arvs)rätt är två olika saker. När kvinnliga egyptiska jurister i april år 2007 (!) gavs rätten att inneha domarämbeten hade deras argumentationen för denna rätt byggt på att det just varit en del av den egyptiska rätten; dvs. den under årtusenden gällande praxisen i landet. Med en dokumenterad statsenhet sedan 3000-talet f.Kr. utgör den islamiska närvaron sedan mitten av 600-talet en spillra av en lång egyptisk historia av likställdhet, men har ändå ställt till det med vaga argument som att kvinnor drivs av känslor och saknar logik och rationalitet nog att bl.a. tjänstgöra som domare.

I det antika Egypten gällde dock följande; kvinnor var verksamma som domare, män och kvinnor bedömdes som likaledes straffmyndiga, kvinnliga statsministrar arbetade åt Farao (och lyckades själva inneha posten vid ett par tillfällen), hovläkarinnor och vetenskapskvinnor arbetade högst upp i rikets rang.

Men framförallt var KVINNOR OCH MÄN JURIDISKT LIKSTÄLLDA. Döttrar och söner hade LIKA ARVSRÄTT, dvs. 50% vardera oavsett kön. Myndiga kvinnor var självständiga juridiska subjekt som inte var beroende av en manlig släkting i något juridiskt hänseende. På 300-talet invaderade dock grekerna Egypten och skapade ett "mångkulturellt juridiskt system" där grekiska kvinnor var helt underkastade sin patriarks, kourios, nycker. När araberna sedan invaderade landet på 600-talet och skoningslöst förtryckte den inhemska befolkning och kulturen - bl.a. genom att skära tungan av alla som talade koptiska istället för arabiska, tvång för icke-muslimer att bära särskiljande kläder och risken att bespottas offentligt för den som inte underkastade sig de islamiska påbuden - tog det "mångkulturella experimentet" slut till förmån för en alltmer monokulturell islamisk ordning. Detta avspeglas i de ojämlika, patriarkala lagarna där muslimska kvinnor likt de grekiska som behövde en kourios behöver en mahram för att överhuvudtaget kunna företa sig något.

Märk väl, att såväl muslimska som kristna egyptiskor, vare sig feminister eller yrkeskvinnor som vill behandlas på lika grunder , använder sig av en mångtusenårig egyptisk historia för att argumentera för sina rättigheter. En uråldrig tradition där hon juridiskt, ekonomiskt, socialt och sexuellt stod fri från vare sig förtryckande traditioner eller lagar.

Den som stöter på charlataner som Mosa Sayed har liksom egyptiska kvinnor mängder med kulturarvsargument, eftersom det tycks vara en patriarkal specialitet att inrikta sig på "naturförhållanden" för att rättfärdiga olika förhållanden. Skulle man händelsevis träffa på någon politiskt förvirrad "anti-imperialist" som talar om västerländsk invasion av värderingar i "österländska samhällen" behöver man ju bara svara att jämställdhet har sitt ursprung i bl.a. Egypten som är ju är ett icke-västligt samhälle.

...skulle jag vilja komplettera debatten med några strikt juridiska synpunkter på avhandlingen. Det skrver i dag advokat ULF BERGQUIST, ledamot av EU-Kommissionens expertgrupp för internationell arvsrätt. ...

The European Union - the New Soviet Union ? (video 4,5 min) - undrar Josef B.

Jag hoppas att Ulf Berquist har rätt i sin övertygelse om att svenska domstolar inte skulle tillämpa en utländsk regel om olika behandling av män och kvinnor även om t ex egyptisk rätt utpekats i ett testamente. Domstolarna brukar dock inte vara särskilt benägna att ens fundera i grundlagstermer. Flera advokater och andra inom rättsväsendet har vittnat om att det närmast betraktas som oseriöst att komma dragande med regeringsformen.

Tänk att denna mångkultur mer och mer börjar genomsyra vårt demokratiska samhälle som är byggt på människors lika värde, kvinnors rättigheter har blivit större genom decennierna. Nu ifrågasätts detta av en muslimsk man i en avhandling om arvsrätt mellan män och kvinnor, där han förordar arvsrätt enligt sharia.

Vad blir nästa steg mot tillämpning av sharialagen? Jag kommer aldrig att frångå min åsikt, att något så luddigt som religion är PRIVAT och aldrig någonsin får utgöra grund för samhällsfunktionerna.

Mycket informativt och läsvärt av Ulf Bergqvist.
Blev denna minst sagt märkliga avhandling godkänd, trots att hon inte verkar se motsättningarna eller ens problematiserar?
Skrämmande att den ens kommer till stånd tycker jag.

Jag håller med Lars #6 men dock bör make/maka/sambos och barn under 18 år ha arvsrätt som nu. Frågan #7 är motiverad.

@Nestor
I Sverige gäller svensk lag, de gäller allt och alla som visatas här, med några få undantag (t.ex. diplomater).

Å ena sidan ska vi ta hänsyn till religioner och rätten att utöva densamma, å andra sidan kan vi inte ta hänsyn till att människor vill leva i sin religion 24 timmar om dygnet.

Vi måste snart bestämma oss för hur mycket religionen ska få inkräkta på demokratins fundament.

Vi kan inte ha flera stater i staten!

När det gäller sharia kan man kanske till att börja med föreslå två seriösa icke-muslimska böcker som möjligtvis kan vara givande konsultera i ämnet:

An introduction to Islamic Law av Joseph Schacht

Origins of Muhammadan Jurisprudence av Joseph Schacht

Sharia är som helhet oförenligt med vår rättsuppfattning och man kan inte som ortodox muslim bara välja att t.ex följa sharia när det gäller arvsrätt utan man behöver också anamma hela paketet, vilket innefattar bl.a jihad:

http://www.politicalislam.com/tears/pages/tears-of-jihad/

Alltså är boken "Modern Day Trojan Horse: Al Hijra, The Islamic Doctrine of Immigration" av Sam Solomon och Elias Al Maqdisi också relevant i sammanhanget:

http://moderndaytrojanhorse.com/

Muslimer ska som individer respekteras men samtidigt måste islam få kritiseras djuplodande och det ska även kunna göras i samband med en kritik av den ofantliga massinvandring som pågår (ca 100 000 invandrade per år senaste tiden) som är problematisk även av andra orsaker:

http://exitsverige.blogspot.com/2007/04/kapital-1-sverige-blir-mngetnisk...

Till Ebba: Att förstå sharialagen är inte lätt för en oinvigd som du, t ex verkar du inte veta att enligt islamisk lag har mannen försörjningsplikt mot sin fru, och att kvinnan behöver inte betala något vare för sitt eget uppehälle eller för sina barns. Mannen står för allt detta. Kvinnan har laglig rätt att behålla eventuellt arv för sitt eget bruk, detsamma gäller hennes egna inkomster. Jämför detta med västerländsk praktis, där kvinnan har ekonomisk plikt att bidra till hälften av familjens totala kostnader.

Al Khabith:
Intressant inlägg om kvinnors ställning i det gamla Egypten (bortsett från att det är lite komiskt att du beskriver Egyptens muslimska historia som "en spillra av en lång egyptisk historia" - det handlar om nästan 1500 år, det är en evighet i historien.) Grekerna, alltså Ptolemaierna, införde dock inte grekisk rätt i Egypten - de bevarade konservativt landet som det var, utom i staden Alexandria. Jag undrar om dina uppgifter om patriarker för grekiska kvinnor inte handlar om den moderna grekiska minoriteten, som flyttade till Egypten (återigen mest Alexandria) under turkisk tid och fördrevs under 1900-talet.

Det faraoniska Egypten var ett av världens mest centraliserade samhällen. I förlängningen ägde faraonerna (som med något enstaka undantag var män) hela landet - vilket naturligtvis begränsade de individuella rättigheterna för såväl män som kvinnor. Men ändå bra att det påpekas att utvecklingen faktiskt gått bakåt för kvinnor.

Alla lagar ska inte byggas på religösa, moraliska, känslomässiga och kulrurella synvinklar. De ska endast bygga på rent juridiska synvinklar där alla ska vara likställda införlagen oavsett kön, ålder, sexuell orientering, härkomst med mer. Religös övertygelse ska inte ses som skattefinanaserad förmildrad omständighet tex det ska vara tilllåtet att vägra skaka hand, ignorera samt nonchalera oss kvinnor med ett enormt dåligt argumnet att han eller hon är muslim därmed kan han eller hon slippa ta ansvar och ha skyldigheter.

Genom att låta arvlåtaren (testatorn) förfoga fritt över sin kvarlåtenskap löser man frågan. Den som vill låta sin son/söner ärva mer än döttrarna kan göra detta- vilket iofs går även idag. Det gör också att människor mer aktivt måste fundera över vad som skall hända med deras kvarlåtenskap vilket kanske skulle göra att mindre pengar tillfaller allmänna arvsfonden

Har DO och Länsrätten verkligen tolkat lagen rätt?

Om religionsfrihet

1 § Envar äger rätt att fritt utöva sin religion, såvitt han icke
därigenom stör samhällets lugn eller åstadkommer allmän förargelse.

http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19510680.HTM

Muslimer stör samhällets lugn och åstadkommiter allmän för förargelse via deras attityder, beteenden, synsätt samt deras regler som saknar stöd i dess historia samt i koranen.

#Lars : Vadå löser problemet? Menar du att problemet artikelförfattaren beskriver är att i svensk lag sönerna inte kan få allt?

Kanske vi skall återinföra fidekomissen och primogenitur också så man slipper massa nyrika och kärringar som godsägare?

Bra och klarsynt artikel.

@ Lars
Precis, det är precis vad Sayed förespråkar.

De e inte vilka lagar som helst som muslimer vill ändra på. Våra GRUNDLAGAR!! Att alla har lika värde är den främsta av dem. Vi ska inte heller döda kvinnor genom stening om de slarvat och lockat män till att våldta dem...
Det är absolut lika viktigt att hålla rent mot muslimernas politiserade religion som mot annan faschism, nazism organiserad brottslighet m m!

Problemet (ett problem) är att en person inte kan fritt förfoga över sin egendom när han/hon dör - oavsett religion. I detta fall lägger sig staten i. Inte ens genom att under sin livstid ge bort sin egendom kan man göra bröstarvingar lottlösa eftersom det finns något som kallas "förstärkt laglottsskydd".
Enligt min mening är detta ett föråldrat synsätt som bör avskafffas. Om det som en bieffekt leder till att personer kan göra döttrar arvlösa är det ett mindre problem.
Ingen har (borde ha) "rätt" till arv, det bör snarare vara något man gör sig förtjänt av. Varför skall ett barn som kanske inte haft någon som helst kontakt med sin förälder ha "rätt" till arv?

Grekisk rätt infördes för i Egypten bosatta greker, dock ej för egyptier (det hade de ännu inte makt till) - därav det "mångkulturella juridiska systemet". Paralleller går att dra med muslimska företrädare som vill se sharia för muslimer i Väst, ett projekt som är dömt att leda till splittring och undergång.

Det för-islamiska Egypten är vad som lagt grunden för egyptiernas nationalstatskänsla, på så sätt är 1400 år av arabisk närvaro "en spillra" i förhållande till den tidigare kulturhistorien. På en linjär skala är det förstås en väldig massa tid, men framförallt har det ju lämnat spår i form av en muslimsk majoritetsbefolkning i dagens Egypten. (Och visst har bl.a. fatimiderna bidragit med sitt inom det islamiska kulturarvet). Seder, högtider och dialekt för att nämna några bär dock fortfarande på influenser av det gamla Egypten.

Svar till Sredna # 11.
Om en advokat försöker få en domstol att åsidosätta en "vanlig" lag med hänvisning till grundlagen har han/hon problem. Men regeln om ordre public (= oförenlig med grunderna i den svenska rättsordningen) finns i kap 1 § 12 i den "vanliga" svenska internationella dödsbolagen (SFS 1937:81). Det är således inte fråga om att försöka få en "vanlig" lag åsidosatt av grundlagen, utan bara att tillämpa den "vanliga" lagens regler. Om sedan en domare vill veta närmare vilka som är grunderna för den svenska rättsordningen kan han/hon gå till Regeringsformen.
Ulf Bergquist

Väljer någon egyptisk rätt i testamente skulle nog detta ses som yttersta vilja att fördela 2/3 till sonen. Detta skulle nog godkännas, efter beaktande av laglotter.

Har jag samma rätt att tillgodogöra mig Svensk sådan eller svenskt kristen sådan rätt, i samma land/länder där Islam är brukligt och som nu kräver egna regler här i Sverige i Islams anda???

#6 Lars
Håller fullständigt med.

Vad har hänt med Newsmill? För en gångs skull en vederhäftig och faktaspäckad artikel. Kan vi få mera sån`t?

Utan att vara juridiskt bevandrad tycker jag att det är självklart att våra lagar liksom hela vårt rättsväsende ska vara enhetliga och sekulära, dvs. inte blanda in olika trosföreställningar i rättstillämpningen. Det finns tyvärr reaktionära och fundamentalistiska åsikter bland företrädare för alla religioner, därför är det fel att racka ner på just muslimer. Det torde vara en liten extrem minoritet bland dessa som vill införa sharia-lagar.

Sharia föreskriver att en dotter ärver hälften så mycket som en son. Det står så i Koranen, en bok som har författats av guden Allah. Om jag nu råkar tro på guden Axolotl, som har författat en bok som liknar Koranen men där en dotter bara ärver 49% så mycket som en son, kommer då min religionstillhörighet och tro att respekteras vid ett arvsskifte?

Och vad händer om min dotter är muslim och kräver den där sista procenten som min religion förbjuder henne att ärva?

Jag väntar med spänning på hur den juridiska expertisen på ett av våra mest anrika universitet kommer att tackla detta problem.

Några tillägg:

Joseph Schacht var en ledande västerländsk expert på sharia.

"Exit Folkhemssverige" recenserades i väldigt positiva ordalag av Ulf Nilsson i Sundsvalls Tidning och här kan man läsa om författarna:

http://exitsverige.blogspot.com/2007/04/frfattarna.html

Sam Solomon var tidigare muslimsk professor i sharia och har sedan dess konverterat till kristendomen.

Sammanfattningen "Tears of Jihad" vilken jag länkade till ovan är utgiven av islam-experten Bill Warner. Om honom och hans arbete kan man läsa här:

http://www.cspipublishing.com/About_Us.htm

Det går entydigt åt samma håll - sharialag kommer att smygas i i svensk lagstiftning på olika sätt. I Malaysia t.ex. som är ett mångkulturellt samhälle på islamisk grund, finns både sharia- och sekulär lagstiftning sida vid sida. En muslim döms enligt sharialag (när det passar, vill säga...) . Sharialgstiftningen är med vårt synsätt demonisk och antidemokratisk och har således icke ett dugg att göra i vårt samhälle. Inte en millimeter ska vi vika oss i den frågan! Kanske är det bättere att Sverige blir en fristad för förföljda kvinnor från muslimska länder i stället för ett härbärge för wahabitiska islamister. De har kommit hit som flyktingar. Från vad då undrar man?

Till alla som tror att vi inte redan har lagar baserade på Sharia och dylika grava fantasifoster.
Regering (och riksdag) missuppfattade religionsfriheten grovt när man inför den lag som legitimerar könsstympning (omskärelse) av pojkar, år 2000 påstod följande: "Regeringens uppfattning är att ett förbud mot omskärelse är en sådan inskränkning av religionsfriheten som inte är tillåten. Redan på den grunden är det således uteslutet att införa ett sådant förbud."

#18 Ella
I Sverige har makar försörjningsplikt.
Äktenskapsbalken 6 kap. 2 § Om det som den ena maken skall bidra med inte räcker till för den makens personliga behov eller för de betalningar som den maken annars ombesörjer för familjens underhåll, skall den andra maken skjuta till de pengar som behövs.
Läs på lite innan du svamlar!

#18 Ella
I Sverige har makar försörjningsplikt.
Äktenskapsbalken 6 kap. 2 § Om det som den ena maken skall bidra med inte räcker till för den makens personliga behov eller för de betalningar som den maken annars ombesörjer för familjens underhåll, skall den andra maken skjuta till de pengar som behövs.
Läs på lite innan du svamlar!

Det kan "möjligtvis" vara så att det strider mot Sveriges grundlag. Kan Sayed mena allvar? Om vi låter muslimska familjer testamentera bort döttrarnas arvsrätt kommer vi legitimera det dom redan gör! Vilka muslimska kvinnor tror ni går till domstol när pappan i familjen förklarat att hans arv i form av företag, saker eller pengar skall förvaltas av sönerna (i de flesta fall behöver det nog inte ens sägas rätt ut, det är underförstått) Går man till svensk domstol mot sin familj i dessa kulturer kan man räkna med att bli utfryst av hela bekantskapskretsen.

Är denna avhandling av Mosa Sayed om "Islam och arvsrätten i det mångkulturella Sverige" ytterligare ett tecken på islamiseringen av Sverige?
Undrar om moderatorn vågar släppa igneom detta inlägg?

Givetvis skall inte islamska lagar användas i Sverige, inte i arvsrätt eller i annat. Det är som att kasta allt man lärt sig om medmänsklighet och tolerans i en djup avgrund.

Islamiseringens framfarter märks av mer och mer i detta land. Det måste bli ett tydligt nej till detta från alla partier i Sverige för att det skall bli nån ordning. Annars är det stor risk att SD blir vinnare och största parti inom 8år.

"--- i EU-Kommissionens förslag art 27 finns en regel som säger att tillämpningen av en bestämmelse i den lag som anvisas får vägras om tillämpningen är oförenlig med grunderna för domstolslandets rättsordning (ordre public)."

Det är skillnad mellan de två små orden "får" och "skall", vilket advokat Ulf Bergquist borde känna till.

Med andra ord är det ingen självklarhet att en svensk domstol skulle ta strid mot testators lagval bara för att domstolen ges den möjligheten av EU-rätten, särskilt inte med tanke på det intellektuella klimatet i Sverige så som det kommer till uttryck i form av politisk korrekthet och shariaförespråkares alltmer ökande inflytande.

Självklart skall vi behålla rätten för var och en att utöva sin religion i vårt land.
Men om religionen och lagen krockar är det lagen som gäller.

Lagen skall inte heller ändras pga enskilda religioner, inte ens kristendomen, utan vi är och skall vara en sekulariserad stat.

Om en djupt troende muslim bosätter sig och blir svensk medborgare så är det svensk lag som gäller - även vad beträffar arvsrätt, inte mkt att snacka om.
Det finns f.ö. möjlighet inom svensk lag att testamentera i princip allt utom halva laglotten, så vill man att ens son skall ha dubbelt så mkt som dottern (låter förvisso högst ojämlikt och gammaldags men iaf) så kan man testamentera sin kvarlåtenskap så att dottern bara får halva laglotten...

/K

Very interessting article about the Islam - in my opion a we should work on integration and setting cultural values.