Utan upphovsrätt – ingen tv

Härligt då kanske vi kan återta våra liv istället för att ruttna framför dumburken.

Mycket slug retorik! De flesta vill såklart behålla upphovsrätten, fast det innebär ju inte att man tror att det är en bra idé att förbjuda överföring av ettor och nollor, göra bevisbördan för fildelning mildare än för bankbedrägeri (vilket faktiskt är fallet i Sverige!), eller låta staten storma webbhotell som inhyst personer som ogillas av lobbystarka intressen. Ja till upphovsrätt, men nej till ofrihet!

Visst skydd är helt okej men jag förstår fortfarande inte varför vissa yrkesgrupper ska ha lön i 75 år - efter att de är döda? Vem får det i övrigt och varför just dessa intressegrupper? Uppfinnare som gör tillvaron enklare och medicinbolag som forskar fram bot mot sjukdomar etc har ju inte några sådana skydd. Långt därifrån. Vanliga patent löper i ett tjugotal år..... Och tur är väl det förresten..
För att få en upphovsrätt som också respekteras måste den vara skälig.

Så nu tycker upphovsrättsmaffian att de inte tjänar tillräckligt mycket pengar.

Vilken överraskning!

Hela artikeln är sorglig läsning, bland annat på grund av den direkta mängden felaktigheter. "Att upphovsrätten upprätthålls inskränker inte någons yttrandefrihet" tar med god marginal förstapriset, men även saker som "Det har sagts att upphovsrättsproblemen löser sig när vi har tillräckligt bra lagliga tjänster. Det har vi nu, men problemet har inte på något sätt minskat." är fina tävlanden.

Det finns fortfarande inga siffror på att illegal fildelning skulle skada filmbolagens intressen, om vi bortser från sådant nonsens som "Om vi fick precis vad vi ville ta betalt för allt folk tittade på skulle vi tjäna mycket mer än nu". Tvärtom uppvisas år efter år ökade vinstsiffror för branschen. Kreatörerna anförs som argument i stil med "Titta så illa det är för de allra MINSTA upphovsmännen", men samtidigt använder flera mycket stora skivbolag metoden att bara skriva upp upphovsmän på en lista när de ger ut samlingsalbum, och skiter i att betala. Man har anmält människor för fildelning som varit fyra månader eller döda vid tillfället då brottet skulle ha begåtts, man har använt alla sorters motbjudande maffiametoder för att klämma ut mer pengar. Här i Sverige är det straffbart med fängelse och böter på en miljon kronor att begå "medhjälp till fildelning" av en enda fil, medan genomsnittet för skadestånd vid mord är runt 250.000 kr.

Nej, ni har inget att komma med. Vi vill inte fortsätta göda er och era vidriga affärsmetoder. Kreatörerna själva kommer klara sig mycket bättre utan er och ert inflytande.

Upphovsrättens kollaps ser jag som positivt.
Film och musikskapande har funnits innan upphovsrätt och kommer att finnas efter. Detta vet vi.

Jag tror t.o.m. att kvaliteten kommer att höjas utan storbolagens "expertis". Jag är ganska trött på musik och film bolagen "vet" att jag vill ha.

TV görs inte för upphovsrättens skull! Ingen konstnär ingen artist skapar för upphovsrättens skull!
Upphovsrätten är för storbolag som har råd med att köpa upp rättigheterna och för jurister som livnär sig på. En TV programs popularitet i längden visas då den inte längre visas officiellt men folk gärna vill se det! Om det populära TV programmet skulle vara tillgängligt för en skälig summa, antagligen folk skulle betala för det! Det som är populär det är lönsamt, på det ena eller det andra sättet!
Nu tekniken är i var mans ägo, så det är dags att anpassa sig till det! Det grundläggande samhällsfunktionen måste anpassa sig till frihet, integritet och humanism i kommande samhället!
Och förövrigt rösta på Piratpartiet!

Som sagt var... 1935 filmades Musse pigg första gången... Nu har Disney copyright i 90 år... Fast det kommer ändras snart... När 2025 närmar sig ska tidsgränsen förlängas igen...

Ipred, FRA och den nya utvidgningen som vår odugliga oehederliga regering arbetar på i tysthet pga valet ska bort...

50 års copyright är rimligt... Inte en enda jävla dag till... Jag tror att skivbolag o filmbolag mfl skjuter sig i foten... Allt fler inser vilka lögner dom bygger sin argumentation på...

En hel generation har lärt sig att kultur är gratis, utan att de förstått den andra änden - hur intäkterna skapas och hur kostnaderna betalas.

Man har förväxlat den effektivaste distributionskanal världen någonsin sett (Internet) med någon slags självpåtagen rätt att alla ska ha rätt att distribuera vad som helst gratis, bara det är digitalt.

Musiker kan ge konserter och sälja tröjor. Men jag har svårt att se att filmbranschen kan få betalt för vad de skapar när nya filmer finns tillgängliga på Internet redan före premiären.

Utbudet kommer att minska temporärt, tills infrastrukturen är på plats. Sen kommer vi att se digital information som är låst till den ursprungliga köparens identitet och hårdvara. Ungefär som programkorten till TV-boxarna, men på en betydligt högre nivå.

När dina kontaktuppgifter finns någonstans inne i den hårdkrypterade filmfilen, så kanske det inte är så kul att lägga ut den på Pirate Bay längre, för då går kopian att spåra tillbaka till dig.

Där kommer vi att hamna, bedömer jag. Men det tar väl sådär 5-6 år, eller mer.

Svammel. Upphovsrätten är en inskränkning av den fria företagsamheten.

Jan Friedman gör bort sig direkt som en fanatiker när han kallar upphovsrättsbrott för stöld. Denna artikel är värd noll. Inga fanatiker av Stasi-samhället bör tas på allvar. No soup for Friedman. NEXT!

Hur stjäl man upphovsrätt?

@#8:

Ingemar, såhär tror jag:

Storslagen action kommer att finansieras med produktplacering. Hjältarna åker BMW, snackar i Ericsson etc.

Smalare film (draman, närmare bestämt sekvenser där folk framförallt snackar, eller gråter, eller har sex eller nåt annat som är billigt att spela in) finansieras antingen med statligt filmstöd, eller av de inblandade själva. Om man verkligen brinner för att göra ett riktigt smalt drama så kanske det inte är en helt orimlig tanke att pröjsa filmkameran (några få tusenlappar) ur egen ficka.

Utöver det sagda så är jag övertygad om att folk kommer att hitta på en mängd fiffiga sätt, som du och jag i dagsläget inte ens kan komma på, att göra stålar på film även i fortsättningen. Jag är beredd att slå vad med dig att det kommer att göras minst lika många filmer om 20 år som idag, även om fildelningen/streamingen visar sig vara ostoppbar. Kanske filmerna blir lite annorlunda, men är de verkligen särskilt fantastiska som de är idag? Är det inte ärligt talat sjukt stora resurser som går åt för massproduktion av varianter på i stort sett samma storys, år efter år?

Ett stort problem är att medieföretagen vägrar att acceptera att de opererar på en global marknad nu och att gamla metoder för att kunna skapa lokala monopol och lokal prissättning nu inte längre fungerar.
De vägrar också att på något sätt ta hänsyn till att deras marginalkostnader har sjunkit avsevärt.

När jag kan använda en torrent för att ladda ett TV-avsnitt så fort det kommer ut i USA helt lagligt så skall jag med glädje betala ungefär 1 kr för det.

Det du skriver, Jan F, är självklarheter för alla professionellt verksamma inom kulturområdet men det är oerhört svårt att nå ut med detta budskap.
Ruben Nilsson skrev en gång Ficktjuvens visa (kostar bara nio kronor på iTunes i versionen med Fred Åkerström) där den fattige, med hjälp av marknadsekonomiens floskler argumenterar för rätten att göra diskreta affärer i andras plånböcker. Idag nyttjas samma retorik – på allvar! – av folk som ser sig som entreprenörer eller förtryckta av musik- och filmindustri. De stjäl från ett ofta utarmat kulturproletariat (proletariat i den urspr betydelsen "egendomslös").
Hur ska man få dagens unga kulturintresserade att förstå att det finns människor bakom kulturproduktionerna? Jag vet inte. Många har hemfallit åt övertygelsen att eftersom kofoten uppfunnits och samhället kallar sig fritt så är det upp til var och en hur man brukar den. En hållning mellan amoralitet och bristande respekt.

Jag trodde att tiden var över för debattörer i denna fråga, som är så okunniga att de uppenbart inte tagit del ALLS av de senaste årens debatt.

Angående @#14 Martin Hedén

Ruben Nilsson har varit död i 39 år. Fred Åkerström i 25. Vad ska de med mina pengar till??

"Det har sagts att upphovsrättsproblemen löser sig när vi har tillräckligt bra lagliga tjänster. Det har vi nu, men problemet har inte på något sätt minskat."

Vilka tjänster är detta? En tillräckligt bra tjänst ska vara en tjänst där man kan se innehållet samtidigt som det släpps för tv, inte flera veckor senare, och till ett rimligt pris alternativt reklamfinansierat. Man ska även kunna ladda ner materialet för att titta på det när och var man vill. Ytterligare ett krav är att utbudet ska vara lika stort som det du hittar till exempel på en stor torrentsida. Men om det dyker upp en laglig sida som uppfyller alla dessa krav så har du nog rätt i att fildelningsproblemet kommer upphöra så det är bara att sätta igång att jobba med en sådan tjänst!

Det som som görs för eller av tv vill jag inte ens ha ha gratis. Detta medium får gärna ruttna för min del.

Jag undrar precis som Johan_k var de lagliga tjänsterna för streaming finns. Visst, för den som har en amerikansk IP-adress finns t.ex. hulu.com, men mig veterligen finns ingen laglig svensk sajt där jag kan se exempelvis Grey's Anatomy i streaming. Jag både kan och vill betala för min mediekonsumtion, men i dagsläget finns inte ens möjligheten på film- och tv-sidan. Musikkonsumtionen kan jag sköta helt lagligt med iTunes och Spotify, men för film och serier är situationen dystrare. Någon kanske nämner Voddler, men buggigare applikation och sämre utbud får man leta efter med ljus och lykta. Nej, de kommersiella medieföretagen måste hoppa på tåget och utveckla något lika välfungerande och stilrent som SVT Play, och det snarast.

Även om du nu skulle ha rätt, vilket du inte har, så ställs i så fall rättsäkerheten mot tv-producenters rätt att sälja skräp.

Att kalla er för en samhällsfunktion är löjligt. Ni är kommerciella aktörer som dessutom tillhör en branch som är ökänd för att utnyttja och lura de kreativa personer som faktiskt skapar någonting.

I rent objektiv mening vore det snarast positivt om er branch försvann.

Samma gamla argument som fanns redan innan Ipred.
Nu är det streamingtjänsterna som är den stora boven.
När ska ni inom mediebranschen komma med ett vettigt alternativ?
Kan du med handen på hjärtat ge mig ett BRA betalalternativ för att ladda ner film, så har du mina pengar i fickan. För det är det allting handlar om. PENGAR.

Så slask Janne ger sig in i debatten undrar vilken sten han har gömt sig under.
Janne var som bekant en av dom som skrek högst på avreglering av reklam radion då skulle ordet vara fritt bort med monopolet alla små och inte så kända artister skulle få en röst. Hur det gick vet vi ju alla mainstream rules trist och tråkig musik som spelas överallt och reklam,reklam och åter reklam.
Efter ett tag började bilhandlar Janne beklaga sig över att prislappen på radio kanalerna varit för dyr jadda, jadda vet inte om han gjorde konkurs eller tvingade att sälja sin/sina kanaler.
Sen har Jan F varit tyst till nu vilket inte påvertkat det Svenska media landskapet negativt. Varför bryta den jo för
det ända problemet för Janne och hans gelikar är att dom tycker att dom går miste om en massa pengar som dom anser sig ha en gudomlig och absolut rätt till.
Janne har aldrig och jag menar aldrig stött eller hjälpt dom kulturarbetarna som lever på små marginaler med en krona Media bolagen är giriga och behandlar kreatörer som inte är kända som skit många gånger och Janne Friedman var kungen av MTG girighets liga han var så svårt girig att han fiick sluta trots att han fick bära med sig en en tårta till sin chef och mentor Jan Stenbeck från Stockholm till New York för att Stenbeck tyckte att han skull förstå innebörden ordet ödmjukhet. Att nu läsa hans artikel gör att jag förstår att han inte lärde sig ett skit av tårt leveransen.
Janne är tillbaka med sin extremt höga och gälla röst och vill åter vill klämma åt någon människa som på ett eller annat sätt är skyldig honom pengar. Att skapa något eget som han kan tjäna pengar på för att det bra och människor gillar det är bortom slask Jannes horisont och kunskap och varför när man kan leva gått på vad andra skapar.
Kryp gärna tillbaka under stenen igen Janne, ingen lär sakna dig inte Jan stenbeck heller men det är bara för att han inte behöver några tårtor.

James Tiberius!
Varken Ruben eller Fred behöver, som du så korrekt påpekar, några pengar nu. De fick för lite medan de levde och kontrakten mellan artister och förlag är ofta formulerade på förlagens villkor. Jag protesterar ingalunda mot beskrivningen av de stora bolagen har varit och fortfarande är giriga.
Men att enskilda kulturproducenter rånas av stora bolag motiverar inte att allmänheten också klår dem på korvörena de gömt.
En del upphovsrättspengar fördelas som stöd i form av stipendier och garantilöner. Jag vet inte om Ruben och Fred fick något sådant stöd men det är troligt. Piraternas faktiska stöd till konsten är ringa och består mest i ett bludder om att de ser till att den sprids.
Att eventuella arvingar får en bit av kakan tycker jag är rätt, så länge vi har den arvsrätt vi har. Eller tycker du att det är fritt för var och en att klampa in i dödsbon och ta det man vill?

Martin Hedén: Kontrakten mellan artister och förlag är idag alltid formulerade på förlagens villkor. Som artist står man i valet att skriva på eller inte bli distribuerad. Enda andra alternativet är att lägga ut sin musik för fildelning, vilket allt fler gör, vilket borde säga oss en del.

Intressant nog ingår i allmänhet också klausuler om att rättigheter övergår till bolaget. Det har det gjort länge. Därför äger FÖRETAGEN, inte artisterna, idag en majoritet av de verk vi snackar om, de där upphovsmannen är död och upphovsrätten fortfarande gäller. Därför blir det ganska fånigt när mediabranschen försöker sälja in budskapet att "piraterna skadar de stackars utfattiga artisterna". Piratverksamheten skadar företagen först och främst, och inte ens där tillräckligt för att minska företagens vinst enligt någon tillförlitlig statistik.

Piraterna är inte artister. De erbjuder en annan väg för distribution. Din retorik är väl igenkänd, men saknar tyvärr helt relevans. Däremot finns det idag gott om artister som väljer att strunta i företagen och istället lägga ut sina verk gratis.

Men det vill sådana som du inte prata om.

Ingen hänsyn bör tas till bolagen.
Dom har stödköpt sina egna skivor, dom köper tid för radiosändningar av MTG sedan får dom pris för mest spelad på radio, melodifestivalen vår "fria" "öppna tävling" domineras fullständigt av dom tre största bolagen Warner Universal och Sony, dessa bolag äger nu även spotify och lurar musiker på pengar.

Svenska distributörer har tagit 40.000kr för att man ens ska vara medlem hos dom för distribution. Sedan tillkommer 8000kr per skiva. Snacka om rån av musiker. Idag gör CDBABY samma sak för 35$.

Folk som gillar sina musiker betalar dom. Gärna på ett sätt man vet att musikern får ta del av dom.

Parasitbolagens tid är över. Heja piraterna!

Eftersom jag har sett avsnitt av CBS sitcom "The big bang theory" på steaming antar jag att jag är skyldig till 0,015 ppm om CBS går i konkurs. Åt andra sidan att tro att kulturen eller ens TV-mediet står och faller med bolaget CBS är som att tro att hela jordbruket, eller i alla fall mejeri- och chokladproduktionen, skulle försvinna om Nestlé gick i konkurs.

Om man verkligen oroar dig över enskilda kulturskaparna, kan man komma ihåg att kulturskapande är som idrott, en stor del av befolkningen sysalar med det, men bara en handfull har förutsättningar att kunna springa 100 meter på under tio sekunder (och kulturskapare kan inte förbättra sina resultat genom att ta kemikalier). Om andelen av befolkningen som kan tjäna pengar på sitt skapande ökar eller minskar med den nya tekniken, ja det får väl framtiden utvisa.

Att fortfarande år 2010 tala om upphovsrätt som om det vore äganderätt känns aningen "ouppdaterat". Till och med Moderaterna har kommit till insikt att upphovsrätt _inte_ är äganderätt. Det är ett stort steg framåt. När når mediaindustrins företrädare samma insikt?

Det finns alltid folk som - pga av snikna egenintressen - väljer att sprida en massa dynga som de inte har det minsta stöd för - De låter alla så övertygande i sina resonemang - men allt de gör är att sprida en massa PROPAGANDA som de aldrig ser sig föranledda att styrka med några som helst trovärdiga fakta eller bevis

Jan Friedman är en typisk representant för ovanstående kategori - Han LJUGER folk rätt upp i ansiktet och försöker framställa sig som någon slags upphovsrättsexpert - Men han förlorar trovärdighet redan i inledningen av sitt inlägg här när han påstår "Den enskilde upphovsmannen är den verklige underdoggen, streamingnätverken är välorganiserade företag som STJÄL frukterna av artisters och konstnärers arbete." (mina versaler)

En som diskuterar upphovsrätt och försöker LJUGA folk rätt upp i ansiktet genom att i en och samma mening:
a) Utse sig till upphovsmäns försvarare när han i själva verket LEVER på deras arbete och kreativitet
b) Fritt förväxlar stöld med upphovsrättsintrång - två begrepp som inte har någon släktskap med varandra - förtjänar igen större tilltro

Jan Friedman påstår utan att på något sätt stödja sina rabiata åsikter på några som helst fakta:
"I längden urholkar det branschens möjligheter att producera kvalitativt och varierat utbud. Hårdast drabbas de minsta aktörerna som varken har kraft eller pengar att försvara sig mot upphovsrättstjuvarna."
Hur de "minsta aktörerna drabbas och varför" lämnar han osagt - som om det är en självklarhet som inte behöver några som helst närmare förklaringar - Att "branschen" som Jan Friedman arbetar inte skulle ha "möjligheter att producera kvalitativt och varierat utbud." är också helt gripen ur luften - Jan Friedman bemödar sig inte ens att på något sätt styrka LÖGNEN på något sätt - Allt vi får läsa är "blablabla" - dvs en massa DESINFORMATION

Sedan försöker Jan Friedman göra det hela till ett samhällsproblem - när det i själva verket mer och mer börjar likna en KONSPIRATION där den AMERIKANSKA skiv- och filmmaffian helt har tagit över tolkningen av den svenska upphovsrätten och som försöker pracka på oss deras syn på vad som är rätt eller orätt och deras odemokratiska lagstiftning.

Länk: http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_356354.svd
Länk: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article382692.ab
Länk: http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article316887.ece
Länk: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article382694.ab
Länk: http://www.dn.se/nyheter/sverige/fbi-larde-svensk-polis-jaga-fildelare-1...

När Jan Friedman diskuterar upphovsrätt och "streamingstjänster" bryr han sig mindre - om alls - om sina över 2 miljoner fildelande landsmän - eller om alla dessa upphovsmän - utan han bryr sig ENDAST om sin EGEN INKOMST och egna affärsintressen när han vädjar: "Det är dags för alla som vill ha en fungerande mediebransch att arbeta tillsammans: politiker, företag och konsumenter. " - Precis som den Amerikanska skiv- och filmmaffian vill han ha ännu mer kontroll - övervakning och hårdare straff för dem som i hans förvridna värld egna sig åt "stöld"

Jan Friedman försöker också - precis som i IPRED fallet - ta andra länder som exempel - I IPRED-fallet målades Sverige ut som det värsta piratnästet medan Storbritannien - Danmark och Finland visades upp som länder som framgångsrikt hade bekämpat "tjuvarna" med hjälp av en IPRED liknande lag - Idag är det enligt Jan Friedman Japan och Danmark som är dom lysande exempel på för hur det bör gå till i Sverige

Jan Friedman är ett typexempel på hur de som företräder affärsintressen och som TJÄNAR PENGAR på andras arbete och kreativitet - alltid ser sig själva som stöttepelare i samhället och hur deras åsikter allt oftare tenderar att luta sig åt det fascistiska hållet - i den mening att de anser att Staten ENBART skall skydda DERAS snikna intressen och att Staten skall använda sina sanktionsmedel - dvs makten att lagstifta och använda polisiära medel -mot den egna befolkningen som de gärna utmålar som "tjuvar" utan att inse HUR SJUKT deras resonemang är

På punkt efter punkt bygger hela Jan Friedmans resonemang på LÖSA GRUNDER - FELAKTIGA ANTAGANDEN och OSAKLIGA PÅSTÅENDEN

Innan Jan Friedman kan visa upp några som helst fakta i form av oberoende utredningar och/eller vetenskapliga studier som kan stödja alla hans vidlyftiga påståenden här - måste man ta ALLA hans utlåtanden med en STOR NYPA SALT -

På tal om fällor så gör de flesta här en enkel retorisk miss. Ni bemöter argumenten istället för att analysera dem. Om det nu är så som Jan Friedman säger så är det väl rimligt att anta att detta sker just nu? i så fall kan man enkelt läsa ut detta ur årsrapporter, försäljningsstatistik, mängden producerade verk etc.

Filmindustrin fortsätter slå alla rekord. Både vad gäller antalet producerade filmer (i Hollywood), mängd inspelade pengar totalt sett, mest inspelade pengar per film o.s.v. Samtidigt har independentfimerna ökat och fått större genomslag (t.ex Ink). Att fildelning definitivt hjälp filmen Ink och med största sannolikhet hjälpt filmer som Wolverine och District 9 talar han däremot tyst om.

Samma sak gäller musiken. Musikindustrin drar in mer pengar nu än någonsin förut. De enda som minskar intäkterna är skivbolagen, trots att det säljs mer musik nu än någonsin. Intressant att notera är dock att lobbyorgan som t.ex IFPI drar in mer pengar på musik idag än någonsin p.g.a licenser till t.ex radio.

Jag kan fortsätta länge till om ni vill. Sanningen är att den hemska fildelningen är idag i symbios med konsumtionsmönstret, oavsett hur hemskt det må låta för en sann kapitalist. Gratiskulturen har ökat konsumtionen, inte minskat den. När Jan Friedman et al. inser detta så inser de också vilka otroliga affärsmöjligheter detta kommer att ge. Sättet att testa nya program och nya kundunderlag blir helt plötsligt otroligt mycket billigare. bredden på kultur som kan erbjudas ökar enormt och nya kunder tillkommer.

Det strider mot all gammaldags logik och därav är motståndet stort, men fildelningen kommer inte att försvinna. Lika lite som biografer, tv-serier eller musik. Möjligtvis blir skillnaden att många blir rika på kultur istället för att väldigt få blir snuskigt rika. Det är för mig lite förvånande att så många vill jobba för att färre skall kunna dela på vinsten...

"…Jag är pensionär och har inte mycket pengar. Jag gillar det som är gratis…”

Detta säger Farmor Gun till Lena Melin på Aftonbladet. Jag är piratpartist, är pensionär precis som Gun Svensson, och håller med till 100. Pensionärer har gratis kollektivtrafik i Göteborg vid lågtrafik; och varför inte? När jag sökte på Google på pirat, gratis mm. så hittade i övrigt bara lite nedsättande och förnekande omdömen om gratis. Jag tycker att det är helt fantastiskt att med Open Source och lite svärmande gåvoekonomi, så kan faktiskt marginalkostnaden vara helt gratis på nätet, på halvfulla spårvagnar osv…

Jag tycker inte alls att vi skall försöka slussla undan något som faktiskt är sant och har ett omistligt värde på marginalen genom återanvändning av arbete – så kanske de som så vill,sponrar arbetaren i efterhand istället. Varför skall det bara vara väletablerade varumärken som sponsrar – för att ytterligare öka sina marknadsandelar? Kan det t.ex. vara Morotmob istället, för att sprida makten på marknaden istället för att bara skapa fler brontosaurer?
http://carrotmob.org/
http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=3390996
Finns det tid, ork och pengar över för sponsring, värdighet och konsumentmakt – även för medelinkomstagarna – på grund av att marginalkostnaden för nästa kopia är noll; och som annars kanske aldrig hade skapats och nyttjats; så… varför inte?

Bra om de som så kategoriskt tror att förbud mot "stöld av upphovsrätts skyddat material" är svaret på en framtid för gammelmedila sätt att hantera densamma, vore väl insatt i hur vår cybervärld fungerar.

Det är många "skapare" som yrar om uteblivna intäkter och berömmelse pga dessa "stölder" mot bättre vetande. De flestas material blir dessutom aldrig någonsin "stulna", ingen är intresserad.

Alla som nu skriker kring "stulna material och ideer" borde väl även se om sina egna hus. Ta TV husen, som oblygt snor det mesta av programideer som glada skapare kommer och presenterar och blir helt utan ersättning. De snor även material av de mindre naiva som försökt skyda sina ideer efter bästa förmåga.

Respekt för upphovsrätt är ingen ensidig handling som ska åtgärdas kring de som skriker högst och har minst på fötterna kring att vara insatt i ämnet.
Den Gamle och Cybern kommer alltid att bli ett krig för ett nytänkande och arbete över dessa gränser. Den som tror något annat får fortsätta och skrika sig hes i värld de tydligt visar att de inte förstår, sin egen samtid.

Om Sverige inte respekterar upphovsrätten, så kommer en elektronisk mur kommer att byggas runt Sverige. Ni kommer att ställas utanför och nekas tillträde till skyddad film och musik.
Det blir lite som att bo i DDR...

http://www.hulu.com/

Hulu is a website that offers commercial-supported streaming video of TV shows and movies from NBC, Fox, ABC and many other networks and studios. Hulu videos are currently offered only to users in the United States. In order to ensure that no international users outside the U.S. have access to the video channel, Hulu has blocked many anonymous proxies and virtual private networks.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hulu

Drömmen om det kommunistiska paradiset dör tydligen aldrig i Sverige...

"Upphovsrättsstöld" vilket absurt ord! Kan man verkligen har en debatt om en framtida upphovsrätt när förbudssidan inte verkar ha någon alls insikt i vad upphovsrätt är, vare sig idémässigt eller historiskt, eller för all del juridiskt.

Låt den musiken och filmen tyna bort, upphovsrätten behövs inte när vi har internet

Tror ni på allvar att det tystnar i rutan eller i radion??

låt utvecklingen ha sin gång då och se vad som händer, folk slutar inte att skapa musik o film ända ändå, med eller utan dollarkanon i baken

l#32 No Free Lunch,
"Det blir lite som att bo i DDR..."

Hallå, vi bor redan i DDR, titta hur tidningarna sköter frågan om invandringsproblemen, censur, precis som i DDR.

Vilken kopiös hög med förstklassigt dravel och naivt önsketänkande. Visst är upphovsrätten viktig, i någon form, men dagens upphovsrätt går inte att försvara på något vis. Att Jan Friedman vill krama ett system som förvandlat kultur och nyheter till en handelsvara att jämföra med bilar eller symaskiner får stå för honom, men han kan väl åtminstonde försöka undvika att bre på så brett med floskler.
Upphovsrättsbranchen har nu haft femton år eller mer på sig att anpassa sig och driva utveckllingen i en riktning som gynnar den, men istället så samlas Jan Friedman och hans vänner runt lägerelden och blundandes sjunger Kumbaya till regionaliseringens och formatinlåsningens lov.
Klart att ni inte kan sälja era produkter, de är gårdagens nyheter när de når Sverige och ni presenterar dem i ett format ingen vill ha.

Lös problemen istället för att gråta över fildelning. Jag är övertygad att fildelningen utan problem kan dras ner med 50% om ni bara är proaktiva istället för att sitta och droppa tårar över tangentbordet medan ni fyller Newsmill med larv.

Men det är inte det det handlar om, är det Jan? Ni vill fortsätta kunna ta ut överpriser för en produkt ni inte är villiga att investera i. Helst skulle ni dränka oss alla i Paradise Hotel eftersom det är billigast att producera. Ni vill behålla kontrollen över kanalerna, eftersom det är endast då ni är viktiga.

#36 allemand,
Du har rätt. Objektiv journalistik försvann för över 40 år sen. Idag manipulerar "journalister" fakta och serverar folket en censurerad, socialistiskt vinklad bild av verkligheten. Men nätet river berlinmuren så folk får friheten att finna sanningen själva... jävligt snöpligt för revolutionens avant garde...

Just idag steg miljoner svenskar upp, gick ut i kylan, mörkret och snön, och åkte till jobbet. Varför? Därför de får betalt!!! Ta bort betalningen, lönen och alla stannar hemma. Money makes the world go around.

#39 Das Kapital

Och!
Hur implementerar du det i debatten om fildelning?
Själv tror jag inte att enkla hjärnor som fortfarande kör analogt varken begriper eller kan tillföra denna debatt något närande för vår samtid som är nu, inte igår.
Tekniken i vår cybervärld är egentligen inte så komplicerad, inte heller de som förstått det och använder den fullt ut, det är den Gamle med Proppen och dess anhang, de som inte kan förstå, de som inte orkar eller vill hänga med, det är deras ylande vi andra nu måste stå ut med innan cyberns kvicksand får slut på oväsendet.

Tröttsamt med alla dessa skapare som inte kan leva på sina alster efter alla dessa nerladdningar?! Jag vill se siffror och fakta på dessa skapare om hur deras inkomster dalat från tidigare datum mot senare när "nerladdningens tid" började.
Ge mig fakta om de inkomstbortfall ni pratar om, NU mot DÅ!
Sen vill jag se alla siffror om förhuvudtaget nerladdning för vissa skapare som skriker så högt ens existerat?!

Drömmar är alltid ett verktyg för skapande, men med vårt Internet, med våra olika synliga som osynliga nerladdningassystem, kan jag ganska säkert säga att siffror om påstådda inkomstbortfall från "skapare" är ytterst överdriven och i vissa fall rent önsketänkande från början till slut.

Det vore skönt att bli av med åtminstone SVT och SR som mest används för att indoktrinera oss.

http://techdirt.com/articles/20100208/0300578077.shtml

Det finns väl inga som snyltar på andras arbete så som upphovsrättshavarna gör. Utan uppfinnarnas uppfinningar och ingenjörernas utveckling av dessa skulle musiker få stå i gathörnen och spela med en hatt framför sig för att tjäna till sitt levebröd.

Det finns inget rimligt skäl att upphovsrätten skall vara mer långtgående än patenträtten.

Upphovsrättshavarna är nutidens parasiter.

#40 Pia "Vilda" Nordin,
Du drömmer om det kommunistiska samhället där privat egendom upphört existera. Det är en utopi. Gratis film och musik online är bara ett tillfälligt "vilda västern"-tillstånd. Det var vilda västern när radio och film började i Amerika för 100 år sen. Men med tiden blev det "lag och ordning" och det kommer det att bli även här. Industrin kommer att finna vägar att kontrollera sin egendom, (ett begrepp Du, precis som Karl Marx, säkert opponerar Dig emot...) Folk arbetar, producerar OM det lönar sig, inte annars. Det är inte konstigare än så... Ha kul så länge Du kan! Snart är anarkin, festen över... (Kan Du komma in på hulu.com t.ex.? )

Committee Hearing on Job Losses in the Arts and Music Industries
http://edlabor.house.gov/blog/2009/03/committee-hearing-on-job-losse.shtml

EMI confirms thousands of job losses
http://www.guardian.co.uk/business/2008/jan/15/privateequity.musicnews

'Failure to cut illegal downloads will cause widespread job losses'
http://www.guardian.co.uk/technology/2009/jun/10/illegal-downloads-job-cuts

Music industry blames PirateBay for losses
http://government.zdnet.com/?p=4379

Det finns inget sådant juridiskt begrepp som "upphovsrättsstöld". Det måste vara ett ord som Jan Friedman hittade på själv för att väcka negativa associationer.

Vidare är det märkligt att han inte ser luckorna i sitt eget resonemang. Kultur skapas inte för att en bransch ska tjäna pengar, tvärtom. Branschen har givits möjligheten att tjäna pengar för att kultur ska skapas. Om nu branschen inte lyckas hänga med i den tekniska utvecklingen så kommer man att bli omkörd av folk som har hängt med, för så länge det finns en efterfrågan på kultur så kommer det finnas smarta entreprenörer som lyckas tjäna pengar på den.
Att branschen går igenom en svår omstrukturering är inget man ska sörja.

"Hårdast drabbas de minsta aktörerna som varken har kraft eller pengar att försvara sig mot upphovsrättstjuvarna”.

Meningen känns väldigt symptomatisk för hela problemet. Jag läser meningen med undertonen att “de stora aktörerna HAR kraft och pengar att försvara sig”, vilket i sin tur förutsätter mekanismer som tillåter den (men bara den) som har “kraft och pengar” att försvara sig. Helt utan att reflektera över rimligheten i detta…

Knappast ett samhälle värt namnet. Leverera kvalitet jag är villig att betala för istället och hitta betalningsmodeller som är smidiga och priser som är rimliga.

Med 68-vänstern vid spakarna för svt - ingen tv. Åtminstone inte i mitt hem. Gör er av med dem och gör en heroisk ansträngning att krysta fram någon form av respekt för sanning och verklighet ur era ruttna journalistsjälar så ska jag fundera på att lyssna på ert pladder igen, nån gång i framtiden.

Haha. "Föreningen Tevefolket". Hahaha. Hah. Hahahah. Kan inte sluta skratta. Detta måste vara ett skämt. Ingen TV? Skulle det vara ett hot? Hahaha. Ha det så kul framför era TV-apparater, lol.

Verklighetens folk möter Tevefolket!

Månadens "Bullshit"-artikel.

Kan möjligen tänka mig att utbudet kan förändras om ingen får betalt.

Men det har upphovsrättsdebatten aldrig handlat om. Den har handlat om upphovsrätten som knappast tillför något gott, annat än till de stora bolagen.
Så länge upphovsrätten inte reformeras kommer fildelning och streaming att fortsätta i "gratisformat". Helt enkelt för att upphovsrätten inte fungerar i dagens samhälle.
Dags att diskutera alternativ istället för att fantisera fritt som "Tevefolket" tycks göra.