Orättvist att peka ut mig som vetenskapsfientlig

Om du nu blivit missförstådd så är det väldigt synd att du inte förklarar hur det verkligen ligger till med "regnbågsfallet". Snälla, låt oss höra!

Av någon anledning är det här inte övertygande. Det verkar som om von Wright inte skulle vilja tillstå att hon möjligen av opportunistiska skäl släppt ur sig dumheter som nu slår tillbaka. Det vore betydligt rakare att säga att hon i något skede sögs med i ett feministiskt vansinne.

Häggström och Holst skrev: "Inom den akademiska världen är det lyckligtvis tillåtet att ha fel. Och att ändra sig när man blir varse sina misstag. Måhända har von Wright ändrat uppfattning sedan hon skrev rapporten."

Moira von Wright tillbakavisar kritiken med att de bygger på lösryckta citat och på en lång rad missförstånd av rapporten.
Moira von Wright skriver också: ".... det i rapporten inte finns något som är vetenskapsfientligt i allmänhet eller fysikfientligt i synnerhet."

von Wright står tydligen fast vid rapportens innehåll. En vetenskaplig rapport där det finns så många ifrågasatta citat och som lett till så många missförstånd (enligt von Wright), verkar för mig undermålig. Det finns många citat på länken http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=6574 .

Citaten demonstrerar likväl ett tankesätt som måste ses som direkt olämpligt i seriösa sammanhang. Det här låter mer som en taktisk avbön än något genuint avståndstagande.

Det är helt ointressant om boken skrevs i dag eller för 12 år sedan. Även om den kommenterade läromedel som är inaktuella i dag. Likaså om hon ändrat uppfattning sedan dess.
Har man haft så dåligt omdöme under sitt vuxna liv är det inte rimligt att man sedan kan tas på allvar. Återigen en viktig befattning som tillsätts med en kvinna bara för hon är kvinna o dessutom har en politiskt korrekt feministisk övertygelse.

Moira litar lite för mycket på att ingen ska orka läsa hennes gamla text. Att den inte alls handlar om fysik är ren lögn, redan i inledningen skriver hon att hon börjar med att "reda ut begreppen genus, jämnställdhet, fysik som naturvetenskap och skolämne...".
När hon sedan på sid 22 i rapporten börjar "reda ut", karakteriserar den naturvetenskapliga världsbilden på ett nästan parodiskt sätt. Det hade inte suttit fel när hon skrev rapporten att faktiskt prata med en fysiker, enkel intellektuell hederlighet. Att sedan den citerade filosofen GH von Wright (en släkting kanske?) inte heller begrep vad modern fysik är fungerar inte som ursäkt.
Läser man rapporten ser man tydligt att det inte är fysikämnet i den didaktiska situationen som står under angrepp, det är fysiken i sig som är patriarkal, neokolonialistisk och måste ändras.
Jag är själv övertygad feminist men jäkligt trött på denna tankens slapphet.
I sin rapport attackerar Moira von Wright modern fysik ur en privilligierad övre medelklasssynpunkt. Hon har redan fått njuta av dess emancipatoriska kraft i form av ett samhälle utan materiell nöd och utan det religiösa förtryck som fysiken och astronomin som vetenskaper bidrog till att röja undan.
Hon osynliggör de icke-västerländska forskare som bidragit till fysikens tankebygge.
Framför allt förolämpar hon de kvinnliga naturvetenskapliga pionjärer hon räknar upp i tillägnan men vilkas intellektuella kvarlåtenskap hon sen trampar på.

Från det ena sosseuniversitetet till det andra!!

Politiseringen och feminstinfiltrationen av svenskt utbildningsväsende är en ren katastrof. Jag får ont i magen av att det inte finns en självständig kvadratmillimeter kvar.Politrukväldet sprider ut sina tentakler och uppslukar ALLT. Är det inte lika bra att vi lägger ner valen?
Vi kan ju ändå inte välja bort politrukerna.De styr permanent de myndigheter och skolor de tilldelas makten över oavsett vilken valsedel vi väljer.

Moira von Wright! Du skriver:"Holsts och Häggströms artikel innehåller en lång rad missförstånd av rapporten. Efter det att artikeln publicerades på Newsmill har jag i olika forum och sammanhang läst mer eller mindre befängda påståenden om min kunskapssyn varför jag finner anledning att besvara artikeln."

Det vore intressant att få en uppräkning av missförstånden med kommentar. Eller kanske bara fem av de värsta ur den långa raden missförstånd.

Språk är bevisligen svårt.

När jag läst den aktuella rapporten så kan jag inte undvika att tolka in ett postmodernistiskt andeväsen. Jag har möjligen svårt att förstå mig på språkbruket eftersom jag är civ.ing och intresserad av människans härkomst och biologiska väsen. Men skriftens har en aura som ovillkorligen stöter bort mig. Genusvetenskapen är överlag fylld med detta relativistiska språkbruk kombinerat med orddefinitioner som saknar härledning ur evolutionsläran.
Det blir därför ovillkorligen besläktat med de religiösa skrifterna.
Liksom fullt med cirkelbevis som utgår från att Bibeln är sann.

Men det känns bra att Maria i denna inlaga frånsäger sig relativismens lära.

Förklara då gärna ordet "Könsmaktsordningen" med ett naturvetenskapligt språkbruk.

Moira, du skriver: " Mitt vetenskapsområde är pedagogik och jag studerade läroböcker och hur fysiken presenteras för eleverna i skolan". Om man som du har pedagogik som specialområde, är man väl knappast kompetent att bedöma fysikens innehåll. Om man skall göra någon bedömning av fysiklitteraturen, måste man väl i grunden ha minst en magisterexamen i fysik och kanske t.o.m ha doktorerat i fysik. Detsamma gäller väl matematik också? Problemet med att barn från grundskolan och uppåt är så dåliga i matematik och fysik, är att det saknas lärare med tillräcklig kompetens. Pedagogiken tillför ingenting till dessa ämnen om inte de som är satta att studera litteraturen, inte själva har den bakgrund som krävs för kompetenta ämneslärare.

Här är ett citat från Moiras ökända rapport: "En genusmedveten och genuskänslig fysik förutsätter en relationell infallsvinkel på fysiken samt att en hel del av det traditionella vetenskapliga kunskapsinnehållet i fysiken plockas bort."
Citatet visar tydligt på sådant som Moira förnekar ovan. Därmed vare bevisat att Moira inte talar sanning.

Jag är inte djupt insatt i ämnet. Men jag frågar mig: Om nu författaren har varit "tung" rådgivare kring just kunskapens pedagogik för läromedel och lärande - hur kommer det sig då att hon själv blev så missförstådd som hon säger? Var det något med hennes pedagogiska framställning, eller vad?

Jag vill påminna om dåliga historiska exempel i den svenska skolan, där man "av jämställdhetsskäl" har mixtrat med matematiken för pojkar i genomsnitt presterade bättre där. Där har man också "gjort om pedagogiken" och tagit bort och/eller senarelagt moment som just pojkar presterade relativt bra i. Detta "pedagogiska" mixtrande har i första hand lett till att framförallt pojkar presterar sämre i matte än tidigare och idag "glidit ner" till samma relativa nivå som flickor.

Men samtidigt har hela matteämnet urvattnats både innehållsmässigt och kunskapsmässigt i lärarkåren så att en del jämställdhetsaktivister och genusvetare ("som ju kommit långt"?) jublat över det lyckade experimentet att på ca två decennier utarma ett ämne ner till "jämställd nivå".

Men observera att Sverige har blivit mer "ojämställt" jämfört med andra jämförbara länder i matematik. Sverige har glidit konstant i genomsnitt och antalet högpresterade har minskat. Pojkar i Sverige har tappat mest (vilket ju var meningen med experimentet!?).

Det finns ju många ämnen (de flesta) i grundskolan där flickor i genomsnitt presterar bättre än pojkar. Inte 17 har skolmyndigheten jobbat i åratal med att "anpassa ämnena" för att utjämna skillnaderna, t ex kapa bort områden där flickor varit extra framgångsrika.

Det var en utvikning men en viktig referens, tycker jag. Genusvetenskapens inträde i grundskolan har i första hand lett till att pojkar behandlas som hinder och presterar sämre - och därmed domineras fler och fler gymnasieklasser av flickor - och därmed högskoleutbildningar.

Men återigen, det var väl det som var meningen? Frågan är vilken legitimitet skolmyndigheter (för grundskolan) borde ha när de lägger ut krokben för vissa barn istället för att låta dem utvecklas, uppmuntra dem och lära sig mer och bättre?

Jag är inte djupt insatt i ämnet. Men jag frågar mig: Om nu författaren har varit "tung" rådgivare kring just kunskapens pedagogik för läromedel och lärande - hur kommer det sig då att hon själv blev så missförstådd som hon säger? Var det något med hennes pedagogiska framställning, eller vad?

Jag vill påminna om dåliga historiska exempel i den svenska skolan, där man "av jämställdhetsskäl" har mixtrat med matematiken för pojkar i genomsnitt presterade bättre där. Där har man också "gjort om pedagogiken" och tagit bort och/eller senarelagt moment som just pojkar presterade relativt bra i. Detta "pedagogiska" mixtrande har i första hand lett till att framförallt pojkar presterar sämre i matte än tidigare och idag "glidit ner" till samma relativa nivå som flickor.

Men samtidigt har hela matteämnet urvattnats både innehållsmässigt och kunskapsmässigt i lärarkåren så att en del jämställdhetsaktivister och genusvetare ("som ju kommit långt"?) jublat över det lyckade experimentet att på ca två decennier utarma ett ämne ner till "jämställd nivå".

Men observera att Sverige har blivit mer "ojämställt" jämfört med andra jämförbara länder i matematik. Sverige har glidit konstant i genomsnitt och antalet högpresterade har minskat. Pojkar i Sverige har tappat mest (vilket ju var meningen med experimentet!?).

Det finns ju många ämnen (de flesta) i grundskolan där flickor i genomsnitt presterar bättre än pojkar. Inte 17 har skolmyndigheten jobbat i åratal med att "anpassa ämnena" för att utjämna skillnaderna, t ex kapa bort områden där flickor varit extra framgångsrika.

Det var en utvikning men en viktig referens, tycker jag. Genusvetenskapens inträde i grundskolan har i första hand lett till att pojkar behandlas som hinder och presterar sämre - och därmed domineras fler och fler gymnasieklasser av flickor - och därmed högskoleutbildningar.

Men återigen, det var väl det som var meningen? Frågan är vilken legitimitet skolmyndigheter (för grundskolan) borde ha när de lägger ut krokben för vissa barn istället för att låta dem utvecklas, uppmuntra dem och lära sig mer och bättre?

Moira von wright tar avstånd från sina egna synpunkter, visserligen utan att erkänna att hon har haft fel, det är sant. Men hon känner sig tvingad att lämna sin tidigare position. Det är mycket bra. Det finns kanske hopp i alla fall.

Feminism är bara en ism bland alla andra som ska granskas lika kritiskt som alla andra.Allt fler ser att den står för sexism & förtryck ändå så väljer många fortfarande att vända bort sitt ansikte p.g.a feghet tänk att det är så lätt att få människor att marchera i takt.Det här gäller utbildning media & politik i dag är feminismen en helig ko i sverige & heliga kor ruttnar alltid inifrån.

#10 slår huvuden på många spikar.

Jag har ögnat igenom den aktuella rapporten och har läst de sista sidorna noga (där man får anta att slutsatser/rekommendationer finns). Jag tycker inte att de visar att MvW har en sådan vetenskapssyn att hennes kritiker kan anses ha ryckt citaten ur sitt sammanhang:

"I vilken mån kan fysiktexterna sägas uppfylla kraven på jämställdhet? Överlag kan man säga att texterna ytterst sällan utstrålar vare sig genuskänslighet eller genusmedvetenhet. I
många fall står texternas förhållningssätt och påbjudande tonfall, enligt min mening, i direkt konflikt med jämställdheten och kraven på en jämställd text. De flesta läromedel ger ett intryck av att författarna inte kunnat drömma om att fysik kan ha något med jämställdhet att göra. Det gäller framför allt de texter som ser som sin huvuduppgift att överföra den exakta och sanna kunskapen till eleverna. I början av detta arbete ställde jag frågan ”På vilket sätt
bidrar läromedelstexterna i fysik till att skapa och återskapa föreställningar om manligt och kvinnligt, på vilket sätt bidrar texterna till konstruktionen av symboliskt genus?” Mitt svar på
frågan är dystert ur jämställdhetssynvinkel betraktat. Slutsatsen av denna textanalys blir att läromedlen i fysik otvivelaktigt värderar det som traditionellt tillskrivs manligt genus högre än kvinnligt genus, att naturvetenskaplig kunskap framställs som sannare och riktigare än andra kunskapsformer samt att (föreställningen om) den eniga naturvetenskapliga världsbilden ges tolkningsföreträde. Och att texterna därför på ett symboliskt plan i hög grad bidrar till återskapandet av de orättvisor som jämställdhetssträvandena försöker att råda bot på."

"Relationell infallsvinkel" är säkert ett begrepp från den högre pedagogiska vetenskapen. Vad betyder det? Handlar det lärarens relationen till ämnet, ämnets relation till eleven eller elevens relation till läraren, för att nu göra en fullständig permutation?

Moira försöker sig på "damage control" genom att förneka, förneka, förneka. Tyvärr är hon alldeles för inlåst i sin machiavelliska värld av positionering och politik för att förstå att förnekelse inte kommer att fungera den här gången. Kejsaren är naken och Moira försöker hävda att hon har sagt så hela tiden. Men ingen tror på hennes bortförklaring. En utväg hade varit att ta kategoriskt avstånd från alla gamla dumheter hon har skrivit och som hon nu motsägelsefullt förnekar att hon någonsin har tyckt och tänkt, men i och med denna Newsmill-artikel så har Moira stängt den möjligheten också. Tragiskt.

# 11. Tack för nedan.

Här är ett citat från Moiras ökända rapport: "En genusmedveten och genuskänslig fysik förutsätter en relationell infallsvinkel på fysiken samt att en hel del av det traditionella vetenskapliga kunskapsinnehållet i fysiken plockas bort.

Jag vet inte om jag skall skratta eller gråta.

Jag har ingen kännedom om Moiras meriter men denna sitat är en klockren tokighet i feminismens namn.
Var hittar vi dessa människor till ledande poster som ger ett löjets skimmer över forskningen och minskar stödet till verkliga broblem där jämlighetsarbete behövs.

Jag har läst den omtalade rapporten i sin helhet, och det värsta var att den var så fruktansvärt fördomsfull och nedlåtande, i synnerhet mot flickor.
För mig som naturvetare är den dessutom uppenbart kunskapsrelativistisk eftersom hon anser att vardagsuppfattningar är sannare än fysikens vetenskapligt belagda uppfattningar. Det är tydligt att hon anser att man inte får kränka eleverna genom att visa att de har fel uppfattning om världen och därför ska man inte lära dem fysikens syn på det hela, dvs ingen fysik ska läras ut inom fysiken. Enligt hennes syn har man inte heller någon användning av fysiken utanför klassrummet (!!) vilket gör det ännu mer kränkande att tala om för eleverna hur saker egentligen hänger ihop.
Skolan ska väl ändå vara till för att vidga vyer och lära sig nya saker istället för att ha kvar gamla felaktiga uppfattningar trodde jag. Med samma resonemang på valfritt annat område: tänk om jag inte tror på patriarkatets förtryck, då kan ju inte genusmaffian försöka ändra på min världsbild för då kränker de ju mig...

Moiras uttalanden om vetenskap i den analys som kritiserats är snabbt summerat vaga och suspekta på flera sätt, jag ser inte hur denna text förklarar vad så många citerat som högst tvivelaktigt.

Inte minst borde flera rikta uppmärksamheten mot vad Moira och andra genusvetare (som hon citerat i aktuell text) säger om kvinnor och män. Det är högst oroväckande.

Tackar Moira för hennes svar i alla fall, om än otillfredsställande.

Moiras uttalanden om vetenskap i den analys som kritiserats är snabbt summerat vaga och suspekta på flera sätt, jag ser inte hur denna text förklarar vad så många citerat som högst tvivelaktigt.

Inte minst borde flera rikta uppmärksamheten mot vad Moira och andra genusvetare (som hon citerat i aktuell text) säger om kvinnor och män. Det är högst oroväckande.

Tackar Moira för hennes svar i alla fall, om än otillfredsställande.

Deras artikel var väldigt viktig och nu hoppas jag att von Wright inte slipper undan utan stoppas, inte bara från Södertörn utan all seriös akademisk verksamhet. Pseudoteoretiker har detta land varit besudlat av alldeles för länge.

Ok, förklaringen godtas. Du skrev om hur man kan lägga upp undervisningen, inte om ämnet fysik som sådant. Din artikel handlade således om det mjuka och relativa ämnet pedagogik och inte om det hårda, faktabetonade ämnet fysik.

Låter rimligt.

De övriga citaten jag sett ur din artikel -som jag alltså inte har läst- verkar höra till tok-genusvetenskapens tid. Må så vara, jag hoppas du inte skriver sådant numera.

Det du Moira med din "rapport" vill visa är att man inte skulle lära ut "hårda" fakta utan mer hur det "känns". Tex betona att regnbågen är vacker istället för att hänga upp sig på ljusbrytning som fenomen.

Jag läste just ett par inlägg som visar hur det blir när man låter en människa "tro" och "känna" istället för att veta:

http://www.familjeliv.se/Forum-5-172/m45055862-1.html

Läs gärna en stund, det är ganska roande faktiskt, på ett tragikomiskt sätt.

Och nu menar jag inte att, eftersom den som "tror o känner" just i det här exemplet är både kvinna och Norska, att könstillhörighet eller kulturbakgrund har någon betydelse. Det kunde lika gärna vara en Svensk man som "tror o känner", lika fel kan det bli ändå.

Lycka till med rektorerandet.

Vänligen
Per

"Pedagoger" som artikelförfattaren tror att matte lärs ut bäst genom att lägga upp problem i form av, typ, Achmed bakar tre bullar och ger två till Lisa; hur gamla blir då två lesbiska kaniner som insemineras med 5cl sädesvätska om ett människoår motsvarar sju kaninår (allt är ju relativt) och ambulansen körde 110km i timmen i 37 minuter? Allt ska gullas till och förklaras så att vanligt folk förstår men själva matematiken – det abstrakta, det sköna – försvinner. Barn och ungdomar får alldeles för lite ren övning i att räkna, och sedan förväntas de plötsligt lösa en uppgift på tre olika sett och redovisa varför de olika tillvägagångssätten leder till samma resultat.

Alla förlorar på de – barnen med mattebegåvning får inte den utmaning de behöver, de som är småkorkade på matte får inte den hjälp de behöver, de som är medelmåttiga får ingen arbetsro eftersom de begåvade och korkade är så frustrerade att de agerar ut.

Allt är upp och ner, eftersom barnen får inga stabila grundkunskaper. Sverige sjunker i statistiken över matematikkunskaper, och de som är ansvariga för det hela blir rektorer på skämtuniversitet.

Moira. Oroa dig inte. Du kommer att få din befattning. Än så länge är det politiskt korrekt att ha de ståndpunkter du har. Men vi är många som är arga på det kvasivetenskapliga bedrägeri som kallas "genusvetenskap", och vi blir fler för varje dag. En dag är det över för dig och dina likar.

Genustrumpet på dig!

http://tanjabergkvist.wordpress.com/2010/02/04/arets-musikvideo-genusval...

Ronja Rövardotter

Orättvist men inte felaktigt?

Jag tycker också att Olle & Co attack är helt obefogad; Läste artikeln som författarna refererade till och fann den mycket bra och absolut inte vetenskapsfientlig.

Fantastiskt fint att problematisera det konservativa fysikämnet och den pedagogiska processen kring detta. Det var på tiden!

Södertörn kan skatta sig lyckliga över att få en sådan rektor.

Mvh Heiti

Stannar det här bara vid en debatt på Newsmill?
Eller är det någon som aktivt försöker stoppa dumheterna inför rektorstillsättningen?
Är regeringen medveten om debatten?

Jag tycker att von Wright borde göra klart och tydligt för alla att hon inte ägnar sig åt feminism eller genus. Då tror jag att fler skulle se henne som acceptabel i en vetenskaplig miljö.

Märkligt att man kan göra akademisk karriär på en massa snömos. Visst är det religiöst flum i stil med kristen skapelse- och utvecklingslära som vore det naturvetenskap som hon tassar runt. Det gör mig ytterligt beklämd.

Politikerna vill att vi skall vara dumma, obildade och därmed lättledda - det är därför de utnämner Moiror. Se bara vad klimatskeptiker med goda naturvetenskapliga utbildningar tog sig till med deras kära klimathotsleksak! Den tummetotten sprack.

Kommer genast att på mina ungdomars begäran att dra tillbaka deras ansökningar till denna kvasiutbildning.

Heiti
Om du ansåg att hennes artikel vara klok och klargörande så kan vi endast lösa problemet på ett effektivt sätt.

Vi får helt enkelt skapa två fysikämnen eller möjligen tre.

Manlig Fysik

Kvinnlig Fysik

och sedan för att gå resan fullt ut

Queer Fysik.

Kanske skall vi anordna all utbildning på detta sätt och sedan låta "grenarna" konkurrera (selektera ) med varandra.

Slutresultatet kanske blir något gott och utvecklande eftersom vi då både använder oss av naturligt urval och sexuellt urval i en akademsiskt strukturerad form. (Är det egentligen detta sluttillstånd som Genusvetenskapen omedvetet söker?)

Men jag är man och älskar manlig fysik fullständigt befriad från metafysik, men med samtidig fascination för kunskapens yttersta gräns. Vad finns bakom hörnet? Går det att komma vidare? Kan jag besegra bergets högsta topp för att sedan förstå vart regnbågen tar vägen.

Bedrövligt att se nu är "skeptiker" föreningen "Vetenskap och Folkbildning ute och "debunkar" igen!
Nyligen gav de sig på Sanna Edin, när hon recenserade filmen Avatar.
Den tredje kommentaren till recensionen var det andra VoF inlägget, och löd:
"Varning för Sanna Ehdin. Hon är världens New Agefreak. Alla som ogillar New Ageflum, håll er härifrån.

Permalänk | Anmäl#3 Levina , 2010-01-15, "

Före det gav de sig på Annika Dahlquist! (Den populäraste förespråkaren av den naturliga bantningsmetoden LCHF, och nu har de med hjälp av sina forum på nätet mobiliserat VoF medlemmar och medlemar i föreningen Humanisterna (där
Olle Häggström är styrelse medlem) för att trakassera den blivande
rektorn på Södertörns Högskola. Skamligt Professor Häggström vill ersäta den akademiska friheten med pöbelvälde, och det på grund av en rapport från högskoleverket 2005.
Både missriktat och fegt!

Bertil

Heiti #30. Du är tydligen med på Moiras noter. Då kanske du kan svara på min fråga i #18, vilket ingen annan gjort. Alltså, vad betyder en "relationell infallsvinkel" på fysikämnet?

Professor Olle Hägström har idag skrivit flera inlägg på VoF:s
forum för att piska upp den här "folkstormen"!!

De godtrogna och okunniga Vof sympatisörerna sätter igång och skriver oförskämda inlägg här på Newsmill!

Det här är bara en "VoFstorm". Eller varför inte VoF- stank?!

Beklämande att en svensk professor kan sjunka så djupt som
Olle Häggström.

Bertil

Jag är glad att hon atr avstånd från sin gamla rapport men vill gärna vet om hon vill tvinga en enögd syn på genus i fortsättningen.

Så nu börjar sanningen närma sig!

"Det ingen tycks känna till är att landets värsta pk-högskola i Örebro där Wright är prorektor beslutat att lägga ned fysikämnet och göra flera högt kompetenta lärare arbetslösa." skrev "Jonas Karlsson"
Grunden för det som hänt i Örebro är väl högskoleverkets utvärdering från 2005. Där man bland annat
skriver: "Högskoleverket finner anledning att ifrågasätta examensrätten för magister- samt doktorsexamen i fysik vid Örebro universitet. Ifrågasättandet grundar sig på en bristande ämnesbredd med bristande progression inom grundut- bildningen. Få lärare är forskarutbildade och lärarnas möjlighet till att be- driva forskning är begränsad. Få studenter genomgår forskarutbildning vilket sammantaget leder till en svag forskningsmiljö."
Så det var knappast ett avgörande som togs lokalt. Naturligtvis känner man med det som får söka sig till andra tjänster. Men att försöka göra det till en strid mot vetenskapsfientlighet verkar lite tossigt! Så nog tycker jag det är fult att mobilisera en massa okunniga medlemmar i föreningen Vetenskap och folkbildning och Föreningen Humanisterna, och slå i dom att de kämpar för Vetenskapen, när det rör sig mer om vart sveriges högre utbildning ska lokaliseras! Den amerikanska Skeptiker rörelsenhar vid ett antal tillfällen, i oförstånd låtit sig mobiliseras för särintressen. Nu är det tydligen detsamma i sverige .
Skäms professor Häggström!

Bertil

Moira, kan du tacksammast förklara ditt tekoppsexempel.

För er andra: En liten anekdot då en manlig lärare och två elever (flicka och pojke) skall undersöka hur socker löser sig i hett te och efter 5 min. Pojken ville mäta även efter 10 min, men flickan hävdade att då vill ingen ändå dricka kall te. Läraren (fast i sitt maskulina tänkande?) höll med pojken. Enligt MvW var han inte tillräckligt lyhörd för flickans vardagsrealism.

Jag har fyra invändningar:
1. En anekdot har inget vetenskapligt bevisvärde.
2. Iste? Läraren kunde bara hänvisa till att det finns iste och då är det relevant med kall te.
3. Dessutom handlar vetenskap inte bara om det som är (nuvarande) vardagligt tillämpbart. Man kan ta avstamp i en vardaglig händelse, men sedan undersöker man vad som händer bortom det uppenbara. Gäller samma regler där? Är sambandet linjärt? Vad finns där? Om vi bara hållit oss till det strikt vardagliga skulle vi bara känna till synligt ljus och värme. Alla andra former av EMS skulle vara okända.
4. Skolans uppgift är just att ställa elevens invanda uppfattning på huvudet! Inom naturvetenskapen givet med korrekta bevis för hur världen egentligen fungerar. Ex nä man drunknar inte i kvicksand trots det du sett på film. Men även inom "mjukare" humanistiska ämnen handlar det om att visa eleven att det finns olika synsätt på en företeelse än den de nödvändigt har med sig hemifrån. Att de skall skapa en egen ståndpunkt, helst baserad på statistik och vetenskapliga bevis. Vi skall inte bara stryka eleverna medhårs.

Skulle vara intressant om du fortfarande tycker att läraren gjorde fel som höll med pojken. Och givetvis vill jag också veta hur det nu var med regnbågen. Skall vi lita på optiken eller tusenåriga folkkunskaper?

Mitt tips: Gör en hel pudel och återfå någon respekt.

Här är några länkar som kan vara till nytta för de som inte känner till "skeptiker" rörelsens svenska arm. VoF som den heter!

Annika Dahlqvist blev utsedd till årets förvillare 2009 förmodligen för att hon ökats intresset för hälsosam kost. Många inom koströlrelsen kände inte till den nystalinistiska VoF. Så Annika D lade upp en länk där det finns en del nyttig
information (En del voffare dök också upp och spred lögner) Men där finns en del nyttig läsning på denna länk:

http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/vof_är_en_fascistisk_förening#comment-form

En framsynt beskrivning av VoF ,av kommunikations forskaren Per Anders Forstorp, finns på denna länk:

http://parapsykologi.se/Notiser/Notis%2058-1%20Vetenskapens%20publika%20...

Den här länken har en bra bildbeskrivning av "skeptiker kritik"

http://www.criticandokardec.com.br/criticizingskepticism.html

Den här länken är alltid lika passande(och mycket träffande) när man läst för många fåniga off-topic inlägg som voffarna alltid presterar när de är ute och mobbar folk .:

http://nymodernism.blogsome.com/2009/10/03/nordarnas-paradis-galenskapar...

Bertil

Signaturen "Bertil" ägnar sig pajkastning för att försöka övertyga folk om att von Wright blir en bra rektor i Södertörn. Som en av de drabbade lärarna i Örebro så kan jag påpeka för "Bertil" att vi som nu sägs upp består av en lektor och tre professorer, alla med ofantligt högre kompetens i fysik relativt von Wright. Som prorektor är hon tillsammans med föregående och nuvarande rektor direkt ansvarig för nedläggningen, som har föregåtts av en rad beslut i syfte att sabotera ämnets överlevnad i en högskolemiljö präglad av politisk korruption och särintressen. Varför varken högskoleverk eller regering agerar för att få slut på vanstyret är för mig en gåta.

Ett ganska dåligt svar på kritiken Moira. Du inger knappast någon vidare trovärdighet när ditt enda svar är: "Med detta sagt vill jag ändå understryka att det i rapporten inte finns något som är vetenskapsfientligt i allmänhet eller fysikfientligt i synnerhet".

Den som tycker det är bra att de-kunskapifiera ett ämne av jämställdhetsskäl torde vara absurt insjärjd i något som liknar tvångstankar. Och det kommer inte så mycket gott ut av det.

Det ser ut som att det funnits liknande tankegångar inom fysiken som inom matematik, där fältet "lämnades fritt" för dårskap från 70-talet och framåt. Anledningen var att matematiken ansågs ojämställd och sorterande, både ur klass- och könssynpunkt. På senare år har köns- eller genusperspektivet varit överordnat. Det gjordes bl a experiment med sifferlös matematik för att "flickor då skulle klara sig bättre. Men så långt gick det aldrig. Däremot sänktes medvetet den allmänna nivån och matematikproblem "omformulerades" för att "flickors sätt att lära" skulle tillgodoses bättre, vissa moment där pojkar i genomsnitt hade försprång senarelades i årskurserna eller minskades ned i omfattning (eller togs bort?). (Jag tycker det är både kriminellt och barnfientligt och någon bör stå till svars för detta någon gång). Matematikämnet nedgraderades på lärarutbildningar osv. Resultatet har blivit att pojkar inte längre presterar bättre än flickor i genomsnitt - men att alla presterar i genomsnitt sämre. Det har man kunnat mäta både i absoluta termer och i jämförelser med andra länder. Detta är dåligt för samhället som helhet och det är ett ganska tydligt exempel på hur s k "genustänkande" och absurd jämställdhetsiver leder till negativa utfall för samhället som helhet - för att inte tala om det orättvisa i att medvetet lägga krokben för pojkars möjligheter att utveckla sina färdigheter i skolan.

Man undrar om det inte på decennier funnits några vettiga människor (med inflytande) på skolmyndigheter och politik som har kunnat ringa i varningsklockor.

Kön och makt, och ordning, är det inte ett ämne i sig? Det är svårt att förstå sambandet mellan tidigare artikel som är en dräpande kritik och den här som nästan inte alls tar kritiken på allvar, vilket ger alltför stort utrymme för ytterligare kritik. Det var inte speciellt politiskt smart, men det är också väldigt typiskt för politiskt tillsatta att sakna självkritik, därför de vet att de sitter trygga ändå. Det verkar inte ha någon betydelse alls vilka akademiska meriter vederbörande har, posten är enbart en arbetsledarpost, och en politisk sådan. Detta säger allt om skolpolitiken som i grunden inte alls handlar om varesig forskning, vetenskap eller pedagogik, utan bara om hur samhällets värderingar ska bäst trumfas igenom, medelmåttan är här allenarådande. På allas bekostnad. Byråkratin har segrat. Som vanligt.

Jag kan inte säga annat än att detta inte ökar förtroendet för författaren och de som vill ha henne som rektor.

Kul att Moira äntligen svarat!
Håller med de flesta kommentarerna ovan om hennes olämplighet inom den akademiska världen. Vore väldigt tråkigt att se henne som rektor för Södertörn. Framförallt då jag har vänner som läst där, och deras examen kommer hastigt falla i värde om Moira blir tilldelad denna position. Inte nödvändigtvis för att de inte lärt sig något, utan främst för att skolans status kommer falla ytterligare.

Är inte insatt i VoF men tyckte det var lite kul med länkarna Bertil gav ovan. Den första låg under sidan parapsykologi.se vilket gjorde att jag inte ens orkade titta, den andra resulterade i "page not found" och den tredje var en rolig sketch av galenskaparna helt utan relevans för diskussionen.

Wickipedia: parapsykologi
"Parapsykologi (av grekiskans παρά para, "vid sidan" + psykologi) är studiet av påstådda paranormala fenomen. Studieobjekten inkluderar extrasensorisk perception (ESP), psykokinesi och medvetandets överlevande efter döden. "

"Parapsykologi är en marginalvetenskap därför att den omfattar forskning som inte passar in i den etablerade vetenskapens teoretiska modeller. "

"Kritiker hävdar också att parapsykologi går över gränsen till att vara pseudovetenskap.[6] Hittills har inga belägg för existensen av paranormala fenomen accepterats av den etablerade vetenskapen."