Vargavintern - enbart ett regionalt fenomen

Angående en annan myt som sprids via media om vattenånga: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/tt-gate-fel-om-vattenanga...

Visst har du rätt om väder och klimat Erik, men är det inte lite sent att vakna nu med tanke på alla fel som tidigare gjorts i den vägen, men med Al Gore som preses?

Ni på Uppsalainitiativet för dessutom också ut antropogena klimatmyter som sanning. En myt som UI saluför som sanning är att en halv miljard människor är beroende av nettoavsmältningen från Himalayas glaciärer för sin färskvattenförsörjning. Detta är rena rama amsagan och ett påstående som letat sig in glaciärforskningens inlednings- pengasökningsfraser. Men synar man källorna till påståendet så finner man inga referenser som håller streck, möjligtvis en rapport från WWF eller annan alamristisk think tank.

Jag välkomnar att hoteriet nu börjar synas i sömmarna, och de mänskliga faktorer som ligger bakom hotets framväxt. Religionssociologer, psykologer och ekonomhistoriker kommer att få mycket att jobba med när backspegeln börjar visa klimathotes rätta ansikte, dvs dess antropogena drag.

Olaus Petri,

Vad jag vet är det ingen på UI som hävdar att människor runt de stora flodena i Asien är beroende av nettoavsmältning från glaciärer. Det åtminstone jag har diskuterat är säsongsavsmältning som jämnar ut vattenflödet över året.

Krångligt det där.

ErikS gör det i alla fall, alltså hävdar att smältvatten från glaciärerna är avgörande för en halv mijard människors färskvattenförsörjning.

Och poängen är att de som är beroende av glaciärernas smältvatten (under torrperioden) är de som bor just i dalgångarna , och de är näppeligen några hundra miljoner. Det mesta som rinner ned där är dessutom smält nederbörd, dvs snö.

Den stora mängden av vattnet i floderna kommer från grundvatten och till en del snö, inte från glaciäris.

Jag vill förstås inte att glaciärerna skall försvinna, de har ju tveklöst en reglerade funktion av vattenflödet, men återigen för en mycket liten population.

Oavsett är det en antropogen alarmistgroda som hoppar omkring både i klimaforskningslitteraturen och i klimathotslägret.

Ohederligt tycker jag.

Olaus Petri,

Nämner ErikS ordet nettoavsmältning?

Det möjligt Anders, vi får fråga honom. Men det är nettoavsmältningingen som kan drickas upp och inget annat så i sak spelar det ingen roll. Han har fäktat om detta länge, utan att kunna backa upp sitt påstående.

Han hävdar med andra ord precis det, och du med Anders vad det verkar. En faktoid är dock vad det är och utan bäring på verkligheten, men väl i harmoni med klimathotets sociopsykologiska profil.

Visst fördröjer säkert glaciärerna även snöavsmältningen, men dock bara den nederbörd som ligger på själva galciärerna. Och givet hur små glacärerna är till ytan i realtion till flodernas övriga upptagningsområden, är det rent befängt att blanda ihop glaciärerna med siffran en "halv miljard".

Ren och skär alarmism utan stöd i forskningen alltså. Precis som isbjörnarna har glaciärerna en förmåga dra till sig översvallande argument.

Krångligt?

Olaus, nej, jag har aldrig hävdat att nettoavsmältningen är det avgörande. Som du säkert vet har länderna nedanför Himalaya ett monsundominerat klimat. Det finns dock en varm period med lite nederbörd. Då spelar smältvattnet en mycket betydelsefull roll. Det hade du vetat om du läst de artiklar jag hänvisat till flertalet gånger.

ErikS>> Om den pågående El Niño visar sig vara av samma dignitet som den 1998 - så kommer vi detta år att kunna ha belägg för att i stort sett ingenting har hänt med den globala temperaturen på nästan 13 år.

Så det blir ju väldigt spännande att se var den uppåtgående El Niño-kurvan har tagit vägen efter oktober 2009 - eller hur? :) ;)

Det vore väl fantastiskt om vi i år redan kunde få hela klimathotet falsifierat? :D

Patrik, den nuvarande El Niñon är inte på samma nivå som den som rådde 1998.
http://www.esrl.noaa.gov/psd/people/klaus.wolter/MEI/table.html
Dessutom har vi riktigt låg solaktivitet just nu, vilket tros kunna sänka temperaturen ca 0.1 K.

Ja, det finns många lokala platser på norra halvklotet och tillsammans bildar de kontinenter. Europa, Asien och Nordamerika känner av kylan. Erik Svensson, du får det att framstå som om det bara är ett litet lokalt problem här hemma i Sverige. Det du håller på med är ingenting annat än desinformation. Är det kallt så är det kallt och är det varmt så är det varmt. Det går inte att bortförklara den fenomenella upplevelsen av kyla och värme. Vi måste lita på våra sinnen i stället för att lyssna på desinformatörer.

Har det kanske undgått UI att det för närvarande är ett utdraget solfläcksminimum? Den kyla som vi upplever här på norra halvklotet orsakas av detta solfenomen som har varit känt under flera hundra år. Under alla 11-årscykler med solfläcksminimum, har det varit extra kallt. Vi kan ju inte ljuga bort verkligheten! Maunder minimum och Daltons minimum är exempel på utdragna solfläcksminima.

ErikS>> Ja, det ser så ut på siffrorna som du länkar till...
Dock lär det bli väldigt spännande att jämföra 97/98 med 09/10 - eftersom det ju är ganska lång tid däremellan och eftersom det rör sig om El Niño-perioder båda två.
Enstaka månader säger ju inte så mkt. ;)

Bra Erik, då kan vi kanske äntligen säga att ditt påstående om glaciärernas betydelse för färskvattenförsörjningen för 500 miljoner individer var alarmistiskt snömos?

Att de som bor nära glaciärerna, vilket inte är särskilt många, är beroende av dessa under torrperioden, är inte problemet, utan det faktum att du för vidare groteska vandringsmyter som vetenskapliga sanningar.

Nej, Olaus, det är ingen vandringsmyt. Läs de referenser jag har gett dig. Smältvatten utgör en väsentlig del av vattnet i stora floder under torrperioden, omkring vilka det bor betydligt mycket mer än 500 miljoner människor.

Krångligt?

Ja ErikS, men det är ÅTERIGEN inte smält glaciäris det är frågan om i sådana fall.

Alltså är vi tillbaka vid mitt ursprungliga påstående, som alltså visade sig vara sant. ErikS tror (sic) att smält glaciäris har en betydelse för 500 milj människors (ja tom kanske fler ändå enl # 14) färsvattenförsörjning (under torrperioderna).

Fantastiskt!

Man kan nu förstå hur svårt det måste ha varit att leva i Tyskland under andra världskriget. Propagandan måste ha varit enorm. Tyvärr så sprids upprepade lögner dagligen som många andra slutligen tar som "sanningar" efter tillräcklig lång tid av hjärntvätt. Man borde kriminalisera dessa lögner. Tyvärr så är väl idioti en förmildrande omständighet i sammanhanget!

OP
Hur är det med exempelvis Afganistan och Pakistan som rimligtvis är bland de länder som drabbas hårdast av mindre bidrag från glaciärer?

BB
Nejdå, det har inte undgått UI att solen är lugn för tillfället. Märkväl är den globala T ändå hög om du jämför med de senaste 2000 åren. Det finns faktiskt fler faktorer än solen som påverkar klimatet. Om du ser på det senaste perioden med låg solaktivitet , (Maunder minimum) så är finns det fler faktorer som kan ha samverkat till den lilla istiden som det faktum att den vulkaniskt aktivitet då var högre samt en förändring i den termohalina cirkulation.
mvh
calle P

Att en del afganer och pakistanier behöver glaciärsmältvatten är väl annars inget att diskutera, det är de ohemula mängder människor som behöver smältvattnet (och som ErikS marknadsför) som är tagna ur luften för att inte säga helt antropogena fantasier .

Rent och skärt nonsens är vad det är, dvs sådant man får smaka på när man åker första klass på Pachy's gravy-train.

Sedan är det faktiskt floderna söder om Himalaya som ErikS vurmar mest för, alltså Ganges, Bramaputra och Indus med biflöden. Det är också söderut, inte västerut, som de stora populationerna finns.

OP
Du skriver:
Sedan är det faktiskt floderna söder om Himalaya som ErikS vurmar mest för, alltså Ganges, Bramaputra och Indus med biflöden.

Ja just det ja, Indus råkar vara Pakistans längsta flod....
mvh
Calle P

Det vet jag Calle, men du frågade om Afganistan och Pakistan, medan jag talade om för dig vad vilka regioner ErikS brukade överdriva om.

Afganistan ligger inte söderut Calle, i alla fall inte i relation till Pakistan. Nu vet du det.

Tilläggas kan också att de norra delarna av Pakistan, de som angränsar till Afganistan, inte alls är lika befolkningstäta som de södra. De södra ligger dessutom längre bort från glaciärerna. Nu vet du det också Calle.

En sak till att observera, är att det inte bor en halv miljard människor i Pakistan. Nu vet du det också Calle.

Men hur mycket jag än tycker om att lära dig geografi Calle, är det förstås 'besides the point'. Det väsentliga är att ErikS (och du?) och Anders E tycks tro att människorna söder om Himalaya lever på smält glaciäris, när det uppenbarligen inte finns fog för ett sådant antagande. Det är lite IPCC-metodik över det hela om du ursäktar.

Tro mig, jag har studerat Eriks referenser, och även ref. därifrån och ingen landar i solid forskning (rörande glaciäris och 500 milj), bara i vad som närmast kan kallas "penningansökningsfraser" (som endast har stöd i WWF:are och Greenpeaspampletter).

Lite skoj är det också att du Calle, försöker ge mig nålstick efter det att jag gett dig svaret på din fråga.

Var mitt svar så uttömmande så att det släckte din kunskaptörst efter färskvatten av glaciäris? ;-)

OP
Tack för din uttämmande geografilektion, även om den varken var ombedd eller nödvändig. Det var du själv som verkade omedveten om att Indus rinner igenom hela Pakanistan, därav mitt påpekande vilket du uppfattar som nålstick, vilket inte var min mening. Till siffrorna, hela området runt indusdalen såväl som i andra floddeltan i sydostasien drabbas ibland av regnbrist under monsumperioden eftersom hur mycket regn som faller varierar från år till år. När lite regn faller är de troligen i högsta grad beroende av smältande glaciäris, då ser åtminstone jag att 500 miljoner som en högts rimlig siffra. Men, även om regnen faller så är det troligen fortfarande miljoner som är beroende av glaciäris. Även om det "bara" är en befolkningsmängd av Sveriges storlek så verkar du som övriga skeptiker anse att detta är inget att bekymmra sig över.

Ps. Av intresse är naturligtvis även hur regionerna bakom Himalaya drabbas av minskande glaciärer.Av naturliga skäl torde dessa regioner i än större grad än för ländera mot havet vara beroende av smältande glaciäris.Ds

Återigen Calle, Skilj på vad du frågar mig om och vad Erik berättar. Då behöver jag inte ge dig onödiga geografilektioner.

Sedan är det trevligt att du vet att jag skiter i de som drabbas av färskvattenbrist. Mysig inställning du har till dina medmänniskor.

9 miljoner låter annars som en något mer trovärdig siffra. Tala om det för Erik.

Oavsett är glaciärernas funktion som resorvoir under torrperioder oerhört marginell för flödet i ex. Indus. Siffran 500 miljoner är därför helt tagen ur luften, men fungerar bra när man vill klimathota och söka pengar.

Olaus, du kan väl åtminstone försöka kolla igenom den forskning som finns på området? Exempelvis Hasnains artikel från 1989. Det verkar vara välkänt sedan en lång tid tillbaka att smältvatten är betydelsefullt under torrperioden.

Men det är såklar Al Gore som ligger bakom (han är fet). Och Pachauri, han skriver dålig skönlitteratur.

Tack för länk Erik. Är tyvärr hemma med sjukt barn och kan därför bara läsa abstract. Återkommer när jag kommer till jobbet.

Törs man fråga Erik om även denna artikel inte gör någon skillnad på smältvatten från snö och smältvatten från glaciäris? Av abstractet att döma ser det ut så. Sedan verkar inte artikeln syfte heller vara att belägga några siffror av det slaget vi diskuterar:

"In this paper the pattern of water release by melting and its chemical characteristics are described for a glacier in the Lahul-Spiti valley of Himachal Pradesh, India"

Kära AGW-supporters:

Jag tycker att man ska vara försiktig med att anklaga människor för att inte bry sig om sina medmänniskor sålänge man inte är någorlunda säker på att problemet som eventuellt hotar dessa medmänniskor faktiskt existerar.
Vilket naturligtvis är kärnan i hela AGW-debatten; finns problemet?
Om det inte gör det så är det inte bara oartigt utan också fullständigt ologiskt att påstå att de som anser att man inte behöver göra något åt det icke existerande problemet är misantroper.

Ja, det fanns en tid då nästan ingen ifrågasatte IPCC & Co, men den tiden är som ni kanske har märkt förbi.

Det är knappast nödvändigt att gå in på teknikaliteter, Olaus. Vi kan väl bara acceptera att kunskapen om smältvattnets betydelsefulla bidrag till vattenförsörjningen under torrperioden inte är något nytt påhitt av låtsasforskare som "vill klimathota och söka pengar", som du så vackert uttrycker det hela?

Erik, jag fick avlösning lite tidigare än väntat och har nu hunnit läsa din artikel. Som jag förmodade skiljer inte artikelförfattaren på snösmältning och glaciärissmältning. Men det mest centrala är återigen Erik, att din grandiosa siffra om 500 miljoner inte nämns. Inte ett ord om att en halv miljard människor är beroende av smältvatten från glaciärer.

Och det är ju denna siffra som är problematisk och som jag mfl hävdar är helt uppåt väggarna, dvs att den är en alarmistisk faktoid. Jag är dessutom ganska övertygad om att Hasnains referenser inte heller nämner denna siffra.

Varför inte bara erkänna att siffran är helt ovetenskaplig?

Att Hasnains forskning är seriös betvivlar jag däremot inte. Och varför skulle jag göra det? Han slänger sig ju inte med överdrivna och vad det verkar helt obelagda siffror, vilket är ett plus.

Det är alltså inte "smältvattensforskning under torrpeioder" som är en fet pengasöknings- och klimathotarfras utan just din "500 miljoner är beroende av glaciärerna för sin färskvattenförsörjning".

Hur har du kunnat missa det Erik (och ni andra)?

OK, Olaus, du accepterar att smältvatten utgör en betydande del av flödet under torrperiden i de stora floderna med sina källor i Himalaya? Det verkar ju inte direkt som att det är det du säger i din kommentar #22. "Oavsett är glaciärernas funktion som resorvoir under torrperioder oerhört marginell för flödet i ex. Indus."

Men men, jag är inte långsint. Är vi överens över premissen jag beskriver i den första meningen i den här kommentaren? Då kan vi ju fortsätta diskutera varför det bor så mycket folk kring floderna.

Erik S ,

Men så ge dig någon gång då. Du är ju inte så korkad att du inte kan skilja på snö (som faller och smälter under samma säsong) å ena sidan, och en glaciär som ligger kvar under många århundraden/tusenden, och vars massflöde under en säsong väsentligen överensstämmer med snön som fallit på den samma säsong, dvs isf också motsvarar snön och inte glaciärer, å den andra sidan.

Det är inte glaciärerna, deras storlek, deras avsmältning, eller ev brist på avsmältning, som hotar hundratals miljoner människors färskvatten.

Ni körde i diket på den punkten. Rejält, och allihopa. För att ni så gärna ville dit! Face it! Korrigera tokigheterna och jobba er upp på planmark igen ... annars kommer ni aldrig framåt.

För övrigt försökte Anders E för alls inte längs eedan med samma stolleri, och ville förklä det till vetenskap:

Han skrev:

"Barnett et al (2005) skriver:

"The hydrological cycle of the region is complicated by the Asian monsoon, but there is little doubt that melting glaciers provide a key source of water for the region in the summer months: as much as 70% of the summer flow in the Ganges and 50–60% of the flow in other major rivers. In China, 23% of the population lives in the western regions, where glacial melt provides the principal dry season water source."

Tom med referens: http://meteora.ucsd.edu/cap/pdffiles/barnett_warmsnow.pdf
för att verkar 'vetenskaplig.

Men det var ingen vetenskap alls, utan en (helt felaktig) hänvisning till tre referenser varav ingen av dem underbyggde påståendet.

Och detta vet iaf Erik S sedan länge för att man har gnuggat in det i ansiktet på honom. Enligt min mening är det beklämmande att se att man försvarar rent strunt (efter att man insett att det är det)

Jösses Erik, hur mycket orm ska du koka innan du släpper sargen? Mitt påstående om glaciärerna som marginell färskvattensreservoir är helt kompatibel med dina hittepåsiffror, dvs jag hävdar att det finns människor som är beroende av galciäravsmätning under torrperioden men inte på långa vägar i närheten av så många som dina spökhistoriesiffror berättar om.

Och det är det jag sagt hela tiden och inget annat. Det enda som står fast är att du INTE kan belägga din klimathotarsiffra, trots ihärdiga referenser. Samtliga har visat sig värdelösa varför du borde ta dig en funderar på om din siffra är ännu en vidöppen port in i IPCC:s very gated community.

Varför inte bara erkänna att siffran är ovetenskaplig alarmism av högsta karat, och att du blivit förförd av dess glans? Se och lär av Watson:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/the_daily_politics/8504300.stm

OP,

Fast det högst troliga med dessa människor som möjligen är beroende av glaciärers existens (inte avsmältning) är att mängden vatten det är frågan om är samma som mängden snö som fallit på glaciäreren. Så det är fortfarande inte frågan om något beroende av glaciärers smältvatten. Utan fortfarande bara snön, och fortfarande bara för att man inte har en annan anordning (än en stor isbit) som reservoir.

Det är i sanning märkligt att man inte överger tramset, men möjligen kan UIs (ursprunliga?) devis ge en ledtråd därvid lag:

'För dig som inte tänker själv'

Olaus, du svarade inte på på min fråga i #28. "Olaus, du accepterar att smältvatten utgör en betydande del av flödet under torrperiden i de stora floderna med sina källor i Himalaya? " Om svaret är ja är det inte särskilt svårt att dra slutsatsen att en minskning av detta flöde kommer leda till problem för människorna som har detta som sin huvudsakliga vattenförsörjning. Du gillar ju att tänka själv, så särskilt svårt är det inte.

PS. Oj, vilken överraskning att Jonas N skulle dyka upp här när det inte riktigt gick som det var tänkt för Olaus. Det hade jag aldrig kunnat tänka mig.

32 Erik Svensson
Förutsätter inte det att glaciärerna är helt bortsmälta? Kanske t o m att det inte sker någon ackumulering alls (ens av snö)? Det som händer är väl att snön som faller på vintern ackumuleras längst upp på glaciären som sedan smälter längst ner på sommaren.
Sedan är väl frågan hur mycket den här processen bidrar till de stora flodernas tillflöden.
Jag vet inte, jag bara frågar.

Erik S - nu får du allt ge upp, smått patetiskt att läsa dina försök till försvar av siffran 500 miljoner människors beroende av smält glaciäris- jag är ingen forskare men följer klimatdebatten i med intresse men brukar inte kommentera - men nu tycker jag att dina och UIs argument spårat ur. Sunt förnuft säger ju att det är som Olaus Petri säger.

Gör liknelsen med att ersätta glaciären med ett vattentorn i Sverige - tror du vattenförsörjningen hotas om du spränger vattentornet?

Lena, du har en liten poäng. Under avsmältning kan det faktiskt bli så att torrperiodflödet ökar under ett antal år, för att sedan drastiskt minska. Exakt hur mycket det är i de olika floderna är inte helt klarlagt, men det är en betydande del. Speciellt hög andel smältvatten har Indus.

Bertil, jag antar att din vattentornsliknelse innehåller en annan vattenkälla än tornet? Den lyxen har tyvärr inte de vi diskuterar. Apropå patetiskt, vad säger ni om Olaus Petris glada tillrop på den artikel av Jonny Fagerström som föranledde min artikel.

"Bra Johnny! Vad det lider kommer AGW:arna att hamna i samma fack som 70-talets "istidare": i papperskorgen.

Vi märker redan att klimatlingot ändrat karaktär från "Wåårming" till "Tjängtjing" och likaså hörs talet om "konsenus" allt mindre? Och det beror i sådana fall på att (klimat)vetenskapen nu börjar kasta av sig det ideologiska oket som tyngt ned den till bottenivåer.

CO2-hypotesen är en CO2-hyp(e)otes och nu har klimatbörsen, om inte kraschat, så i alla fall börjat uppvisa dalande kurvor. Vetenskapen kan bara tacka och ta emot och börja räta på ryggen!

Snart kanske den lilla IPCC-klicken får finna sig i att var just en klick och inte uppblåst mediaanka som svävar i det blå utan markkontakt."

Något du har lust att försvara, Olaus?

Som sagt Erik S, vill du skriva idiotiskt dravel om halva miljarden människor vars färskvattensförsörkning skulle vara hotat av att glaciärer ev minskar, får du förstås göra det.

Men det förblir likväl idiotiskt dravel. Både i sak (förstås) och ifall du menar att du har ngt stöd i utförd forskning. Det allra bästa stöder du kan hitta är att andra har kläckt ur sig precis lika tomt dravel.

Och nog för att jag sedan länge vet att det pladdras en massa tomt prat på UI, men jag hade ändå hoppats att du inte var lika totalt rökt som dom värsta där. Man visst, även jag kan ha fel. Dvs överskatta folks intelligens i sammanhanget.

Har du öht någon aning om var din hotade halvmiljard kommit ifrån? Eller är du bara ute efter att sprida dimmor och försöka rädda ansiktet efter att ha blivit totalt avklädd för sådan idiotalarmism?

Jag har nämligen inte ett en stavelse här (eller tidigare) som ens försöker belägga idiotierna!

Erik, jag trodde att dina fråga redan var besvarad i versaler, men visst jag kan förtydliga mig om du bara talar om i vilken del av floden som smältvattnet från glaciärer (inte smältvatten från snö) utgör en "betydande del av flödet". Menar du precis nedanför "källan" eller längre nedströms där födet är som störst? Oavsett så är smält glaciäris av en marginell betydelse för färskvattenförsörjningen för en halv miljard människor. Du hävdar det men inte kan belägga siffran öht.

Eftersom du inte kan det är den inte värd vatten, enligt både mina och UI:s egna vetenskapliga kriterier. Alltså far du med alarmistiska osanningar och det är precis den typen av propaganda som mitt inlägg hos Johnny raljerade över, så visst, känn dig träffad.

Och det måste väl kännas bra med tanke på hur mycket du missar målet, åtminstone i den här frågan?

Var tog dina kompisar vägen förresten? Misstänker att de känner sig beklämda över att se dig göra en slät figur och därför håller sig undan. ;-)

Erik - ser att du kommenterat min jämförelse vattentorn-glacierär.

Visst har vattentornet en annan vattenförsörjning - men det var ju det som var poängen - även Indus och Ganges har sitt huvudsakliga ursprung från annan vattenkälla än glaciärer (=nederbörd). Om glaciärerna försvinner - ett mindre problem som kan lösas med annan typ av reservoar.
Om nederbörden försvinner ( = samhällets vattenverk slås ut) då blir det problem och då kommer floderna att bli torra.

Men det var väl inte det som var frågan?

Men den här diskussionen är ju egentligen ganska löjlig - någonstans måste det väl finnas uppgifter om t ex Ganges avrinningsområde och hur stor nederbörde/avdunstningen är inom detta. Enkel matematik kommer sedan att visa att merparten av vattnet i Ganges härrör från just nederbörd.

Men att kasta fram att 500 miljoner människors vattenförsörjning är hotad ger ju bra rubriker om man har ett syfte med detta vilket IPCC har. Men att du fortsätter att försvarar denna siffra är obegripligt!

Jaha, Olaus. Du besvarade min fråga, som du inte förstått, i versaler. Klart som korvspad.

Bertil, vartifrån tänker du dig att det andra vattnet kommer ifrån? Har du några siffror eller använder du bara ditt "sunda förnuft"? Vi kan väl säga så mycket att om forskare bara använt sitt "sunda förnuft" hade vi inte haft varken relativitetsteori eller kvantmekanik idag.

Ja inte vet jag men om man läser lite om Indus (eftersom det nu var den floden Erik skrev om lite högre upp) så verkar den ha sin källa från sjösystemet Manasarovar och sedan fylls den på av andra floder och regn längs vägen (och även från smältande glaciärer i början). Jag vet inte riktigt vad som är poängen i denna rätt hätska debatt men det är ju inte så att Indus skulle försvinna även om glaciärerna skulle det. I de värsta scenariot kommer man fram till en minskning på ca 50% men med tanke på vad vi vet idag om glaciärerna så pratar vi om väldigt mycket OM och väldigt långt fram i tiden, dvs OM glaciärerna helt skulle försvinna DÅ skulle Indus flöde kunna minska med så mycket som 50%.

http://en.wikipedia.org/wiki/Indus_River

Dessutom har vi väl blivit lite luttrade vad gäller dessa förutsägelser vid det här laget.

Alltså har smältvattnet från glaciärerna i det korta tidsperspektivet om ca 300 år (minst) stor betydelse för dem som bor i närheten av dessa flöden men mindre betydelse för 500 miljoner människor vilket väl var vad det handlade om eller?

En tanke som slår mig är att vad händer om det skulle bli kallare så att glaciärerna börjar växa till sig rejält och avsmältningen drastiskt skulle minska av det skälet? Hur stor var Indus under Lilla istiden ex?

Som vetenskapsman är jag otroligt glad att jag bor i Stockholm!

Är det enda Olaus och Jonas bryr sig om ifall Erik haft fel en gång tidigare eller inte?! Vilka osympatiska personer de verkar vara! Vem har inte haft fel någon gång. Har de aldrig själva skrivit något som varit fel?

Jag trodde det var meningen att vi skulle kommentera artikeln här.

Jag kan inte det här med klimat med är less på alla dumheter som skrivs och det tycker jag är bra att Erik skriver om. Vi har ju läkare för att de kan om sjukdomar, piloter för att de kan flyga, varför ska vi inte lita på klimatforskare om klimatet? Det förstår inte jag.

Nej Terese, men med tanke på att siffror av det slaget Erik häver ur sig används för att piska upp ett klimathot som har mer än episka proportioner, är det viktigt att dessa siffror rensas ut ur den vetenskapliga OCH politiska diskussionen.

Sedan tycker jag att det är bra att man kritiserar dumheter var man än hittar dem. Jag gör dock ett undantag för dig.

Mvh

Therese,

Erik har haft fel ganska många ggr, om lite alla möjliga och oftast mindre saker. Erik är nämligen inte klimatforskare, och jag är tveksam till ifall han öht bör betraktas som forskare (fast jag har för mig att han är disputerad).

Men jag tycker (till skillnad från dig?) att det är helt OK att han skriver både insändare, bloggposter och på Newsmill om sin klimattro. Vad han kritiseras för att han inte är hederlig om de saker han påstår.

Precis som du säger, kan alla ha/göra fel lite då och då. Rågången går mellan dem som korrigerar detta (när de inser det) och lär sig lite mer, och dem som försöker täcka upp tidigare fel med fler och värre och behöver fara med osanningar för den skull.

Tyvärr finns det otroligt många av den senare kategorin när det gäller klimatalarmismen. På alla möjliga ställen och nivåer. Och okunskapen plus det skenheliga politiska och mediala spelet är tyvärr så ingrodda på så många ställen att det kommer att bli otrevligt att vädra ut allt unket klimathoteri ur alla garderober opch kyffen.

Om du vill läsa om trevliga gulliga åsikter där alla kramas och håller med varandra bör du hoppa över klimatdiskussioner.

Ja om du nu menade ngt öht med ditt inlägg.

Therese, dom där killarna ovan beter sig likadant mot alla som inte tycker som dom, så det finns ingen anledning att ta personangreppen, ehum, personligt.

Lena, först en eloge för att du faktiskt försöker kolla upp fakta och diskutera utifrån det, istället för att gå in i agressiv förnekelse. Indus verkar vara den flod som är allra mest känslig i sammanhanget, med runt 50% av det totala flödet från smältvatten. Vi kan dock med stor säkerhet anta att andelen är betydligt högre under torrperioden. Det bor ungefär 170 miljoner människor i runt Indus. I andra floder, såsom Ganges och Brahmaputra, är andelen smältvatten mindre över hela året, så effekten kan antas vara aningen mindre där. Runt dessa floder bor det lite drygt 500 miljoner människor. Att smältvatten är betydelsefullt är känt sedan länge. I boken Indias Water Wealth (sidan 15) från 1979 kan ni läsa om det.

OP, är inte din omsvängning från Fagerströmhyllande till att skriva "Visst har du rätt om väder och klimat Erik..." i #2 lite anmärkningsvärd? Du som gilla att 'tänka själv' borde kanske kollat upp Fagerströms uppgifter, kan man tycke.

Erik, personangreppen står inte jag för, däremot har både jag, du och dina nu försvunna kompisar gett varandra gliringar.

Men jag har som sagt inget emot ex. Hasnains forskning, i alla fall inte den som du länkade till. Men så hade den inte heller något med problemet att göra, dvs han nämner inget om 500 miljoner människor och glaciärisen. Förmodligen för att den siffran är helt absurd även för honom.

Sedan är vi väl överens om att smältvatten (is och snö) ger tillskott till floderna? Att väder och klimat inte är samma sak tycker vi också lika om, förmodligen också Fagerström.

Du får fråga honom. Förhoppningsvis är han bättre på att erkänna sina eventuella misstag än vad du är Erik.

Summa summarum: 500 miljoner är en ovetenskaplig siffra som (likt Fantomen ibland) vandrar runt som en helt vanlig referens i den vetenskapligs litteraturen.

Olaus, jag har ju erkänt att uppgiften om de 500 miljonerna inte var orimligt exakt, och uppdaterat blogginlägget i fråga. Ett numera rättat misstag. Dock tyder de fakta som finns på bordet att det är hundratals miljoner vars vattenförsörjning (under torrperioden) är hotad. Uppgiften om exakt 500 miljoner finns för övrigt bara i Kehrwalds artikel, så vitt jag vet. Ett misstag även därifrån. Du kanske borde skicka in ett svar till Geophysical Research Letters, rätt ska ju vara rätt.

Men åter till dina kommentarer på Fagerströms respektive min artikel. Borde du inte varit det minsta lilla kritisk till de uppgifter Fagerström anförde, eller behövdes jag för att påpeka det uppenbara?

Den ska inte vara något "inte" i första meningen i min förra kommentar.

Erik, nu gällde frågan fortfarande glaciärisens betydelse inte smältvatten öht. Din revision spelar därför ingen roll.

Det var vidare ditt påstående om glaciäerna som ifrågasattes, och som alltså inte finns belagd i den vetenskapliga litteraturen (oavsett om det gäller "500-milj" eller "flera hundra miljoner")..

Nähä, det blev inget beröm för att jag erkände att jag hade fel och ändrade detta. Så överraskande.

Du fortfarande ett par frågor att besvara. Den ena gäller hur du ställer dig till dina egna kommentarer till Fagerströms respektive min artikel. Tänkte du verkligen kritiskt när du läste Fagerströms artikel?

Den andra frågan är: "Accepterar du att smältvatten utgör en betydande del av flödet under torrperiden i de stora floderna med sina källor i Himalaya? " Och, jo, jag pratar om hela floderna. Om svarar nej får du allt backa upp detta. Jag har ju givit ett antal referenser ovan som visar att det faktiskt är såsom jag säger.