Världens farligaste åsikt

Bra skrivet!

Inskränkningarna i yttrandefriheten i Europa blir större och läskigare för varje dag som går. På Irland är det redan förbjudet att kritisera religion *host* islam *host*, och även på EU-nivå finns långt gångna planer på att införa ett dylikt förbud!

Om några år kommer man garanterat enbart få yttra saker som antingen står i Socialdemokraternas partiprogram eller koranen om denna hemska utveckling får fortsätta i samma riktning ostört!

Vakna och sätt ned foten NU svenska folk!

Glenn, du har verkligheten emot dig. Det borde räcka med att nämna folkmorden i Rwanda, Jugoslavien och Nazityskland. Anstiftan till dessa brott började med ord, åsikter, propaganda och till slut direkta uppmaningar till att döda "kackerlackorna" som det hette i Rwanda. Det finns goda skäl att förbjuda hets mot folkgrupp, "hate speech" och alla former av uppvigling till brott. Vissa åsikter dödar.

Ska du ta ända från början så började väl dessa folkmord med att Gud skapade världen. Vilket har lett till mycket kritik, och som av bedömare därför anses varit ett ostrategiskt drag.

Om någon vill döda en annan, så är det väl (förutsatt staten fungerar) snarare bra att han avslöjar att han känner på det sättet. Det ger polisväsendet och andra delar av staten en möjlighet att bemöta dessa åsikter och känslor, innan personen börjar mörda.

Som jag försökte förklara, så är sambandet mellan åsikter och handlingar inte ett orsakssamband, vilket man förstår om man resonerar logiskt. Annorlunda uttryckt: Man mördar för att man vill mörda, och man säger att man vill mörda eftersom man vill mörda. Men man mördar inte för att man säger att man vill mörda!

"förutsatt att staten fungerar" - pretty big if. Två av de händelseutvecklingar jag refererar till har ägt rum i din och min livstid och där var det statens representanter och dess hantlangare som förde fram de dödsbringande budskapen. Mord av den här omfattningen föregås alltid av offentlig demonisering, som skapar det mentala klimat, den känslostorm, det hat, dödandet kräver. Det går en logisk bro från ord till mord.

Håller med Glenn, bra att debattera detta. Yttrandefrihet är yttrandefrihet och om saker och ting ska mörkläggas och ändras om, förställas av en högre ort då har vi inte längre yttrandefrihet. Vi journalister får inte publicerat vad vi många gånger skulle velat blev publicerat på grund av redaktörers rädsla inför tidningarnas ägare eller press-stöds bestämmande grupper, därför kan sanningen vara modifierad i pressen. Var alltid öppen i sinnet när ni läser nyheter, tänk alltid själva med förnuft och logik, köp inte allt som serveras, var kritisk, fundera och se sanningen.

Ni har ännu inte presenterat något argument som effektivt tar död på fascistoida förtalskampanjer, typ den nazistiska. Sådan ondska måste kvävas i sin linda. Det är Tysklands historiska läxa.

"Solidar" och andra pajasar ovan, förstår ni inte att åsiktsförtryck som det man håller på med i Sverige just nu på motsvarande sätt bygger upp otroliga motsättningar och spänningar, som jag absolut tror att det "under vår tid" kommer leda till åtminstone flera inbördeskrig i Europa, om inte världskrig.

Vänsterns lösning att blunda för problem funkar bara så länge som man själv inte befinner sig mitt i dessa problem. Om man istället pratar om problemen i tid, och samtidigt inte förringar och förtrycker rationella lösningar av dem, så kan man istället eliminera dessa problem i tid!

Solidar, du efterlyser hur man tar död på "facistoida förtalskampanjer". Förtal är redan olagligt - varför menar du att det krävs speciella metoder mot förtal där gärningsmannen har en viss åsikt? För att få lite perspektiv så föreställ dig att staten inför en speciell lag mot exempelvis homosexuella bankrånare. Det skulle förstås vara fånigt, eftersom om det nu är bankrån man vill bekämpa, borde det väl vara bäst att rättsväsendet fokuserar på bankrån och inte på vem personen bakom rånen är. Men så är det inte i Sverige. Riksåklagaren har skickat ut ett brev som säger att om en brottsling har rasistiska åsikter så ska han dömas hårdare. Detta innebär att om en rasist misshandlar en muslim för att han är muslim, så får han hårdare straff än om en muslim misshandlar en rasist för att han är rasist. Detta är "rättvisa" enligt socialisterna, det civiliserade rättssamhällets största fiender.

Du har tydligen inte lärt ett dugg från historien! Läxan från tredje riket är ingalunda "nazister ska man hata och förfölja i decennie efter decennie". Ditt sätt att tänka är väl snarare precis så som nazisterna tänkte om judarna. Du tänker med andra ord precis som en nazist, trots att du tror dig vara motsatsen. Det vi kan lära av tredje riket är snarare att intolerans och kollektivism är fel, och att statens roll bör vara att verka konstruktivt för att folket, summan av alla individer, bör ha ett så bra liv som möjligt, oavsett religionstillhörighet eller annan grupptillhörighet. Om staten hade tänkt så så hade vi inte haft den uppdelning i "vi och dom", "sympatiska grupper vs osympatiska grupper", som vi har idag. Visserligen har Sverige inga koncentrationsläger, men problemet är ändå allvarligt eftersom det påverkar väldigt många människor starkt. Prova att gå till staten, sök exempelvis nyföretagarstöd enner nåt, så finner du snart att alla individer är LÅNGTIFRÅN lika inför lagen. På samma sätt som hudfärgen avgjorde dina rättigheter i Sydafrika, avgör dina värderingar dina rättigheter i dagens Sverige. Sverige kanske inte är lika hemskt som Sydafrika, men det är ändå ytterst allvarligt.

Tala ur skägget, Jonas! Vad är det för spänningar som kan leda till världskrig för att vi inte får ägna oss åt hets och förtal? Jag gissar att du syftar på islamism. Vem hindrar oss att debattera totalitära, fascistoida och våldsamma ideologier? Ingen. Läs Pekgul här på Newsmill exempelvis. Att hon kallas islamofob av islamister är inget att bry sig om så länge hon inte demoniserar vanliga kulturella muslimer, som respekterar den svenska demokratin.

Glenn, förtal är helt riktigt redan olagligt, men är inte din poäng att det borde vara lagligt? Inga inskränkningar överhuvudtaget i den heliga yttrandefriheten? Det du skriver om nazism , om mig som nazist i praktiken och Sverige som någon slags totalitär stat är så oseriöst att det inte är värt att spilla fler ord på.

Bra artikel. Jag håller med om att yttrandefrihet ska råda. En tanke är inte farlig. Men däremot är handlingarna det, och det är dem man ska döma efter och inte relativisera bort.

Jag anser att islamister ska få tycka att det är OK att döda otrogna. Jag tycker att de ska få anse att alla borde leva efter sharia-lagarna.
Jag tycker till och med att Hitler hade rätt att tycka att hans motsvarighet till sharialagarna var ok. Problemet var att han genomförde dem med sina handlingar.

En del har inte lärt någonting av historien. Precis som man relativiserade hans handlingar då så relativiserar man islamisterna och beskyddar dem mer eller mindre med sin flummiga och missriktade "medmänsklighet" när man klumpar ihop islamister med vanliga hederliga muslimer.

Men jag undrar hur du kan vara säker på att SD-väljare (som ju då enligt svensk föreställningsvärld är främlingsfientliga)
har fördomar? Är inte det en fördom i sig?
Vem definierar vad som är främlingsfientligt? Är det främlingsfientligt att anse att vidöppna gränser inte är praktiskt och rent av skadligt för samhället? Var sätter man gränsen för främlingsfientlighet?

Det finns inte utrymme för att det skulle kunna vara andra grunder man har som "främlingsfientlig" än främlingsfientlighet, eller det underbara icke-ordet islamofobi?
Är det en fördom när verkligheten har visat att om det under en för kort tid flyttar många människor till ett annat land eller område?

Man brukar ju hänvisa till att det alltid har invandrat folk till alla länder och det har gått bra. Som om det skulle gå och jämföra massinvandring med strö-invandring.

Oops.

Det ska stå:

"Är det en fördom när verkligheten har visat att om det under en för kort tid flyttar många människor till ett annat land eller område så blir det problem?

Solidar; Nej, jag menar inte alls att "förtal" bör legaliseras. De värsta exemplen på bristande yttrandefrihet är snarare att yttranden som inte är olagliga när de syftar på en viss individ, är olagliga om de syftar på en annan individ - och det som avgör är huruvida individen kan anses tillhöra någon av de grupper som socialismen anser vara sympatiska. Extra förrädiskt är att man inte ens kan läsa sig till vad som är olagligt ens genom att köpa ett ex av lagboken. Alla riskerar därmed fällas i de godtyckliga åsiktsdomstolarna, om man inte håller sig i skinnet såsom folket i diktaturerna måste göra när de ser ett band med poliser promenera gatan fram med sina påkar. Inget trevligt samhällsklimat! En tjej kan säga kränkande ord till en man, men en man får inte säga kränkande ord till en kvinna. En svart kan säga kränkande ord till en vit, men en vit får inte säga kränkande ord till en svart. En homosexuell kan säga kränkande ord till en hetero, men en hetero får inte säga kränkande ord till en homosexuell. En muslim får kränka en jude, men en jude får inte kränka en muslim. Olikhet inför lagen, alltså. Politikerna vill kunna använda sina lagar och slå till godtyckligt mot i stort sett vemsomhelst som de tycker är osympatisk. Och återigen; detta säger jag inte för att jag gillar någon viss grupp mer än andra, utan för att jag gillar rättssäkerhet och för att jag anser att alla individer bör behandlas lika inför lagen. Något som Sverige uttryckligen tar avstånd från,och här verkar den lobbyistsvaga manshataren Beatrice Ask vara en stor bov.

Just förtalslagen är inte speciellt frihetsinskränkande, fast allra vettigast hade det nog varit om den kunnat kombineras med bedrägerilagen så att alla falska påståenden som sprids medvetet och som skadar allvarligt, hade kunnat kombineras under en och samma lag. Fast det är en separat diskussion.

Även om jag inte håller med dig om uttrycket "godtyckliga åsiktsdomstolar" så kan jag inte säga att du har helt fel i alla de exempel du tar upp. Misstag har helt säkert skett. Det finns oskyldigt dömda. Justitiemord förekommer. Men vanligen följs de av mycket omfattande debatter som i sin tur leder till nya rättegångar där offret får upprättelse och stora skadestånd. Likhet inför lagen är ett ideal som rättsväsendet inte alltid når upp till, ja, men rättssystemet är så inrättat att rättssäkerhet ska bli slutresultatet genom överklagandeförfarandet ända upp till HD och Europadomstolen. Mänskliga rättigheter ska vara lika för alla. Men vad du menar med att Sverige "uttryckligen tar avstånd från" likhet inför lagen förstår jag inte. Det är väl snarare tvärtom. Inte desto mindre är jag förvånad över att finna "common ground" med någon som jag uppfattar vara en sorts svensk variant av det amerikanska fenomenet "republikansk högerideolog".

Du påpekar att det går att överklaga om något blir fel, och verkar använda detta för att stödja tesen att allt i Sverige är perfekt. Jag, å min sida, hävdar att man bör jaga förbättringar på alla fronter och inte bara luta sig tillbaka och vara fosterlandskär. EU-domstolen är knappast en perfekt gudomlighet den heller - den har ju t.ex. släppt igenom förbud av forskningsteorier som strider mot deras delikatess. Vi behöver även principen om yttrandefrihet och andra grundläggande principer för den civiliserade staten.
Med "uttrycklingen ta avstånd från likhet inför lagen" menade jag när staten förhåller sig icke-neutral i delikatessfrågor. T.ex. vilka grupper som ska anses sympatiska. Jag delar nog politikernas delikatess i de flesta frågor, men jag delar inte uppfattningen att delikatess ska vara en politisk fråga. Det ska istället vara en fråga för varje individ.

Perfektion finns bara i fantasin, musiken och matematiken. I kontrast kan grava asymmetrier tänkas och formuleras på de flesta områden, som exempelvis den juridiska asymmetrin i din sammanställning av begreppet "likhet inför lagen" med "delikatessfrågor". Det ena väger blytungt, det andra fjäderlätt. Att nämna - och jämställa - dem i samma mening är i sanning en händelse värd att uppmärksamma. Det finns ingen gräns för vilka absurditeter den mänskliga hjärnan kan åstadkomma, vilket härmed är bevisat.

Vad menar du nu? Själv menade jag att det inte är rättssäkert med en stat som dömer människor olika beroende på vem de är. Olycksfall i arbetet kan förstås hända även jurister, men i Sverige stiftas lagarna avsiktligt så att den som kan deklarera grupptillhörighet till en viss gruppindelning, som kännetecknas av att de som har makten upplever detta kollektiv som sympatiskt, har en gräddfil hos den svenska staten. Exempel på kollektivism utomlands är nazismen och apartheidens sydafrika. Exempel i Sverige är arbetarrörelsen, feministrörelsen, homolobbyn och nu senast islamisterna. Alla enas de under vänsterns kollektivistiska paraply, när de försöker få politisk makt så att de lagligt kan vinna mark på bekostnad av de individer som inte har någon direkt grupp som de kan eller vill identifiera sig med.

"släppt igenom förbud av forskningsteorier som strider mot deras delikatess." Var god förklara!
"i Sverige stiftas lagarna avsiktligt så ..." Var god ge exempel på en sådan lag.
"gräddfil hos den svenska staten" På vilket sätt gynnas islamister? Är det inte snarare kulturella muslimer av Nalin Pekguls sort som gynnas just eftersom de respekterar den sekulära demokratin? De måste definieras som anti-islamister (eftersom de inte vill återgå till den medeltida teokratin). Majoriteten muslimer i Sverige har ju lämnat den sortens statsformer bakom sig och vill inte leva under religiöst/politiskt förtryck.

Svar 1: Eftersom staten kontrollerar utbildningen i Sverige har de också möjlighet att styra vad den lär ut. Exempelvis får fullständiga nonsens-"ämnen" skattepengar av staten, t.ex. kultur och genus-"forskning", samtidigt som ämnen som strider mot statens världsbild tystas ner. Återigen så måste jag då först upprepa att jag INTE är nazist eller liknande, men exempel på nedtystade forskningsämnen är rasbiologi (nej, inte den gammaldags där man mäter storleken på kranier, utan modern forskning kring skillnader mellan olika människoraser) och forskning kring tredje riket (detta är ett ämne som endast får lov att behandlas med religionsliknande vördnad för status quo, vilket såklart strider mot vetenskapliga grundprinciper). Hur ska man kunna veta ATT Hitler var elak, om ingen får lov att forska fritt i vad som egentligen hände?

Svar 2: Diskrimineringslagen nämner en lista på grunder som man inte får diskriminera en människa på. Den som blir diskriminerad/kränkt utan att tillhöra någon av dessa grupper, står alltså med ett mycket sämre skydd än övriga. Exempelvis (återigen, detta är bara ett exempel) får man diskriminera en människa för att han blir sexuellt upphetsad av högklackat, men inte för att han blir sexuellt upphetsad av personer av samma kön. En sådan lagstiftning är såklart moralabsolutistisk. Och det finns mängder av fler exempel. Bibliotek får statsbidrag för att kunna sprida böcker gratis, men när samma sak görs på Internet så är det inga skattepengar utan snarare polisstomning som väntar. "Böcker är snällt, Internet är elakt" är åsikten som politikerna/samhällsdebattörerna har, och som de genom lagarna vill tvinga på väljarna.

Svar 3: Islamister gynnas på alla plan i staten, genom t.ex. diskrimineringsombudsmannen och på kommunal nivå där de t.ex. får statliga pengar för att kunna rekrytera soldater för sina heliga krig på fritidsgårdar. Ponera att exempelvis en sammanslutning av en mindre politiskt korrekt art (satanister eller WoW-fans för att välja några fullständigt slumpmässiga exempel) sökte pengar av staten för att få en egen fritidsgård - detta skulle såklart inte godtas.

Vad menar du med "muslimer i Sverige"? De flesta av de som kommit från ett muslimskt land till ett västerländskt, gör det främst för att de vill slippa ifrån det gamla samhällsskicket. Så kalla dem isåfall inte muslimer utan snarare agnostiker/ateister. Sen finns det såna där som mullorna har skickat till väst för att sprida islam i världen, och ja, de är såklart muslimer. Jag klipper mig på en frisersalong som ägs av araber, araber vars kvinnor INTE bär slöja, och de beklagar sig över förföljelsen från religiösa landsmän - en förföljelse där den svenska staten tar parti för religionen! "Om du tror, du stannar", sa han, och det verkar ju logiskt.

Begreppet ras är något som hör hemma i hundar och katters värld. Mänskligheten kan delas upp i genetiskt och immunologiskt bestämda populationer, vars gränser lätt kan överskridas av nationella och kosmopolitiska kulturer tydligast demonstrerat av invandrarlandet USA.
Forskningen kring tredje riket är väl lika fri som all annan historisk forskning. Om du syftar på förintelsen så är väl den det mest väldokumenterade brott historien känner. Av tyskarna själva.

Hade verkligen ingen aning om att man får diskriminera folk som tänder på högklackat;-) Hur går den diskrimineringen till?
Du i din tur verkar inte ha en aning om att bibliotekstjänst betalar ut STIM-pengar till författaren för varje utlåning. Samma sak borde gälla på nätet, typ Spotify och Itunes.

Jag visste inte att islamister får bidrag till egna fritidsgårdar. Om det är sant är jag säker på att Säpo har ögonen på dem. Det är ju numera officiell politik att våldsbejakande islamism ska bekämpas i Sverige.

Precis som det finns icke-troende men kulturella kristna som gifter sig i kyrkan och firar jul etc. så finns det kulturella muslimer som äter en viss mat vid speciella högtider, typ ramadan.
Svenska staten tar parti för religionsfriheten, inte någon speciell religion. Förföljelser - oavsett skäl - ska polisanmälas så att de kan stoppas.

Skulle människan vara det enda djuret som inte kan klassificeras i raser? Är du scientolog, religiös fundamentalist eller bara PK?

Klart att fetischister eller heterosexuella kan diskrimineras lika mycket eller lite som homofiler kan diskrimineras. Queer-paraden får säkerhetsarrangemangen betalda av staten men Love Parade som är heterosexuell får inte detta. Eftersom staten har bestämt att vissa, som det är "synd" om, ska vara mer "lika" inför lagen än andra.

Halmgubberetorik. Det var såklart inte religionsfriheten jag menade utgjorde bevis för att muslimer står över lagen.

Populationer med kakteristiska drag är det begrepp forskningen har stannat för. Rasbegreppet har förkastats, bland annat till följd av det faktum att de genetiska skillnaderna inom "den svarta rasen" är större än mellan afrikaner och övriga mänskligheten. Förklaringen är att vi bebott Afrika så oerhört mycket längre än övriga globen och därför haft tid att där diversifieras på en mängd sätt utom hudfärgen. Hudfärg är vare sig ras- eller populationsgrundande.

Att muslimer skulle stå över lagen är ju bara nonsens.

Halmgubbeargument igen. Jag har inte sagt att ras och hudfärg är synymer, det var ju du! Bäst att sluta med denna diskussion innan du kommer dragande med Hitler.
PS. För att få reda på om myten är sann att människan är det enda djur som inte kan indelas i raser, behöver du inte gå längre än till Wikipedia eller närmsta aktuella uppslagsverk. Socialismen bygger på lögner!

Hitler? Var inte det en freudiansk felsägning? Du verkar ha mer gemensamt med den där mordiske rasisten än med vår tids främsta biologer, exv Dan Larhammar som skriver:
Genetiska studier av människor visar att mänskliga populationer inte är separata utvecklingslinjer. Dessutom visar de genetiska studierna att dagens mänskliga populationer inte ens varit separata linjer tidigare under evolutionen, utan haft så mycket genetisk kontakt att dagens hela mänsklighet måste betraktas som en och samma utvecklingslinje. Dessa slutsatser och en detaljerad analys av olika hypoteser finns beskrivna i en artikel av Alan R. Templeton i tidskriften American Anthropologist.
Referens funnen i Wikipedia under "ras/rasbegreppet"
Men, som sagt, verkligheten intresserar knappast en logisk purist som du, inskränkt i ditt blinda logiserande.

Dan Larhammar? Låter som ett svenskt namn. Som antagligen finansierats av det svenska statliga forskningsväsendet. Och det var ju just yttrandefriheten i Sverige som diskussionen gällde, och därmed också huruvida en svensk forskare får presentera något ifall det inte är tillräckligt politiskt korrekt. Svenska forskare håller säkert bra kvalitet överlag, MEN när det gäller frågor som är intressanta för de politiska ideologerna (de som finansierar forskningen), så bör man inte lita blint på dem. Inom den svenska "forskningen" förekommer ju t.ex. genus-"forskning", en aktivitet som strider mot själva definitionen av forskning.

Wikipedia konstaterar helt frankt att "den individuella skillnaden människor emellan är större än den som går att påvisa mellan särskilda folkgrupper." Vilket torde göra rasbegreppet helt obsolet vetenskapligt sett. Att obildade människor använder det ändrar inte faktum.
Till sist tänker jag vända din argumentationskonst mot din egen utövning av densamma; du är inte konsekvent i din ambition att resonera puristiskt in absurdum utifrån godtyckligt valda premisser, vilket bevisas av att du undantar förtal - underförstått privata hemligheter, lögner och perverterade anklagelser - från den annars så totala yttrandefriheten. Verkligheten gör sig påmind och omöjliggör den perfekt raka logiken. Ibland måste man väja. Sålunda: om du undantar förtal måste du också undanta hets mot godtyckligt definierade folkgrupper från din upphöjda överideologi, som härmed förvandlats till vad den är i alla civiliserade länder: en grundlagsskyddad rättighet med vissa bestämda undantag.

Jaså. Men det motsäger ju inte det du började tjafsa om, dvs att människoraser inte existerar. Vill man vara ännu mer politiskt korrekt kan man hävda att alla hundar minsann kan skälla och kan lära sig att rulla runt, och att det minsann finns små schäfrar och stora pudlar, och utifrån det tycka sig nå slutsatsen att "därför så existerar det inga schäfrar eller pudlar, och de som påstår det är obildade".

Du frågar varför förtal, röjande av hemligheter och bedrägeri ska vara undantag från yttrandefriheten. Men jag har ju redan svarat på vilken princip det är som motiverar detta! Om du inte förstår svaret så ställ följdfrågor istället för att låtsas som det regnar.

Ditt antagande att logik och verklighet skulle skilja sig åt, är ingen idé att förklara, eftersom mina argument bygger på logik vilket är något som ni i vänstern förnekar. Allting måste gå att motivera logiskt, det är en grundsten för vetenskap, logiskt tänkande och den västerländska civilisationens fundament.

Trevligt att kunna konstatera att vi är överens om en så viktig sak som: "Allting måste gå att motivera logiskt, det är en grundsten för vetenskap, logiskt tänkande och den västerländska civilisationens fundament."
I övrigt är ditt inlägg på så låg tjafsnivå att det inte förtjänar ett sakligt svar. Du har kanske läst mitt inlägg men vägrat förstå det eftersom det raserar grunden för din tes om den totala yttrandefriheten. Du kunde gått en annan väg och visat varför fiktionen måste vara fri i så gott som alla bemärkelser. Den kan ägna sig åt fria fantasier och vara frikopplad från allt verklighetsunderlag - ungefär som när du läser mina inlägg som djävulen läser bibeln. Om man inte passar sig kan logiken sväva ut i tom retorik renons på substans så som antikens demagoger gjorde sig kända för när de med falska argument utnyttjade logiken för att förleda folket till att tro att deras lögner var sanning - ungefär som dina inlägg i rasfrågan saknar allt vetenskapligt underlag eller som dagens yttrandefrihetsfundamentalister vägrar erkänna de villkor vår politiska/demokratiska/juridiska verklighet ställer.
För övrigt har du fel om min politiska hemvist; jag är socialliberal och inget annat. Det är vi i mitten som väljer och vrakar regeringar; det är vi som tar ställning till argumentens sakliga tyngd alldeles oavsett hur lysande retoriken är. Strikt logik är bara ett av de villkor vi ställer. Det är främst substans och balans som gäller. Purister göre sig icke besvär.

Jaså du förespråkar logik nu. Nyss hette det ju "logisk purist" och "blint logiserande".
Ditt fortsatta raljerande verkar utgöra retorikknepet "wall of text", dvs att genom att använda en textmassa som är stor i förhållande till poängen, "spä ut" den poäng som motståndaren haft, så att den faller i glömska till förmån för eget tomt babbel.

Jag har hela tiden förespråkat en av kunskap informerad logik. Ditt svar är ett exempel på en icke sanningsenlig utsaga, varför dess logik endast tjänar demagogens illistiga syften.

Trodde i min enfald att på nätet ar det fritt att sprida sina tankar, ideer och erfarenheter eller länka vidare till andra sidor där det förmedlas nyheter och liknande men så är det inte alls, överallt sitter det moderatorer "småpåvar" och sensuerar efter eget tycke och smak, på flashback till ex. blev jag avstängd för att ha lagt ut denna länk med nyhetsrubriker http://www.dagensjakt.se/refer.php?r=40
varför då kan man fråga sig??
Samtidigt tillåter de hej vilt förlöjligande av folkgrupper med nedsättande skämt om färgade, judar osv.
Detta är bara ett exempel men det finns censur överallt som censuerar fel saker.
Dålig stil!