Antisemitism och kritik av Israel

Upprinnelsen

Den 27 januari publicerades i Skånska Dagbladet en intervju med  Ilmar Reepalu utförd av journalisten Andreas Lovén. Som rubrik valde tidningen "Reepalu: Israel har skapat en varböld". Redan av artikeln i Skånskan framgår det att svaret på den framställda frågan klart ger besked om att "varbölden" består i det "totalt oproportionerligt våldet" under Gazakonflikten och innehåller även "Men här i Malmö ska vi inte ha motsättningar på grund av övergrepp i en annan del av världen". Flera av Reepalus andra intervjusvar andas också på olika sätt "Varje form av hot och förtryck riktat mot en enskild etnisk grupp är totalt oacceptabelt."

Det borgerliga drevet gick

Den försåtliga rubriken dagen för minnet av Förintelsen orsakade en it-storm med en rad artiklar på Newsmill, över 200 på Knuff  och ett flertal artiklar i borgerliga tidningar som utmålade Reepalu som antisemit och judehatare och talade om Sverige som den första islamistiska staten i Europa. Författarna var huvudsakligen judiska aktivister och liberala skribenter som fullföljde en borgerlig agenda att smutskasta socialdemokratiska politiker och som verkade hetsa upp varandra med det ena tillmälet värre än det andra.  De flesta hade uppenbarligen inte läst ursprungsintervjun.

Inte felciterad men omredigerad och avkortad

De som ville ta in fakta fick också klart för sig hur intervjuartikeln tillkommit eftersom den journalisten Andreas Lovén gjorde något så unikt som att i konkurrenttidningen Sydsvenskan den 2 februari försvara sin artikel under rubriken "Reepalu inte felciterad". Det framgick då att att intervjun avbröts i förtid då oenighet om vad Reepalu fick uttrycka för åsikter uppkom "Efter tjugo minuter blåste jag av, eftersom jag inte fann någon mening i intervjun".  Lovén har också påstått att Reepalu godkänt citaten vilket denne bestritt i en slutreplik i samma tiding den 4 febaruari. Trots intervjuns halvfärdiga skick tilläts inte  Reepalu ens att göra vissa justeringar av den slutliga texten, vilket utlovats, då Lovén ansåg Reepalus förtydliganden vara "oväsentligt svammel".  Man kan undra om det är någon i idé att Skånskan överhuvudtaget intervjuar personer eftersom man ju tydligen på redaktionen har redan färdiga föreställningar om vad artiklarna skall innehålla.

Hur kunde det bli så här?

Alla som nu läser intervjun i belysning av denna information torde vara överens om att Reepalu självklart inte är antisemit eller judehatare.  Ändå har Lovén lyckats genom sin manipulativa journalistik ge underlag för en rad skribenter med de påståendena.  Man kan ju se det hela som just som en pressetisk fråga huruvida journalister, som inte gillar vad en intervjuperson säger, kan friskt skära bort och redigera intervjun så att personens åsikter deformeras i sådan grad att det väcker anstöt.  Naturligtvis är en spännande sociologisk fråga om hur ett pöbeldrev uppstår.  Men jag undrar om inte en väsentlig del av detta mediala upplopp har sin huvudsakliga orsak i  att judiska aktivister och många israelvänner inte förstått att det inte är rimligt att genast koppla  kritik av Israel till antisemitism eller förakt för judar.

Intellektuell och etisk huvudfråga

Detta skånskans pressetiska skamgrepp har tyvärr kommit att skymma en fråga som hänger samman med respekten för Förintelsen och vad den symboliserar av mänsklig ondska. Kan man som Reepalu gjorde tala om två saker på en gång, nämligen samtidigt som man tar avstånd från antisemitism och övergrepp mot judar också yttra kritik av staten Israel exempelvis mot 22-dagarskriget och bosättningarna på ockuperat område? Även i andra sammanhang såsom diskussionen om organstölder har det visat sig svårt att skilja på detta. Förmodligen gör de proisraeler som mer eller mindre automatiskt gör denna koppling sig själva en otjänst eftersom det omöjliggör berättigad kritik och saklig diskussion.

"Skiljelinjen mellan antisemitism och Israelkritik suddats ut"

Om detta har bl.a. Göran Rosenberg skrivit apropå Goldstonerapporten i DN den 7 oktober 2009 "Israels mjuka makt" "...tillvitelser om antisemitism är en allvarlig sak ... och att sådana därför inte bör utslungas lättvindigt eller rentav missbrukas - exempelvis i syfte att giftstämpla en huvudsakligen legitim kritik av staten Israel och dess politik....Än en gång tycks dock Israels specifika form av mjuk makt, soft power, ha fungerat; makten att med tillvitelser om otillbörliga motiv oskadliggöra en tillbörlig kritik av Israels politik. Och i detta fall, makten att förvandla frågan om Israels brott i Gaza till frågan om Richard Goldstones brott mot Israel... Än en gång leker därmed Israel med elden. Än en gång har skiljelinjen mellan antisemitism och Israelkritik suddats ut för kortsiktiga politiska syften. Än en gång har minnet av Auschwitz missbrukats och förringats."

Kan det vara en tankeställare?

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/17728

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

I arabvärlden är antisemitism vardagsmat. I väst så är det s.k. israelkritik som råder. D.v.s. kritik enbart av den ena sidan nämligen Israel. Om en svensk stad skulle ha blivit beskjuten med 8000 raketer och granater så skulle vi ha gjort slut på landet dom sköts ifrån. "Hemmagjorda" raketen Kassam har 10 kg TNT payload, Grad 20 kg jfr med 155mm "Indienkanonen" Haubits 77, 7kg. Israelerna har änglars tålamod.

Permalänk | Anmäl #1 Kung och Fosterland, 2010-02-05, 23:21

Byt i artikeln ut orden "israelkritik" mot "invandringskritik", "antisemitism" mot "rasism" och "judar" mot "invandrare", så har du helt plötsligt en artikel som behandlare ett extremt mycket större, viktigare och relevantare problem...

Permalänk | Anmäl #2 Jonas D Persson, 2010-02-06, 00:37

Det är möjligt att antisemitism är utbredd i arabvärlden och det är sannerligen värt alla kritik, liksom antisemitism i Sverige. Jag förstår inte att detta skulle utesluta legitim kritik av staen Israel. Man kan ha förståelse för att Israel försöker stoppa raketbeskjutningarna. Men rimligen måste det finnas vissa gränser för denna "nödvärnsrätt". Dessutom är raketbeskjutningarna rimligt skäl för att behandla palestiner i Israel som icke fullvärdiga medborgare eller kan dessa användas för att motivera bosättningar på ockuperat område?

När det gäller Jonas så förstår jag inte argumentet. Kritik av och diskussion om invandringspolitik kan mycket väl föras utan att den kan anses som rasism eller riktad mot invandrare. Det är bara det att kritiken av invandringspolitik från exempelvis SD-håll just är riktad mot invandrare och då blir den ju rasistisk.

Permalänk | Anmäl #5 Bo Widegren, 2010-02-08, 11:51