När ska vi erkänna att polischefen bara är som andra män

" Och vi förnimmer ett rasande kvinnohat i Sverige."

Ett rasande manshat också, Eva Lundgren.

Jag har en fråga till Eva Lundgren. Om våldet är så utbrett som hennes studier visar, borde inte detta också speglas i Brås NTU-studier!? Senaste NTU 2009 skattar att 56 000 utsatts för någon form av sexuella brott. Dessa utgör 0.8 % av befolkningen. Jag tänker inte förringa antalet 56 000, och dit räknas som sagt bara sexualbrott och i Brås siffra ingår både män och kvinnor, men det kommer ändå inte i närheten av Lundgrens 46%.

Så trist det är att sådana som Eva Lundgren har fått snedvrida våra svenska universitet.

Men hon har tydligen en viss självinsikt när hon anser att det hon och hennes medsystrar har gjort skapar polarisering i samhället och mera våld. Både från kvinnor och män. Och faktum är att kvinnor står för våld också i relationer och inte minst mot barn.

Både män och kvinnor behövs i en familj för att barnen ska få en riktig bild av världen. Men som det nu ser ut i Sverige så är det mycket lätt för mamman att lägga beslag på barnen och utesluta fadern.

I Eva Lundgrens värld finns inte fler än de riktigt våldsamma männen och så hennes eget lilla gäng av kvinnor på hennes egen institution. Så snävt så man häpnar. Och denna "forskning" försöker hon få att gälla alla män. När det i själva verket handlar om ett ytterst litet fåtal brottslingar.

Tänk om någon gjorde likadant med romer eller katoliker eller vilken grupp människor som helst i samhället. Och sade att de mest förfärliga individerna i dessa grupper var betecknande för hela gruppen.

Här nedan finns statistik från Storbritannien, statistik från Fathercare, har inte hittat samma slags statistik för Sverige:

* 72 procent av alla tonårsmördare växer upp utan pappor

* 60 procent av alla våldtäktsmän växer upp i faderlösa hem

* 70 procent av barn som omhändertas av de sociala myndigheterna
eller som sitter på ungdomsvårdsskolor växer upp i enföräldrahushåll

* Faderlösa barn hoppar av skolan dubbelt så ofta som andra barn

* Barn vars fäder är frånvarande presterar konsekvent lägre än normen
i läsning och matematik

* Tre av fyra tonårssjälvmord inträffar i enföräldrahushåll

* Barn som bor utan sina pappor råkar oftare ut för olyckor
och får i högre grad kronisk astma, huvudvärk och talsvårigheter

* 80 procent av ungdomarna på psykiatriska kliniker
kommer från faderlösa hem

* Av de flickor som växer upp utan pappor blir:
64 procent sannolikt gravida före äktenskapet
och 53 procent gifter sig sannolikt som tonåringar

* 92 procent av de som gifter sig som tonåringar
kommer sannolikt att skilja sig

* En forskningsrapport fastställer sambandet mellan faderlöshet
och unga mäns våld (speciellt mot kvinnor)

* Faderlösa flickor löper nio (9) gånger större risk
att bli utsatta för våldtäkt och sexuella övergrepp

Är det verkligen en stor samhällsfråga? Att barn inte har rätt till sina båda föräldrar?

För alla som menar allvar när de säger att barn behöver båda sina föräldrar borde detta vara en stor samhällsfråga.

Alltför många pappor ger också upp, när de märker att de inte får det stöd som de förväntade sig att samhället skulle ge i liknande situationer. Tvärtom motarbetas deras försök att vara en närvarande förälder för sina barn. Det finns ingen statistik över dessa fall. Min uppfattning är därför att mörkertalet är väldigt stort med tanke på antalet separationer i Sverige, som ligger kring 50 000 per år.

Om ett enda barn tvingas ta död på sina känslor gentemot en av sina föräldrar, därför att den andra föräldern vill hämnas eller såra den andre föräldern, och samhället accepterar detta, så är det en stor förlust för samhället och en stor samhällsfråga. Detta pågår i detta nu.

Alla barn behöver en pappa.

Gör FN:s Barnkonvention till lag, så att barnen ställs i centrum och inte föräldrarna.

Gangbang, bitbollar, rituella övergrepp. Debattinlägg av företrädare för den svenska feministiska eliten.

Det feministiska drevet rasar på på i polischefens spår. Och professor Lundgren lämnar idet för att ge sitt bidrag.

Späda på fördomarna om kvinnohat och damma av den gamla könsmaktsordningen.

Men i en sak har hon rätt. Polischefen är som andra män. Det vill säga han har rätt att bemöta anklagelserna i en rättegång.

Och dömas av rätten. Inte av feministiska populister.

Hur många män är det, menar Eva Lundgren, som har ett stort glapp mellan hjärta och regelbok? 4 miljoner? 2 miljoner?

#32
Jag känner till vad Rying skriver, men kan du inte ge länk till det där!?

#5
Ingemar Gens (som är en sån där av Per Ström förhatlig genusvetarfeminist, ni vet) om föräldraansvar och orsaker till frånvarande pappor
http://www.alltombarn.se/foraldraliv/det-ar-fortfarande-kvinnan-som-uppf...

#5 "Och faktum är att kvinnor står för våld också i relationer och inte minst mot barn"

Så här säger Brå om våld mot barn
http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action_question_show.17.0.=1

Sid 33-34
"Knappt en tredjedel av de misstänkta är kvinnor och drygt två tredjedelar är män. Kvinnorna utgör en relativt stor andel av de misstänkta i jämförelse med de flesta andra brottstyper."

Vad gäller att kvinnor snor iväg med barnen så ligger inte männen långt efter.

http://www.bra.se/extra/pod/?module_instance=4
klicka på "Sammanfattning misstänkta personer år 2008" sid 16.

"Brott där misstänkta kvinnor utgör en större andel än misstänkta män är egenmäktighet mot barn (59 procent) och mened, falskt åtal (53 procent). Antalet misstänkta totalt sett är dock inte särskilt många för vissa av dessa brott vilket kan leda till relativt stora årliga förändringar."

Kriminalstatistik 2008 är intressant läsning om anmälningar, misstänkta personer, och lagförda personer.
http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action=question_show&id=5...

När jag läser Eva Lundgrens osande manshat, hennes horribla vanföreställningar, fördomar och verklighetsfrånvända sjuka svammel känner jag bara en massiv förvåning. Häpnad.

Hur kan en person som Eva Lundgren vara professor? Det är ett ofattbart underkännande av hela vår akademiska sfär att Eva Lundgren sitter på en akademisk institution och faktiskt har makt och inflytande. Det är ett stort jävla skämt och ett fullständigt hån mot alla oss normalbegåvade, tänkande människor i Sverige.

Och varför hatar Eva Lundgren oss män med en sådan innerlig frenesi att hon år ut och år in försöker besmitta alla svenska män med sina frånstötande fantasier? Vad är det för ondskefulla mekanismer som får en person att så oresonligt vilja andra människor illa. Oskyldiga människor.

Varför ska den överväldigande majoriteten av Sveriges alla män som behandlar kvinnor med respekt och kärlek, som aldrig våldtagit, förgripit sig eller utövat våld mot kvinnor tvingas lyssna och stå till svars för detta fullständigt sinnessjuka svammel?

När Eva Lundgren uttalar sig spottar hon oss i ansiktet. Hon kränker oss som individer. Hon förgriper sig på oss utifrån sin maktposition. Eva Lundgren skiljer sig därför på inget sätt från vilken inbiten och fördomsfull rasist som helst. Hennes manshat bygger på exakt samma mekanismer.

Eva Lundgren är en könsrasist och en stor skam för Uppsala Universitet och ett sänke för den svenska akademiska världen.

#5 "Och faktum är att kvinnor står för våld också i relationer och inte minst mot barn."

Se sid 12-15 i Brårapporten "Våld mot kvinnor och män i nära relationer"
http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action_question_show.505....

Brå går igenom nordiska studier och statistik på vilka som drabbas och är förövare. Ni kommer att se att även Eva Lundgren och Jerzy Sarnecki nämns i redogörelsen.

Mycket läsvärt!

På sid 31 säger Brå

"De flesta händelserna av relationsvåld som rapporterats i NTU hade riktats från en man mot en kvinna (85 procent) och 14 procent tvärtom från en kvinna mot en man. Det innebär att extremt få, närmare bestämt 5 händelser av våld i samkönade relationer motsvarande cirka en (1) procent av samtliga, har rapporterats i denna studie. Av dessa riktades 4 från en man mot en man och 1 från en kvinna till en kvinna."

På sidan 15 avslutar Brå efter en genomgång av nordiska studier:

"Sammantaget kan man konstatera att en rad olika studier visar att
utsatthet för relationsvåld rapporteras i samma grad av män som kvinnor, men att det rör det sig om två olika typer av våld. Det våld som riktas mot kvinnor är oftare upprepat, tenderar dessutom att vara grövre och resulterar i fler negativa konsekvenser för den som drabbas."

På sid 14 säger Brå:

"Samtidigt konstaterar forskningen om relationsvåld (se Straus 1999) att vilka skattningar man får är direkt beroende av i vilket sammanhang frågorna ställs. Resultaten skiljer sig om studien i grunden handlar om konfliktlösningar, om våld respektive om brott. Studiekontexten är alltså mycket viktig för vilka slutsatser om både förekomsten av och könsskillnaden i relationsvåld som slutligen dras."

Angående Gills och Remahls studie från 2005 som visar att fler män än kvinnor blivit slagna av sina partners, och som ofta hävisas till av antifeminister, säger Brå:

"Frågan är dock hur väl högskolestuderande representerar övrig
befolkning. Studien genomfördes med hjälp av en webbenkät och det saknas uppgifter om bortfall. Med andra ord saknas det en representativ svensk studie om våld i nära relationer där både män och kvinnor studeras som eventuella offer och/eller förövare."

Att den aktuelle polischefen "väckte förtroende bland feminister" bevisar ju bara hur dåligt omdöme feminister har.

"Eva Lundgren är en könsrasist och en stor skam för Uppsala Universitet och ett sänke för den svenska akademiska världen."

Feminismen håller på att dö sotdöden, Joakim Johansson. Det finns ingen vettig människa som vill bli sammanblandad med den längre. Kvar finns bara några insnöade akademiker.

Ah, gammelgubbarnas bäste vän. På ena sidan står Eva Lundgren och försöker skrämma in männen i sexist-hörnet, och på andra sidan står RPM och gör sitt bästa för att få alla högermän att framstå som babblande idioter...

Den här artikelförfattaren har tydligen dispens från Newsmills regler för publicering. Man tolererar ju inte "hatiska texter och uttryck som inte leder till större förståelse för viktiga samhällsfrågor".

Jag ser mig själv som en sexliberal feminist, och stör mig på att sexualmoraliserande "vänsterfeminister" drar feminismens namn i smutsen med sina moraliserande, manshatande tokigheter. Den sexualmoralism och, ironiskt nog, sexism, som feminister som Eva Lundgren predikar, gör att många människor avfärdar feminism som helhet.

Feminism kommer aldrig bli accepterat så länge det finns feminister som moraliserar om sex. Många människor, både kvinnor och män, gillar saker som gruppsex, gang bangs, smisk på rumpan, att bli fastbunden till sängen, få belöning och straff i samband med sexakten, osv. Så länge feminister envisas med att moralisera och vara emot sådana här frivilliga handlingar mellan vuxna, samtyckande individer, så kommer feminism som helhet avfärdas av alla människor som gillar mer än "mjuksex". Jag pratade en gång med en feminist som berättade att hon vägrade ha sex i doggy style-ställningen för att hon ansåg den förnedrande. Sådana här attityder måste bort!

Som tur är så finns det även liberala feminister som låter bli att moralisera om sex, och det är denna sexliberala varianten av feminism som är framtiden.

Om man vill försöka förstå så skall man sätta sig in i följande kunskapsområde istället för Eva Lundgrens verklighetsbild:

http://www.patcrittenden.com/dmm-model.html

Att ni orkar kommentera. Lundgren behöver lite uppmärksamhet för sitt ego. Därav denna artikeln.

Eva Lundgren kan inte skilja på nyanser och samband. "En annan stereotyp i den mediala förståelsen är att man inte ser några samband mellan så kallat ringa och mycket grovt våld", skriver hon i ett för henne mycket typiskt resonemang. Eftersom hon ser ett samband så menar hon att det är samma sak. Alltså är alla män som de allra mest galna satanister hon har studerat i Norge, menar hon.

Dags att göra upp med feminazismen

Vilket skattefinasierat patrask som flockar sig i den politiska huggsexa om miljoner och miljarder, som kommit i statsfemínismens och den politiska korrekthetens kölvatten. Det är kanske EL största avslöjande i denna artikel. Även om hon själv inte inser det. Det är dags att göra processen kort med feminazismen i Sverige - den har för länge sedan överlevt sig själv med lögner och överdrifter som EL varit överstepräst för.

" Och vi förnimmer ett rasande kvinnohat i Sverige."

I min värld (jag är 50+) har jag faktiskt mött respekt från den manliga befolkningen. Hur stämmer det in på Evas värld?!

är det någon annan som också får känslan av att det nästan verkar som om att Eva Lundgrens högsta önskan verkligen är att denna polischef är representativ för män i allmänhet? Det känns som om hon med sina väldigt målande beskrivningar någonstans myser av tanken på hur hemska män är och hur otroligt viktig hon känner sig när hon påpekar det? Jag får helt enkelt den olustiga känslan av att EL inget hellre vill än att verkligheten faktiskt ska se ut så som hon beskriver den. Någon annan förklaring kan jag inte hitta då det står utom allt rimligt tvivel att den empiriska verkligheten visar något helt annat än den EL beskriver.

Håller med att man inte kan eller ska dra alla över en kam, det är fullkomligt orättvist mot alla underbart fina och kärleksfulla män. Däremot är det bra att detta fenomenet lyfts fram, och att denne man uppenbart ägnat sig åt cover up för att dölja sin sex-addiction. Det är vanligare än folk vill tro.

För det är sexaddiction som det handlar om, precis som i Tiger Woods fall, och som alla vet blir obehandlad addiction bara värre och värre. Det blir bara olika nyanser av helvete till slut och de inblandade mår väldigt dåligt.

Vi måste sätta rätt ord på det för att kunna förstå det. Det måste till regelrätt behandling för att hjälpa mot det. Problemet är dock att en addict själv sällan har självinsikten o kraften att ta sig ur det. Han eller hon måste ner i skiten och avslöjas innan det kan tas några steg på vägen till läkning.

Att peka finger o säga att alla män är vidriga leder ingenvart. Vi lever i ett Addiction-samhälle där allt fler människor får problem med detta, spelberoende, dataspelsberoende, alkoholberoende, pillerberoende, knarkberoende, sexberoende etc. Utan behandling går det bara på ett håll, därför bör vi använda detta som kunskap för att lösa ett problem på ett större plan. Det finns adekvat och bra behandling för addiction idag av experter (t ex http://www.bittensaddiction.com/).

Det handlar inte om feminism utan det handlar om addiction som kan ta sig uttryck på olika sätt för olika personer med en addiction-personlighet. Sluta sticka huvudet i sanden om detta!

Dessa artiklar och Aftonbladets "debatt"-artikel är ett bevis på att vi har gjort ett bra jobb vi svenskar. Det är också ett bevis på att dessa kvinno-(förnedrar)föreningar börjar bli obsoluta och känner att de måste skapa problem för kvinnorna. Så föreningarna får sitt statliga stöd och kan fortsätta sitt mansförakt.
Vi har bevisligen inte problem i polisen. Problemet ligger i pk-kulturen.

JAG är förbanne mig inte sån.

Eva, du förundrar mig så. Jag har läst 2 av dina böcker. Den om hysteriskt högerkristna män med extrema åsikter och så den om Knutby. Den om Knytby gillade jag faktiskt och jag funderade länge på om jag skulle ta en kontakt med dig för att över en fika få diskutera det här större perspektivet på våld som jag då upplevde att du ändå tangerade. Men när jag läser den här artikeln så misströstar jag igen. Hur kan du se polischefen som en representant för alla män, eller normala män, eller ens många män? Ser du då så lite?

Jag tycker också det är ett problem att det förekommer våld och att det finns unga kvinnor som ens hamnar i dessa situationer där de utsätter sig för att sälja sin kropp och riskera att bli våldtagna och utnyttjade. Det är en horribel kultur just det. Men att dessa kvinnor skulle vara de flesta eller att de män som är beredda att både köpa sex och våldta skulle vara representativa- det är ett resonemang för mig helt främmande. Snarare är detta ett tecken på våra ungas utsatthet i samhället idag, med frånvarande vuxna och dålig "byuppfostran".

Hur menar du nu när du författar en artikel som denna? Vad vill du? vill du avliva alla gossebarn, eller finns där idéer om stöd för de vilsna unga män som idag inte har någonstans att vända sig emedan flickor satsas på som aldrig förr?

Jag är fortfarande beredd att ta en fika med dig, mest för att jag ändå är nyfiken, men om du rör mina söner blir jag en tigrinna. Jag anser ändock att mina barn kommer att vara värdefulla människoliv även den dag de tar steget ut och blir vuxna män. Och jag hoppas och tror att de kommer att tillhöra den majoritet som också är goda män.

Du hittar mig lätt på google om du vill fika. / mamma till 2 söner

@#99 Lilla jag, 2010-02-02, 19:11
Du ska inte skämmas över att du är kvinna, bara för att Eva är kvinna. De finns män med samma vridna syn på samhället också. Du ska vara en stolt kvinna.

Bästa Eva, det är ruggigt att du vidhåller lögner och tror att det därmed blir sanning. Än värre är att du får betalt för det av oss skattebetalare.

Så länge som du hävdar dina falska och påhittade teorier kommer kvinnor och män aldrig kunna mötas som de människor vi är.

Du packeterar in kvinnor i offerrollen och demoniserar mannen till en galen övertestoniserad sexmissbrukare. Jag tycker att du ska ta och besöka pappor som blivit slagna av sina kvinnor, fråntagna sina barn på lögner som förstört deras liv, när du träffat dessa pappor kan du återkomma...

Skulle vara intressant med en förklaring varför nu "män är sådana", ja enligt Eva Lundgren alltså. Men annars kan väl kanske newsmill snoka upp någon som kan komma med en förklaring? "Vad är det för fel på män?" som det står högst upp. Jaha, felet har vi fått. Men svaret? VARFÖR då? Newsmill?

Tror EL behöver ägna sig åt att gå grundkurs A i vetenskaplig metodik. Skillnad är det på existensutsagor och universella utsagor och giltigheten av de förra utgör inte alls underlag för att hävda giltigheten av de senare.

Den som till äventyrs tror att EL ägnar sig åt vetenskap tror fel. Och det är ett nederlag för sociologin att hon lyckats placera sig som professor.

Män uppfostras av kvinnor oftast! Hur kan komma sig att män vill förtrycka och skada kvinnor? Är det liksom att män får de behovet med modersmjölken?

#124 Kerstin. Eva Lundgren framför ett extremt sexistiskt budskap där män är enbart onda och kvinnor enbart goda. En seriös forskare hade aldrig målat upp en sådan bild eftersom den inte beskriver verkligheten korrekt. Eller hur?

Det finns tusen sätt att kränka människor. Våld är ett av dem så varför snöa in så fullständigt på det?

Många blir upprörda över att skattepengar används för att finansiera organiserat manshat, dvs feminism. Är det konstigt?

Försök inte, Eva. Eva Lundgren driver en hetskampanj mot alla män som det är rimligt att reagera mot med avsky.

Maktmissbruk, psykiska störningar mm förekommer bland både män och kvinnor. Har man en jämställd utgångspunkt kan man få med sig folk på en konstruktiv diskussion om hur man ska hantera problemen.

Att skuldbelägga alla män är kontraproduktivt efterom det skapar en onödig konflikt vilket alla med minsta psykologisk insikt förstår.

Vem är mest utflipprad?

Det denna artikel visar är ju hur konstiga böjelser och idéer som kan finnas hos radikalfeminister - män som kvinnor. Jag tänker inte minst på dina idéer, Eva, om påhittade manliga ritualmord på unga flickor i både Norge och Sverige. Detta verkar minst lika utflipprat som att en gammal man jagar 14-åriga tjejer.

Jösses vilken kommentarsström!
Jag har försökt att läsa EL's artikel och ha så få förutfattade meningar som möjligt. Det jag letat efter i hennes text är vad som skulle vara lösningen på det som hon anser är fel. Felet enligt henne ligger hos männen (det går inte att undvika att hon avser alla män). Är problemet obotligt, är det biologiskt betingat? Jag får inget svar men det verkar som om hon anser att alla män är betingade att vara våldtäktsförövare och ev pedofiler samt att bruka våld mot kvinnor.
Att vissa män kan bete sig på det beskrivna sättet under "normala" förhållanden kan ingen förneka. Svaret på varför skulle kunna vara att de är psykiskt störda mm och det kanske håller i Sverige idag. Men alla som har läst historia om människan under årtusendena måste ha funderat på det obegripliga våld som hat utövats. I alla krig, förr som nu, så har t ex systematiska våldtäkter utövats. Dessa övergrepp har begåtts av män som skulle ha beskrivits som "normala" i fredstid. Det räcker att se hur det var i f d Jugoslavien och Nigeria under senare år. Hur är det det möjligt? Finns det något inneboende i män som kan triggas igång under vissa omständigheter? Något som är totalt främmande för mig själv, finns det i mina gener? Det är obehagligt att tänka på.
Men tillbaka till EL. Det verkar som hon är övertygad om att det är som jag beskrivit ovan, män är i grunden genetiskt betingade att vara förövare oavsett hur det ser ut på ytan. Innerst inne är vi av naturen onda, under "rätt" omständigheter så kommer den verkliga sidan fram. Jag känner mig övertygat om att det är så hon tänker men vad är hennes lösning på problemet?

# 41 Niclas Kuoppa

Vad Niclas Kuoppa inte inser, är att BRÅ:s rapporter i detta avseende tenderar att vara politiskt korrekt färgade. I en rapport 1999 (1999:15) påstås att kvinnor endast stod för drygt fyra procent av ”vuxet familjevåld”, vilket nu visserligen har korrigerats (även om på ett tveksamt sätt), men det understryker att BRÅ:s' syften i vissa avseenden inte är objektivt vetenskapliga. Intressant är i fallet med den senaste rapporten, att man rakt av köper Eva Lundgrens kraftigt kritiserade ”Slagen dam”, medan man gör invändningar av tvivelaktig art mot Gill och Remahl. Vad BRÅ:s rapport nämligen gör för fatalt missgrepp är att ifrågasätta Gill och Remahl utifrån att det är en studie på högskolestuderande, men utan att på något sätt förklara varför den i så fall inte skulle kunna stämma på befolkningsunderlaget i stort. D v s ett rent tendensiöst ifrågasättande för att bortförklara Gill och Remahl. Ska dessas rapport ifrågasättas måste BRÅ först förklara varför det finns skäl till att tro att den skulle avvika från befolkningsmönstret i övrigt.

En annan metodisk undermålighet är följande formulering: ”Det kan anses tveksamt att omnämna kvinnors våld mot män i samband med en analys av det systematiska våldet som män, under många generationer och i de flesta kulturer, har utsatt och utsätter kvinnor för. Våld som är grövre, mer frekvent och oftare resulterar i offrets död”. Härigenom förbises dels den kunskap som vi faktiskt har om kvinnors (systematiska) våld mot män historiskt (bl a illustrerat i Malcolm J George: ”Riding the Donkey Backwards: Men as the Unacceptable Victims of Marital Violence”. I The Journal of Men’s Studies, Volume 3 (2) 1994, pp 137-159), dels så framförs detta som om det skulle vara en objektiv sanning. Men, att våldet är grövre kan inte BRÅ-rapporten på ett trovärdig sätt ens visa. Tvärtom har man nogsamt undvikit internationella undersökningar som visar på motsatsen.

Ett tredje synnerligen tveksamt tillvägagångssätt är att citera Straus 1999; ”att vilka skattningar man får är direkt beroende av i vilket sammanhang frågorna ställs. Resultaten skiljer sig om studien i grunden handlar om konfliktlösningar, om våld respektive om brott. Studiekontexten är alltså mycket viktig för vilka slutsatser om både förekomsten av och könsskillnaden i relationsvåld som slutligen dras”. Dels så framgår inte på vilket sätt studierna skiljer sig, dels så utelämnar man resultaten från Straus och Gelles tre stora amerikanska studier som visar att kvinnor slår mer än män i förhållanden, även när det gäller graden av våldet. De konstaterar 1986: ”Ett viktigt och beklämmande resultat om våld i amerikanska familjer är, i tydlig motsats till kvinnors uppförande utanför familjen, att kvinnor är lika våldsamma inom familjen som män”.

Man kunde ju också i BRÅS’ rapport nämnt de trakasserier och hot som de som forskar kring kvinnors våld mot män utsätts för. Straus & Conte sammanfattar i en översikt över forskning om våld under 1980-talet: ”Frågan om våld och övergrepp mot makar förblev kontroversiell under 1980-talet. Som ett resultat av konflikterna och vidhängande öknamnsgivning (inkluderande hot om fysisk skada) tvekade de flesta forskare att publicera artiklar kring slagna äkta män och väldigt lite nya empiriska data i ämnet publicerades under 1980-talet”. Genom hot och trakasserier stoppades alltså ideologiskt ”felaktiga” forskningsresutat.

Vad Kuoppa också mörkar, angående NTU, som citeras från sid 31, är att inte mindre än 25 procents bortfall rapporteras, och att man räknar med (s 20) att inte minst drabbade män inte blir tillräckligt representerade (detta gör emellertid inte BRÅ). Särskilt intressant blir det om man jämför det med de mängder av internationella, representativa undersökningar som närmast entydigt säger att kvinnor är lika våldsamma som män i förhållanden (jmf t ex http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm och http://www.ejfi.org/DV/dv-44.htm#male ). Att BRÅ undviker den mängd av internationella undersökningar som existerar och fokuserar på inhemskt nordiska om mäns våld mot kvinnor visar tydligt det politiskt korrekta uppsåtet med BRÅ-rapporten. Tyvärr kan man inte lita på BRÅ:s rapporter!

Redan 1988 skrev McNeely & Robinson-Simpson: Ändå, fast upprepade studier tydligt visar att män är offer för våld i hemmet minst lika ofta som kvinnor, så finner ändå lekmän och många professionella det förvånande att det inte är någon skillnad mellan könen när det gäller våld mellan partners, för att inte säga otillförlitligt. Den stereotypa bilden är att män är aggressiva och endast kvinnor är offer.

Slutligen är det intressant att just detta kommentarsforum är modererat. Vad säger det egentligen?

#159Pelle31 sa:
"I slutändan tycker jag det är intressant att hon har kunnat bli professor med tanke på hur tydligt det är att hon inte ens har klarat en grundläggande kurs i vetenskaplig metodik."

Ja, lite konstigt är det nog. Kan man bli professor på Tarot-kort och kaffesump?

Enligt Eva Lundgren är jag nog pedofil med tanke på hur jag skötte min barn.
De fick sitta i famnen, åka på axlarna, då de var små badade de utan kläder, jag bytte blöjor och vad det innebär vet väl de flesta. Tur att det var på 70-talet. Idag skulle jag vara dödsförskräckt om någon skulle se mig göra dessa sysslor. Gud vet vad man skulle bli misstänkt för!!

UNT idag - avgå Eva Lundgren

Allt fler börjar ifrågasätta Eva Lundgrens forskning - som bekostas av dina och mina pengar - och krav kommer på hennes avgång. Den som vill veta mer kan läsa dagens UNT den 10 feb 2010.

Finns det utrymme någonstans för vanlig enkel medmänsklighet?

Eva Lundgren skriver:
"Och vi förnimmer ett rasande kvinnohat i Sverige."
-I dag var börsen rasande och det betydde att tillgångarna minskade,
skall jag tyda hennes uttalande som att kvinnohatet minskar i Sverige?

Skulle vara roligt om du på något sätt - med all din kunskap - kunde vara bussig att kvantifiera alla övergrepp som du beskriver. Hur många män gör såna här saker? Är någon etnisk grupp överrepresenterad? Var sker allt detta? Jag känner ingen man som jag har hört vurma för våld i sexuella sammanhang. Jag måste väl vara konstig (eller kanske normal)??

Kan inte låta Eva Lundgren stå oemotsagd. Jag tänker på hennes påståenden ur en personlig psykologisk synpunkt. Nej Eva Lundgren, det är faktiskt inte så att alla män är som Göran Lundberg.
För att vara som honom måste man tända sexuellt på att kränka och sätta sig över kvinnor. Man måste också ha en väldigt stark beslutsamhet att agera tvärs emot lagar, normer och en stark beslutsamhet att planera och i verkligheten genomföra personliga övergrepp. Ta bara detta med 17-åringen. Man måste sätta sig i kontakt med den 17 åriga kvinnan. Man måste också söka upp henne i verkligheten, binda henne i verkligheten och våldta henne i verkligheten samtidigt som man vet att detta är ett djupt kriminellt övergrepp och att det skulle förstöra ens liv om det avslöjades. En man med normalt psyke är inte så avtrubbad och asocial att han så ger sig in i att kränka mänsklighet, kvinnlighet, normer och lagar på ett så beslutsamt sätt. En psykiskt normal man står inte ut med att i så hög utsträckning utmana och kränka mänskliga normer.
Eva Lundgrens manssyn måste absolut ifrågasättas starkt. Hon generaliserar groteskt och verkar ha stor brist på psykologisk kunskap. Hennes resonemang är och förblir fel och de har samma typ av obehaglig logik som rasism och fundamentalistisk religion. Det är märkligt att Eva Lundgren inte inser det groteska i resonemangen själv, efter all kritik hon får. Självkritik verkar inte precis vara Eva Lundgrens starka sida.
OLLE.