Lars Dencik gav en intressant analys i Studio 1 igår när han jämförde andra partiers reaktioner i förhållande till Danskt Folkeparti respektive SD.
www.sr.se
Permalänk | Anmäl
Niclas Kuoppa, 2010-02-02, 12:01
Nu är det ju så att SD är det enda parti som är kritisk till den nuvarande invandrings- och migrationspolitiken. Oavsett vad man tycker om SD är det ett faktum.
De sju riksdagspariterna har gjort denna viktiga fråga till en ickefråga. Det kommer att straffa sig.
Permalänk | Anmäl
Anja, 2010-02-02, 13:12
Och du tycker inte det är något problem med att ett parti som är större än tre av partierna som var där på plats inte ens fick vara där, medan man snackade skit om dem?
Och här sitter du och gnäller om att de fick för mycket medietid, oh my god...
Permalänk | Anmäl
Jonas D Persson, 2010-02-02, 14:47
Jag värjer mig mot beskrivningen att Sd skulle vara större än tre av de deltagande partierna eftersom opinionsundersökningar och valresultat är olika saker och inte skall blandas samman.
Opinionsläget är onekligen bra för Sd just nu och en bidragande orsak är att övriga partier har haft svårt att beskriva integrationsproblematiken på ett sätt som överrensstämmer med den "vanliga" medborgaren. Med en felaktig verklighet blir det svårt att driva politik på ett bra sätt.
Jag delar helt uppfattningen, vilket också artikeln visar, att det är djupt problematiskt att man i debatten pratade om Sd och gav dem makten över dagordningen. Deras makt blir oproportionerlig och gynnar bara bilden av ett mystiskt parti med martyr-image. Alternativet som jag förespråkar är att inte ta med dem i debatten men då heller inte debattera dem eller dess förslag.
Permalänk | Anmäl
Jonas Partheen, 2010-02-02, 15:51
Det är väldigt intressant när motståndarna till Sverigedemokraterna agerar och teoriserar för att på något sätt minska deras röstantal. Det handlar ju som bekant inte om HUR man förhåller sig till SD, utan hur man förhåller sig till de på ett sätt att de inte vinner opinion. Det är två vitt skilda ting.
En del menar att man SKA ta med de i debatten för att på så sätt synliggöra deras "riktiga" agenda och utkristallisera deras martyrskap. Men andra av samma utgångsläge menar motsatsen. Om de får synas så vinner de röster. Många menar på motsatsen även där.
Något lyckat förhållningssätt har ännu inte infunnit sig. Genom din artikel gör du nämligen samma misstag som SVT. Du nämner ju faktiskt SD i rubriken, och oavsett artikelinnehåll så teoriserar du både kring deras storlek och lämpligt inflytande i en partiledardebatt. Du förhåller dig till SD, och det räcker gott och väl för att visa att du tar de på allvar, och därmed är det underförstått att även du anser SD ha ett viktigt budskap.
Det enda rimliga förhållningssättet till SD för att INTE öka deras väljarantal är alltså att ignorera de helt. Så gjorde man med Ny Demokrati och många menar att det är så man ska göra. Något mellanting finns inte.
Det här är givetvis diktatur och ett stort slag för icke-demokrati. Du har fortfarande internet att tänka på, vilken inte fanns på Ny Demokratis tid. Då fungerade denna taktik, men det gör den inte nu. Var gång SDs namn hörs så ökar deras popularitet. Genom att kritisera de visar man att de är ett parti värt att kritisera. Genom att INTE kritisera visar man att SD är ett parti man sätter ignoransvärde på, och detta väger lika mycket.
Det här är straffet för att man så lång tid ignorerat ett stort problem i det svenska samhället. Folket vet, och det är deras röster ni måste förhålla er till, inte nödvändigtvis SD. De är representanter för ett missnöje, vilket bottnar i ett reellt faktum där man valt att med strategi förbise.
Så jag inväntar med spänning din nästa artikel, kommentar, eller för den delen din absoluta tystnad framöver, Jonas. Det finns nämligen ingenting du kan göra åt saken, såtillvida du inte är beredd att gräva i problemet och framställa de många års misslyckad invandringspolitik, till något som faktiskt är BRA för Sverige. Och en sådan lögn köper numer ingen, kan jag berätta för dig.
Permalänk | Anmäl
Odhag, 2010-02-02, 16:59
Det finns mycket att göra på vägen fram till valdagen den 19:e september för att belysa och lyfta fram partiers politik och åsikter. Skillnaden i synsätt mellan alla "seriösa" partier skall och kommer lyftas fram i oändligt många kanaler. Internet och inte minst de sociala medierna är en viktig förändring som innebär att det aldrig varit enklare att få bra och mycket information med minsta möjliga insats. Att tiga ihjäl är inte bara en praktisk omöjlighet utan också en taktik långt ifrån de demokratiska ideal Sverige skall stå för.
Integrationsfrågan och problemen kring den är en stor och viktig fråga i Sverige och Europa. Att säga något annat vore att blunda för verkligheten. Högerpopulistiska partier har nått framgång i stort sett varje europeiskt land och det måste betyda att frågan är viktig. I Sverige gjorde Ny Demokrati en kort men framgångsrik karriär i riksdagen och även om de främst inte blev invalda på främlingsfientlig politik är det den uppfattningen min generation har av dem.
Under de drygt sju månader som det är kvar till valet finns mycket att göra för att få förtroende att i fyra år forma Sveriges framtid. Debatten måste tas och kommer att tas men skall göras med en utgångspunkt där alla människor har lika värde. Att inte låta Sd ha makten över dagordningen är viktigt för att debatten ska bli nyanserad och här har media ett ansvar. När så valresultatet kommer den 19:e september kommer jag respektera resultatet och svenskarnas förhoppningsvis välgrundade åsikter - oavsett vilka partier som klarar spärren.
Permalänk | Anmäl
Jonas Partheen, 2010-02-02, 21:31
Vi ska alltså lyssna på hur Reinfeldt och Sahlin debatterar om och om igen om exakt samma saker? Det är ju knappt oense.
Ja, media har ett ansvar, men media missköter detta ansvar. Media ska ta upp de ämnen som folk tycker media ska ta upp.
Media är korrupta och medias debattprogram leds av vänstersympatisörer. Media stänger ute SD eftersom media inte tycker om SD.
SD är dumma. SD nazister.
//Vi i femman.
Permalänk | Anmäl
Odhag, 2010-02-02, 23:11
Med frasen att invandrings-/integrationspolitik skall ”… diskuteras utifrån en politik där allas lika värde respekteras” får man förmodas menas att de som inte förespråkar restriktivare invandringspolitik eller tar avstånd från mångkulturalismen inte skall få komma till tals. Det är ungefär den typ av ”fria debatt” man hade i Sovjet där allt skulle ”diskuteras utifrån en politik där proletariatets klassintressen respekteras”!
Tittar man på t.ex. SOM-institutets undersökningar så tycker ~50% av befolkningen att det är ett ”bra förslag ta emot färre flyktingar” mot ungefär 25% som tycker det är ett ”dåligt förslag”. Cirka 80% tycker att ”invandrarpolitiken bör hjälpa flyktingar och invandrare att anpassa sig till svensk kultur och tradition” i stället för ”invandrarpolitiken bör hjälpa flyktingar och invandrare att bevara sin nationella kultur och tradition”, dvs. mer assimilationspolitik än mångkulturalism. Sd kan därför sägas företräda ståndpunkterna hos en mycket stor andel av befolkningen när det gäller just migrations-/integrationspolitiken och är inte något apart särintresse. Därför är det högst relevant att de får komma till tals i den politiska debatten som motvikt till de etablerade partierna i dessa frågor!
Permalänk | Anmäl
Roger Svensson 2, 2010-02-03, 10:22
Jonas Partheen tycker att det var riktigt att inte låta SD medverka i partiledardebatten, men lägger till: "Jag är fullt medveten om att SVT gjorde detta misstag inför 1991 års val men två fel blir inte ett rätt".
Nu har detta inte gjorts bara en gång utan i samtliga fall de senaste dryga 20 åren då ett nytt parti sett ut att komma in i riksdagen; 1988 fick mp vara med i slutdebatten, och 1991 fick både nyd och kds vara med. Inget av dessa tre partrier fanns vid dessa tillfällen representerade i riksdagen utan fick vara med i kraft av sina opinionssiffror. Nyligen skrev mp:s representant i 1988 års tv-sända slutdebatt, Birger Schlaug, att SD bör få vara med i år; "Om jag har någon hut i kroppen måste jag tycka att samma princip även måste gälla SD" skriver han.
Att låta uppstickarpartier som plöacerar sig över riksdagsspärren inför riksdagsval vara med i partiernas slutdebatt i tv är således snare en del av en vedertagen tradition i Sverige - än något som skett i ett enstaka undantagsfall, vilket Jonas Partheen försöker påskina. Således bör också SD få vara med i årets slutdebatt, förutsatt att deras opinionssiffror håller i sig.
Med tanke på behovet av ett invandringskristiskt parti i riksdagen (minst en tredjedel av svenska folket är kritisk till vårt höga flyktingmottagande) bör varje anhängare av demokrati och folkvilja också¨hoppas att SD nu tar plats i riksdagen med god marginal.
Permalänk | Anmäl
semipalatinsk, 2010-02-03, 11:01
Jonas Partheen tycker att det var riktigt att inte låta SD medverka i partiledardebatten, men lägger till: "Jag är fullt medveten om att SVT gjorde detta misstag inför 1991 års val men två fel blir inte ett rätt".
Nu har detta inte gjorts bara en gång utan i samtliga fall de senaste dryga 20 åren då ett nytt parti sett ut att komma in i riksdagen; 1988 fick mp vara med i slutdebatten, och 1991 fick både nyd och kds vara med. Inget av dessa tre partrier fanns vid dessa tillfällen representerade i riksdagen utan fick vara med i kraft av sina opinionssiffror. Nyligen skrev mp:s representant i 1988 års tv-sända slutdebatt, Birger Schlaug, att SD bör få vara med i år; "Om jag har någon hut i kroppen måste jag tycka att samma princip även måste gälla SD" skriver han.
Att låta uppstickarpartier som plöacerar sig över riksdagsspärren inför riksdagsval vara med i partiernas slutdebatt i tv är således snare en del av en vedertagen tradition i Sverige - än något som skett i ett enstaka undantagsfall, vilket Jonas Partheen försöker påskina. Således bör också SD få vara med i årets slutdebatt, förutsatt att deras opinionssiffror håller i sig.
Med tanke på behovet av ett invandringskristiskt parti i riksdagen (minst en tredjedel av svenska folket är kritisk till vårt höga flyktingmottagande) bör varje anhängare av demokrati och folkvilja också¨hoppas att SD nu tar plats i riksdagen med god marginal.
Permalänk | Anmäl
semipalatinsk, 2010-02-03, 11:04
<<<>>>
Detta är en missuppfattning. Vi befinner oss redan i en situation där "allas lika värde", i alla politiska frågor med undantag av migrationspolitiken, har fått ge vika för ekonomiska realiteter.
Det är t ex troligt att arbetslösheten kommer att bita sig kvar på (i bästa fall) nuvarande nivå under en längre tid, vilket i sin tur kan att leda till inbromsningar i pensionssystem och även andra liknande
justeringar av ekonomisk art (kan någon säga "utförsäkrad"?).
Så länge de sju partier som så gärna ser att SD hamnar utanför riksdagen vägrar att ens erkänna att den politik man själva förespråkar är förenad med kostnader så kommer antalet potentiella SD-väljare att öka.
Det snällaste man kan säga om policyn att sticka huvudet i sanden och hävda att problemen består i bristande respekt för "allas lika värde" är att det är kontraproduktivt, ifall målet är att förhindra att SD får inflytande.
Permalänk | Anmäl
Agne Håkansson, 2010-02-03, 11:53
Din artikel hjälper till att fatta beslutet. Du försöker låtsas som om SD inte existerar. Fel taktik om du vill att SD ska försvinna. Men SD kommer att vinna eftersom de har ett vinnande koncept.
Permalänk | Anmäl
Elin W, 2010-02-03, 19:10
Det demokratiska samtalet
Debattören Jonas Partheen diskuterar i sitt inlägg partiet SD utevaro från partiledardebatten i SvT Agenda 01-31.
Partheen utgångspunkt är där att man (dvs SvT) gjorde "fel" som nämnde partiet. Enligt JP uppfattning gav detta
Sverigedemokraternas "matyrskap" dessa ett alldeles för stort utrymmen i förhållande till sitt inflytande och att de inte ens var närvarande vid debatten.
Men hallå där! - Så här gick det till. SD f i c k inte vara med.Monopolmedia och statstelevisionen styr det demokratiska samtalet inför ett val.Detta är uppseendeväckande.
Många utländska media har reagerat på detta.
SD har av enligt ett stort antal av varandra oberoende oponionsundersökningar hamnat på mellan 4 till 7 procent av valmanskåren, och företräder därmed mellan 300 000 till 400 000 röstberättigade.
- Jimmie Åkesson (sd) leder nu ett parti som i oponionen är större än både centern och KD.
Inför ett val vore det således rimligt att partiet fick vara med i alla stora valprogram.På lika villkor.
Eller är SD oponionen inte lika mycket värd som andra uppfattningar ,och vem skall i så fall bestämma detta?
Ligger det kanske till på detta vis.Man vågar inte offentligt diskutera med SD. ?
Jag läset för många år sedan boken Djurfarmen (George Orwell)
Där står det på ett ställe så här ;
" Alla djur är demokratiska,men en del djur är mer demokratiska än andra"
Permalänk | Anmäl
Trisse, 2010-02-07, 08:12
Det stora problemet för Sverige är att skribenter, likt denne, är moralister av samma kaliber som en gång det religiösa etablissemanget var. Eller som Nils Ferlin skrev:
"När skönheten kom till byn då var klokheten där,
då hade de bara törne och galla,
Då sköto de efter henne med tusen gevär,
ty de voro ju så förklokade alla”
Permalänk | Anmäl
Stig Bergman, 2011-06-15, 07:06
Att de fyra borgerliga partiledarna visas tillsammans med en bild av SD:s partisymbol är väl rimligt, med tanke på att alliansen har fått igenom 90% av sina förslag med SD:s hjälp. Visst är SD det femte partiet i alliansen.
Permalänk | Anmäl
Ann sidbrant, 2011-06-15, 07:20
Artikeln är från år 2010 långt före valet i september. Det är meningslöst att kommentera den nu i juni 2011.
Permalänk | Anmäl
Kent Tore Olofsson, 2011-06-15, 17:40
16 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Lars Dencik gav en intressant analys i Studio 1 igår när han jämförde andra partiers reaktioner i förhållande till Danskt Folkeparti respektive SD.
www.sr.se
Nu är det ju så att SD är det enda parti som är kritisk till den nuvarande invandrings- och migrationspolitiken. Oavsett vad man tycker om SD är det ett faktum.
De sju riksdagspariterna har gjort denna viktiga fråga till en ickefråga. Det kommer att straffa sig.
Och du tycker inte det är något problem med att ett parti som är större än tre av partierna som var där på plats inte ens fick vara där, medan man snackade skit om dem?
Och här sitter du och gnäller om att de fick för mycket medietid, oh my god...
Jag värjer mig mot beskrivningen att Sd skulle vara större än tre av de deltagande partierna eftersom opinionsundersökningar och valresultat är olika saker och inte skall blandas samman.
Opinionsläget är onekligen bra för Sd just nu och en bidragande orsak är att övriga partier har haft svårt att beskriva integrationsproblematiken på ett sätt som överrensstämmer med den "vanliga" medborgaren. Med en felaktig verklighet blir det svårt att driva politik på ett bra sätt.
Jag delar helt uppfattningen, vilket också artikeln visar, att det är djupt problematiskt att man i debatten pratade om Sd och gav dem makten över dagordningen. Deras makt blir oproportionerlig och gynnar bara bilden av ett mystiskt parti med martyr-image. Alternativet som jag förespråkar är att inte ta med dem i debatten men då heller inte debattera dem eller dess förslag.
Det är väldigt intressant när motståndarna till Sverigedemokraterna agerar och teoriserar för att på något sätt minska deras röstantal. Det handlar ju som bekant inte om HUR man förhåller sig till SD, utan hur man förhåller sig till de på ett sätt att de inte vinner opinion. Det är två vitt skilda ting.
En del menar att man SKA ta med de i debatten för att på så sätt synliggöra deras "riktiga" agenda och utkristallisera deras martyrskap. Men andra av samma utgångsläge menar motsatsen. Om de får synas så vinner de röster. Många menar på motsatsen även där.
Något lyckat förhållningssätt har ännu inte infunnit sig. Genom din artikel gör du nämligen samma misstag som SVT. Du nämner ju faktiskt SD i rubriken, och oavsett artikelinnehåll så teoriserar du både kring deras storlek och lämpligt inflytande i en partiledardebatt. Du förhåller dig till SD, och det räcker gott och väl för att visa att du tar de på allvar, och därmed är det underförstått att även du anser SD ha ett viktigt budskap.
Det enda rimliga förhållningssättet till SD för att INTE öka deras väljarantal är alltså att ignorera de helt. Så gjorde man med Ny Demokrati och många menar att det är så man ska göra. Något mellanting finns inte.
Det här är givetvis diktatur och ett stort slag för icke-demokrati. Du har fortfarande internet att tänka på, vilken inte fanns på Ny Demokratis tid. Då fungerade denna taktik, men det gör den inte nu. Var gång SDs namn hörs så ökar deras popularitet. Genom att kritisera de visar man att de är ett parti värt att kritisera. Genom att INTE kritisera visar man att SD är ett parti man sätter ignoransvärde på, och detta väger lika mycket.
Det här är straffet för att man så lång tid ignorerat ett stort problem i det svenska samhället. Folket vet, och det är deras röster ni måste förhålla er till, inte nödvändigtvis SD. De är representanter för ett missnöje, vilket bottnar i ett reellt faktum där man valt att med strategi förbise.
Så jag inväntar med spänning din nästa artikel, kommentar, eller för den delen din absoluta tystnad framöver, Jonas. Det finns nämligen ingenting du kan göra åt saken, såtillvida du inte är beredd att gräva i problemet och framställa de många års misslyckad invandringspolitik, till något som faktiskt är BRA för Sverige. Och en sådan lögn köper numer ingen, kan jag berätta för dig.
Det finns mycket att göra på vägen fram till valdagen den 19:e september för att belysa och lyfta fram partiers politik och åsikter. Skillnaden i synsätt mellan alla "seriösa" partier skall och kommer lyftas fram i oändligt många kanaler. Internet och inte minst de sociala medierna är en viktig förändring som innebär att det aldrig varit enklare att få bra och mycket information med minsta möjliga insats. Att tiga ihjäl är inte bara en praktisk omöjlighet utan också en taktik långt ifrån de demokratiska ideal Sverige skall stå för.
Integrationsfrågan och problemen kring den är en stor och viktig fråga i Sverige och Europa. Att säga något annat vore att blunda för verkligheten. Högerpopulistiska partier har nått framgång i stort sett varje europeiskt land och det måste betyda att frågan är viktig. I Sverige gjorde Ny Demokrati en kort men framgångsrik karriär i riksdagen och även om de främst inte blev invalda på främlingsfientlig politik är det den uppfattningen min generation har av dem.
Under de drygt sju månader som det är kvar till valet finns mycket att göra för att få förtroende att i fyra år forma Sveriges framtid. Debatten måste tas och kommer att tas men skall göras med en utgångspunkt där alla människor har lika värde. Att inte låta Sd ha makten över dagordningen är viktigt för att debatten ska bli nyanserad och här har media ett ansvar. När så valresultatet kommer den 19:e september kommer jag respektera resultatet och svenskarnas förhoppningsvis välgrundade åsikter - oavsett vilka partier som klarar spärren.
Vi ska alltså lyssna på hur Reinfeldt och Sahlin debatterar om och om igen om exakt samma saker? Det är ju knappt oense.
Ja, media har ett ansvar, men media missköter detta ansvar. Media ska ta upp de ämnen som folk tycker media ska ta upp.
Media är korrupta och medias debattprogram leds av vänstersympatisörer. Media stänger ute SD eftersom media inte tycker om SD.
SD är dumma. SD nazister.
//Vi i femman.
Med frasen att invandrings-/integrationspolitik skall ”… diskuteras utifrån en politik där allas lika värde respekteras” får man förmodas menas att de som inte förespråkar restriktivare invandringspolitik eller tar avstånd från mångkulturalismen inte skall få komma till tals. Det är ungefär den typ av ”fria debatt” man hade i Sovjet där allt skulle ”diskuteras utifrån en politik där proletariatets klassintressen respekteras”!
Tittar man på t.ex. SOM-institutets undersökningar så tycker ~50% av befolkningen att det är ett ”bra förslag ta emot färre flyktingar” mot ungefär 25% som tycker det är ett ”dåligt förslag”. Cirka 80% tycker att ”invandrarpolitiken bör hjälpa flyktingar och invandrare att anpassa sig till svensk kultur och tradition” i stället för ”invandrarpolitiken bör hjälpa flyktingar och invandrare att bevara sin nationella kultur och tradition”, dvs. mer assimilationspolitik än mångkulturalism. Sd kan därför sägas företräda ståndpunkterna hos en mycket stor andel av befolkningen när det gäller just migrations-/integrationspolitiken och är inte något apart särintresse. Därför är det högst relevant att de får komma till tals i den politiska debatten som motvikt till de etablerade partierna i dessa frågor!
Jonas Partheen tycker att det var riktigt att inte låta SD medverka i partiledardebatten, men lägger till: "Jag är fullt medveten om att SVT gjorde detta misstag inför 1991 års val men två fel blir inte ett rätt".
Nu har detta inte gjorts bara en gång utan i samtliga fall de senaste dryga 20 åren då ett nytt parti sett ut att komma in i riksdagen; 1988 fick mp vara med i slutdebatten, och 1991 fick både nyd och kds vara med. Inget av dessa tre partrier fanns vid dessa tillfällen representerade i riksdagen utan fick vara med i kraft av sina opinionssiffror. Nyligen skrev mp:s representant i 1988 års tv-sända slutdebatt, Birger Schlaug, att SD bör få vara med i år; "Om jag har någon hut i kroppen måste jag tycka att samma princip även måste gälla SD" skriver han.
Att låta uppstickarpartier som plöacerar sig över riksdagsspärren inför riksdagsval vara med i partiernas slutdebatt i tv är således snare en del av en vedertagen tradition i Sverige - än något som skett i ett enstaka undantagsfall, vilket Jonas Partheen försöker påskina. Således bör också SD få vara med i årets slutdebatt, förutsatt att deras opinionssiffror håller i sig.
Med tanke på behovet av ett invandringskristiskt parti i riksdagen (minst en tredjedel av svenska folket är kritisk till vårt höga flyktingmottagande) bör varje anhängare av demokrati och folkvilja också¨hoppas att SD nu tar plats i riksdagen med god marginal.
Jonas Partheen tycker att det var riktigt att inte låta SD medverka i partiledardebatten, men lägger till: "Jag är fullt medveten om att SVT gjorde detta misstag inför 1991 års val men två fel blir inte ett rätt".
Nu har detta inte gjorts bara en gång utan i samtliga fall de senaste dryga 20 åren då ett nytt parti sett ut att komma in i riksdagen; 1988 fick mp vara med i slutdebatten, och 1991 fick både nyd och kds vara med. Inget av dessa tre partrier fanns vid dessa tillfällen representerade i riksdagen utan fick vara med i kraft av sina opinionssiffror. Nyligen skrev mp:s representant i 1988 års tv-sända slutdebatt, Birger Schlaug, att SD bör få vara med i år; "Om jag har någon hut i kroppen måste jag tycka att samma princip även måste gälla SD" skriver han.
Att låta uppstickarpartier som plöacerar sig över riksdagsspärren inför riksdagsval vara med i partiernas slutdebatt i tv är således snare en del av en vedertagen tradition i Sverige - än något som skett i ett enstaka undantagsfall, vilket Jonas Partheen försöker påskina. Således bör också SD få vara med i årets slutdebatt, förutsatt att deras opinionssiffror håller i sig.
Med tanke på behovet av ett invandringskristiskt parti i riksdagen (minst en tredjedel av svenska folket är kritisk till vårt höga flyktingmottagande) bör varje anhängare av demokrati och folkvilja också¨hoppas att SD nu tar plats i riksdagen med god marginal.
<<<>>>
Detta är en missuppfattning. Vi befinner oss redan i en situation där "allas lika värde", i alla politiska frågor med undantag av migrationspolitiken, har fått ge vika för ekonomiska realiteter.
Det är t ex troligt att arbetslösheten kommer att bita sig kvar på (i bästa fall) nuvarande nivå under en längre tid, vilket i sin tur kan att leda till inbromsningar i pensionssystem och även andra liknande
justeringar av ekonomisk art (kan någon säga "utförsäkrad"?).
Så länge de sju partier som så gärna ser att SD hamnar utanför riksdagen vägrar att ens erkänna att den politik man själva förespråkar är förenad med kostnader så kommer antalet potentiella SD-väljare att öka.
Det snällaste man kan säga om policyn att sticka huvudet i sanden och hävda att problemen består i bristande respekt för "allas lika värde" är att det är kontraproduktivt, ifall målet är att förhindra att SD får inflytande.
Din artikel hjälper till att fatta beslutet. Du försöker låtsas som om SD inte existerar. Fel taktik om du vill att SD ska försvinna. Men SD kommer att vinna eftersom de har ett vinnande koncept.
Det demokratiska samtalet
Debattören Jonas Partheen diskuterar i sitt inlägg partiet SD utevaro från partiledardebatten i SvT Agenda 01-31.
Partheen utgångspunkt är där att man (dvs SvT) gjorde "fel" som nämnde partiet. Enligt JP uppfattning gav detta
Sverigedemokraternas "matyrskap" dessa ett alldeles för stort utrymmen i förhållande till sitt inflytande och att de inte ens var närvarande vid debatten.
Men hallå där! - Så här gick det till. SD f i c k inte vara med.Monopolmedia och statstelevisionen styr det demokratiska samtalet inför ett val.Detta är uppseendeväckande.
Många utländska media har reagerat på detta.
SD har av enligt ett stort antal av varandra oberoende oponionsundersökningar hamnat på mellan 4 till 7 procent av valmanskåren, och företräder därmed mellan 300 000 till 400 000 röstberättigade.
- Jimmie Åkesson (sd) leder nu ett parti som i oponionen är större än både centern och KD.
Inför ett val vore det således rimligt att partiet fick vara med i alla stora valprogram.På lika villkor.
Eller är SD oponionen inte lika mycket värd som andra uppfattningar ,och vem skall i så fall bestämma detta?
Ligger det kanske till på detta vis.Man vågar inte offentligt diskutera med SD. ?
Jag läset för många år sedan boken Djurfarmen (George Orwell)
Där står det på ett ställe så här ;
" Alla djur är demokratiska,men en del djur är mer demokratiska än andra"
Det stora problemet för Sverige är att skribenter, likt denne, är moralister av samma kaliber som en gång det religiösa etablissemanget var. Eller som Nils Ferlin skrev:
"När skönheten kom till byn då var klokheten där,
då hade de bara törne och galla,
Då sköto de efter henne med tusen gevär,
ty de voro ju så förklokade alla”
Att de fyra borgerliga partiledarna visas tillsammans med en bild av SD:s partisymbol är väl rimligt, med tanke på att alliansen har fått igenom 90% av sina förslag med SD:s hjälp. Visst är SD det femte partiet i alliansen.
Artikeln är från år 2010 långt före valet i september. Det är meningslöst att kommentera den nu i juni 2011.