Vill VoF verkligen störta demokratin?

Jag ogillar starkt den pseudovetenskap som Sassersson och andra står för, men att bemöta dem på detta extremt sarkastiska och nedlåtande vis gör nästan att jag får lust att köpa ett gäng öronljus. En saklig och informativ artikel hade gjort otroligt mycket bättre intryck på de/oss som läser.

Artikeln belyser effektivt den absurditet med vilken Sassersson och andra far fram på internet och annorstädes. Nu kan jag inte, som LassePaj, göra anspråk på någon representativitet - min uppfattning är min egen och omfattar inte en vad en oidentifierbar grupp tycker. Men i mitt tycke är det här ett exempel på hur skepticism måste vara i de media som konvergenskulturen erbjuder - snabb, snärtig, underhållande, intelligent och hejdlöst raljerande. Att antagonister under skyl föredrar den snustorrhet som passar bättre på interna föredrag och seminarier är snarast ett tecken på ansatsens potens.

LassePaj,

Är du helt säker på det? Du har förmodligen rätt, men titta på vad det är som bemöts, egentligen. Sassersonska debattörer släpar ner diskussionen på sandlådenivå men har fortfarande mage att beklaga sig över att få ett motsvarande bemötande.

Den som intresserar sig mer för vad föreningen Vetenskap och Folkbildning gör, hellre än vad de inte gör, välkomnas hjärtligen till föreningens webplats och forum:

http://www.vof.se/

/ Per

Jag håller med föregående talare. Peter Dahlgren är inte en god representant för föreningen vetenskap och folkbildning.

En mycket stor del av föreningens medlemmar anser faktiskt att Dr Dan Larhammar är något av en husgud. Det finns nog ingen man i gummistövlar som gör samma intryck på studenderna vid Uppsala Universitet.

@Garvarn: Ja, du har rätt: jag borde ha lagt till ett "troligen" eller "kanske" där...

@Per: Men är det inte alltid bättre att föregå med gott exempel, vara den vuxne, så att säga?

enligt vad jag vet så skapades vof av göransson i Palmeregeringen
syftet med föreningen var att attackera den framväxande New Age rörelsen,, som sågs som ett hot mot vänsterns ideer

LassePaj, Peter Dahlgren är mycket träffsäker, och kritiken ligger inte i att man inte får skoja, kritiken ligger i pseudovetenskapen som sådan.

#4, Kosmopolit

Suck, det ska väl till en icke-insatt att säga vad som är sant för 2000+ medlemmar.

#6 hasse:

Skulle New Age, pseudovetenskap, på något sätt kunna anses som "vänster"? Skulle motstånd till "New Age" på något sätt kunna anses vara "höger"? Man kan alltså inte vara politiskt obunden utan att ogilla pseudovetenskap/nyandligheten?

Riktigt dumt resonemang!

#9

inget resonemang från min sida bara fakta,

Palmeregeringen skapade Vof ,, avsikten var att 'avslöja'
New Age rörelsen,, för att New Age var en växande rörelse då och kunde ta röster från vänstern

Däremot vet jag inte om vof fortfarade har starka band till socialdemokraterna,,
men vof s historia har ju starka politisk bidning till socialdemokraterna

... Och här försöker Peter Dahlgren på ett extremt ironiskt sätt fjanta bort problem med VoF. Och bekräftar bara ännu en gång att VoF och VoFare inte har förmågan att diskutera på ett vettigt sätt överhuvudtaget.

Riktigt, riktigt barnsligt, herr Dahlgren.

Att göra VoF till en socialdemokratisk tentakel är naturligtvis idioti. Det handlar snarare om en del av en global reaktion mot New Age från framför allt forskarsamhället. Att socialdemokraterna sedan tillskyndar bildandet av en förening måste i sammanhanget ses som en parentes. Att döma av skeptikerrörelsen internationellt hade en skeptisk förening eller sammanslutning sannolikt bildats även utan socialdemokratisk inblandning.

Jag är varken medlem i VoF eller har koll på vilka politiska läger som är representerade i styrelsen eller bland de aktiva. Själv är jag libertarian, liksom Penn & Teller, Michael Shermer och säkert några till - inga jämförelser i övrigt. Jag har dock varit medlem och jag prenumererar fortfarande på Folkvett. Inte i något avseende har jag någonsin stött på någon som helst indikation på koppling till socialdemokratin eller något annat politiskt parti. Däremot finns en stark anknytning till forskning emedan föreningen naturligen lockar och promoverar etablerade forskare eller universitetsstudenter.

Det blir lite smått löjligt när VoF utmålas som en förtryckarmakt med förgreningar både i inbillade konspirationer och i maktens korridorer. När får man som medlem njuta frukterna av sådana bindningar? När kommer Folkvett att bli en påkostad, lockande fyrfärgspublikation i magasinsformat i stället för en skinntorr avfälling till vetenskapliga tidskrifter? När kommer alla dessa påkostade konvent och seminarier att hållas i stället för sparsmakade föredrag i diverselokaler eller på ABF? När kommer VoF:s styrelse att aktivt föra ut ett skeptiskt budskap med någon form av opinionsbildande ansats?

Vetenskap och Folkbildning har ingen politisk anknytning överhuvudtaget, varken historiskt eller organisatoriskt. Däremot har man på gott och ont en vetenskaplig anknytning. På gott därför att en sund vetenskaplig skepsis genomsyrar föreningen - eller åtminstone styrelsen. Endast när någon etablerad forskarfavorit beter sig som ett apskaft gör man avkall på denna skepsis. På ont därför att styrelsen består av människor som socialiserats in i en vetenskaplig kultur och saknar förståelse för att världen utanför den akademiska sfären inte är mottaglig för information förpackad på samma sätt som vetenskapliga artiklar. Samtidigt börjar de aktörer VoF kritiserar att bli överjävliga på att ta sig fram i media och de drar sig inte för att skrika högt även om budskapet är snömos.

VoF hotar ingen. Däremot är framför allt mediasamhället ett reellt hot mot VoF så länge man fortsätter att göra som man alltid har gjort, alternativt som man fortfarande gör i den vetenskapliga kulturen.

VoF är en liten, marginell intresseförening som segar sig fram genom decennierna. De har liten men god ekonomi. Förutom den årliga förvillarutmärkelsen gör de aldrig något anmärkningsvärt. Trots att någon pedagogisk kontext aldrig varit aktuell för dem i sin verksamhet envisas de med att, om de för ut något budskap överhuvudtaget, göra det på ett pedagogiskt sätt, det vill säga på ett sätt som fungerar i vetenskapssamhället. Tidskriften Folkvett är förkroppsligandet av den tanken. Bra texter förpackade i ett katekesliknande format - i en tid då femåringar ratar Disneyfilmer på grund av att grafiken inte är tillräckligt bra.

Det enda skälet jag kan se till att Sassersson och andra aktörer inom New Age, samt en del forskare, börjar orera om en komplott eller konspiration med VoF som tongivande eller effektuerande organ är att man inte vill ha uppmärksamheten riktad mot egna tillkortakommanden.

@Krisse: "Riktigt, riktigt barnsligt, herr Dahlgren."

Tackar! Jag gjorde mitt bästa för att matcha nivån på anklagelserna, så det är upplyftande att se en bekräftelse på att jag har lyckats.

Inlägg nr #13 - Garvarn skrev: "Det enda skälet jag kan se till att Sassersson och andra aktörer inom New Age, samt en del forskare, börjar orera om en komplott eller konspiration med VoF som tongivande eller effektuerande organ är att man inte vill ha uppmärksamheten riktad mot egna tillkortakommanden."

Där har du fel Garvarn. Jag är inte en aktör inom New Age. Jag är inte heller en frontman för New Age. Dessa är de egenskaper ni från VoF tilldela mig i er iver att måla den bild ni vill att andra ska ha av era meningsmotståndare.

Det är korrekt att jag rört mig igenom Newage-rörelsen och det är, dels ett uttryck för mitt intresse för New Age såsom en kulturyttring, dels ett personligt intresse för att se om den innehåller något av nytta. Det jag fann i korthet var att New Age är och har varit en både utmanande och berikande kulturyttring vilken funnits inom alla kulturer genom hela historien. Männikssor vill förändra och skapa nya tider. De vill ha en New Age.

Den ganska känsliga Newage-rörelsen har även plågats av enstaka element som inte hör hemma där, bedragare som utnyttjar och lurar människor. Det är ett ämne som jag inte ens börjat att skriva om. Låt mig få återkomma om det.

För några dagar sedan la jag ned mitt enmans hobbyprojekt (med tillhörande "associates") Soul Travel Magazine som inte är en Newage-tidning utan snarare ett "Illustrerad Vetenskap" fast med inriktning på parapsykologi och kosmologi/världsåskådning samt förändringsprocesser. E-zinets syfte var att utmana tankarna och reflektera över möjligheter. Det var en rolig period.

Men nu funderar jag på hur jag skriva om den "mörka" sidan av människan när hon/han nyttjar människors godtrogenhet och välvilja inom ramen för New Age. Jag har flera exempel. Risken jag nu tar är att jag inte bara kommer att vara hatad av skeptiker utan även av människor hårt identifierade inom New Age.

Därmed går jag kanske samma öde till mötes som Johan Halleröd som gjorde dokumentären "Det stora grå" (TV4) en dokumentär balansgång mellan förkastande och accepterande/bejakande.

Peter Dahlgren vill tydligen lära sig fjärrsyn av mig. Tyvärr har jag ej utprövat fjärrsyn (ett generellt begrepp) utan istället remote viewing (en specifik teknik). Jag rekommenderar dock alla att slå upp Fjärrsyn på Wikipedia. Där har VoF domderat under fler år och det är tämligen hopplöst att få texten rätt eftersom VoF blandar ihop fjärrsyn med somnambuli (sömngång) och animal magnetism (1800-talsteori) med remote viewing. VoF har även negativt uttolkat forskningen och historien bakom med syftet att få allmänheten tveksam inför parapsykologiska fenomen. Läs alltså posten om Fjärrsyn på Wikipedia som en studie i hur VoF sanerar bland ord och begrepp de vill styra upp i sitt folkbildnings-race.

Alltså. Remote viewing var ett av de påstådda parapsykologiska fenomen som jag med en journalistisk approach ville undersöka. Jag studerade det både teoretiskt och praktiskt. Remote viewing är dock inte en del av New Age även om en del vill ha det så. Tekniken utvecklades av SRI International (Stanford Research Institute). Den mentala tekniken funkade till min förvåning.

När jag kände att jag behärskade tekniken (efter ett par års träning på fritiden) lät jag mig prövas under vetenskapliga förhållanden vid tre tillfällen för TV. Resultaten blev försök 1: 100% träff, försök 2: 0% träff och försök 3: 60-70% träff beroende på hur man tolkar resultatet. Jag har hittills endast redovisat de två första resultaten. Försök 3 kommer snart upp på webben.

Försök 1
http://www.torbjornsassersson.com/articles/2004/1208-RV-TV4Plus/remote_v...

Försök 2 (varning för Larhammars pinuppa, skojade bara)
http://www.torbjornsassersson.com/articles/2005/1123-debunked/remote-vie...

Så för att förstå "fenomenet sassersson" (ursäkt att jag betraktar mig själv som tredje person) bör man känna till att det är en nyfiken jävel. Jag gillar att undersöka och utforska och mig veterligen är det tillåtet. Det finns nog inget ämne jag inte skulle kunna tänka mig att undersöka. Några VoF-aktivister har under flera år försökt att både karaktärisera och karaktärsavliva min person och de har verkligen kämpat på och missat min egentliga karaktär. Deras största misstag har hela tiden varit att de byggt sina ideer utifrån sina psykologiska projektioner och detta psykologiserande är signifikant för deras kollektiva neuros. Det avspeglas möjligen i Peter Dahlgrens artikel om "fenomenet sassersson".

Med andra ord ser VoF-aktivisterna faror över allt där ute i samhället, skuggor som måste bekämpas. Men det som egentligen finns där ute är blott en massa vanliga människor med olika uppfattningar och olika livsvägar. Och vissa människor som avvikit från mainstream och stuckit ut näsan har tilldelats dåliga egenskaper av VoF.s aktivister.

Så passa in eller passa dig - annars kommer tankepolisen från "Science and the People's Education" (VoF) en folkbildningsrörelse som hittills svartlistat ett tjugotal journalister, TV-producenter, kursarrangörer, läkare och andra farliga människor i samhället.

@Torbjörn Sassersson

I början av kommentaren:

(i) "Jag är inte heller en frontman för New Age. Dessa är de egenskaper ni från VoF tilldela mig i er iver att måla den bild ni vill att andra ska ha av era meningsmotståndare. "

Och sedan:

(ii) "Deras största misstag har hela tiden varit att de byggt sina ideer utifrån sina psykologiska projektioner och detta psykologiserande är signifikant för deras kollektiva neuros. Det avspeglas möjligen i Peter Dahlgrens artikel om 'fenomenet sassersson'."

Det är alltså (i) fel att tillskriva Torbjörn Sassersson egenskaper utifrån en grupp. Men det är (ii) rätt att tillskriva undertecknad egenskaper (neuros) utifrån grupp.

Jag underkastar mig återigen för ett bra argument och hämtar några kristallglas att kasta i mitt nybyggda glashus.

Om peter Dahlgrens artikel var värd att kommentera skulle jag göra det.

Helge

P.S. Eva b som har sant folkbildande ambitioner har gjort en insats i det avseendet. D.S.

Här kommer länken!

http://begrundatoplitat.blogspot.com/2010/01/retorik-fran-en-vofferetori...

Helge

Det Sassersson påstår att han kan göra är att ligga på soffan hemma och "se" platser, etc. Under välkontrollerade former har han ingen sådan förmåga. När underhållnings-TV riggar försöken är det i princip upp till honom och producenten vilka resultat han uppnår. Sassersson saknar metodologiskt omdöme och kan naturligtvis inte förstå skillnaden mellan ett välkontrollerat test och ett test hemma i köket med polarna men för resten av mänskligheten kan det ju vara intressant att konstatera - under kontrollerade former har Sassersson inte den förmågan han påstår att han har (och försöker slå mynt av genom att hålla "kurser" och "föredrag").

Är du socialdemokrat?

Jag vet inte varför jag associerar till "Sagan om saftkalaset" när jag tänker på VoF.

http://www.youtube.com/watch?v=LUjkOyJ2wwE

Jag förstår inte riktigt hur kommentatörerna ovan menar att VoF-anhängare försöker begränsa yttrandefriheten. För mig ser det ut som om de använder den. För att kritisera andras yttranden, närmare bestämt.

Ni kan väl ändå inte mena att det skulle vara att begränsa yttrandefriheten?

vof verkar vara en sekt av djupt troende som utfärdar banbullor på personer som hotar deras livstro. och vidare djup intolerans mot oliktänkare från deras tro

Jag börjar undra om Peter Dahlgrens smått humoristiska debattartros är svaret på min debattartikel från VoF. Nes pa? Är detta allt ni har att komma med?

Som jag skrev 26 januari efter min debattartikel: "Jag tycker att svaren som hittills inkommit från voffarna här i efterdebatten är substanslösa och det är signifikant för de flesta diskussioner som de medverkar i på olika debattforum på webben. Det beror ofta på att voffarnas medelålder på forumen är låg, uppskattningsvis endast 28 år +/- 5 år. Valpigheten är alltså hög. Många av dessa valpar är övervintrande studenter på universiteten med behov av en stamtillhörighet. De finner det i VoF-flockens mentalitet. "

Det jag skulle vilja se är en debattartikel från den äldre generationen på VoF tex från Dan Larhammar eftersom Peter Dahlgren inte lyckats kommentera en enda sakfråga mer seriöst än som en stå-upp-komiker.

Det jag undrar är om Larhammar ska bestämma sig för om han ska arbeta som neutral folkbildare för naturvetenskap och emot naturmedicin ELLER som styrelseledamot i Larhammar Consulting som arbetar med att snabba på marknadplaceringen av läkemedelsindustrins farmaka?

Jag skulle även vilja ha en kommentar på det övriga i artikeln som jag skrev om tex svartlistningen av folk, Sanna Ehdin som du pekat ut som VoFs fiende nummer ett och en sak till, varför kontaktar du redaktörer på tidningar för att "varna" journalister/redaktörer för att skriva om fel saker på fel sätt enligt din uppfattning?

#23 Torbjörn Sassersson: "Jag börjar undra om Peter Dahlgrens smått humoristiska debattartros är svaret på min debattartikel från VoF. Nes pa? Är detta allt ni har att komma med?"

Det är tydligen ett försök, men också ett sådant barnsligt försök att det inte finns anledning att replikera på det. Den här tomma retoriken är alltför lätt att genomskåda, så gör som Helge och jag: bry dig inte om någon diskussion.

Dan Larhammar kommenterade Bo Zackrissons kritik i november 2009:

http://www.anst.uu.se/dla05000/pseudovetenskap%20SARA.html

Sanna Ehdins uppgifter om Larhammar och VoF ska tas med en nypa salt. Exempelvis så är det där om "fiende nummer ett" sannolikt en myt:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=353027#p353027

>Det jag undrar är om Larhammar ska bestämma sig för om han ska >arbeta som neutral folkbildare för naturvetenskap och emot >naturmedicin ELLER som styrelseledamot i Larhammar Consulting >som arbetar med att snabba på marknadplaceringen av >läkemedelsindustrins farmaka?

Du missade att du helt missförstått reklamen på Engelska kanske? Pizi på supranaturalis, kommentarer i förra "artikeln" och på VoFs forum har man kunnat läsa detta - hur har du kunnat missa din gravt felaktiga översättning av reklamen?

>vof verkar vara en sekt av djupt troende som utfärdar banbullor på >personer som hotar deras livstro. och vidare djup intolerans mot >oliktänkare från deras tro

Den som kommer med grundlösa påståenden och utger sig för att vara vetenskaplig bör räkna med att bli ifrågasatt. Av medlemmar i VoF såväl som andra. Konstigt vore det annars.

På förekommen anledning: Jag är inte VoF-medlem, inte socialdemokrat, och är inte inskriven på något universitet. Har inte ens hund.

#26 Mikisen skrev: "Du missade att du helt missförstått reklamen på Engelska kanske? Pizi på supranaturalis, kommentarer i förra "artikeln" och på VoFs forum har man kunnat läsa detta - hur har du kunnat missa din gravt felaktiga översättning av reklamen?"

Vad svamlar du om Mikisen? Se reklamtexten från Quintlies nedan:

"Recruitment goals met ahead of schedule. Simultaneous regulatory submissions worldwide. The development process completed on budget and on time. That's what you can expect when you leverage the therapeutic expertise, trial management experience and global reach of Quintiles. Because at Quintiles we know that only one thing counts: It's all about results."

Texten ovan bekräftar ytterligare Quintiles slogan:

"LUCKY YOU. YOU DON'T HAVE TO WORRY ABOUT RESULTS WHEN QUINTILES HANDLES YOUR CLINICAL TRIAL".

Bildkälla: http://www.torbjornsassersson.com/articles/2010/0122-VoF/Quintiles1.jpg

Wow. Nu har jag tagit två asiatiska elefantöl. Och artikeln är fortfarande lika barnslig! Gratulerar.

Sassersson: ja, du översätter helt fel.

Det betyder: du behöver inte oroa dig för om du får resultat av en undersökning ifrån Quintiles.

Du kan helt enkelt inte grundläggande Engelska.

"Det betyder: du behöver inte oroa dig för om du får resultat av en undersökning ifrån Quintiles." / #31 Mikisen

Ditt förslag på översättning Mikisen stärker ytterligare artikelns innehåll, att Quintiles kan anlitas för att skapa de resultat som behövs för att snabbare sätta läkemedel på marknaden. Rena bilhandlarfasonerna.

Artikeln ger Torbjörn Sassersson rätt. Det var nog inte riktigt vad Peter Dahlgren tänkt sig.

Nu när det så tydligt blivit medvetandegjort vilken typ av debattörer och propagandamakare som VoF består av, dags att utreda och skriva en Newsmill-artikel om hur VoF korrumperat svenska Wikipedia?

Det är alltid samma gäng administratörer som blandar sig i problem med VoF-relaterade ämnen och manipulerar fram "rätt" lösning. Användare med VoF-bakgrund kan bete sig praktiskt taget hur som helst där och bryta riktlinje efter riktlinje (varvid administratörerna påpekar att det "bara" är riktlinjer, inte regler), medan andra inte ens kan närma sig ett brott mot riktlinjer för att samma administratörer ska påpeka att det _är_ riktlinjer.

Hyckleriet och dubbelmoralen är enormt, och det beror rimligtvis på att VoF infiltrerat Wiki.

(Och nu ska ni se att någon VoFare kommer med sin älsklingsanklagelse: Konspirationsteori!! Som om det retoriska ordvalet skulle vara vara ett motargument öht.)

Bra ide Krisse. Vem tar den pucken? Någon journalist på Expressen? Det är bara att kolla historik och diskussionerna som tillhör varje Wiki-post så framgår vilka ord/begrepp som VoF "styr upp". Kanske Uppdrag Granskning skulle vara intresserade av sambandet sociala medier, organiserat tvivel och pseudofolkbildning.

Krisse, SvD skrev 1/2-2010 en artikel om Wikipedia och noterar att Wiki är världens sjunde mest besökta sajt, har 325 miljoner unika besökare per dag men att problemet enligt kritikerna är att skiljelinjen mellan trovärdig information och desinformation är alltför tunn.

SVD skriver även att endast 101 administratörer styr Wikipedia och att så få som 7 svenskspråkiga Wikipedianer har gjort över 31000 redigeringar. Det här är klart intressant om det stämmer att så få personer kan göra så många redigeringar.

Om man kollar upp historik och diskussionerna för många poster kan man se att samma alias återkommer varav vissa är kända från VoF.

Artikeln på SvD: http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/allas-samlade-vetande-succe-pa-nate...

Några av de administatörsalias som ständigt återkommer i redigeringar i VoF-relaterade ämnen, och ständigt är oerhört tendentiösa, är Grillo, Tournesol, IP, Riggwelter och Wanpe. Se hur de genast motarbetade förvillar-pristagaren Erland Lagerroth när han skrivit några ord om sig själv: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erland_Lagerroth

När en VoFare som Martin Rundkvist skriver en artikel om sig själv och han och hans polare i föreningsstyrelsen SuperDupe dessutom manipulerar relevansomröstningen, är det inget som helst problem för samma administratörer: http://nymodernism.blogsome.com/2009/12/07

Hyckleriet är direkt motbjudande. Och att dessa administratörer inte själva skulle vara VoFare, finns det ingen som helst anledning att sätta tilltro till när de påstår det.

VoF är nog det mest tragikomiska som får betyg från inbillningsinstutionerna.

Vilken annan nytta har någon av dom, än att ge ens tunds homor.

Det är utan tvekan en förening förde dummaste,som går samman för att försvara sin ovetenskapliga hållning.De tror att de ärden verkliga (religionen) Science,men de är bara på låtsas.

Otroligt barnsligt. Men det är gott så, av frukten känner man trädet.
Bra att denna snedvridna lobbyorganisation inte tillåts propagera och mobba fritt utan mothugg.

Tack Sasserson och Edin

Har du sett filmen "Good Morning, Vietnam"?
Kommer du ihåg den där lilla officeren som djupt inom sig minsann visste att han var rolig. Han med Polka-musiken.

Peter Dahlgren publicerar något högst kontraproduktivt utan att vara medveten om det.

VIlken pinsamt skriven artikel. Vilken riktig översittar tomte... Kolla bara på bilden, klart han behöver hävda sig...

Ha ha ha, dagens bästa inlägg/replik! Som gammal retorik-student är jag djupt imponerad och avundsjuk. Var undervisas ironins underbara konst på denna höga nivå? Snart öppnar antagningen till högskolorna och jag är väldigt sugen på att läsa en termin ironi- och argumentationsanalys...

För övrigt, om man nu skall vara allvarlig, är Peter Dahlgrens argument mycket bättre underbyggda än Torbjörn Sasserssons. Trots den "raljerande tonen". Personligen tycker jag mig se ett samband mellan folk som saknar både argument och förmåga att uttrycka sig elegant i skrift och klagomål över "den barnsliga tonen" och "översittarattityd. Men detta kan förstås vara en falsk kausalitet...

#45 Liobov Triufanova: "För övrigt, om man nu skall vara allvarlig, är Peter Dahlgrens argument mycket bättre underbyggda än Torbjörn Sasserssons"

Konstigt att det då inte finns några som helst argument i den här tramsartikeln.

Förövrigt skulle det inge respekt om du, i din egenskap av VoF-sympatisör, faktiskt hade förmågan att urskilja bristerna i det egna ledet. Att försvara något enbart för att författaren tillhör det egna lägret, är bara ryggradslöst och motarbetar de egna syftena.

#44 Liobov Triufanova: "Som gammal retorik-student ..." bla bla.

Det är inte längre någon som respekterar tom retorik, eller låter sig duperas av den. Möjligen med vissa få undantag, dock.

Till Rickard Berghorn:

Jag vet inte om jag förtjänar äran att kallas VoF sympatisör. Jag har faktiskt aldrig hört talas om sällskapet förrän debatten om "Det okända" sändes i SVT. Men nu när man har lärt sig vad de gör och står för är jag väldigt glad att sällskapet finns. Kanske skulle man bli medlem trots allt...

Att jag nämnde mina forna retorik-studier var en vink till Peter Dahlgrens egen bakgrund. Jag försökte bara säga att jag uppskattar hans yrkesmässiga skicklighet och frågar ödmjukt hur jag själv kan bli lika duktig skribent som han är.

Jag försökte inte övertyga varken dig eller andra vetenskapsskeptiker om något. Jag försökte absolut inte sätta mig i respekt hos dig eller någon annan vetenskapsskeptiker. Jag vill endast bli respekterad av folk som jag själv respekterar.

Du och jag har uppenbarligen olika syn på vad ett argument är och hur man underbygger dessa. Jag håller mig till klassiska retoriska definitionen: argument är ett stöd för en tes, och baseras på etos, patos och/eller logos. Jag anser att om man använder logos-argument bör man hålla sig till vedertagen vetenskaplig forskning. Eftersom vetenskapen har väldigt tydliga spelregler blir pseudovetenskapliga argument väldigt lätta för motståndaren att motbevisa. Torbjörn Sassersson använder sig uteslutande av pseudovetenskapliga logos-argument i sina artiklar och repliker. Därför blir han ett öppet mål för alla som inte sovit sig igenom NO-lektioner i mellanstadiet.

Peter Dahlgren hade kunnat gå den lätta vägen och motbevisa Torbjörn Sassersson i sak. Istället väljer han den svåra vägen och spinner ett mycket skicklig nät av en väl underbygd patos och etos-argumentation. Och jag erkänner, jag är mycket imponerad.

Lioboy Triufanova: Du blir säkert en mycket god VoFare.

Tro mig, det finns inget påtagligt skickligt i Peter Dahlgrens tramserier, och han går tvärtom den enklaste av tänkbara vägar. Detta kan jag säga, eftersom jag själv sysslat professionellt med såväl skönlitterärt som fackmässigt författarskap, samt redigering av såväl skönlitterära som faktamässiga texter. Att vara ironisk ställer inga större krav och gör en svåråtkonlig för kritik, och det är just därför det är så populärt bland t.ex. ungdomar.

"Eftersom vetenskapen har väldigt tydliga spelregler blir pseudovetenskapliga argument väldigt lätta för motståndaren att motbevisa. Torbjörn Sassersson använder sig uteslutande av pseudovetenskapliga logos-argument i sina artiklar och repliker."

Du vet överhuvudtaget inte vad den aktuella diskussionen handlar om. Jag beklagar å dina vägnar.

Läs även Newsmill-artikeln: Affärsintressen och konservatism bakom internationell skeptikerrörelse

Bo Valhjalt: En förebild för denna trosvissa skepticism är Steven Milloys JunkScience.com, trots att Milloy inte kallar sig skeptiker. Han koncentrerar sig på miljö- och hälsofrågor. Milloy är en huvudfigur i greenwashing-branschen, inte som forskare utan som opinionsbildare, men han framträder gärna som om han vore forskare. Opinionsbildningen är inte slumpmässig på så sätt att Milloy "råkar göra det han gör".

Läs mer: http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/22/aff-rsintressen-och-konservati...