Vi konservativa bör bejaka dagisfröknars rätt att bära niqab

Dresscode...kommer jag till banken möter jag en människa i skjorta och slips. På Mc Donalds möter jag människor i deras arbetskläder, enhetliga. Försvaret tillåter endast kronmärkta uniformsdetaljer.
Listan kan göras lång.

Du vill värna friheten att bära det plagg du själv väljer. Om det är konservatism eller inte överlåter jag till andra att avgöra.
MEN! Jag vill hävda med emfas, att skulle anhöriga till mig komma till sitt jobb inom skolan, iförd lack och läder skulle där blir ett ramaskri. Ty de föräldrarna där - de är konservativa!

Så i valet av klädsel kan vi uttrycka gemenskap eller identitet, varför skulle annars HA så stolt bära sina ryggvästar?

Nu ska jag bejaka min inre lust att klä i uniform på vardagen, och fa ta den som misstycker därom!

Jag kan inte säga att jag ställer upp på ett samhälle skapat av kriminella flyktingsmugglare och multikultidiggare som (på ett totalitärt sätt) dödar varje tillstymmelse till diskussion som inte gynnar multikulti.

No Way!

Vad gör en konservativ på Timbro, och vad säger det om nyliberalismen i Sverige idag?

Det finns massor av jobb som du inte kan bära niqab , av bland annat säkerhetsskäl och hygienskäl ! ! !
Men detta fattar inte vissa personer.
Skall man ha rätt att tacka nej till ett jobb pga dessa omständigheter, så är det INTE DEMOKRATISKT gentemot sina medmänniskor.
Tänk om vi alla skulle kunna tacka nej till jobb pga religionsskäl!
Religionen skall inte sätta agendan i samhället, ALDRIG någonsin!
Detta passar inte i ett sekulariserat samhälle.

Tja, man behöver väl inte vara konservativ för att ha den uppfattningen. Visst kanske de kan göra ett lika bra jobb i Niqab. Och den som vill skyla sig frivilligt, får väl göra det. Och ingen ska tvinga någon annan till något som den inte vill.

Problemet är att det hävdas att Burka och Niqab är kvinnoförtryck, att det är männen som tvingar kvinnorna till denna kränkande klädeskodex. Så kanske det är. Men, hur många svenska män skulle stillatigande låta sin hustru/sambo gå barbröstad i ett köpcentrum? Varför vill inte svenska tjejer träna på gym i kortbyxor? Varför går ingen svensk tjej in i en kyrka med bikini?

Jag tror vi ska sopa rent framför vår egen port, innan vi alltför starkt kritiserar andra kulturers sätt att klä in och skyla sina kvinnor. Vad som svenska kvinnor gör "frivilligt", kanske sker lika frivilligt även i andra kulturer.

Roland, du svarar bekvämt nog på fel fråga. Tyvärr är det inte primärt en fråga om religiösa symboler när man maskerar ansiktet, utan identifikation. Därigenom blir det en fråga om tilliten mellan människor som möts.
Vi skall ha ett maskeringsförbud som tar bort detta ofog utan att ens diskutera det i termer av religion. Som om vi inte hade problem nog i samhällslivet.

Nu SKA vi acceptera niqab. Vad blir nästa sak vi uppmuntras att acceptera?
Låga straff/alt. åtalseftergift vid "hedersvåld" - även med dödlig utgång? Och sedan...?
Nej det har gått alldeles för långt redan nu!!

Gomorron

Här har det suttits o filosoficerats, lite lummig av rödvin på småtimmarna tror jag.

Det här var en ovanligt enögd artikel. Menar du att niqam/burka ämnet är ett "förtrycksproblem"? Bara.

Var är de andra synvinklarna?

Man får inte göra "vad som helst", se ut "hur som helst" eller säga "vad som helst" i ett samhälle. Du resonerar som Pippi Långstrump ungefär.

Om man väljer att leva i ett samhälle, låt oss säga tillexempel i Saudiarabien, då måste man följa de saudiska traditionerna. (testa en rejäl surströmmingsskiva inklusive råfylla) Annars blir det direkta farliga konsekvenser. Och de Saudiska myndigheterna blir oroliga för stabiliteten i deras samhälle och kommer att straffa dig.

Det är samma i varje by eller grupp av människor på alla platser på jorden. Inget konstigt med det.

Du tror dig säkert vinna politiska poäng här, antar jag. Men människor i allmänhet ser igenom sådant här trams och på sikt kommer du att förlora stort på den här typen av artiklar.

Var nu vänlig och belys ett par andra synvinklar på ämnet, bara så vi ser att du inte går med skygglappar på, du representerar ju ändå en "tankesmedja", då kan man inte vara för enögd.

Per

Martinsson har helt rätt. Låt dagisfröknarna bära niqab men låt då i frihetens namn övriga få bära rånarluvor så att rättvisa skipas.

Ökad tolerans mot de intoleranta medför inte ökad tolerans i samhället utan tvärtom, minskad! Det ÄR SKILLNAD på religion och religion! På samma sätt som mellan politiska ideoliger. Varför skall vi tolerera alla religioner och dessas yttringar, när vi inte tolererar alla politiska ideologier? Vad är bra med Islam?

Borde inte krigsmålning för män hamna under religionsfriheten om man registerar in Den Heliga Krigskyrkan? (sarkasm)

För det första, har det funnits i den svenska historien att kvinnor ska bära specifik klädsel på grund av att kristendomen/svenska kyrkan inte var separerad från den svenska staten då fick kvinnorna klä sig vad det kallas sjal. Därmed att tillåta den islamistiska formen av sjal som kallas för nikab, burka eller sölja är för mig att vara en bakåt strävare som vill vrida hela den svenska samhälles utveckling till 1400 talet eller ännu längre tillbaka. Jag är kvinna som utvecklas i takt med samhälles utveckling därmed skulle accepteras inte den radikala formen av islamism.

För det andra, jag har sett och hör 2 kvinnor som bära just nikab i svt agenda, tv 4 kalla fakta samt lyssna på radio p1 - studio 1. Det är tydligt att dessa kvinnors argumentation står tydligt och klart i strid med de grundläggande mänskliga rättigheter t.ex. yttrandefriheten samt den rätta tolkningen av religionsfrihet. Sverige är ett demokratiskt land som har lyckats med att separera svenska kyrkan och svenska d.v.s. religion och staten. Det är alltså inte valet av kläder egentligen som ska ge motstånd för att svenska samhället ska alltid vara ett öppet demokratiska sekulariserat samhälle som kan bland annat innebära fritt val av klädsel. Dessutom sade faktiskt kvinnan en farlig förnekelse och lögn i radio p1 studio ett at det finns inga kvinnor i hela världen inom Islam som är förtryckta och tvingade att klä sig i slöja, nikab eller burka. Detta är så klart inte sant för att i Afghanistan, Iran och senaste nyheten är att i Somalia har terrorist gruppen Alshabab med tvång och hot tvingat männen att ha skägg och kvinnorna bära den mest radikala formen av sölja som är just nikab. Som sagt vad: Jag vill inte ha kollegor på min arbetsplats som inte har en demokratiskt synsätt som dessutom ljuger och förnekar sig själva så att de motsäger sig själva på ett radikalt sätt.

För det tredje, Statsminister Fredrik Reinfeldt sade i studio ett att jag ogillar skarpt att kvinnor av religiösa själ ska inte få visa sitt ansikte när jag talar väl som Sverige som ett föregångsland så är det för friheten jag upplever det här och frihet för mig är det att visa upp sig för att man behöver inte dölja sig och skämmas för någonting och jag berättar vad mitt hjärta är fullt. Jag tar gärna ett samhälles debatt där jag tror på det öppna samhället och att jag inte vill se att vi utvecklar en ide om att kvinnor bara till en viss del ska få visa upp sig för att i Sverige behöver vi inte det på det här sättet dölja vårt ansikte.

Självfallet ska man kunna bära niqab, kippa, davidsstjärna, kors, turban, piercingar, Slayer t-shirt osv på jobbet.

Inga religiösa- eller kulturella symboler bör ges företräde framför något andra.

RPM resonemang är som vanligt tvetydligt och svårtolkat. Är det så svårt att säga att du tycker att en människa ska få klä sig som hon vill men hon får stå sitt kast om en arbetsgivare inte vill anställa henne? Det kan jag hålla med dig om. Det är upp till individen hur han/hon ska få klä sig. Jag föredrar dock "Kungsholmsliberaler" framför "Timbrokatoliker". Jag är så less på RPM ständiga försök att minska sekulariseringen av det svenska samhället .

Men förbannat också, pågår denna diskussion fortfarande?
Att bära nkab och burka är ett personligt val liksom en ansiktstatuering eller att bära hakkors. Liksom de två sistnämnda får ta konsekvenserna av sina val så måste ju i rimligheten en burka göra det också.

Roland slår huvudet på spiken med detta inlägg. Det gäller att få folk att förstå att de har alltid enklare att ge bort andra människors frihet än sina egna. Gud vad alla demokrati-, frihet- och jämlikhetsivrare - alla självvutnämnda sk liberaler måste skämmas att en konservativ knäppte dem på näsan och blåste dem på konfektet de trodde sig vara ägare av. Bra Roland!

Dags för Göran Hägglund att visa färg i frågan om kampen mot vad kultureliten trycker på verklighetens folk är på riktigt.

Den stora faran med islam är inte de muslimska bekännarna till denna ideologogiska rörelse,ständigt nya krav och ett framflyttande av positioner.
Nej ,faran ligger i att vi låter dem hållas .i stället att en gång för alla sätta ner foten och påtala för dessa kravmaskiner att i Sverige är det inte islamska seder och traditioner som gäller ute i samhället ,utan svenska lagar och regler.
Man kan inte få bära vilken klädnad som helst ,ut i sitt yrkesutövande, och anföra till religionsfriheten.
Folk kan tro på stenar på marken om de så behagar,i religionsfrihetens namn,MEN tar man upp dessa stenar och kastar mot en icke stentroende person, då råder det
inte någon religionsfrihet längre.
Vi vill inte ha ett samhälle som inte är sekulariserat från religion.
Att inte på skarpen bemöta muslimernas krav på att i varje minut av deras liv,kan få allvarliga konsekvenser för kommande generationer.
Den får gärna utövas hemma men aldrig ute i arbetslivet!så länge utövandet följer lagen i Sverige.
Små barn skall ALDRIG utsättas för ett maskerat ansikte.Det kan skada dem för livet.
Inser de personer inte detta och som fortsätter att hävda sin rätt till Nicab och Burka,är def, inte lämpade att ta hand om andras barn.
Och inget barn bär utsättas för detta, i den heliga religionsfrihetens namn.Den betackar sig nog för detta!

Stackars Schweiz som får stå med ändan bar i och med minaret-förbudet. Schweizarna tycker inte illa om muslimer, vill bara inte ha böner utropade ur minareten (det är det den är till för). Moskéer finns det här precis som i övriga Europa och ingen har andats om att det skulle vara något fel.
Vad gäller niqaben skulle lärarna inte ha på den under lektionstid så kroppsspråket kan pågå obehindrat.

På ett sätt kan jag hålla med Roland, varför bry sig om någon vill gå omkring i heltäckande klädsel. Det bekommer egentligen inte mig. Men han missar, medvetet eller omedvetet, några väsentliga punkter.

1. Symboliken: Niqab och burka är inte bara vilka klädesplagg som helst, de har ett mycket stort symbolvärde. De symboliserar en antidemokratisk ideologi som faktiskt strävar efter att breda ut sig på demokratins bekostnad.

Så om vi tillåter den här sortens yttringar borde vi även acceptera att folk går omkring med en svastika runt armen. Jag menar, det är ju bara en bit tyg med en solsymbol på.

2. Tilliten: Vad händer med ett samhälle där vi börjar dölja vår identitet för varandra? Vad gör det med tilliten, förtroendet och känslan av gemenskap?

80 procent av det mänskliga språket är INTE talet, det är kroppsspråk och ansiktsuttryck. Det är bland annat därför vi använder smilisar på nätet! :-)

Slutligen ett tillägg: Att måla ut dessa kvinnor som offer (vilket många gör) är ett felslut som enbart beror på att den rabiata statsfeminismen dominerar i Sverige. I vårt land kan nämligen kvinnor enbart ses som offer.

Men i själva verket är dessa kvinnor verkligen inga offer, de är extremister som ytterst medvetet driver sin ideologi och sina politiska värderingar i den riktning de önskar. Vuxna individer som vet vad de gör.

De är trojaner i burka.

Dagisfröknar? Finns det inga män längre på dagis. Och varför ska de diskrimineras? Blåmännen i Afrika har också heltäckande klädsel.

Jag tycker absolut att barnen ska upplysas om detta faktum. Så att de kan gå i små demonstrationståg med sina mammor och pappor. Och kräva heltäckande klädsel för båda könen inklusive föräldrar.

Papporna som jobbar på bilverkstad, med sophämtning, som plåtslagare och snöplogare ska väl också få klä sig exakt hur de vill. Eller gå nakna om det passar dem bäst. Ifall de råkar vara nudister?

Och lärarinnorna i skolan måste väl få uppträda i bikini om de känner för det? Om de ingår i bikinisekten?

För att inte tala om alla med hjälm, som tvingas ta av sig den när de går in på banken. Herregud man kan väl inte vara misstänkt för att vara rånare bara för att man kör moppe eller motorcykel?

Och de som mår illa av sekter som Knutby där Kristi Brud kläddes i vitt för att ingå giftermål med Jesus. Ja det är helt klart helt och hållet den enskildes problem.

För övrigt tycker jag att kronprinsessan kan uttrycka sin solidaritet med dessa kvinnor och män och gifta sig i burka. Det skulle vara tjusigt! Och den blivande prinsen kan se ut som Valentino i Shejken. Med turban och svärd och allt. Wow! Vilket PR-jippo det skulle bli för Sverige som ett jämställt land!

Som hörselskadad anser jag att de som döljer ansiktet när de pratar med mig också diskriminerar mig.
Måste jag ta till en tolk för att förstå vad någon säger bara för att de har något religiöst skäl så skall dessa inte jobba med andra människor.
Detta är jag stenhård med och går direkt till respektives chef och klagar.
Är det verkligen någon som inte håller med mig?

Är man anställd på Timbro är man inte konservativ. Det är inte konservativt att låta någon bära burqa etc.

Däremot är man nyliberal om man hänger på Timbro, och då kan man hålla sig med den åsikt författaren har.

Gör om, gör rätt, Martinsson!

"Att förbjuda muslimska kvinnor att dölja ansiktet eller tillåta arbetsgivare nobba dem med hänvis-ning till deras religiöst motiverade klädsel vore därför en närmast bisarr åtgärd, fullt i klass med det schweiziska minaretför-budet."

Att förbjuda varje arbetsgivare att bestämma sin arbetsplats klädkod vore det bizarra! Vad menar du med "främlingsfientlighet? Man kan välja att INTE täcka ansiktet. Och om det finns en man i huset som tvingar henne får han ta de ekonomiska konsekvenserna om hustrun väljer att vara gift med en sådan man. Man är inte född med en niqab eller burka.

Det är många debattörer som har svårt att skilja på religion,som man själv väljer- och etnicitet, något man inte har valt. Varför skall man ta hänsyn till religiösa människor? Varför får inte nazizter och stalinister bära "sina" uniformer på allmän plats i så fall? Det är exakt samma sak!

Inte för att jag är förvånad över att Rolle PM gillar att kvinnor döljer sitt ansikte i underdånighet inför mannen...

Roland

Märklig argumentation du använder när du hänvisar till lagboken.
Det är inte olagligt att svära och använda könsord som dagisfröken heller, eller att dricka blod under lunchen m.m.
Men är det lämpligt?

Exemplen blir än mer ologiska när du ena sekunden pratar om dagisbarn och nästa om däckförsäljare. Sedan förvränger du även debatten genom att antyda att folk har något behov av att se näsor!

Du vet väl om att ett ansikte består av mer än en näsa - ett leende t.ex. detta kommer barnen aldrig att få se om fröknarna skall bära sådana här maskeringar. Är det okej?

Så varför förvränger du?
Är du verkligen så desperat och korrekt ångestfylld att du inte vågar vara kritisk, denna bästa av alla egenskaper verkar du inte besitta. För märkligt nog verkar du snarare ha en positiv inställning till niqab.

Du accepterar ett medel för förtryck av kvinnor, och det om något är allvarligt.

Jag skulle vilja inför obligatorisk rosa slöja för alla konservativt religiösa och fundamentalistiska män, så att vi rationella människor slapp se eländet.

Är man konservativ är den enda rimliga hållningen att skaka på huvudet. Nåt kan sitta löst.
Skämt åsido.
Diskriminering, fördomar och bekräftelse av eliten är annars något som just konservativa har övat på och vårdat i alla tider. Eller hur?
Vad som skaver är när diskriminering drabbar den egna gruppen. När alla inte längre vill ge fulla fribrev åt religiösa påhitt. När den rådande eliten inte längre är ens egen grupp. Jobbigt.

Konservative Roland vill bekämpa islam med kristendom. Därför gillar han att islamismen syns på utsidan.
Den logiska konsekvensen av hans resonemang blir att vi som exempelvis gillar att gå nakna (nudister, naturalister eller bara textiltrötta) kräver rätten att gå nakna på jobbet.
Hur skulle det tas emot jag som 56-årig man sökte jobb på dagis och krävde att få gå naken, för det är en del av min identitet? Nej, jag är inte det minsta pedofil! Men skulle föräldrarna lita på min försäkran?

Det behövs ingen lag mot niqab,burka. Men varför ska man bära det? Det ska vi diskutera. Att dölja ansikte gör man för att skydda sig mot omvärlden. T.ex mot kyla,mot sandstorm, mot att avslöja sin identitet, t.ex om man rånar en bank, eller mot mäns blickar.
Varför önskar kvinnor skydda sig mot mäns blickar? Ja, de kan vara skräckinjagande, men i många fall är de inte det. Man kan ju inte begära att män ska omkring och blunda för att inte råka se på en kvinna. Det är det ojämnställda med att män ska välja utefter vad de ser som gör att kvinnor inte vill vara allmänt beskådande och bedömning.

Roland
Vilken argumentation..
Jag kan då lika gärna skriva:

"Är man konservativ är den enda rimliga hållningen att argumentera för att Vänsterpartiet ingår i Timbros styrelse."

Kvinnor i niqab och burka är i lika hög grad som individer ett ständigt verktyg för kampen om tolkningsföreträdet.

Ha ha!
Ja det är fullständigt skrattretande att läsa om Roland förkärlek för sharia!

Människor kommunicera med ord, tonfall, kroppsspråk och, inte minst, ansiktsuttryck. Menar du att det inte spelar någon roll frö kommunikationen om man bär kläder som döljer såväl kroppsspråket som ansiktsuttrycken? När man tar hand om barn som ännu inte har något språk? Jag tycker inte heller att burca eller niqab skall förbjudas om det inte går att bevisa att den som bär den är tvingad. Skulle ett förbud införas så är det dock inte att nagga demokratin i kanten utan individens frihet.
Däremot så måste det vara tillåtet för en arbetsgivare att vägra anställa en kvinna som döljer ansiktet med motiveringar som att ”en säljare skall inte dölja ansiktet”, ”en kundmottagare skall inte dölja ansiktet” utan att arbetsgivaren dras inför rätta för att bevisa att kunderna inte störs av att möta en person som döljer sitt ansikte. Diskriminering är inte trevligt men det får inte bli så urbota dumt som med kränkningar att det är den som känner sig kränkt som har all rätt.
Jag tycker att du skall tänka över det du säger en gång till.

Det där var nog det dummaste jag läst på Newsmill, och det vill inte säga lite.

"Det betyder alltså att man inte har rätt att vägra någon på grund av burqan eller niqaben, utan istället på grund av att perso-nen är olämplig för uppgiften."

Gäller detsamma om en person ständigt går iklädd en "jedi-kappa"? Gör det minst skillnad ifall personen är troende "jedi"? Gör det någon skillnad ifall fem personer eller fem miljoner människor är troende "jedies"? Spelar det överhuvudtaget någon roll ifall klädesplagget är kopplat till en religion eller inte? http://www.jedichurch.org/

Religionsfriheten kan orimligen ge utövarna fler friheter än vad yttrandefriheten, tryckfriheten och mötesfriheten ger icke-troende. En religion är självvald, det är en samling åsikter. Därmed ska den hanteras som vilken ideologi som helst och inte ha en enda rättighet mer eller mindre än ickereligiösa sådana.

Så Ja - en arbetsgivare har rätt att ge riktlinjer för hur de anställda ska klä sig. Jobbar du på en bank kan du inte gå runt i lusekofta och jobbar du som sjuksköterska ska du klä dig för vad som passar den miljön. Slöjan är en ideologisk symbol precis som en Moderat/Miljöparti-knapp, ett hakkors, en röd skära eller en flagga. Om det inte är något ett företag vill framhäva är det deras rätt att slippa göra detta.

Efter den här artikeln kanske du kommer att gå omkring i burka på stan.

Efter den här artikeln kanske du kommer att gå omkring i burka på stan.

Det finns två huvudsakliga problem med niqab och burqa.

Det ena är att det helt enkelt blir svårt att säkert identifiera personen ifråga. Till det kommer även det otrevliga i att inte kunna se ansiktsuttrycket, det gäller både kunder och arbetskamrater.

Det andra är de värden vi förmedlar till våra barn (i de fall det handlar om personal i skolor). Med niqab och burqa signalerar man människor av ett visst kön inte ska visa ansiktet för det andra könet, att det är vettigt att maskera sig för sina medmänniskor (som man förväntar sig bygge en förtroendefull relation till) beroende på vilket kön eller religion dessa tillhör. Dessa plagg symboliserar en rasistisk och separatistisk ideologi.

Tycker du Roland att det är vettigt att vi förmedlar sådana normer till våra barn? Det tycker inte jag. För min del anser jag att om man tycker sig behöva bära niqab eller burka så är man inte lämpad att bo och leva i Sverige. Att gå kläddi burka eller niqab är i princip detsamma som att gå omkring i Ku Klux Klan-huva, något som de flesta i Sverige tar avstånd från.

Ingen skall inbilla mig att kvinnor frivilligt bär slöja eller nikab. Det handlar om ett rituellt förtryck av kvinnor. Det är inte rimligt att acceptera orimliga sedvänjor med hänvisning till religionsfrihet. Därför bör alla former av slöjor, burka och nikab förbjudas på offentliga platser. Jag skulle dessutom aldrig låta maskerade människor sköta mitt hem och mina barn.

Kanske borde vi ta bort religionsfriheten från grundlagen och förbjuda all religion som är förtryckande eller medför/stimmulerar till ökat lidande?

Vad är problemet, dessa människor lever ju utanför samhället, det är
väl bara socialkontoret som får problem med att identifiera dem, oavsett slöja eller inte eftersom de kommit hit utan id-handlingar. Det
enda land där detta är möjligt. Hur många svenskar umgås med eller
vill umgås med muslimer. Det är väl bara journalister och politiker som tror på det eller vill tvinga folk till det. Muslimerna skapar sitt eget utanförskap i västeuropa. Det kan bara sluta på ett sätt.

Roland Poirier Martinsson har i flera tidigare artiklar bevisat att han har en extremt religiös och patriarkal världsuppfattning. Bruket att bära burka och niqab bygger på en extremt religiös och patriarkal världsuppfattning. Roland Poirier Martinsson gillar säkert det mesta som är religiöst och patriarkalt, så varför skulle han inte gilla burka?

Roland Poirier Martinsson!
.
Nu är du fullständigt ute och cyklar! I vårt svenska demokratiska och öppna samhälle är det svårt att föbjuda kvinnor att vistas ute i samhället iklädd heltäcktande slöja, niqab eller burka. Även om det är en obehaglig eller rent av skrämmande anblick för oss västerländska demokrater. Det kan vi inte förbjuda.
.
När du hävdar att kvinnor i burka eller niqab också ska ha rätt att få anställning i offentliga svenska för- och grundskolor eller andra offentliga inrättningar, hamnar du i direkt kollision med vår svenska värdegrund. Vi svenskar, både barn och vuxna har rätt att kunna se en lärare och en tjänsteman i statens/kommunens tjänst i ögonen och se dennes ansikte.

Du hävdar att du pga "din intuition som småbarnsförälder" vet (= har professionell kunskap) om att det inte spelar någon roll om vi ser en människas ansikte vare sig hon är dagisfröken, Konsumkassörska eller något annat yrke där man hela tiden har kontakt med andra stora och små människor.
Du kolliderar här också med den psykologiska och socialpsykologiska forskning som bedrivits i över hundra år..
.
Du har gett dig in att diskutera ett ämne du inte behärskar eller kort sagt inte har en aning om.

Testa det rimliga i att uppträda med ansiktet täckt (burka, niqab eller sk rånarluva)! Låt oss, i stort antal, besöka butiker, banker, bussar, tunnelbanor, ja varför inte också alla arbetsplatser, alla försedda med burka eller liknande. Låt t ex måndagen den 15 februari (dagen efter Alla hjärtans dag) bli den dag vi undersöker hur burka fungerar i ett modernt samhälle.

Hur och varför startade den här slöjdebatten, och varför lägger man ned ett - i artikel efter artikel - dravlande, filosoferande och distinktionerande om ett klädesplagg.

Konservative Martinsson, ta bort din egen slöja och inse i ett lite bredare perspektiv att frågan har sin grund och tog fart när en viss Åkesson tryckte på knappen angående den pågående islamiseringen av det svenska samhället.

Inget snömos, tack!

#10 Kung och Fosterland,

Det är inte skillnad på religion och religion. Alla religioner är lika påhittade. Därför är det anstötligt att det finns politiker som vill ta hänsyn till folk som tror på påhitt. Förnuftiga människor verkar behandlas sämre.

Självklart ska dagisfröknar ha rätt att bära nicab och burqa på jobbet.
Precis på samma självklara sätt som dagisfröknar ska ha rätt att bära raffset, dominadress, strapon, eller vara helt nakna på jobbet. Detta är ju fullständigt glasklart.

Åke Sander ligger också åt det filosofiska hållet. Jag brukar inte hålla med honom, men i boken "Tvärkulturella möten" skriver han faktiskt en hel del intrressant om islam.

Uppenbart är att islam betyder en omvandling av samhället. Som svenskar borde vi idag, medan tid är, ställa oss frågan om det är en samhällsomvandling vi vill ha.

Några citat från Åke Sanders uppsats i nämnda bok:

"Koranen ger... inte i första hand svar på frågor av typen vad vi ska tro på, utan snarare på praktiska livsfrågor av typen: 'Hur ska jag leva mitt liv?' och 'Hur ska vi organisera vårt samhälle?'"

"Härmed är också sagt att islam inte är begränsat till någon speciell sfär, några speciella tider eller platser, utan är något som gäller för hela livet och hela tillvaron, för hela skapelsen."

"Om inte människan väljer att underkasta sig Allahs vilja med henne rubbar hon... hela skapelseordningen."

Islam är en "kosmocentrisk religion" som "innefattar tillvarons alla delar: hela det privata såväl som det sociala, kulturella, ekonomiska och politiska livet, och inte enbart det som från vår horisont betraktas som den religiösa sfären."

"Inom religionens värld kan alltså vad Gud säger vara viktigare och gå före t.o.m. demokrati, jämställdhet mellan könen och att ha hjälm när man cyklar."

"...det inte är en ren privatsak huruvida man följer religionen ('är religiös') eller inte." Individens beslut påverkar kollektivets lycka, därför "anser kollektivet sig ha rätt att utöva tvång på individen..."

"...att lära känna och bringa sitt samhälleliga och privat liv i överensstämmelse med Allahs heliga skapelsevilja. Detta är en muslims - ja enligt islam varje människas - yttersta angelägenhet."

Som anhängare av Ollonreligionen så kämpar jag varje dag för rätten att bära min dildomössa på skolan (jobbar som lärare). Rektorn säger nej och NEJ, men när man väl har tvingat svenska folket att "inse" att muslimer alltid har rätt (står i koranen). Då tror jag inte att hon längre kommer kunna hindra mig från att ha dildomössan. Naturligtvis inte på lektionstid, då eleverna inte får ha MÖSSA på sig!
Frid

Sverige är med i EU. Sverige ÄR en demokrati. Vari ligger det demokratiska i att KVINNOR som tillhör religionen ISLAM skall bära slöja?

Religioner är inte styrande i SVERIGE! Religion är en frihet att tro på en av alla gudar som finns att välja på! Men om du VÄLJER att FLYTTA till ett land som är DEMOKRATISK då är det bara att följa de lagar vi har. ANNARS GODBYE!

Om du inte kan arbeta på grund av en svepning som heter burka, niqab är det odemokratiskt. Skillnaden är om du i en olycka förlorat en arm, då kan du inte utföra alla arbeten.

Jag skulle vilja veta hur många av alla de tiotusentals somaliska insvepta kvinnor som svävar omkring på Göteborgs, Malmös och Stockholms gator, oftast dragande på en barnvagn, har arbetat i Sverige och jag vill också gärna veta med vad de har arbetat och om de har arbete undrar jag vilket?

En sak till ; ROLAND POIRIER MARTINSSON har gett kvinnoförtryckande män i detta land en till fjäder i hatten. Alla som försvarar "kvinnors rätt" att täcka sitt ansikte försvarar egentligen männens rätt att TVINGA dem att täcka ansiktet. Naiviteten har inga gränser hos svenska politiker.Denna artikel är ett hån mot mer än hundra års kamp för kvinnors frigörelse från män!