Burkförbud inskränker medborgarlig rättighet

Debatten om burkbärande är åter aktuell i Sverige, efter en debatt mellan de två huvudsakliga statsministerkandidaterna inför riksdagsvalet i höst, Mona Sahlin (S) och Fredrik Reinfeldt (M). Ett tag verkade det som att statsministern ville instifta ytterligare en medborgarrättsfientlig lag (som om de inte räckte med massavlyssningslagen FRA-lagen som kränker den mänskliga rättigheten till ett privatliv skyddat från godtyckligt ingripande, privatpolislagen IPRED och medverkandet i förhandlingarna av ACTA-avtalet, som för det första inte är offentliga och för det andra hotar inskränka både budbärarimmunitet och, återigen, privatlivet), nämligen förbud av bärande av burkor/niqab/slöjor.

Jag håller helt och hållet med om att det är förkastligt att många tvingar andra människor att bära burka. Att tvinga någon att klä sig som en själv vill är en inskränkning av den medborgerliga (om inte mänskliga) friheten att klä sig hur en vill (så länge det inte inskränker någon annans fri- eller rättigheter). Jag vet inte hur stort problemet är, men lagstiftning mot att tvinga någon att klä sig på ett visst sätt har jag inget principiellt emot.

Dessutom är det allra vanligaste skälet för burkatvång - religion (och detta gäller inte bara islam, utan även kristendom, judendom med mer) - utomordentligt dåligt; Gud finns antagligen inte, har antagligen aldrig funnits och kommer aldrig finnas, och även om det på något märkligt sätt hade funnits en allsmäktig, allsvetande och helt igenom god varelse, betvivlar jag å det starkaste att nämnda väsen velat tvinga människor - dessa ur väsendets perspektiv mycket lägre stående varelser - att klä sig på ett visst sätt (faktum är att om väsendet hade gjort det, hade väsendet enligt min uppfattning inte varit alltigenom god); är du allsmäktig, allsvetande och helt igenom god lär du ha viktigare saker att bry dig om i den här världen, som att stoppa krig, ge mat till alla hungriga, utrota sjukdomar och helt enkelt ge alla möjligheten till lyckliga liv.

Nå, min personliga åsikt är alltså att även burkor som sådana - och inte bara burktvång - är dåliga, eftersom de dels är symboler för inskränkningar av människors frihet och dels är symboler för irrationalitet (religion). Men detta är min personliga åsikt, minst lika mycket som uppfattningen att burkor är den av Gud påbjudna rätta klädesstilen som måste följas av alla av den familjemedlem som tvingar en annan familjemedlem att bära burka är den tvingande familjemedlemmens åsikt. Bara för att jag personligen har något emot burkor, innebär det inte att jag kan påtvinga någon annan min privata åsikt.

Det är nämligen exakt samma princip - att välja vilka kläder en ska bära är en medborgerlig frihet ingen bör få inskränka - som bör hindra människor från att tvinga andra att bära burka, som hindrar mig, riksdagen eller någon annan från att tvinga andra att inte bära burka. Precis lika lite som staten bör tvinga någon att bära burka, bör staten tvinga någon att inte bära burka. Friheten att bestämma över ens egna kläder är en medborgerlig rättighet, som staten inte bör inskränka, oavsett syfte.

(Här känner jag mig nödd att inkludera några svar på vanliga invändningar: Är det okej att gå i SS-uniformer? Ja; så länge en inte inskränker andras fri- och rättigheter bör en få ha på sig vad en vill, oavsett vad vi andra tycker om det; naturligtvis anser jag själv SS-uniformer vara obehagliga, men det är min personliga åsikt jag inte kan medelst statens våldsmonopol kräva att andra ska rätta sig efter; Men på arbeten då? Poliser går klädda i poliskläder, och exempelvis klädesaffärer har säkert riktlinjer för vad personalen ska ha på sig... Arbeten är en annan sak. Om en människa tar ett arbete och går med på vissa villkor som gäller för arbetet - vilket kan innefatta en viss klädstil på arbetet - är detta ingen inskränkning av människans klädesfrihet, då människan själv går med på att lämna burkan hemma eller vad nu saken gäller; går människan inte med på villkoren, kan vederbörande naturligtvis inte tvinga arbetsgivaren att ändå anställa henom.)

Slutligen vill jag presentera ett annat problem med förslaget att förbjuda burkbärande: definitionsfrågan. Var går gränsen mellan en burka och andra mycket täckande klädesplagg? Bör balaklavor ("rånarluvor" - namnet är missvisande, då det finns fullt lagliga och moraliskt riktiga användningsområden för plagget, varav det främsta är skydd från kyla) isåfall också förbjudas? Skulle det vara olagligt att konstant täcka sitt ansikte med sina händer? Att ha sjalar som täcker större delen av ens ansikte?

Vidare riskerar burkförbud att leda till ett sluttande plan. När klädesfriheten väl inskränkts en gång, kan regeringen inskränka den litet till, och litet till, och litet till, tills alla ser exakt likadana ut, och Sverige vad gäller medborgarnas kläder mer liknar en totalitär stat än ett frihetligt rättssamhälle. Och när kläderna är ordnade, finns inget som hindrar staten från att inskränka andra sociala friheter, tills samtliga invånares liv i Sverige är exakt desamma, utan några som helst individuella olikheter. Ett sådant samhälle är inget trevligt samhälle att leva i. Jag hävdar förstås inte att det nödvändigtvis skulle bli så till följd av ett burkförbud, men risken för att vandringen på vägen mot ett sådant samhälle når sitt slutmål är mycket större om vi redan nu slår in på den än om vi håller fast vid medborgarrättsliga principer och tillåter folk att gå klädda hur de vill.

Nej, burkförbud inskränker både medborgerliga rättigheter, medför definitionsproblematik och riskerar att leda till ett sluttande plan. Det löser inget problem överhuvudtaget, utan de människor som av egen fri vilja bär burka får sin frihet inskränkts, medan de människor som av familjemedlemmar tvingas bära klädesplagget straffas av staten för att de blir utsatta för förtryck av sin familj, och får det betydligt värre än idag. En möjlig lösning på problemet med burka är kriminalisering av tvång till en viss klädesstil (en sådan kriminalisering bör naturligtvis inte skilja på statliga förbud av vissa klädesplagg och privatpersoners tvång mot andra). Eller så låter vi helt enkelt saken bero; så stort är faktiskt inte problemet.

Jag är övertygad om att medborgarrättspartiet Piratpartiet aldrig skulle införa ett så medborgarrättsfientligt lagförslag som det att medborgare förbjuds att bära ett visst plagg. Men detsamma kan inte sägas om Moderaterna, eller för den delen något annat riksdagsparti. Rösta för frihet, medborgerliga och mänskliga rättigheter i höst. Rösta pirat.

Leo Rudberg (6 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/17409

9 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Oavsett den egentliga innebörden i denna propagandaartikel för utökad islamism i Sverige och smutskastning av alla partier som inte tillhör vänsterblocket, så bör vi alla noga skilja på ett generellt förbud mot burka, och acceptansen av att vissa befolkningsgrupper inte ges rätt att bryta mot dresscode-regler på arbetsplatser bara för att de har läst om sina favoritkläder (eller snarare sin mans favoritkläder) i någon sagobok någonstans.

Permalänk | Anmäl #1 Jonas D Persson, 2010-01-31, 14:32

@Jonas D Persson: För det första propagerar jag inte alls för utökad islamism i Sverige. Tvärtom propagerar jag främst för alla människors rätt att bära vad de vill (om det inte finns mycket goda skäl att inskränka den friheten), och i ett sidospår kritiserar jag faktiskt religion, såväl islam som kristendom. Dock har du rätt i att det - precis som jag skriver i artikeln - finns en principiell skillnad på burkbärande på arbetsplatser (som det bör vara tillåtet för arbetsgivare att förbjuda, då en tar ett visst arbete av egen fri vilja), och burkbärande på allmänna platser (där det helt klart bör vara tillåtet, då klädesfriheten bör gälla).

Permalänk | Anmäl #2 Leo Rudberg, 2010-01-31, 17:28

Var går gränsen vad som man får och vad man inte får ha på sig? overall och rånarluva, går det bra? KKK uniform då? ska man få gå naken? är inte klädtvång en "medborgarfientlig" lag?
JAg är för ett burka/niqab förbud, tycker det bara är synd att vissa människor inte fattar att detta är svergie och inte kan lyda våra extremt låga krav för vad som går bra och vad som inte går bra.

Permalänk | Anmäl #3 Johnhenry, 2010-01-31, 22:10

"Dessutom är det allra vanligaste skälet för burkatvång - religion (och detta gäller inte bara islam, utan även kristendom, judendom med mer) "

Du har ju uppenbarligen inte läst Religion i skolan då de inte finns burkatvång i kristendomen eller i judendomen.

Mitt förslag är att innan du skriver fler artiklar på Newsmill är att du läsa på något mer om religion i allmänt.

När du sedan har fördjupat dig inom Islam är jag säker på att du också ändrar din uppfattning i burka-förbud frågan.

Permalänk | Anmäl #4 Fredrik Isaksson, 2010-02-01, 02:18

"Dessutom är det allra vanligaste skälet för burkatvång - religion (och detta gäller inte bara islam, utan även kristendom, judendom med mer) "

Du har ju uppenbarligen inte läst Religion i skolan då de inte finns burkatvång i kristendomen eller i judendomen.

Mitt förslag är att innan du skriver fler artiklar på Newsmill är att du läsa på något mer om religion i allmänt.

När du sedan har fördjupat dig inom Islam är jag säker på att du också ändrar din uppfattning i burka-förbud frågan.

Permalänk | Anmäl #5 Fredrik Isaksson, 2010-02-01, 02:20

"Dessutom är det allra vanligaste skälet för burkatvång - religion (och detta gäller inte bara islam, utan även kristendom, judendom med mer) "

Du har ju uppenbarligen inte läst Religion i skolan då de inte finns burkatvång i kristendomen eller i judendomen.

Mitt förslag är att innan du skriver fler artiklar på Newsmill är att du läsa på något mer om religion i allmänt.

När du sedan har fördjupat dig inom Islam är jag säker på att du också ändrar din uppfattning i burka-förbud frågan.

Permalänk | Anmäl #6 Fredrik Isaksson, 2010-02-01, 02:22

"Dessutom är det allra vanligaste skälet för burkatvång - religion (och detta gäller inte bara islam, utan även kristendom, judendom med mer) "

Du har ju uppenbarligen inte läst Religion i skolan då de inte finns burkatvång i kristendomen eller i judendomen.

Mitt förslag är att innan du skriver fler artiklar på Newsmill är att du läsa på något mer om religion i allmänt.

När du sedan har fördjupat dig inom Islam är jag säker på att du också ändrar din uppfattning i burka-förbud frågan.

Permalänk | Anmäl #7 Fredrik Isaksson, 2010-02-01, 02:23

@ Johnhenry: "overall och rånarluva, går det bra?" Ja, jag nämnde balaklavor i min artikel. "KKK uniform då?" Ja, som jag nämnde i artikeln är även uniformer okej, så länge vi har klädesfrihet (vilket vi bör ha). "Ja, det är okej ska man få gå naken? är inte klädtvång en "medborgarfientlig" lag?" Japp, folk ska få gå nakna.

"JAg är för ett burka/niqab förbud, tycker det bara är synd att vissa människor inte fattar att detta är svergie och inte kan lyda våra extremt låga krav för vad som går bra och vad som inte går bra." Vadå, "våra extremt låga krav"? Jag kräver inte alls att andra människor ska anpassa sig efter mitt tycke och smak. Det gör du. Och om du anser att jag är en invandrare och min åsikt därmed inte räknas, kan jag berätta att samtliga mina far- och morföräldrar är födda i Sverige (förutom min mormor, som föddes i Tyskland). Jag har hela mitt liv bott i Sverige och är svensk medborgare. Vilka är då ditt "vi", om inte Sveriges medborgare? Inskränkta, konservativa moralister, kanske.

@Fredrik Isaksson: Jo, jag har läst religion i skolan (de abrahamitiska religionerna; tyvärr vet jag inte lika mycket om östasiatiska och nya religioner) och är naturligtvis väl medveten om att burktvång inte finns i kristendom eller judendom. Med "det här" menade jag inte burktvånget, utan mitt resonemang om religion allmänt, det vill säga att det inte finns någon gud och så vidare.

"När du sedan har fördjupat dig inom Islam är jag säker på att du också ändrar din uppfattning i burka-förbud frågan." Nej, jag tror inte det. Jag vet hur hemsk islam kan vara (liksom kristendom och judendom; första Samuelbok, 15:3, lyder - och detta är enligt Bibeln Guds ord - "Så drag nu åstad och slå amalekiterna och giv dem till spillo, med allt vad de hava, och skona dem icke, utan döda både män och kvinnor, både barn och spenabarn, både fäkreatur och får, både kameler och åsnor."; då judendomens och kristendomens heliga skrift presenterar Gud som en figur som beordrar folkmord, är ärligt talat de båda religionerna inte så mycket värre än islam), och stöder inte alls islam, eller någon religion (då det är irrationellt för det första, och oftast för med sig dåliga saker för det andra).

Permalänk | Anmäl #8 Leo Rudberg, 2010-02-01, 17:18

Det finns redan regleringar för hur man får klä sig. Åk ner på stan endast iförd mössa så får du se. Alla friheter står i relation till vad vi utsätter omgivningen för. Visst är det ofrihet att jag inte får slå någon på käften när jag blir arg men det är en vettig och nödvändig inskränkning. Det är rimligt att vi ska kunna identifera människor vi möter för det är det det hela handlar om; en maskering och inte en klädsel.

Permalänk | Anmäl #9 Johnny Lilja, 2010-04-14, 01:20