Fildelning

Anna Troberg om Fildelning

Låna och betala tillbaka 70 år efter din död?

Publicerad: 2010-01-28 11:01, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Människor skapar inte konst för att tjäna pengar. Vi skapar för att vi känner en lust att skapa. Jag skulle dessutom vilja påstå att alla skapande människor kopierar friskt. Kopiering är inte något fult. Det är en grundförutsättning för själva skapandet. Därför är det viktigt att även se andra former av kopiering i ett nytt ljus.

50 millningar
3 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Anna Troberg är författare och före detta förlagschef. Numera är hon även vice partiledare för Piratpartiet.

Det påstås ofta att den typ av skydd vi idag har för immateriella rättigheter är en förutsättning för konstnärligt skapande, men det där stämmer faktiskt inte alls. Konstnärliga yrken har generellt dåliga framtidsutsikter om det är pengar man vill ha. Så har det alltid varit. Nej, människor skapar för att de känner en lust att skapa. Jag skulle dessutom vilja påstå att alla skapande människor kopierar friskt. Kopiering är inte något fult. Det är en grundförutsättning för själva skapandet.

Chaucer sneglade inte så lite på Boccaccios Decamerone när han skrev sin Canterbury Tales. Shakespeare lånade friskt från allt och alla före honom, men vad gör väl det? Numera lånar ju alla av honom, så det jämnar ut sig. Italio Calvino kastade många getögon på Ovidius. Jeanette Winterson kastar ofta sina på dem båda och Emma Donoghue är inte sämre hon fluktar i sin tur på Winterson.

Och tro nu inte att det bara rör litteratur. Det korsbefruktas friskt. Nick Cave piggybackar på Milton. Picasso gluttade inte bara på damer i Avignon. Han gluttade rätt rejält på afrikansk konst också. För att inte tala om filmbranschen. Ni vet de där som det är så synd om. Där lånas det friskt. Det är bara att kika på vilken Tarantino-film som helst, så förstår ni vad jag menar.

Men, säger någon kanske nu, det där handlar om influenser. Det uppnår inte verkshöjd. Det stämmer (i de flesta fall). Men tänk om vi kreatörer, i vårt skapande, var fria att förhålla oss till vår samtid som vi förhåller oss till historien. Anta att vi kunde använda andras verk och publicera dem i ickekommersiella sammanhang. (Med bibehållen ideell upphovsrätt om man så vill.) Jag tror inte för ett ögonblick att det skulle sätta P för allt skapande. Jag är övertygad om att den kreativa energin skulle svämma över alla bräddar. Det viktiga skulle helt plötsligt inte bli VEM som gör vad, utan HUR man gör det. Det skulle i sin tur locka människor att utveckla sin kreativa egenart. Och det skulle leda till ett kommersiellt skapande med bredd och mångfald.

Jag är dessutom ganska så säkert att det är åt det här hållet utvecklingen rör sig. Det har alltid varit svårt att skydda ett verk. I dag är det ännu svårare. Det är i realiteten omöjligt, så länge man inte är beredd att skapa för byrålådan. I dag är det inte ens önskvärt att hålla för hårt i sina verk. Jag har träffat och pratat med många unga kreatörer och för dem är det en självklarhet att lägga ut sina verk på nätet. Om man inte gör det, så syns man inte. Och syns man inte, så har man inte heller en suck i helsike att försörja sig på sin konst. Lagarna hänger inte med riktigt, men förändringen sker even as we speak.

Fredrik Lindström var inne och nosade på samma idéer i gårdagens Aftonbladet. "Fildelningsdebatten kan bara sluta på ett sätt. Inte för att det är okej att sno från andra. Snarare för att ingen människa egentligen kan äga, bevaka och skydda det hon skapat. Det är själva normaltillståndet!" Om vi bortser från att han olyckligt använder ordet "sno", så har han i princip rätt.

Det typ av skydd vi har av immateriella rättigheter är en parentes i historien. Lindström fortsätter med att beskriva sakernas tillstånd före 1800-talet: "Där [före 1800-talet] var också konst och konsthantverk samma sak. Och skillnaden mellan den som gjorde original och kopia var mycket mindre, mellan Rembrandt och konstnärslärlingen." Och nog ser jag en poäng i att skrapa lite på ytan på vår moderna originalitetskult. För vad är egentligen ett äkta original? Som jag tidigare nämnde, så bygger all konstnärligt arbete på sådant som skapats tidigare.

Slutligen gör Lindström ett intressant observation. Om en kreatör, i Lindströms exempel bandet Metallica, grundar sin framgång på en lång kulturell tradition, så står kreatören på sätt och vi i skuld till den traditionen: "De stora intäkterna i den traditionen har ingen rätt att roffa åt sig, precis som andra traditioner jämte språk och kultur aldrig kan vara annat än allmän egendom."

Här kan det kanske återigen vara läge att poängtera att det alltså inte handlar om att kreatörer inte ska få betalt alls, utan huruvida det system vi har i dag är rimligt. Om en form av kopiering är en förutsättning för själva skapandet, så är det hög tid att se andra typer av kopiering i ett nytt ljus. Som det är nu, så är det fritt fram för kreatörer att plundra historien, men man ger inte något tillbaka till den. Eller ok, så småningom. Men vilket annat lån skulle man kunna få på villkoret att man betalar tillbaka 70 år efter sin död?

Anna Troberg (21 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/17247

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Bra och tänkvärd analys!

Permalänk | Anmäl #1 Conth, 2010-01-29, 07:04

...och då har Anna inte ens gått in på det här med att kreatörerna de facto knappt tjänar några pengar alls på upphovsrätten - det är i första hand mellanhänderna (förlag/skivbolag/filmbolag osv) som gör det.

Upphovsmännen får i allmänhet hitta andra sätt att tjäna pengar - uppträda live, spela in reklamfilm, hålla föredrag, ...

Så med en reformerad upphovsrätt blir skillnaden för kreatörerna marginell. Skillnaden för onödiga mellanhänder kan däremot bli mer dramatisk...

Men när nu dessa mellanhänder finner för gott att nagga på min frihet och min demokrati, och mina skattepengar, allt för att sätta den fria marknaden ur spel, så säger jag: good riddance.

Det handlar inte om gratis. Det handlar om att kunna leva ett anständigt liv.

Permalänk | Anmäl #2 Christer Jansson, 2010-10-07, 19:58

"För vad är egentligen ett äkta original? Som jag tidigare nämnde, så bygger all konstnärligt arbete på sådant som skapats tidigare."

Vad skiljer, ur den aspekten, konstnärligt arbete från allt annat, eller all annan produktion?

Och var kan jag och mina vänner och ovänner hämta dina böcker?

Permalänk | Anmäl #3 D. Anders Olsén, 2010-10-28, 10:56

Fildelning

110 artiklar 146 bloggar

Skriv i ämnet! Länka till blogg

Polisen kommer att kunna använda sparade IP-adresser för att identifiera illegala fildelare när datalagringsdirektivet införs i Sverige. Det väntas regeringen förslå inom kort.

Därför borde HD ha prövat Pirate Bay-domen
Gustav Nipe

Läsplattorna gör att författarna kan lämna förlagen
Tina Back

Rätt ska vara rätt, även för upphovsrätt
Håkan Hydén med flera

Fildelare ska jagas med ett direktiv som aldrig fungerat
Erik Iversen

Visst finns det konstnärliga värden även på nätet
Benny Holmberg

Upphovsrätten är ingen naturrätt
Leo Rudberg

Varför stjäls min rätt till kultur och integritet?
Rutger Roseen

Fel av Ephone att spara uppgifter om kunderna
OLA NORBERG

Ljudboksförlagen dödar rättssäkerheten
Amelia Andersdotter

Centern måste återvinna integritetsfrågorna
MAGNUS ANDERSSON, JOHAN PETTERSSON, HANNA WAGENIUS, KARIN FÄLLDIN, JOHAN KLING, ANDERS DAHLBERG, PER JOHANSSON

Gör ditt fildelande dig till sverigedemokrat?
Magnus Orest

IT-företagare: Nöjesindustrin och bredbandsbolagen har allt att vinna på att förhandla med varandra
Carl Nordlund

Tele2 är bara ute efter profit
SHADI BITAR

Att sprida rättsskyddat material utan medgivande är en kränkning av FN:s Mänskliga Rättigheter
Anders Lindesvärd

Vad ska författarna leva på när e-böckerna sprids på nätet?
Peter Stjernström

Så har ipred-lagen underlättat för fildelare
Faradj Koliev

Drougge: Därför lägger jag ut min ljudbok på The Pirate Bay
Unni Drougge

Därför är STIM en tandlös dinosaurie
JON REKDAL

Fildelningens samhällsekonomiska konsekvenser
Fredrik Björck

Fåfängan fällde Pirate Bay
Rutger Roseen

Skivbolagen –medhjälpare till upphovsrättsintrång?
Joakim Jansson

Tekniken kommer att vinna över den multinationella medieindustrin
Erik Mabe Malmberg

Så känns det att bli bestulen av fildelare
Ramona Fransson

Fildelningen i sig är inte problemet, utan hånandet av artister
Alexander Forselius

Pirate Bay-gänget blir Sveriges första politiska fångar
RICK FALKVINGE

Dags för skivindustrin att hitta egna lösningar
Martin Thörnkvist

Domen mot Pirate Bay strider mot internets logik
JONAS ANDERSSON

Skivbranschen hindrar musikens utveckling
Filip Wästberg

Piraterna är på god väg att återupprepa nöjesindustrins misstag
Niclas Sandin

Fildelningslagen är en ekonomisk katastrof för Sverige
Jon Karlung

Harvardforskare: Den nya lagen gör folk dummare
Björn Högberg

Tragiskt att Guillou svikit sina ideal för pengarna
Anna Troberg

Därför behövs upphovsrättsligt skydd på Internet
Johan Axhamn

Is it so damn hard to pay for what you get?
Björn Ulvaeus

Därför uppstod Pirate Bay just i Sverige
Niclas Strandh

Frihet på internet kräver äganderätt
Per Strömbäck

Det är skivbolagen som är boven i dramat
Johan Erik Hellqvist

Ska det vara så förbannat besvärligt att betala för sig?
Björn Ulvaeus

Kulturbranschen har kört i samma dike som bilindustrin
Erik Laakso

Skadeståndskravet på Pirate Bay står inte i relation till skadan
Mårten Schultz

Miljöpartiet: Endast en polisstat kan stoppa fildelningen
Lage Rahm

Så marknadsförde vi vår bok på Pirate Bay
Sam Sundberg och Anders Rydell

Socialdemokraterna alldeles för svaga i FRA och Ipred-debatterna
Johan Westerholm, Thomas Hartman, Anders Widén, Kristian Krassman, Erik Laakso, Ulrika Sandberg, Ann-Catrin Brockman