Meteorolog: Klimatalarmisterna har skapat ett nytt hatspråk

Självmål, läs kommentartrådarna på Newmill eller varför inte The Climate Scam ...

Lite om debatten på internet: http://alpinechar.blogspot.com/2010/01/klimatdebatt-pa-internet.html

Komiskt att du själv använder motsvarande "hatspråk" i självaste rubriken till denna artikel ("Klimatalarmisterna"). Undrar just vilken sida som det var som började?

Får det vara en kålsup kanske?

Suck...

Här är hundratals länkar som tar upp olika typer av elände som har kopplats till klimatet. http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm Är det inte fruktansvärt?

För några veckor sedan stod SVT´s reporter och yrade om "klimatutsläpp" i direktsend TV. Kan någon här på
NewsMill förklara för mig vad "klimatutsläpp" är?.

Göran,
Är inte säker på "klimatutsläpp", men det kanske är en synonym till "Kyotogas" som användes i någon dagstidning för ett tag sen?
:)

Jonas Persson,
Det är en rubriksättare på Newsmill som skrivit rubriken, inte Tage Andersson. Vilket inses lätt eftersom rubriken refererar till honom i tredje person och citatet inte finns i artikeln, även om ordet finns i listan.

Varför inte uttöka ordförrådet till annat än förleden "klimat"?
Isbjörnskramare ex vad är det för en?
För mig är det en person som troskyldigt går på WWF:s reklamkampanj och skänker pengar som går till.....ja till vad?
Sedan sent 60-tal har antalet isbjörnar femdubblats eftersom man kraftig drog in antalet jaktlicenser. Men forfarande utfärdas alltså sådana och vad jag förstår har Grönland utfärdat 126 för 2010.
Eller de människor som på allvar tror att det är sunt och rätt att använda sig av en räddningshelikopter för att köra tillbaka en vilsekommen isbjörn som simmat till Island tillbaka till Grönland.
Inför sådant klimatgalenskap (nytt ord?) säger jag bara;
Stäng av respiratorn!

"Meteorolog"

Ja, det är en titel få skulle vilja skylta med.

"Vad gör du?"
"Jag låter ett datorprogram gissa vad det blir för väder, sen låtsas jag som om jag vet vad jag pratar om. Egentligen tänkte jag bli psykolog eller spådam, men det var lättare att komma in på väderskojarlinjen."
"Jaha, vad fint. Och exakt varför tror folk på sådana som du och politiker över kompetenta forskare som kemister och fysiker?"
"För att folk föredrar lättförståeliga svar över fakta. Gud-fenomenet lever ju vidare, vilket spöar klimathysterin med hästlängder."
"Ja, folk är idioter, det är sant."

Har klimatizmen bidragit med några nya ord i språket har det i alla fall kommit något positivt ifrån den. Politiskt är det ett rent elände för alla utom den politiska klassen (och klimatprofitörer som WWF o Al Gore) som växer hejdlöst på nya möjligheter att dra folk på skattepengar. Den här gången för det heliga klimatets skull

Herregud, vad var det där! Som "klimatalarmist" har jag följt debatterna i ämnet, bl.a här. ("Isbjörnskramare"/"Stäng av respiratorn" talar ju för sig själv!) Och det är ju med några få rätt milda undantag, uteslutande förnekarna av AWG som förolämpar med diverse invektiv, och som går till personangrepp!
Det är ju så det också gärna blir när argument inte finns att tillgå...

Politiskt korreka
Klimatizter
Klimatfascister
Klimatalarmister
Klimatfanatiker
Klimathysteriker

Det är några få exempel på förklenande tillmälen som används av AGW-kritiker och som heller inte bidrar till ett gott debattklimat (ooops!)

Joakim Steneberg
Intressant att du går igång och anklagar mig för brist på argument i det jag anför men du har alltså inga själv?
De som jag i så fall förolämpar är väl WWF och deras kampanj som går ut på att lura av människor pengar, människor som vill vara goda och som vill så väl.
Du tycker möjligtvis inte att WWF faktiskt förolämpar dessa välvilliga människor när de snor åt sig pengar från dem till ett mycket oklart syfte?

En metrolog som är skeptisk! I Sverige! Nä, nu går skam på torra land.

" Om författaren

Jag är pensionerad meteorolog och docent i meteorologi. Från att vara imponerad av Svante Arrhenius och hans efterföljare har IPCC med sina sammanfattningar och fanatiska anhängare gjort mej alltmer skeptisk till budskapet. "

Är det så illa att de i Sverige som arbetar med väder, inte vågar tala fritt förrän de är pensionärer. Det är stor skam.

@#11 #¤%&#"!!, 2010-01-25, 23:18
Du glömde klimattaliban.

Jonas D Persson,

Rubriken är ju ett axiom, och således helt korrekt i sin användning.

Vem är kålsuparen nu? :p

Jag har själv kommit på ett namn för klimatpanikens galjonsfigur och det är "väderjesus". Personen ifråga är naturligtvis Pär Holmberg som lämnat sitt TV-jobb och åker land och rike runt på elmoped och predikar domedagen. Precis som Carola inte kan bevisa något om Gud, kan han inte bevisa klimatkrisens existens. Det bara är så är svaret på mina frågor till dem. Jag har inte gått 16 år i plugget för att nöja mig med sånt dösnack.

Lars Bern har ett inlägg på theclimatescam där han hittar på ett antal ord han också.
Rubriken är "Klimatalarmismen är den nya scientologin!"
och där hittar man ord som "grönreligiösa", "miljöreligiositet", "Domedagsprofetior", "väckelsepredikant", "Människohat", "pseudoklimatvetenskap" etc.

Inledningen till dagens smutsiga debattklimat var Frederick Seitz påhopp på dåvarande IPCC-ordföranden Ben Santer.

#4, "klimatutsläpp" är rimligen en förkortning för "utsläpp av gaser som påverkar klimatet". Inte så svårt att förstå för den som vill.

Domedagen är nära hörde på nyheterna i morse att ozonhålet håller på att självläka det riskerar tydligen att öka uppvärmningen för några år sedan var det ozonålet somvar livsfarligt. Hur ska de så kallade eexperterna ha det egentligen

Min egen favorit i sammanhanget är den nya yrkestiteln "Klimatkommunikatör"
http://vakanser.se/jobb/klimatkommunikator/

Ännu en byråkrattitel som är helt obegriplig, och med 99,9 % sannolikhet totalt bortkastade (löne)pengar för de skattebetalare som ska stå för notan.

En slags klimatets Dr Dolittle? Och namnet skulle ju isåfall var ovanligt träffande! (Gör Lite)

Hör inte "klimateriet" hit?

Tage
Du glömde klimateriekärring.

Noterar att INGEN är Klimatrealist...

Jo... - Anton - jag är KlimatRealist - med mina egna ögen sett i vart fall - hälsar Josef B.

PS. Apropå ordvalet i rubriken - så är det nog så att det företrädesvis är någon på Newsmill som sätter rubrikerna på inläggen, nästan "vet" jag...

Det var väl en lite smårolig lista. Jag förstår inte varför klimatregim är så konstigt och nytt, och heller inte varför det skulle vara märkligt att Carlgren använder begreppet. Fokus på internationella regimer har ju varit ledande inom institutionsforskning sedan 1970-talet. Det är inte konstigare att det finns en klimatregim, än att det finnsen Ozon-, Nordjö-, Donau-, kärnkraft- eller Luftföroreningsregim.

Och Re. 18 Susanna Svensson.

För några år sedan menar du 30 år sedan? Det är väl dessutom ingen hemlighet att samarbetet om Ozon var väldigt lyckat och att situationen är mycket bättre nu Du kan själv följa utvecklingen på (http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/) (Förvisso kommer väl en rad konspirationsälskare nu kommentera och säga att "ozonforskarna får betalt för att forska, det är inget hål i ozonet över Palau och när jag tittade upp mot himmeln i förrgårkväll såg jag inget hål i ozonlagret, därmed är ozonhålet den största scam i världshistorien".

Till skillnad från klimatsamarbetet, lyckades man totalt förbjuda CFCs. och Ozonregimen är ofta presenterad som en succséhistoria som alla andra miljösamarbeten försöker uppnå, men inte lyckats.

Att saker och ting förändrats är väl dessutom inget konstigt. Om taket på mitt hus är trasigt och jag lagar det, och 20 år senare går min bil i sönder och jag pratar med dig om att laga den. Säger du då: "nä du kan inte laga din bil, det var ju ditt tak som var sönder, hur ska du ha det egentligen"?

#18 susanna svensson, 2010-01-26, 08:53

Ozonhålet "självläker" på grund av att vi fasade ut användingen av de ozonförstörande freonerna. Tack och lov fanns det ingen stark ozonförnekarlobby eller utbredd ozonskepticism.

# 25 Järnkanslern:

Kanske berodde på att ingen försökte avsiktligt föra allmänheten bakom ljuset. Eller tjäna stora pengar.

Farbror Tage glömde, vilket nu 27 personer här redan är levande exempel på:

Klimatkommentar

Ett skällsord "klimatalarmister" och inga fakta. Dessutom paranoia projicerad på anhängarna av teorin om klimatuppvärmning.

Som vanligt alltså....

Dan #26, nog fanns det folk som talade om bluff även när det rörde sig om freoner, till inte obetydlig del rentav samma personer som nu kallar AGW för en bluff. Fred Singer, Frederick Seitz och Steven Milloy är några exempel på sådana. Dessa var tom inne på att bagatellisera riskerna med rökning.

Järnkanslern: hänger främst ihop med att den kemiska process som bröt ner ozon är känd och riktiga forskare (främst kemister i det fallet) kunde bevisa det hela. I klimatdebatten så vägrar meteorologer/spådamer/journalister/politiker och övriga PK lyssna på de som faktiskt vet vad de pratar om, just för att det har blivit politiskt korrekt att tro att koldioxid i gasform kan göra något som molekylerna inte kan göra (hade vi snackat koldioxid i fast form så hade det varit lite mer intressant...men å andra sidan hade vi alla varit stendöda då).

Meteorologer är inte vetenskapsmän, de jobbar med statistik och av andra skrivna datorprogram som har för många variabler så de kommer med vilda gissningar...precis som psykologer och spådamer.

Hade klimatbluffen varit sann så hade världens kemister och fysiker haft bevis för de reaktioner som då ska skapa det som politiker och journalister påstår skapas...men någon sådan information existerar inte. Bluffen överlever endast för att "gemene man" har för lite information för att förstå debatten.

Men...det finns de som förstår:
http://www.copenhagenclimatechallenge.org/

Vad har de flesta där gemensamt? De är fysiker och kemister. Varför litar folk mer på meteorologer, politiker och journalister? Samma anledning som folk har Zlatan som "idol". Alltså, folk tycker en vuxen man vars jobb är att springa runt på en gräsplätt och sparka på en boll är något att idolisera...och slänger pengar över snubben. Varför idoliserar de inte toppforskare? För att de (ni) inte förstår vad toppforskarna gör, men ni klarar av att lista ut vad som händer om någon sparkar på en boll (oftast...ibland klarar ni inte ens av det).

Det handlar om intelligens och kunskap. Några har det, några får betalt för att låtsas som om de inte har det, några tror på gud/mångkultur och att koldioxid äter valpar.

En sista sak, till alla tänkande: varje gång någon klimatgalning nämner "Arkimedes princip", förklara principen för dem. Eller säg bara "ja, is flyter...du bevisade just att du har fel". Det var några galningar som påstod att Gbg skulle ligga under vatten om havsnivån gick upp 2m, och låtsades som det var en möjlig effekt av "uppvärmningen". Enkelt: om is i havet smälter så sjunker havsnivån (delvis pga Arkimedes princip, underförstått att isberg till störst del befinner sig under ytan och is tar upp större plats än vatten)...och det finns inte tillräckligt med is på land för att höja havsnivån på planeten 2m (jag orkar inte räkna på det, men enkel matematik om man avrundar lite). Att sen klimatet inte påverkas mer än som är fullt naturligt är en annan sak...dock rätt viktig i sammanhanget.

Illwill #30, du kan börja med att lära dig förstå Arkimedes princip och sen jobba dig vidare genom de senaste 2000 årens vetenskap innan du är redo att ens börja ge dig på hur klimatet fungerar. Flytande is som smälter påverkar inte havsytan*, is på land som smälter den leder däremot till en höjning, och det finns tillräckligt med sådan för att höja havsytan ca 80 meter om all skulle smälta. Därutöver kan havsytan stiga genom att vatten utvidgar sig när det värms upp.

* Man får en minimal höjning eftersom havsis består av sötvatten med lägre densitet än havets saltvatten.

Re: Illwill 30,

Det är en konstig värld vi lever i, det kan jag hålla med dig om.
Två aspekter dock.

Först en fråga: Vad är det som fpr dig att tro att alla klimatforskare har en bakgrund i meteorologi. Det finns mängder av klimatforskare som har en bakgrund inom fysik och kemi.

För det andra. Till skillnad från klimatforskning, där vi inte kan till exempel duplicera jordklotet och reglera koldoixidkoncentrationen, för att se skillnaden i temperaturen, är det väldigt enkelt att testa Arkimedes princip i ditt eget kök.

1. Ta fram ett glas.
2. Häll i vatten
3. Lägg i en isbit
4. Markera var vattengränsen
5. Vänta
6. Jämför skillnaden efter att isen har smält.

Presentera sedan ditt resultat här. Det skulle vara senstationellt om vattenivån har sjunkit.

Politiker gillar ju nyspråk. Manipulering med språket a la George Orwells 1984.

EVULUTIONSREALIST=det att kolimatförandringar alltid har förekommit och förekom långt innan människan inledde sin lilla parantes i universums tidsbegränsade exitens.

Klimatförandingar förekommer även på alla andra planter i vårt solsystem. och troligtvis så även på planeter i andra solsystem , och detta helt utan människans inblanding.

På en direkt fråga om varför klimatet har börjat en inledning mot en, troligtvis, varmare fas även på Mars, Jupiter, Saturnus, Neptunus mfl. samt tillhörande månar.
Svarade en av IPCC´s betrodda och väl ansedda "forskare" att "detta är mycket enkelt då dessa ligger betydligt närmare solen än vad jorden gör"

Så mycket kunskap besatt alltså denna, av IPCC anlitade väl betrodda, högt ansedda sk. "forskare." och dessa, olkn, "väl förankrande" forskningresultat bygger alltså IPCC´s teorier och slutsatser på-

Thomas Palm, "* Man får en minimal höjning eftersom havsis består av sötvatten med lägre densitet än havets saltvatten."

Hmm, vad händer med vatten när det kyls av där vatten expanderar när det blir varmare?

Vad händer med temperaturen i det varmare vattnet som isen smälter i?

Eller vänta du kanske tror att österpölen här hade lägre än normal nivå förra året pga mer sötvatten, samtidigt som mitten av atlanten hade högre nivåer trots att isarna samtidigt växte?

Bengt #34, oj vad imponerade vi blir av att du påstår dig hittat någon anonym snubbe som du påstår sa något dumt. Du har också fel i sak om att alla dessa planeter och månar blir varmare, det är bara en av alla dessa myter som sprids på nätet. Till sist verkar du ha problem med det där med att det kan förekomma *både* mänskliga *och* naturliga klimatförändringar, och att de senare inte blir mindre problematiska för det.

ST, min kommentar var självklart baserad på att vattnets temperatur hölls konstant.

Skillnaden är väl den att AGW förespråkarnas kommentarer syns i media dagligen medan kommentarer från de som är skeptiska till AGW bara syns i kommentator fältet.

Thomas Palm#36
H.C Andersen`s Keisarens nya kläder är en mästerverk om hur man tystar omgivningens tvivel med antydan att endast smarta kunde se de fina kläderna som inte existerade.
Ifall du sitter med kunskap om AGW teorin och är insatt i problematiken med att säkerställa orsak och samband när det gäller utvecklingen av vår fratida klimat skulle jag uppskatta sakliga argument oavsätt vad de andra skriver.
Varför? I slutändan är det vi som läser(med intresse) och skriver dessa rader som kommer att avgöra tillsammans med restrerande befolkning i Sverige hur vi kommer att agera utifrån kunskap som är tillgänglig och vilket vi bedömmer är trovärdig med våra röster vid kommande val.
Sen kan man tycka att många är dumma men demokratin inkluderar alla.
Att tvivla och frågasätta är bara bra,eftersom då kan tex du få möjlighet att klargöra din ståndpunkt och vad du basera detta på.
Fortsätt debatera.

Re. #36 Thomas Palm:
Visserligen så kommer dessa uppgifter från nätet men dom härstammar inte från någon av alla dessa sajter med konsperations teorier utan detta är ett utdrag från en intervju från New York Times, om jag minns rätt; där denne forskare hävdar med hänvisning till bla. teleskopbilder olkn. att polarisarna på våra grannplaneter, även dessa, är inne i en fas av ökad nedsmältning.

Dock bör det påpekas i sammanhanget att dom isar som upptäckts på bla. dom förut mämda planterna och månarna inte till huvudsakligen består av H2O utan av tex. N som har en lägre frystemperatur än H2O.

Men faktum kvarstår att dessa ismassor är inne i en fas av ökad nedsmältning underförstått påverkas av den klimatförändring som är universiell och inte bara ett lokalt fenomen som berör Terra Firma.

Bevis finns i form av bilder från bla. Hubble samt stationära teleskop på jorden.

Detta faktum har varit omnämnt i utländsk media men dock bara berörts ytligt och i förbigående i svensk dito.

IPCC har avsatt ganska så stora resurser för att tysta ner all kritik som kan påverka IPCC´s teorier i en negativ riktning och försöker även strypa all möjligheter till ekonomisa anslag för all forskning som ev. kan bevisa brister och rena lögner i IPCC´s propaganda.

Vad klimatfrågan i grund och botten egentligen handlar om är ingenting annat än dollar $$$ och att förhindra u-länderna från att utvecklas till konkurenter på den globala världsmarknaden viket skulle innebära ett betydande hot mot i-ländernas monotära ekonomiska system på sikt.

Vintergatan är en fyrarmad spiralgalax. och beroende på var vårt solsystem befinner sig i förhållande till dessa armar så ökar resp. minskar solaktiviten (antalet av solfläckar/stormar).

Solaktiviteten, i samspel, med jordens magnetfält år den faktor som har störst betydelse för havets avdunstning och därmed molnbildningen (vattenånga är en MYCKET mer potent växthusgas än co2) och därmed jordens klimat.

Vårt solsystem passerar in/ut dessa armar 4ggr/galaxtiskt år (1 galaxtiskt år=c:a 47milj. "jordår")
Att männisan skulle kunna påverka detta ter sig ganska orimligt och därför blir vi nog tvugna till attacceptera detta faktum.

Däremot så kan vi faktiskt påverka vår närmiljö bla. genom att minska utsläppen i haven/luften samt plocka upp skiten efter oss,
Detta hade gett oss en betydligt trevligare och tryggare miljö att leva i samt att vi även hade tagit hänsyn till dom övriga arten som vi samexisterar med.

Men att inbilla sig att människan skulle kunna påverka en naturlig evolution som har pågått långt innan människan som ras över huvud taget existerade och som kommer till att fortskrida långt efter det att både människan och Terra Firma har upphört att existera.

Det verkar minst sagt långsökt och utopiskt.

Bengt #39, det låter som du talar om Mars när du talar om istäcken. Här en bättre förklaring varför det inte är en trend:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm

Venus, Jupiter och Saturnus etc har av uppenbara skäl inte några istäcken som kan växla. Pluto har ibland dragits fram, men dels har vi ytterst begränsade data och dels har planeten som har en starkt elliptisk bana nyligen varit som närmast solen, uppvärmning skulle alltså bero på att det är sommar där.

Eftersom du är rätt vag är jag rädd för att jag inte kan bemöta dig i mer detalj än så.

"IPCC har avsatt ganska så stora resurser för att tysta ner all kritik som kan påverka IPCC´s teorier i en negativ riktning och försöker även strypa all möjligheter till ekonomisa anslag för all forskning som ev. kan bevisa brister och rena lögner i IPCC´s propaganda."

Här är du inne på rena konspirationsteorier som inte direkt stärker din trovärdighet.

Jag kan f.ö. också upplysa dig om att det 2008 framkom att vår galax nog bara har två armar, inte fyra som man tidigare trott. Det är förvånansvärt svårt att bestämma formen på vår galax eftersom vi sitter mitt i den och så mycket är skymt. Detta är lite pinsamt för de som försökt hitta korrelationer mellan jordens klimat och vår passage genom galaxens armar, en forskning som är *ytterst* spekulativ. Det verkar mest handla om några astrofysiker som tycker att klimatforskarna får så mycket uppmärksamhet att de vill haka på tåget. Inget fel i att spekulera, ibland är sådana spekulationer rätt, men man bör nog invänta lite mer bevis innan man drar fram det som sanning.

Thomas Palm#40
Kan man med säkerhet avfärda astrofysikernas antagande att vintergatan påverkar klimatet på jorden oavsätt drivkraften bakom deras resonemang? Vad anser du?
Ang IPCC och dess ledning bör man alltid ha i minnet att makten korrumperar.
Dessa människor har sina fel och brister oavsätt samlad vetenskaplig kunskapsnivån om ämnet. Med detta vill jag inte antyda att så är fallet i dag utan att en lagom dos av misstänksamhet är nyttigt utan att vara konspiratorisk.

J, får jag använda ett väldigt stort glas alternativt ett mätglas med väldigt bra precision? Skillnaden i volym mellan vatten i fast och flytande form är inte lika stor som mellan respektive och gas, det går inte precis att se i ett dricksglas, om du nu inte visste det.

Thomas Palm: jag förstår Arkimedes princip, men jag skulle uppskatta om någon klimattok berättade för mig exakt hur det är ni tror det påverkar klimatet. Om du nu har någon logik, dela med dig.

Ska jag sedan gå igenom all vetenskap som publicerats, diskuterats eller ifrågasatts de senaste 2000 åren...som då du uppenbarligen påstår att du gjort (då du uttalar dig)? Du inser att jag vet vad jag babblar om och alltså inte går på sådant? Jag gissar att du inte är kemist eller fysiker?

"Man får en minimal höjning eftersom havsis består av sötvatten med lägre densitet än havets saltvatten"

Ska du uttrycka dig som om något är fakta, se till att det är 100% rätt. Ett "nästan", "liknande", "mer likt" eller "så gott som" hade gjort din mening till relativ sanning istället för ren lögn. Tips för framtiden.

När du påstår att det finns is på land nog för att få upp havsnivån 80m (seriöst? Är det vad du påstår?) så räknar du bergis med Grönland (och alltså påstår att det är mark under hela Grönland).

Men ska vi dra saker ur hatten så är det en 99% risk för att jorden kommer kollidera med månen inom 3 månader, så klimatet spelar ingen roll ändå. Är det verkligen den nivån du vill att diskussionen ska ligga på, för att förhindra "folket" från att förstå? Göteborg kommer hamna under vatten, man måste studera all forskning från de senaste 2000 åren för att få uttala sig (eller iaf påstå att man gjort det).

När det gäller IPCC och försök att tysta ner kritik så har det hela visserligen överdrivits, men det finns bevis för det. Något du med all sannolikhet vet om.

Det finns tokar även bland de som föredrar fakta över tokigheter, men det stora problemet med klimatdiskussionen är inte själva diskussionen utan de resurser som slängs bort. Miljarder slängs bort varje år på att "bekämpa koldioxiden" som hade kunnat användas till att rensa upp våra hav eller läggas på forskning (jag undviker att dra in svensk invandringspolitik, även om det uppenbarligen finns många miljarder att spara in även där).

Thomas Palm, du verkar inte HELT tokig så därför ska du få en enkel fråga av mig: tycker du inte att det vore bättre att låta kompetent personal undersöka det hela och ta fram fakta (likt med freoner - ozon) istället för att anta saker utan någon som helst logisk anledning? Om du anser att så är fallet, borde inte alla världens kemister och fysiker (likt med freoner - ozon) ha kommit till samma slutsats om klimatet då? Uppenbarligen så är det väldigt många av världens toppforskare (om inte alla, som inte får bidrag för att tycka på ett visst sätt) som inte håller med Al Gore, dig och Anders Carlgren.

Tjena!

Illwill#42
Håller verkligen med dig om detta med att forskningsresurser och pengar till forskning borde hanteras varsamt och det andra som du påpekar stör mig också.
Att det finns ingen konsensus bland forskare i frågan. Alldeles för många har avvikande åsikt för att jag skulle tro att AGW teorin är det enda rätta.
Det förfärligaste är cirkelresonemanget som har nått politikerna(Någon/några med kunskap
antyder,resonerar,studerar,undersöker och kommer med teorier,sen blir den fakta hos andra och till slut blir den sanning) och därefter är det konsensus bland miljöaktivister,politiker och media. Allmänheter hänger på och vill göra sitt för rädda planeten/miljön.
Nu kommer pengarna in och det blir försörjning för tusental individer bara i Sverige. Ny industri är född.

Det krävs mod,envishet och kraft att vända skutan tillbaka på stadiet där teorier skall granskas nogrant och öppet innan vi agerar.Tex AGW teorin(säger inte att den är fel men den behöver granskning av mer oberoende krafter än hittintils) för trovärdighetens skull.

Bertel #41 "Kan man med säkerhet avfärda astrofysikernas antagande att vintergatan påverkar klimatet på jorden oavsätt drivkraften bakom deras resonemang?"

För det första är det inte "astrofysikernas" utan någon enstaka astrofysiker det handlar om, och för det andra kan man alltid vara så vag att det inte går att säga att en gissning är fel. Som Wolfgang Pauli uttryckte det när han fick se en riktigt dålig artikel, "It is not even wrong". Poängen är att det inte finns något stöd för gissningen.

IPCC har inte så mycket makt som du tror. Det är inte IPCC som bedriver klimatforskning så om du tror att IPCC ljuger i sin rapport kan du gå och kolla originallitteraturen från forskare på universitet etc runt världen som finansieras inte av IPCC utan av olika stater, privata stiftelser etc.

Illwill, du bara bekräftar att du inte förstår Arkimedes princip. Det spelar ingen roll hur noggrant du mäter, vattnet sjunker i alla fall inte. Slå upp hur Arkimedes princip lyder, vet jag!

När det gäller mängden is som finns på land så går det också att slå upp. Huvuddelen finns inte på Grönland (där finns bara motsvarande 6 meter havsnivå) utan på Antarktis. Dina försöka att komma med invändningar även mot det mest självklara är direkt pinsamma.

Visst skall vi låta kompetent personal undersöka klimatet, och det är dessa personer som sammanfattat forskningsläget i IPCC:s rapport. Uppenbarligen har du heller aldrig följt miljödebatten eftersom du inte tycks ha hört talas om de personer jag nämnde i #17.

I den här listan saknar jag orden klimathotstro, klimathotstroende och klimathotsskeptiker, som jag har börjat använda på min vetenskapsblogg, som mest handlar om klimatfrågor.

Jag saknar ordet klimat. Äter man havrekli så sänks kolesterolvärdet och det lär vara nyttigt.

Thomas Palm#44
Tack för dina svar,uppskattas.
Jag kan dock inte släppa ämnet om konsensus ang klimatforksning. Det är alldeles för många kritiker/sakkunniga om jordens klimat för att enkelt avfärda deras tveksamhet.

Det är bara några år sedan när det rådde konsensus inom medicinforskning med tusentals studier som faktabas att magsår var stressrelaterad med fet mat som orsakade magsår
.Lyckliktvis för alla dessa miljoner människor med magsår fanns det TVÅ innsatta och kunniga individer som ifrågasatte teorin och bevisade att magsår orsakades av bakterier.

Klimatforskning med sina modeller är en väldigt ung vetenskap och måste och bör ifrågasättas för att minimera misstag.
Vilka som är kunniga i ämnet eller inte får framtiden visa.

För närvarande finns det inga klimatvetenskapprofessorer utan ALLA är själutnämda klimatforskare.

Bertel, du hittar ett exempel där två forskare med avvikande uppfattning hade rätt, men hur många fall tror du det finns där folk med tokiga idéer visat sig ha precis så fel som andra forskare sa? Visst skall vi forskare vidare om klimatet och möjligheten finns alltid att det visar sig vara något fundamentalt vi missat, men tills dess är det rimliga att agera utifrån att den etablerade vetenskapen har rätt. Rent empiriskt överlever du längre om du går till läkare och följer deras ordinationer, även om de ibland är fel, än om du struntar i all behandling i tron att den lika gärna kan visa sig vara fel.

"Det är alldeles för många kritiker/sakkunniga om jordens klimat för att enkelt avfärda deras tveksamhet."

De är faktiskt inte speciellt många om du håller dig till folk som forskar om klimatet. Däremot är de mycket högljudda och deras åsikter sprids av lobbyister. Lägg till att många av de tveksamheter man hör talas om handlar om detaljer, inte om AGW som helhet.

Åter nya rön inom klimatforskning. (Ekonyheterna i dag.)
Vattenångan har minskat i statosfären vilket sänkt medeltemperaturen på jorden under en tiorsperiod..

Orsaken till minskad vattenånga i statosfären är för närvarande olöst.(Mer forskning behövs).

Vill med detta påpeka skörheten i dagens övertygelse om AGW teorin eftersom nya rön kommer ut fortlöpande. Detta motsäger inte att våra utsläpp påverkan jordens klimat men väcker mer frågor än ger svar.

Vi skall nog inte vara så tvärsäkra vad som gör/påverkar vår klimat.

Jag har inte något emot att minska beroendet av fossila bränslen men hur vi gör detta och vilken takt är en väsentlig fråga.
Inga åtgärder utifrån osäkra sammanställningar.

Thomas Palm #48.
Tackar åter för ditt svar.

Att kritiken riktar sig på detaljer är trots allt inte oväsentligt eftersom de skapar helhetssynen eller hur? Men du kanske har rätt att de detaljer de påpekar ej är av avgörande betydelse för sammanstälningen.

Ang lobbyismen,så försöker jag alltid läsa mellan raderna för att inte bli manipulerad vilket inte är alltid lätt.
Jag är storkonsument av medial information(tidningar/tidsskrifter/radio/tv/forskningsraporter mm) och där hörs väldigt sällan kritiska röster ang AGW teorin,så jag kan inte se att de är högljudda eller har framträdande positioner i nyhetsflödet för närvarande. Där är mer en total konsensus för AGW teorin.

Kan vara så att på nätet och bloggar är de mer högljudda? men ser du inte värdet att debatera,framlägga fakta som stryker din uppfattning och gör det möjligt att nå fler individer med teorier som du tror på?

Frågor och svar håller mig på tårna och håller mitt intresset uppe och jag tror inte jag är ensam om detta.