Glaciärerna smälter fortfarande

Den mesta tyder nu på att Co2 påverkan på jordens klimat är försumbar. Att korrelationen mellan Co2 halten och temperaturen (som visas i bl.a en obekväm sanning) är förskjuten c:a 100 år är bara 1 bevis för detta (dvs att det är värmen som har påverkar co2-halten och inte tvärt om).
De 0,8 graderna som temperaturen eventuellt stigit är INTE ornormalt sett ur ett historiskt perspektiv. Se länken nedan.

Men det främsta beviset MOT antropogen klimatpåverkar för mig är denna video, som visar medeltemperaturen på både grönland och sydpolen. Kan inte förstå hur någon kan vara övertygad om atropogen klimatförändring efter att jämfört med de historiska siffrorna.

http://www.youtube.com/watch?v=8mxmo9DskYE
----------

Dina observationer punkt 1 och 2 är ju helt oantastliga. Även punkt 3 är sannolikt korrekt. (Även om det finns många felkällor vid temperaturmätning vilket ger osäkerhet om den exakta siffran.) Men punkt 4 är ju inte en observation. Det är en teori. Dessutom en omtvistad teori.

Märkligt att två UI-medlemmar försöker skriva nästan samma inlägg här. Men men ...

I princip kan man ju avfärda alla som skriver 'klimatförnekare' som pajasar, som sannolikt inte har mycket bättre arguement än att ta till sådana idiotepitet. 'Klimatförnekarlobbyn' blir ju bara ännu mera pinsamt. Speciellt om man betraktar just de (politiskt utdelade) pengar och förtjänstmöjligheter som finns i och runtomkring klimathysterins alla aktiviteter och regleringar.

De enda som aktivt verkat (och i några enskilda fall forfarande verkar) för att förneka klimat (och ffa dess förändringar) är ju just några IPCC anknutna forskare som ville retuschera bort medeltida värmeperioden (och även tidigare) ur historieböckerna.

Att det skulle vara få fel som IPCC kommit med är också mest önsketänkande. Precis som förhoppningen att dessa fel skulle ha 'smugit sig in'.

Både i detta fall, och i ett flertal tidigare fall är det fullt medvetna förvridningar av fakta och påståenden som man tagit till just i syfte att krydda budskapet. Och inte heller rörande några perifera detaljer som ett felaktigt årtal, utan centrala påståenden, om attribution, om sannolikheter som nästa är säkerställda, om historiska temperaturer, om orkanstatistik, om antalet 'experter' som sägs ställa sig bakom, om processen för att granska rapporterna mm.

Lindenfors räknar sedan upp några banaliteter som ev inte är felaktiga (men ur vilka inga slutsatser annat än just önsketänkande jan dras), och presenterar dem som djupsinnigheter (hans UI kollega Emretsson tom hävdade att de var ett 'bevis', tom flera 'bevis' för att uppvärmningen under 70- till 90-talet måste vara vållad just av mänsklig CO2).

Men en av dessa (påstått fortfarande gällande) observationer är bara en gissning: Den att halten växthusgaser har stigit sedan industrialismen. Det vet Patrik L och andra ingenting alls om! Det kan vara rätt, men likaväl också vara fel. Det finns öht ingen möjlighet att uppskatta den historiska halten av den absolut viktigaste och mest förekommande växthusgasen H2O.

Dom klokare av de forskare (som tror på CO2-driven AGW) är förstås medvetna om detta, och försöker argumentera i vägar kring detta (inte särskilt framgångsrikt fö). Men det kanske är en för avancerad tankegång för PL och andra troende.

Mitt råd till att förändra den verklighet och hantera det problem som faktiskt finns (inte är uppdrömt att inträffa 25, 100 eller 350 år från idag) är att minska okunskapen, att minska dum aktivism och lika dum politik. Men där finns stora skaror som kämpar åt precis motsatt håll, så det lär inte gå vare sig lätt eller snabbt. Och som vi alla(?) vet från historien kommer människor med makt att vålla små men även stora katastrofer som följd av en dogamtisk tro att sitta inne med den enda sanningen .... (långt större katastrofer än någon tiondels grad Celsius. Eventuellt. Kanske. Sen. Långt senare. Om alla 'om' i gissningar faller åt samma håll!)

Ofrivilligt blev det dock rätt på en punkt:

"Att blunda för verkligheten och hävda att den är annorlunda än den är får vi lämna åt drömmare och förnekare"

Jag skulle vilja påstå att punkt 2 inte alls är oomtvistad. Det har gjorts kemiska luftanalyser med stigande noggrannhet sedan omkring 1830. Dessa analyser pekar inte på att dagens halter är exceptionella på något sätt.

http://www.biomind.de/realCO2/

Effekten av CO2 är en annan sak som debatterats flitigt. Man kan väl säga att det finns två läger, de som tror och de som vill ha bevis först. Lindenfors hör uppenbarligen till de senare.

Rättelse:
Lindenfors hör uppenbarligen INTE till de senare.

Klimathotarna vill tvinga oss alla att betala dyrt för deras jakt på ett imgainärt status quo. Det finns inget klimatologiskt, inget ekologiskt, inget bioligiskt, inget biotopiskt status quo! Har aldrig funnits, kommer aldrig att finnas.
Det är beklämmande nog att man ska behöva förklara så enkla fundamenta ur grundskolans naturkunskap för politiker. Men att inte ens forskare på universiteten kommer ihåg så enkla saker, det är skrämmande!
Har de alla glömt sin Darwin så totalt? Livets villkor skiftar ständigt och för alla arter. De bäst anpassade överlever och för livet vidare.
Jag tänker då rakt inte ställa upp på några politiskt motiverade, skattetyngda fullskaleexperiment med vår planet, aldrig!
Mångfald kräver att vi inte centralstyr. Mångfald kräver att var och en får sköta sitt efter bästa förstånd och förmåga. Då uppfylls på enklaste sätt alla naturliga överlevnadsvillkor.

Jag har i många år trott samma sak som Lindenfors, faktiskt varit helt övertygad. Men när Al Gore är en frontman för rörelsen måste man fundera på vad det egentliga syftet med kampanjen är. Sedan John F Kennedy mördades så har förmodligen alla presidentkandidater, både republikaner och demokrater, jobbat för samma elt och för att skapa ett imperium styrt av stora mulitnationella företag och banker. Att det i höstas kom fram att klimatforskare inom IPCC ljugit och vägrat lämna ut mätdata gör att jag tappade mycket av det fortroende jag hade för IPCC. Det är genom FN som den nya världsordningen ska formas enligt George HW Bush.

http://www.youtube.com/watch?v=7a9Syi12RJo

Under ett par hundra år och fortfarande politiskt inkorrekt har det bland astronomer ansetts att temperaturen på jorden styrs av solens cykler med fläckar. Korta och intensiva cykler ökar temperaturen. Cykel 21 och 22 under slutet av 1900-talet var under 10 år. Cykel 23, som precis har upphört enligt gällande definition, var över 13 år. Den nuvarande har börjat extremt lugnt. Att glaciärerna har påverkat är självklart. Man kan anta att det finns en viss eftersläpning och att klimat blir betydligt kallare framöver, vilket i så fall sannolikt leder till en stor brist på livsmedel. Moralisterna föredrar att babbla och förstärka människans roll. Om det finns förstärkningseffekter i systemet så är det främst i huvudet på dessa. Hela fenomenet liknar kometen på den stressade marknadsdagen i Vimmerby i Emil i Lönneberga.

Patrik Lindenfors nämnde förstås inte vad den extra koldioxiden betyder för växterna. Det är inte ens önskvärt att återgå till den förindustriella nivån och få skördefall cirka 10-15 procent.

Patrik Lindenfors skriver att följande observation av verkligheten fortfarande gäller:

“Om människan fortsätter att släppa ut växthusgaser kommer temperaturen att fortsätta att stiga.”

Men detta är inte en observation utan en gissning, en hypotes, som faktiskt inte stämmer med observationerna om den beskrivs på detta sätt, tycker jag åtminstone. Påståendet är delvis felaktigt eftersom människan faktiskt kan släppa ut växthusgaser utan att temperaturen fortsätter att stiga.

Jag har uppfattat att det är på följande sätt. Många klimatforskare, en majoritet, skulle säga att en ökning av halten växthusgaser leder till en fortsatt oroande stigning av temperaturen baserat på att att man anser att det är sannolikt att större delen av temperaturstegringen under senare delen av 1900-talet beror på den ökade växthusgashalten.

En del klimatforskare anser däremot att naturliga variationer av klimatet är mer dominerande så att den effekt som ökad växthusgashalt orsakar inte behöver leda till några alarmerande temperaturökningar. Ökade växthusgashalter leder visserligen till att globen mottar mer energi men inte så mycket att temperaturen ökar i skadlig omfattning. Effekten av ökade växthusgaser kan till och med kompenseras av andra effekter, till exempel ändringar i hur molnen bildas, så att temperaturen sjunker i stället för stiger.

Dessutom är det så att människan hela tiden måste öka sina utsläpp av växthusgaser för att växthusgashalten skall öka och kunna bidra till temperaturökning. Om människan skulle släppa ut en konstant mängd växthusgaser per år, och om växthusgashalten inte ändras på naturlig väg, så skulle halten efter en tid bli konstant och inte bidra till en fortsatt temperaturökning.

Vilken politiker lovar att aktivt ta avstånd från IPCC och dess ordförande? Hon/han får mitt kryss till hösten.

Jag kan inte låta bli att undra om Patrik Lindenfors lever i nåt slags fantasivärld. Han verkar ju uppenbarligen inte medveten om allt fusk och alla lögner inom klimatforskningen som har avslöjats den senaste tiden....

Dan #5, Becks analys som du hänvisar till är inte seriös. Själva gasanalysen är nog rimligt noggrann, men han har plockat data från helt olämpliga platser. Även idag kan man få vilt varierande halter av CO2 om man mäter inne i storstäder, i en växande skog etc. Hade du sett hans ofiltrerade mätpunkter hade du förstått bättre hur dåliga de måste vara, men han brukar mest visa dem filtrerade så här.Kontrastera detta med moderna mätningar som de från Mauna Loa där man tydligt kan urskilja årtidsvariationer i halten.

Pehr #10, den primära grunden till att man anser att mer CO2 ökar temperaturen är inte någon observerad korrelation utan beräkningar om vad gasen bör ha för effekt på strålningsbalansen. Att temperaturen också ökar bara bekräftar det man redan ansåg sig veta.

Koldioxid är en långlivad gas i atmosfären. Även om våra utsläpp förblev på en konstant nivå skulle halten i atmosfären fortsätta stiga mycket länge. Våra utsläpp är över 100 gånger större än de geologiskt naturliga (från vulkaner) och detta motsvarar också hur mycket biosfären klarar av att ta om hand. Om så våra utsläpp upphörde helt skulle något tiotal procent av det vi släppt ut hittills finnas kvar i atmosfären om 100,000 år.

Vetenskapsförnekare har väl alltid funnits? En del av dom menar att allt bildades av en Gud för ca. 7000 år sedan. Andra menar att jorden är platt och i vår tid har dom här som fäktas mot klimatet, har dom inget annat att göra så låt dom hålla på, klimatet kommer nog i fatt dom förr eller senare iallafall, via deras barnbarn, om inget annat.

Med undantag i början, så är det samma typ av "argumentering" som här sedan följer, "klimathysteri", "fantasivärld" osv. Tala om det för dem i tredje världen som lider av onormal torka eller översvämning!
Enligt IPCC så finns det en liten möjlighet att de har fel. Hur stor möjlighet finns det att klimatskeptikerna här kan ha fel, eller rätt i %? Och vad grundar ni det senare på, som rimligtvis inte IPCC har kollat? Även om resultatet av växthuseffekt i ett enskilt har överdrivits, (och underskattats i andra!) som i detta fall?
Tar klimatskeptikerna - en relevant benämning utan övertoner - ansvar för om de skulle ha fel? Nej, för dessa har, med något undantag, inte något politiskt eller globalt ansvar. Skulle hela IPCC, världens politker, alltfler industriledare, forskare osv här ingå i en konspiration? Hur stor risk? Eller å andra sidan, att de har helt fel, hur stor risk eller chans?
Historien visar, och övriga nuvarande läget på både miljö och resursområdet, att människan är alltför slarvig i förhållande till sin intelligens, vilket blivit en veritabel krutdurk!
Medan nuvarande, en första början till en något försiktigare utveckling, visar att vi redan tjänar, om än i liten skala än, på en mer hänsynsfull inställning till både miljö och hotande resursbrist. Jorden är full av sopor, oljan och andra resurser är ändliga. Ansvarsfull eftertänksamhet är en långt bättre, mindre riskabel, väg än att bara tuta och köra! Människans påverkan på klotet är idag enorm, och det har gått snabbt, detta är ett faktum. Försiktighet borde vara en dygd i detta fall.

RE:Valåret
Det kommer inte att finnas en endaste seriös plitiker som tar avstånd från IPCC:s slutsatser, inte ens packet i SD är SÅ korkade.

Patrik Lindenfors>> Dr Murai Lal i IPCC har idag erkänt att de inkluderade rapporten, trots att de visste att den var "grå", endast för att sätta press på makthavare:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-...

Dessutom har det idag framkommit extrema tveksamheter kring det ämne som din expertis ligger i:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7000063.ece?tok...
Där kan du läsa om att Robert Muir-Woods artikel om extrema väderhändelser, som är den enda som använts för underlag i IPCC AR4 då det gäller detta ämne, inte var genomgången peer-review då AR4 kom 2007 och alltså egentligen då inte var att betrakta så som vetenskap.
När den väl publicerades, 2008, så var slutsatsen en helt annan än den IPCC framförde i AR4; Robert Muir-Wood fann inga belägg för ökade extrema väderhändelser.

Vill du skriva om din artikel? Dags att börja inse fakta? Att även om CO2 förmår absorbera IR så är allt övrigt höljt i politiskt dunkel.

Patrik L>> Förresten, kan du ange hur lång tid det skulle ta för världens nuvarande ismassa att smälta med samma avsmältningstakt som har förekommit de senaste åren?

Thomas P försöker igen med hur länge CO2.halten hänger kvar. Bla genom att berätta för oss 'vad biosfären klarar av'. Han tom gör profetior om hur halten ser ut om 100.000 år. Allt detta är vilda spekulationer, rena gissningar och vetenskapligt sett rent nonsens.

Joakim S, Där existerar inga observerbara klimatskillnader i fattiga länder som kan kopplas till det vi pratar om. Troligen blandar du bara ihop vitt skilda saker. Sen verkar du hänge dig åt gissningar om hur goda/kompetenta IPCC är, och missar både deras funktionssätt, vad som faktiskt diskuteras och ifrågasätts,samt hur de och övriga runtomkring fungerar.

Men för att ta din sista poäng om 'varsamhet' så ligger det faktiskt en del i det. Däremot är ju varken AGW-lobbyn, eller de politiker som säger sig lyssna på den det allra minsta varsamma med resurserna. Tvärtom, de vill göra allt möjligt dyrare och mer ineffektivt både vad gäller energi och resursförbrukning. Ta bara en sån sak som 'vindkraften' ... Det är i bästa fall lekstuga för politiker so0m inte kan ngt, men gillar att leka. För man det vidare kan det bli fullskalig dårskap med allvarliga miljökonsekvenser.

Om det skulle vara som Thomas Palm påstår, vilket jag inte kan bedöma och kan vara rätt, att något tiotal procent av koldioxiden som vi hittills släppt ut är kvar i atmosfären om 100 000 år så borde detta ändra synen på kolet från ett rent nyttoperspektiv. Säg försiktigt att de tio procenten ökar skördarna med en procent. Bara denna del under alla dessa år ger hela tusen årsskördar. Om man sedan räknar på vad en båtlast kol respektive spannmål kostar så upptäcker man att kolets värde för människan blir mycket större efter förbränningen än vid själva förbränningen. I filosofiska bedömningar av detta slag kan man inte räkna med någon ränta på pengarna. Men det behövs inte eftersom själva förbränningen ger lönsamhet. Med hänsyn till detta kan man knappast påstå att framtida generationer får någon större nackdel av att vi eldar upp de fossila bränslena, bortsett från att de inte har dessa naturligtvis. Om de skulle uppfinna arter och växter som ingår i någon ny typ av kretslopp utan koldioxid så utnyttjas inte fördelarna full ut, men då är förmodligen det nya bättre. Innan 100 000 år har gått har med stor sannolikhet istiden kommit och då är det nog bra med mer koldioxid i atmosfären, om inget bättre har hunnit bli uppfunnet förstås. Det är således bara att bränna det fossila. Men moralisterna vill som vanligt komplicera, som de alltid har gjort. Är det inte Jesus så är det socialismen och är det inte den så är det koldioxiden och så vidare. Vad blir nästa galenskap? Kanske en återgång till de gamla grekerna inte skulle skada.

Jag förnekar inte klimatförändringarna, som du försöker påskina. Det sker en uppvärmning och den har pågått i tvåhundra år nu. Också glaciärer smälter och det har de gjort lika länge, alltså långt innan koldioxidhalten i atmosfären började öka på allvar. Det som du och andra klimatalarmister gör är att försöka förhindra en seriös diskussion om de verkliga orsakerna till den globala uppvärmningen. Där kan naturligtvis koldioxiden spela en roll, men det måste faktiskt finnas andra faktorer bakom. Varför vill ni inte tala om dessa faktorer?

Jacob Nordangård har något att säga som förklarar vad som händer med klimat- och energipolitiken och vad den egentligen syftar till:

"Jag vill påstå att skälet till att mänskligt framkallade klimatförändringar så snabbt definierats som en sanning och ett mål för EU att åtgärda mer har att göra med de tongivande aktörernas egna intressen om att skapa en världsordning med stärkta internationella institutioner som de själva kontrollerar än en genuin oro för ett allvarligt miljöhot. Klimat/miljö/energipolitiken blir då mer ett verktyg för att förverkliga den europeiska idealstat (och ytterst världsstat) som hägrar i exempelvis Jacques Delors ögon. Tydligt är också den mängd av aktörer som är associerade med NATO och det amerikanska/brittiska försvaret (Carroll L. Wilson, Walter Orr Roberts, Sir Crispin Tickell, Robert MacNamara, McGeorge Bundy, Aurelio Peccei m.fl.). Dessa aktörers förehavanden utanför miljöområdet ställer frågor om huruvida ”kampen mot klimatförändringarna” mer kan tolkas som en militär operation än den klimat- och miljöräddningsaktion som förespeglas i den mediala och politiska propagandan."

http://stallom.se/wp-content/uploads/2009/09/martinpdf.pdf se sid 40.

KOLDIOXID KAN INTE PÅVERKA TEMPERATUREN DET MINSTA

# 21 Göran. Det är ett fysikaliskt faktum, som var känt långt innan IPCC bildades, att koldioxid reagerar bara inom mycket smala spektralband. Där finns således inte mycket energi. Där är gasen så effektiv att det bara behövs 100 ppm för att ta vara på det som är tillgängligt. (Effekten är logaritmiskt avtagande från 20 ppm).

Vid dagens nivå om 388 ppm KAN INTE mer koldioxid göra det minsta till eller ifrån.

Ett ytterligare tydligt bevis är de borrkärnor från basen Vostok på Antarktis. De visar 420 000 år med fyra kompletta istider och korta varma perioder däremellan. Då hara både temperatur och halten koldioxid i atmosfären stigit. MEN det remarkabla är att temperaturen har stigit 400 à 800 år INNAN gashalten stigit.

Det är alltså temperaturen som är ORSAK, inte verkan.

Detta är odiskutaba fakta, som man inte kan rösta om. Det räcker för att förklara hela koldioxidlobbyn för humbug.

Att IPCC dessutom beslagits med utstuderat fusk i UK, USA och Nya Zeeland gör det nödvändigt att omedelbart likvidera organisationen. Trovärdigheten för IPCC som organisation och för dess domedagspredikanter är så ruinerad att helt nya forskare bör anlitas för vidare forskning om klimatets utveckling.

Sådan är givetvis väl motiverad, särskilt som det finns starka indikationer från studier av solfäckarna att år 2012 blir ovanligt kallt och att vi får en "liten istid" som på 1600-talet omkring 2030.

Blir den allvarlig kan skördarna minska till kritiska nivåer. Det vore bra att veta i förväg, så att användningen av säd till bränsle kan stoppas i god tid.

Urban #20 har en intressant debattmetod. Han blundar för allt negativt koldioxidutsläppen för med sig och tar bara upp det positiva och baserat på detta kommer han, inte helt oväntat, fram till att koldioxidutsläpp är bra.

Teorin att människor orsakar global uppvärmning pga koldioxidutsläpp är rentav idiotisk. Man hade kunnat idiotförklara alla som trodde på denna långsökta fantasi om indoktrineringen inte varit så fasanfullt intensiv.

Det visar sig att inte bara de nu ökända "climategate" hos East Anglia-institutet demolerat förtroendet i vetenskapen bakom fantasin, utan även "glaciergate".
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7062667/...

Tydligen har nyazeländarna också förfalskat statistiken:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017977/climategate-...

Att Europa och många andra delar av världen genomgår en av de kallaste vintrarna på hundra år tyder bara på den självdestruktiva, antimänskliga och fantasifulla inställning människor har gentemot mänsklighetens påverkan på jordens klimat.

Nej, tvi åt denna hysteriska, antimänskliga kult!

Thomas
Det skulle vara intressant att se någon form av nytto- eller riskanalys över vad koldioxidutsläppen kan leda till. Jag har inte sett någon seriös sådan. De flesta fördjupade i saken har en dogmatisk syn åt något håll. Själva debatten får bränsle av diverse påståenden. Det är inte lätt för en lekman som jag att göra en analys och man måste förenkla. Någon bidrar med en tid. Någon annan sätter in den i ett sammanhang. Nu tror i och för sig jag att den extra koldioxiden hamnar i djuphavet en faktor 100 fortare. I ett kort perspektiv ska det mycket till för att fördelarna inom växtligheten ska uppvägas. Finns det någon analys över hur många meter havet måste stiga innan fördelarna med en 25 procent större avkastning har försvunnit? Många vill äta kakan och ha den kvar och det går ju inte. I en överbefolkad värld har den extra avkastningen ett stort värde. De som förstår saken bäst finns kanske inom naturgeografin.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=73925&a=1012052&lid=senasteNytt_80...

Det är faktiskt en smula facinerande att se med vilken frenesi UI tappert försöker skyla över alla de kardinalfel som uppenbarar sig vad gäller IPCC. Ni ger i det närmaste ett mer och mer desperat intryck på mig i alla fall.
Men låt oss se vad som har hänt här
1 IPCC tar med en uppgift som egentligen härör sig från WWF och framför allt inte från en granskad och publicerad rapport som man hävdar att så alltid är fallet.
2 Man gör detta även fast man vet att uppgiftern är fel eftersom man vill "väcka" politiker.
3 Ordföranden i IPCC (Pachauri) använder sig av denna uppgift för att få anslag till sitt eget projekt även fast han vet att den är fel.
4 Indien genomför ett eget vetenskapligt projekt där man konstaterar att uppgiften är felaktig, låter meddela detta och blir anklagade för woodo-science av IPCC:s ordförande Pachauri (som ju som bekant dessutom vet att den är fel).
5 Allt rullas upp i ännu en skandal

Nej, nej, nej, tro honom inte!
Det handlar verkligen inte bara om att ett litet fel "har smugit sig in" utan om en medveten handling som dessutom har utnyttjats för egen vinning av Pachauri och vem mer?

Det är också av vikt att konstatera att en sådan som Pachauri sätter sig på väldigt höga hästar och anklagar Indiens miljöminister för både det ena och det andra.

Man skall i sammanhanget hålla i minnet att Pachauri inte alls är någon klimatforskare utan en ren byråkrat och som sådan är det ytterst märkligt att han ifrågasätter ett vetenskapligt projekt.

Här har något spårat ut rejält!

Thomas #13

“ ..den primära grunden till att man anser att mer CO2 ökar temperaturen är inte någon observerad korrelation utan beräkningar om vad gasen bör ha för effekt på strålningsbalansen. Att temperaturen också ökar bara bekräftar det man redan ansåg sig veta.”

Detta håller jag helt och hållet med om. Just därför är Patrik Lindenstrands påstående felaktigt, att det är en observation av verkligheten som visar detta. Det hela bygger i stället på en gissning, en hypotes, att en betydande temperaturökning bör bli följden av det ökade bidraget av strålningsenergi som den ökade koldioxidhalten medför.

Men som sagt är meningarna delade bland klimatforskarna om dessa saker. Alternativa hypoteser från ledande klimatforskare innebär att naturliga orsaker, såsom ändrad molnbildning eller kanske större minskningar av kylningen av atmosfären av djuphavet än man tidigare räknat med, varit dominerande orsak till den temperaturökning man sett parallellt med koldioxidökningen och att ökad växthusgashalt därför inte kommer att leda till skadliga temperaturökningar.

Frågan om koldioxidens livslängd i atmosfären är också omtvistad. Det finns en grupp forskare, bland annat till IPCC anknutna James Hansen och Susan Solomon, som på basis av komplicerade datormodeller hävdar detta om koldioxidens långa livslängd i atmosfären. Samtidigt finns det en annan grupp forskare och andra studier som baserade på direkta observationer visar på att koldioxiden till stor del endast uppehåller sig typ tiotalet år i atmosfären. De två gruppernas resultat stämmer inte överens. Jag har själv tittat på några av dessa sistnämnda studier och de verkar för mig vara vederhäftiga men den vanliga kontroversen i de här sammanhangen med misstänkliggörande av forskare som kommer fram med sådana mot IPCC-rapporterna motsägande resultat finns även här.

Påståendena om att koldioxiden skulle bli kvar i 100000 år gör mig nog så skeptisk. De bygger på väldigt spektakulära modellberäkningar där man gör vittgående antaganden både om vilka kemisk-fysikaliska processer som koldioxiden undergår och hur världshaven uppför sig under dessa 100000 år. Jag tvivlar på att dessa antaganden kan ha mycket med verkligheten att skaffa.

"More Global Warming Gaffes," at http://blog.heritage.org/2010/01/22/more-global-warming-gaffes/ discredits your post, Mr. Patrik Lindenfors.

The AGW theory, and its non reproducible data ("settled science"), i.e. "Junk Science," is dead after Climategate/Global Warming Hoax.

Say no to Junk Scientists, "settled science" (=scientific consensus), and the AGW ttheory.

Det är obegripligt hur någon kan fortsätta att propagera för AGW-teorin när allt visat sig vara en enda stor jävla bluff avsett att blåsa hela världens befolkning på pengar.

Nu blir det ingen cap & trade, senaten i USA kommer att rösta ner förslaget och då rasar hela globala cap & trade businessen till allas vår fördel.

CO2 har bevisligen ingen påverkan på temperaturen, men de fanatiska klimatblufförnekarna fortsätter att föra fram sina lögner.

Urban #26, är det något i stil med Sternrapporten du efterlyser?
http://en.wikipedia.org/wiki/Stern_report
Sen överdriver du den extra avkastningen av mer CO2 som bara fungerar under i övrigt helt optimala förhållanden och för C3-växter. C4-växter får små vinster av mer CO2.

Pehr #28, påståenden av stilen "meningarna delade bland klimatforskarna" retar mig eftersom de baseras på att man med ljus och lykta letat reda på några få som har motsatt uppfattning. Man kan på motsvarande sätt påstå att "meningarna delade" när det gäller allt som vi vanligen kallar etablerad vetenskap eftersom det alltid finns några som har motsatt uppfattning.

När du talar om kort uppehållstid för CO2 i atmosfären, är du säker på att du inte blandar ihop livstiden för en viss molekyl med livstiden för en ändring av atmosfärshalten? Det är den senare som är relevant, och den är mycket längre än den förra.

Det är fascinerande att folk tycker det är jobbigt att is smälter. Det viktiga är ju skillnaden mellan nybildningen och smältandet av isen! Sedan kommer ju nettoeffekten av issmältning eller isbildning vara resultatet av solens strålar i allafall, oavsett vad isbjörnkramarna säger. Trädkramarna har visst blivit isbjörnskramare!

Stort tack till Pehr Björnbom. Dina kommentarer och insiktsfulla invändningar är verkligen grädden på moset. Dessutom förmår du hålla en civiliserad ton, vilket bara det är en bedrift.

Hur som helst är det märkligt att Thomas Palm inte hugger på det påståendet som Lindenfors gör och som Björnbom fäster vår uppmärksamhet vid. Fast egentigen inte. Att maskera hypoteser till empiriska fakta är, vad det verkar, fundamentet i klimathoteriet och därmed ryggraden i IPCC:s verksamhet, dvs en gigantisk maskeradbal där alla är utklädda till kejsaren.

Inte undra på att det finns så många vandringssägner i omlopp rörande Himalayas smältande glaciärer. Som påtalats förut är en lika falsk siffra i omlopp som 2035, och det är "500 miljoner" (ibland upp till en miljard). Siffran avser dem som är beroende av glaciäris för sin färskvattenförsörjning. Ett rent orimligt påstående givet hur liten nettoavsmältningen är, även om 2035 skulle gälla.

Och precis som med 2035 finns det inte heller något vetenskaplig studie som belägger denna avsurda siffra. Istället finns det bara WWF-rapporter, om ens det, som leder den i "bevis".

Men det bekommer inte Uppslainitiativet eller Thomas Palm.

Det är alltid lika spännande att så fort någon ifrågasätter klimathotet, så blir man direkt anklagad för att vara "klimatförnekare" eller som nu tillhöra en lobby som verkar för att svensk klimatförnekelse. Vad är det som är så fult i er agenda som gör att varje ifrågasättande möts med påhopp? Låt folk ifrågasätta och bemöt med argument istället för att anklaga folk och smutskasta dem bara för att de inte känner sig övertygade.

"Den lobby som verkar i Sverige för att förneka klimatförändringarna försöker på grund av detta fel misstänkliggöra även resten av vad IPCC har att säga. Det finns dock inget som helst stöd för ett sådant generellt avfärdande."

Men detta kan man utan problem hävda att artikelförfattaren är en ren lögnare, eftersom han inte kan vara omedveten om att glaciär-skandalen bara är en i en lång rad skandaler som skakat IPCC på sistone. Och för övrigt finns det inga belägg för att glaciärerna verkligen smälter.

Patrik Lindenfors sysslar med ren propaganda.

Det märkliga är att IPCC-kramarna saknar eller åtminstone inte visar det varje hederlig vetenskapsman, forskare på pappret eller ej, MÅSTE ha lärt sig under första kursen i vetenskapsteori:

* Om rådata förändras, så måste man först bevisa att det är nödvändig förändring OCH att alla rådata behandlas lika. Dvs inget mer korrigerande ner av temperaturavläsningar före viss tidpunkt och upp efter. Ex. som jag tagit upp i min blogg är sk. korrigering av Stockholms medeltemperatur utifrån Uppsalas...... Hm hur mycket eller rättare sagt hur lite känner de som sysslar med sådant till lokala biotopsystem som påverkar temperaturen för att inte tala om det viktigaste skillnaden när något ligger kustnära och något annat mil ifrån respektive höjd över havet.....

* Alla rådata måste redovisas tillsammans med frågeställning, hypotes, bakgrund för hypotes, analyser av nödvändiga premisser för att hypotesen skall kunna leda till hållbar slutsats.... och så det viktigaste tendensen. Det är inte tillåtet att använda obevisade påståenden om att A -> B och B -> C som om C bara eller huvudsakligen beror på A OM MAN INTE FÖRST BEVISAT VARJE LED. (Vilket inte skett i sk. CO2-hot fallet)

* Man måste kunna skilja på empiriskt uppmätta data och beräknade, kallibrerade i dator. Verkligheten går alltid före fantasier. En datamodell är en hypotes som är en fantasi tills den är till fullo bevisad vara sann.

* Konsensus är inte ens om den är näst in till 100% detsamma som att en viss teori eller hypotes är bevisad sann.

Thomas#32. Det stämmer att C4-växterna drar mindre nytta av mer koldioxid. De utgör också en mindre del av alla växter. I stort sett all spannmål utan maj hör till C3. Nästan alla träd hör till C3. De flesta gräs hör till C3. Den svenska skogen växer så att det knakar av den extra koldioxiden och förvisso även av kväveoxidutsläppen. Bönder och andra skogsägare vill gärna tala om vad duktiga de är och de nämner nästan aldrig vilken hjälp de får från ovan. Mer växtlighet blir guld värt när de fossila bränslena sinar och den tiden ligger inte långt bort.

Världsbanksbyråkraten Stern brydde sig inte om koldioxidens gödande effekt på cirka 15 procent och än mindre ökningen som kommer. Saken är tabu bland makthavarna, som likt bönderna vill skryta om vad de kan. Det handlar mycket om önsketänkande och en vettig analys måste innehålla både naturvetenskap och socialpsykologi. Om ett av dessa två ben faller så blir analysen inte värd något.

Thomas Palm #13:
Självklart är han inte seriös om han har en avvikande uppfattning mot CRU.
Visst varierar halterna med plats och tidpunkt, det är en av huvudteserna. Därför kan man fråga sig varför Mauna Loa ska vara riktvärdet. Vem har bestämt det?
Med samma resonemang kan vi ju lika gärna ta temperaturen på EN enda plats år efter år och ur detta försöka se hur medeltemperaturen på jorden förändras.

Thomas Palm, #13 igen.
Mauna Loa har bara mätt Co2 sedan 1950. Kolla hemsidan.
Inte särskilt länge om man ska dra slutsatser om klimatet vs CO2 från 1880 som NASA gör. Hela 0.8C varmare nu än då. Uppskakande.

Dan #39, Var kom CRU in i bilden?

Halten av CO2 i den fria atmosfären, dvs på avstånd från lokala källor och sänkor* varierar bara någon ppm runt jorden. Halten mäts numera på massor av platser och dessutom globalt av satellit så vi vet väl hur den ser ut. I själva verket använder man dessa variationer över globen för att räkna ut källor och sänkor för CO2. Mauna Loa nämns bara för att det var första platsen med pålitliga direkta mätningar. Dessförinnan har vi framförallt data från iskärnor.

Tar man istället Becks data och försöker räkna på flöden till och från atmosfären finner man att de tidigare skulle behövt vara typ 100 gånger större än under de senaste 50 åren. Några förslag på hur det skulle gå till? Att alla dessa enorma kolkällor och sänkor bara som av en slump försvann *just* som man började med systematiska mätningar.

* Bara en sådan sak som ens egen utandningsluft kan totalt fördärva en mätning för den oförsiktige.

Thomas Palm #41:
Det var du som tog upp Mauna Loa.
De mäter på två platser på ön.
Prover från andra platser runt jorden tas sedan 1967. Inte så lång tid i sammanhanget.
Det är möjligt att de platserna är mer representativa än de som använts i "min" länk, men "min" länk går tillbaka till 1800-talet., det hade gjort ett mer seriöst intryck om man använt dessa data i första hand.
I stället tycks man ha valt att använda iskärnor som proxy.
Har en känsla av att det kan vara problematiskt att skarva ihop iskärnor med Hawaii-data.
Det jag vill framföra är att inte ens CO2-halterna kan betraktas som ovedersägliga.
Dels är den nuvarande mätserien alldeles för kort, dels har man skarvat in proxydata med alla problem det förfaringssättet visat sig ha.

En observation: i Norge och Island når glaciärerna ner till havet vid ungefär 60:e breddgrraden, i Alaska vid 50:e och i Chile vid 40:e breddgraden. Golfströmmen kan förklara förhållandet i Norge och Island, men varför är det så stor skillnad mellan Alaska och Chile?

Förklaringen är jordbanans excentricitet. Skillnaden mellan min och max är ungefär 3%, vilket medför 6% mindre energi i solstrålningen när solen är som längst bort från jorden. Det inträffar under vintern på södra halvklotet, dvs de har strängare vintrar på södra halvklotet än vad vi har på norra (vilket ger glaciärerna möjlighet att nå havet vid 40:e breddgraden).

Nu är jordbanans excentricitet inte given en gång för alla, utan den varierar och dessutom flyttar sig aphelium. Jag menar att dessa två astronomiska fakta också spelar en roll för klimatets växlingar. Dessutom finns en tredje astronomisk företeelse som har betydelse, jordaxelns lutning.

Ingen klimatmodell verkar ta hänsyn till de här tre astronomiska företeelserna, vad jag vet i alla fall.

Thomas Palm>> Vilket är det nuvarande årsgenomsnittet för CO2 vid Vostok, Antarktis?

Dan #41, att använda felaktiga data blir inte mer seriöst bara för att man har fler år av dem. Om man som du struntar i skillnaden mellan seriös och oseriös vetenskap blir ingenting ovedersägligt.

Christer #43, alla klimatmodeller som studerar istidscykler och liknande långsamma fenomen tar med de av dig nämnda variationerna i jordbanan. Däremot bryr man sig inte om man skall göra en prognos för de närmaste 100 åren eftersom ändringen under så kort tid är så liten.

När det gäller skillnaden mellan Alaska och Chile tror jag att den främst beror på hur fördelningen av landmassor skiljer sig mellan halvkloten vilket i sin tur påverkar luft och havsströmmar. Din förklaring är bakvänd, existensen av glaciärer styrs mer av hur mycket de smälter av under sommaren, och då är södra halvklotet närmare solen.

FN är ett enda stort skämt och IPCC är deras clowner!

Thomas Palm #41:
Vad som är seriöst eller inte kan vi nog alla se.

Torsten Palm, #45; antagligen har den mindre landmassan på södra halvklotet en viss betydelse, men knappast för att förklara hela skillnaden mellan 40:e och 50:e breddgraderna.
Det kan bli en höna-ägg-diskussion om vad som är viktigast för en glaciär; att växa mycket under en kall och lång vinter eller att smälta så lite som möjligt under en ljum och relativt kort sommar.
Hur som helst, förhållandena i Chile är gynsammare för glaciärer än förhållandena i Alaska. Förutom skillnaden i landmassa mellan södra och norra halvkloten, är det energiinnehållet i solstrålningen under respektive vinter som skiljer.

Jag hävdar att det senare har större betydelse än det förra. Det vore intressant om någon klimatolog kunde ge sin (vetenskapliga) syn på det förhålladet.

#35. Håller med dig.
Det känns olustigt att Patrik Lindenfors antyder att alla invändingar och sakliga frågor kommer endast eller kan förknippas till "lobbyn". Mycket billig retorisk trick att försöka tysta och skuldbelägga "motståndaren" när diskutionen borde vara objektiv.
I politik är knepet en självklarhet men inom vetenskapen borde detta vara bannlyst.

Risken att du har fel finns och för mig som beläst lekman börjar denna debatt likna skogsdöden(De flesta trodde på mänskliga utsläpp)men hade helt fel. Kommer ni ihåg detta?

Ifall det skullen vara så att klimatet har blivit lite varmare var är omanipulerad fakta som stödjer AGW teorin och klarar den saklig vetenskaplig granskning?

Jag följer gärna debatten innehållande sakargument,frågeställningar,hypoteser mm,men vill helst slippa billiga retoriktriks. Fattas bara att de som stödjer AGW teorin börjar kalla kritiker för klimatfobiker.

Lindenfors avslöjar sig då han i en lista på slutet blandar ihop observationer och teorier/hypoteser. Nr 1 och 3 är sannolikt korrekta (om nu inte temperaturdata är manipulerade vill säga), den andra blandar in en tveksam koppling till människan, medan nr 4 är en hypotes man ännu inte lyckats visa stämmer.