IPCC har gissat fel om Himalayas glaciärer

Så du är arkitekt!? Inte naturvetare!?

ok

Jepp, med examen från Teknisk högskola! So what?

Jepp, med examen från Teknisk högskola! So what?

ja man är ju inte förvånad

varför betala massor för att se en komedi på bio, när det räcker med att se hur den "ofelbara" vetenskapen gör bort sig gång på gång? Skämt åsido, detta är förbaskat allvarligt för vetenskapen, när rapporter om slarv, fusk mm kommer fram. Hur påverkar det vetenskap på sikt? Vilken respekt och trovärdighet kommer den att få? Skrämmande att se att det verkar vara fusk och slarv som ska avgöra min livsstil, inte riktiga FAKTA....Brrrr!

Göran: angående det här med utbildning och så måste jag (i alla respekt) fråga om du vid något tillfälle studerat vetenskapsteori?

Din artikel antyder nämligen att du kan ha gjort ett ganska elementärt misstag - att missta debattartiklar med vetenskapliga artiklar.

Ja, IPCCs rapporter är peer-reviewgranskade och publicerade i vetenskapliga tidsskrifter.

Men nej, det innebär inte att allt IPCC publicerar hamnar i den här kategorin. Debattartiklar är alltid skrivna på spekulativa och provocerande sätt eftersom de är tänkta att stimulera till debatt. Men på samma gång är de helt opålitliga ur vetenskaplig synvinkel. Det är bara forskarnas personliga tankar och funderingar.

Alltså: IPCCs rapporter och debattartiklar är två helt olika saker. Att en debattartikel har fel innebär inte att forskningen är fel - de har inget direkt att göra med varandra.

Antingen är du inte medveten om den här, väldigt viktiga, skillnaden. Eller så är du det - men föredrar att bygga upp en strawman i form av att peka finger åt ett "misstag" IPCC begått för att antyda att allt de gjort varit fel.

#5 Lilla jag: forskningen hade inte fel. Däremot hade en liten grupp forskare fel när de spekulerade om vid vilken tid glaciärer skulle kunna smälta i Himalaya.

Notera skillnaden.

Forskning: mångåriga projekt baserade på vetenskapliga metoder granskade av andra vetenskapsmän. Debattartiklar: funderingar och tankar hos en mindre grupp människor.

Det är inte fel på vetenskapen, den har inte fallerat. Det är egoistiska människor som på icke vetenskapligt sätt försöker pressa igenom deras egna teser, för deras egen vinning. Inget vetenskapligt i det. Jag tycker det är POLITIKEN som rasar.

Bra Göran! Klimatvetenskapen som den definieras av den lilla IPCC-klicken är dåtiden för sig. Oj vad vi kommer att skratta åt det tokiga första decenniet på 2000-talet med dessa klimathysteri.

Ströh (Stråh?) verkar inte förstå hur politiskt och ideologiskt kontaminerad vetenskap fungerar. Sådan skapar lätt bubblor som förr eller senare spricker.

IPCC:s rykte som vetenskaplig organisation är idag så undergrävt av alla skandaler att man helst inte bör befatta sig med den. Efter skandalen med Hockey-klubban, efter skandalen med Yamal, efter Climategate och avslöjandena av hur centralgestalterna inom organisationen manipulerat data, ignorerat peer-reviewade kritiska artiklar och hotat vetenskapliga tidskrifter som publicerat dem, och nu avslöjandena om en korrupt ordföranden, så finns inte mycket trovärdighet kvar. Skrota IPCC!

Skall bli intressant att se hur världen ser på Göran Johnsons gissningar om så där 10 år!

För att klargöra lite.: IPCC-rapporten är egentligen inte en rapport utan tre olika rapporter.

Först har vi rapport 1: Working Group I Report (WGI): Climate Change 2007: The Physical Science Basis.

Det här är alltså den faktiska vetenskapliga basen för IPCC, själva klimatforskningen. Den här sektionen är hårt peer-reviewad och är generellt vad folk tänker på när de hör "IPCC-rapporten".

Sen kommer rapport 2: Working Group II Report (WGII): Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability

Det är här ifrån den felaktiga profetsian kommer. Rapport två är inte egentligen klimatforskning utan "forskning om hur klimatförändringar påverkar människan" och är inte lika strikt naturvetenskapligt kontrollerad som rapport 1. Det har dels att göra med att fältet är avsevärt mycket mindre med färre forskare och dels att det är mer spekulativt per definition.

Rapport 3: Working Group III Report (WGIII): Climate Change 2007: Mitigation of Climate Change är mer renodlad ekonomi och politik, med förslag på vilka åtgärder som bör tas.

Tror Göran att det finns en enda fackbok eller knappt ens vetenskaplig artikel som är totalt fri från fel? Det spelar ingen roll hur mycket du granskar, antalet fel må sjunka men de försvinner aldrig helt. Jag känner till ett fel från Newtons tid som lever vidare i en del fackböcker som citerat varandra i en lång kedja trots att felet är känt (av andra forskare) sedan länge.

Om man ser till hur få fel som upptäckts hittills under de år rapporten varit tillgänglig så tycker jag författarna verkar ha gjort ett bra jobb även om man kan tycka att varje enskilt fel är pinsamt.

Olaus Petri: Ideologi eller politik hör varken hit eller dit. Vetenskap kan stå på sina egna ben, det som är fel kan och kommer motbevisas vetenskapligt. Det har inte inträffat med klimatvetenskapen - alltså kan man förutsätta att baserat på vad vi vet idag så finns det mycket som tyder på att den är korrekt.

Ja, och sedan finns förstås konspirationsteoretikerna som hävdar att allt är subjektivt och att det enda som spelar någon roll är politik och ideologi.

Nu när denna IPCC-skröna visat sitt rätta ansikte kanske en annan klimatologisk vandringssägen om Himalayas glaciärer också kan få sin slöja bortyckt. Jag tänker på yeti-ekvivalenten om att en halv miljard (500 milj) människor är beroende av smältvatten från Himalayas glaciärer för sitt färskvatten.

Jag har ännu inte, trots ivrigt letande i reffar, funnit den siffran belgd i vetenskaplig litteratur. Siffran vandrar runt som fantomen (en vanlig vetenskapsman) i tidskrifter och papers men någon forskning som stödjer den verkar inte finnas.

Det finns dock en propå från WWF som nämner den (och som dyker upp i ref.listor).

Känns egendomligt bekant...

Vad säger Ströh?

Olaus Petri:

Att det inte behövs särskilt mycket forskning för det? Allt du behöver göra är att se hur många människor som är beroende av vatten från floder som har sina ursprung i Himalaya. Med tanke på att det inberäknar nästan hela Indien är 500 miljoner ingen dålig gissning.

Fast det är fortfarande spekulationer och inte klimatforskning. Kanske geografi och demografi på sin höjd.

Ströh #6
Uppgifterna är ju tagna från AR4 2007 - inte precis någon debattartikel. Och, som Du säger, den skulle varit peer-reviewad. Men den kom dels inte från någon forskarrapport, den blev inte peer-reviewad och han som skrev kapitlet om glaciärer kunde inte själv mycket om området (enligt egen utsago).
Man behöver ingen vetenskapsteori för att tycka att detta är skumt.

Ströh, det enda objektiva här är att IPCC har fel och att vetenskaplig spekulation inte skall kidnappas ur laboratoriet och kolporteras som sanningar i maktens korridorer.

Klimatforskningen är enleverad, av IPCC, andra som inte kan skilja på vetenskap och politik.

OP - Nu stör du salt i det vetenskapliga (smältande?) färskvattnet som alla dessa klimatbbekymrade är så beroende av, dessa förtvinande (antal?) referenser som ändå påstås underbygga något slags hot ...

Det finns de som säger att det är tusentals forskare som behöver dessa flöde av färska och garanterat accepterade referenser för sitt livsuppehåll. Men jag tror att även den siffran är överdriven.

Men några dussin är de allt. Och de har en trogen supporterskara som säger 'Ja, amen' varje gång en trosats upprepas ...

;-)

UnoK: Rapporten består av summan av flera små delar. Just den här kom från en populärvetenskaplig intervju med en enskild forskare - vilket har ungefär lika mycket trovärdighet som en debattartikel.

Men de andra små delarna (särskilt de viktiga i WG1s rapport) härstammar snarare från riktiga vetenskapliga artiklar.

Olaus Petri: Så varför kan ingen motbevisa forskningen då, precis som man gör inom alla andra vetenskapliga fält? Antagligen för att den faktiskt är rätt vad du nu än tror.

Nja Jonas, jag försöker ströh lite smulor på marken så att klimathotarna skall finna vägen hem, till labbet. ;-)

Och Ströh visar verkligen hur otroligt auktoritetsbundna och idealistiska klimathotarna är. Inget kritiskt sinnelag finns kvar. Att 2035 kunde leva vidare ägnar därför inte att förvåna. Ströh tror alltså att nettoavsmältningen från glaciäris har betydlese för fler än de stackare som bor grannar med snömannen.

Fundera på detta Ströh: Vad får du om du tar Indus vattenflöde där det är som störst MINUS glaciärisminskningen (netto) som (eventuellt) finns kring dess källor?

:-)

Jösses!

Ströh och Olaus Petri. Ni tjafsar och babblar men visar bara hur okunniga ni själva är om bakgrunden till myten om graliärsmältningen. Men ett alternaiv är förstås att ni medvetet ljuger och försöker ge sken av att den här saken inte är så allvarlig som den är. Och därmed gör ni er själva till rena propagandamakare.

Läs artikeln (ingen debattartikel) i New Scientist, 16/1 2010. Där visas mycket tydligt att IPCC öht inte hade något underlag för sina vidlyftiga påståenden.

Att försöka förringa problemet med att låtsas som att glaciärsmältningen är ett mindre problem i IPCCs rapport, är direkt löjligt. (Någon här måste till och med ge tyngd till sitt tjafs genom att lägga ut texten om att det egentligen är *tre* rapporter i en - som om det på något sätt skulle vara relevant.) Seriösa forskare gör inte ett sådant här grovt fel, och dessutom genom åren vägrar ta tillbaka det trots att det upprepade gånger kritiserats. Läs som sagt artikeln.

Ströh, det vore bra om det fanns belagt först, som sagt. ;-)

Ursäkta. Jag menade Tomas Palm och inte Olaus Petri här ovan. Olaus Petri skriver vettigt.

Palm #21, du pratar om "vidlyftiga påståenden" av IPCC. Har du ens tittat så noga i rapporten att du så här i efterhand lyckats hitta påståendet. (Sätt igång, texten finns på nätet!) Det är en enstaka mening i hundratals sidor text. Den ansågs t ex inte tillräckligt betydelsefull för att hamna i sammanfattningen som är det de flesta läser. (och vilken också granskas betydligt hårdare).

Sen finns det ju viss ironi i att Palm här framhäver New Scientist som det stora sanningsvittnet trots att det var en felaktig uppgift i just denna tidskrift som var upphovet till hela misstaget. Att Palm misstolkar vad New Scientist skriver gör inte saken bättre.

Thomas Palm, du har möjligtvis inte lust att ge vapenbroder Ströh ett handtag med den där halvmiljarden?

Ströh#6 Jag förstår verkligen inte vad du talar om. IPCC har ju tagit en debattartikels som Världsnaturfonden har refererat för ett forskningsresultat som de sedan återger i (en av) sina rapporter från 2007. Om det är någon som blandar ihop äpplen och påron här så är det ju du.
Ingemar#10 Mina gissningar är inte refererade av IPCC.

På IPCC stämmer väl det gamla ordspråket!

"Den som uppträder med högljudd auktoritet döljer oftast oceaner av osäkerhet"

Met Office har svårt att redogöra för gårdagens väder.Att IPCC korumperade peer rewiew processen kommer att att ge dem en räkning med posten.De ouppfyllda prognoserna och påkomna felaktigheter duggar allt tätare.
Idag på Pilke SRs hemsida så tar de upp ett nytt "Himalaya" fast nu i Africa.
Skit in skit ut som programerare uttrycker det

#24 Thomas Palm. Om du läser lite noggrannare ser du att jag faktiskt inte skriver att uppgiften förekommer i rapporten. Men däremot har uppgiften från IPCC förekommit mycket i media och öppet försvarats av panelen, på ett direkt demagogiskt sätt.

När du trasslar till det om New Scientist och trovärdighet är det bara mer tjafs du sysslar med. Alla ser att det inte är New Scientist har begått felet här, när de bara intervjuade en forskare. Det var IPCC som framförde dessa obelagda uppgifter som rena fakta.

Ströh, Tomas Palm etc., apropå de förväntade katastrofala effekterna på vattentillgången av glaciärsmältning, fundera på följande:

Växande glaciärer = Flodernas vattenföring något mindre än nederbörden
Krympande glaciärer = Flodernas vattenföring något större än nederbörden
Stabila glaciärer = Flodernas vattenföring lika med nederbörden
Inga glaciärer = Flodernas vattenföring lika med nederbörden

Och Ströh, det är inte så att det är färre IPCC-forskare som sysslar med effekterna av den förmodade klimatförändringen, än med själva klimatförändringen. Tvärtom. Det är en liten sammansvetsad grupp om ca 50 forskare ("The Team") som svarar för själva klimatförändringsdelen (kapitel 9, AR 4). De övriga 2750 ägnar sig åt att lägga ut texten om hur hemska effekterna blir av vad "The Team" kommit fram till.

Ströh, "Rapporten består av summan av flera små delar."

Det är väl mer på vilken rapport man läser, jag menar hela IPCC rapporten innehåller ju flera rapporter, och i en rapport ingår flera rapporter ...

"Just den här kom från en populärvetenskaplig intervju med en enskild forskare - vilket har ungefär lika mycket trovärdighet som en debattartikel."

Måste vara lite konstigt att vara du då, som trott på sk-en.

Hur förklarar du resten då, felen alltså? Eller vänta du kanske "har lästa allt" men bara det du hunnit läsa, vilket då är, vad, 25%? av IPCC skräpet, och alltså inte alla dom där tråkiga vetenskapliga texterna som ingår i hela peer review processen, du vet allt som kommer efter att det första har publicerats, dvs allt den där kritiken som punkterar hypoteserna?

;-)

Tack Göran för en saklig artikel som ger en klarare bild av IPCC:s senaste skandal än vad som skildrats i media hittills. Det är underhållande att se hur alarmisterna fortsätter att försvara fullkomligt oförlåtliga brister i vetenskaplig metodik och etik (och ja, jag har läst vetenskapsteori om det är ett krav för att uttala sig här). Att klistra på temperaturer på undermåliga trädproxies och sätta den på framsidan av en IPCC-rapport borde varit tillräckligt för att fälla hela panelen, men det kommer fram nya oegentligheter var och varannan vecka nu. Det här är inte den första skandalen och sannolikt inte den sista heller .

Intressant; och det låter ju lugnande att det tar hela 315 år? innan även den glasiären smälter helt bort. Tack för ett klart och lugnande besked. Men Göran, hur blir det då med de människor som kanske är ännu fler än 500 miljoner som är beroende av smältvatten från Himalaja om så där en 340 år?!?

Om man på allvar tycker att siffran 500 miljoner (beroende av smältvatten från glaciärer) har något med sanningen att göra har man antagligen inte tänkt efter ordentligt, utan bara svalt propagandan rakt av.

1. All nederbörd i regionen hamnar inte endast på glaciärer och endast i form av snö. Nästan hela flodernas innehåll har fallit över isfria områden, och i form av regn under både torr- och regnperiod. Det finns tiotusentals glaciärer där, men de utgör en mycket liten del av den totala ytan.

2. Nederbörd förekommer inte enbart under regnperioden.

3. Vatten lagras till största del i marken (grundvatten) och glaciärers smältvatten utgör en försvinnande liten del av allt vatten som människor använder idag. Ni har säkert hört talas om företeelser som brunnar och källor. Vattnet som föll för länge sedan kan alltså användas månader, år och decennier senare.

4. De dalgångar där faktiskt smältvatten används (i högre koncentrationer nära glaciärerna) är ofta avlägsna, otillgängliga och har få boplatser, med få människor.

5. De få människor som använder smältvatten kan i många fall byta till grundvatten, med en måttlig förändring av sitt sätt att leva.

Alltså: Även om skrönan hade någon sanningshalt så skulle det vara ett marginellt problem som bäst löses med en anpasssning till förändringen. Om det är en skröna så sker förändringen under så lång tid att vi inte behöver göra några drastiska förändringar i förtid. Om glaciärerna fortsätter att öka och minska naturligt så bör vi naturligtvis också anpassa oss till det.

Uno? Vilken glaciär skriver du om?

"Om det är konsensus så är det inte vetenskap; om det är vetenskap så är det inte konsensus" (Michael Crichton)

Ja, nu får helt enkelt alla miljömuppar / afagrupper bilda någon ny sekt.

Det är inte bara IPCC som behöver en REJÄL GRANSKNING.
Utan även tex. WHO som också använder sig av rena falsalier och fabricerade rapporter för att enbart lobba igenom div. beslut för egen vinnings skull (ekonomiska intressen i bla. GLAXO i samband med den fabricerade svininfluensan pandenmin olikn.)
För övigt så bör HELA FN´s berättigande ifrågasättas så FN tydligen enbart går I-länderns intressen tillmötes.

FN är tex märkligt tysta ang alla dom brott mot dom gemensamma konvesioner som FN har tecknad med Israel som som de facto ligger till grund för Israels medlemskap i FN samt Israels status som självstädig stat.

Jag tycker det måste betraktas som mycket graverande för IPCCs trovärdighet att Rajendra Pachauri enligt en artikel i The Sunday Times tidigare avfärdat kritik av påståendena som "voodoo science". ("Rajendra Pachauri, the IPCC chairman, has previously dismissed criticism of the Himalayas claim as "voodoo science"").
Det ger verkligen de som har hävdat att IPCC mest styrs av ett politiskt aktivistiskt kotteri, vatten på sin kvarn. Pachauri borde sitta mycket löst nu.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece

Till #11 Ströh

Det tråkiga är att politiker bygger sina förslag på rapport 3, som bygger på rapport 2 (som är mer spekulativ, enligt dig själv). Däremot så är rapport 1 (den vetenskapliga delen som du säger är hårt granskad och styrd, av CRU(?) bland annat) helt bortglömd av politiker och "policymakers". Dvs det är en "beviskedja" som startar på delvis illa underbyggd forskning (Rapport 1) som går vidare med vildsinta spekulationer (Rapport 2) och slutar med delvis groteska förslag till åtgärder (Rapport 3).

HC #38, jag har förgäves försökt hitta originalet till var Pachauri skall ha sagt det där om "voodoo science". Äldsta källan jag hittat är i New Scientist och då syftade det på någon indisk rapport som han gett det epitetet, men vad det i så fall var i den som retade upp honom är mer oklart. Att det specifikt skulle handla om avsmältningen av Himalaya 2035 kan vara en efterkonstruktion.

Det är mycket intressant då olika argument slängs på motståndaresidan, typ "köpta av oljeindustrin" etc. Det kallas projektion inom psykologin. Det avslöjar mest den som fäller dessa kommentarer. Dvs den som fäller kommentaren är den som gör det. "Den som nämnde det. Klämde det".

Ströh>> Eftersom du nu verkar så insatt, så kanske du ska upplysa läsarna här om att teorin om Antropogen Global Uppvärmning är just en teori och inget annat.
Den bygger i grunden på att CO2 kan absorbera IR-strålning inom vissa intervall av spektrat, vilket enkelt kan demonstreras och alltså kan anses vara empiri.
Därefter tar teorierna vid. I stort sett ingenting i IPCC:s rapporter bygger på empiri utan nästan uteslutande på peer-review.
Eller hur?

"Från och med nu publicerar vi enbart skribenter som har privata eller professionella erfarenheter"

För att ta reda på fakta om olika saker behöver man oberoende källor. Tyvärr så är ju alla "experter" betalda av någon myndighet som i sin tur är tillsatt av olika myndighetspersoner som politiker etc. Dessa kan ju inte bita den hand som föder dem. Så de enda oberoende källorna är vi nätbloggare som inte får betalt!

Tågmicke #44, om det är oberoende forskare du är ute efter, får jag föreslå James Lovelock som efter att ha gjort sig en förmögenhet på att uppfinna och sälja vetenskapliga instrument är helt fri att säga och tycka vad han vill. Fast hans åsikter kanske inte faller dig i smaken trots att de är oberoende...

Thomas Palm>> Det stämmer bra att uttalandet om "voodoo science" var riktat mot en indisk forskare, Indiens glaciolog VK Raina närmare bestämt. Densamme kräver nu en ursäkt från Pachauri:
http://www.dnaindia.com/india/report_glaciologist-demands-apology-from-p...
Som jag uppfattar det så handlade kontroversen om regionens glaciärer i allmänhet.

Patrik #46, återigen så hittar man där bara orden "voodoo science" tillskrivna Pachauri. Var finns originalet där han sade detta?

Hur ska man kunna ta reda på sanningen då alla som vet något ljuger? Detta gäller olika områden där den som säljer produkten står för den enda forskningen.