Isarna smälter trots skandalen

"Detta trots att den vetenskapliga bilden bilden i själva verket hela tiden blir allt klarare: Det blir varmare. Människan är orsaken."

Ja, instrålningen från solen har nog inget med saken att göra för solen är långt borta och människan är nära så rent vetenskapligt måste det vara människan som är orsaken.

Solaktiviteten är lägre än på ett århundrade.

Läs till exempel här: http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-cool...

Historiskt sett har man alltid försökt skylla allt på människan!
Och så länge vi som art finns till kommer detta att åter och åter igen upprepas.
Mänsklighetens gissel är dess produkt= Homo Sapiens.
Ser vi till den egenskap som fjättrar oss till skuld och oskuld bygger hela politiska/religiösa/kapitalistiska/konsumtions/sysytemet......
You name it just på detta. Se bara på alla katastrofer som varit och kommer, nu Haiti....snart så kommer man att skylla på människor och det har redan gjorts för en norsk FN kille skallrar om att det var fel att inte ha katasrofhjälp på Haiti...men vems fel var det ?? Haitianeran?
FN?
Obama? Stalin?
Mao?
Nej, sluta med att söka skuld, sök kraft i återhämntnig istället!

Skuld är ett ganska ointressant begrepp i sammanhanget. Däremot är det viktigt att identifiera orsaken till en fara för att kunna avvärja den. Och har tyder det allra mesta på att människan är orsaken. Se till exempel http://emretsson.net/2009/12/09/beviset-for-antropogen-global-uppvarmning/

Kan herrn vänligen länka till data som visar på isavsmältning. För jag hittar nämligen ingen :

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Om ingen sådan referens kan anges, förutsätter jag att författaren talar i nattmössan och kan ignoreras. Och inga artiklar som påstår det ena eller andra, originaldata tack.

"I protest mot populismen" har han inte angivit något ämne att milla lille Anders. Sur över att det inte brukar gå hans väg eller?
Ja, Emretssons inlägg brukar ju vara precis det som basuneras ut i media och av politikerna. Konstigt att du inte får resultat på din millning då Anders. Har folk börjat tänka själva? Nä fy faan va nedrigt!

Det finns inte bevis att människan orsakat den lilla temperaturökningen som skett under 1900 talet trots allt.
Att CO2 skulle vara boven i dramat är överskattat.
En extremt liten förändring ifrån 270 ppm till 370 ppm är på tok för små mängder. Flera atmosfärskemister hävdar detta.

När det gäller glaciärer har glaciärer alltid kommit och gått. Om det smälter nu när den globala temperaturen ökat litet är inget konstigt. Men de kommer nog växa till sig när den globala temperaturen börjar sjunka trots vad IPCC säger. Sedan 1998 har den sjunkit sakta men säkert trots vad alla klimatfundisar säger!

#7 Jonny Fagerström,
I det blogginlägg där du hämtat citatet om "protest mot populismen" efterlyser jag också kommentarer från dem som har något att tillföra. Tack för det du tillför.

#7 Jonny Fagerström,
I det blogginlägg där du hämtat citatet om "protest mot populismen" efterlyser jag också kommentarer från dem som har något att tillföra. Tack för det du tillför.

# Hans Palmstierna,
Vad har havsis med glaciärsmältning att göra?

Hans #6, duger den här länken?
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

Om man besöker Athabasca Icefield i Jasper National Park i kanadensiska Klippiga bergen kan man se markeringar som visar hur glaciären dragit sig tillbaka de senaste 100 åren. Klimathotarna påstår att det är de senaste 30-50 (olika uppgifter) årens mänskliga aktiviteter som orsakar glaciäravsmältning. Lik förbenat kan man på skyltar där läsa att det är AGW som är orsak till att glaciären smälter.
När Ötzi, kommer ni ihåg honom? hittades på gränsen mellan Österrike och Italien så låg han under en tinande glaciär. Undersökningar har visat att han dog där han återfanns. Det fans alltså ingen glaciär där under tidig medeltid!
Glaciärer på två olika kontinenter som inte uppför sig så som AGW-terorierna förutspår. Kan det vara fel på teorierna? Är det kartan eller terrängen som gäller?
Det finns så mycket vi inte vet ännu. Men av det vi faktiskt vet verkar det som om även glaciärer har ett slags livscykel etablering - tillväxt - stagnation - avsmältning. Olika för olika glaciärer. Men inget varar för evigt, så vitt vi vet. Vi kanske inte ska förvänta oss att just glaciärer är eviga.

Enligt Humes lag kan inte ett fakta ensamt bestämma nödvändigheten av en viss handling. ytterligar något måste till, en vilja, ett mål. Här har vi inte ens fakta, bara halvvetenskapliga gissningar. Ändå lyckas de kidnappa både första, andra och tredje statsmakten för att tvinga oss alla att gå "den enda vägen". Vi får inte ens möjligheten till en demokratisk debatt än mindre demokratisk beslutsprocess där vi får uttrycka vår vilja.
IPCC är idag ett större hot mot frihet och demokrati än alla muslimska jihadister ihop.

Kommer osökt att tänka på 10CC:s 70-talslåt The worst band in the world. "Up yours, up mine, but up everybodys that takes time! But we're workin' on it.
10CC - IPCC, vilken slående likhet, startade konspirationen redan där, som ett studentikost skämt på 70-talet?

Så Anders vilka glaciärer forskar man på av de 17000 i Himalayas, är det de 800 som smälter? Varför har man valt dessa 800? Vad är syftet med forskning på dessa 800? Vilken tes skall man forska på?
Hur mår resten av glaciärerna i Himalaya c:a 16000.

Kan nån svara på detta?

#13 Mats Jangdal,
En detalj bara: Ötzi levde och dog för cirka 5300 år sedan. Knappast "tidig medeltid".

När all forskning på området visat sig vara förfuskad och korrupt, hur kan då någon säga att han "vet" att det ena eller det andra smälter och vad det beror på?
Inte ens CO2-halterna håller för en närmare granskning, så vad är mekanismen?
Kom inte med de tusentals oberoende forskarna bara, för vi vet att det också är Gorebull.

#11 Anders - den där länken visar att anomaly är mellan 5-10% över 15-20 år. Finns det några belägg för att detta skulle vara oroväckande, eller är det en mindre naturlig fluktuation? Jag kan visa exakt samma data med den här bilden http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.area.arctic.png, och då ser det inte alls så skrämmande ut.

Att visa en "anomaly" är rätt meningslöst om man inte har något att relatera till, och dessutom har tillbörlig mängd historiskt data för att säga om detta är en ovanlig anomaly. Är det ens utanför första standardavvikelsen om man tittar på en tidsperiod på 10000, 100000 eller 1000000 år?

Den stora Glaciären över norden (inlandsisen) har också smält. Inte på grund av människan eller CO2. Men det kanske inte heller var så bra.

Hur många grader värmer solen upp jorden? Kanske klimatförändringar historiskt sett kan kopplats till solaktivitet? Detta har visats av flera forskare.

@Johnny "Patton" Fagerström, att folk lyssnar till vad du har att säga klädd i uniform beror på att de är så illa tvugna ute på exercisfältet, men inbilla dig inte att någon tar dig på allvar utanför luckan, lille vän. (Med tanke på din ton i #7 känns det som om det är såhär du vill att nivån ska vara.)

#19 Marcus Borg,
Historiskt har många klimatförändringar en klar koppling till solaktivitet. Just nu är dock solens aktivitet ovanligt låg, och trots det är 2009 ett av de tre-fem varmaste åren sedan i alla fall mitten av 1800-talet.

Du kan läsa mer här: http://emretsson.net/2009/12/14/klimatforvirrare-gar-vilse/ samt naturligtvis här: http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-cool...

#12 Thomas Palm: Nej den duger inte för du gör precis som gjordes inför Kyoto på 90-talet. Startar den för korta kurvan i ett köldmaximum. (Senare delen av 70-talet var extra kallt). Klart du har mycket is då och det ser ut som det minskar därefter.

Att läsa kommentarerna på Newsmill är ett garanterat sätt för att sänka sitt humör.

#1 påstår att den globala uppvärmningen beror på solens aktivitet som är lägre än på ett århundrade.
#8 påstår att flera atmosfärskemister (?) menar att en ökning på 37 % av koldioxid i atmosfären är en extremt liten förändring.
#13 åberopar det faktum att det inte fanns glaciärer när Ötzi levde i området där han hittades, och anser dessutom att 3300 f.Kr. var tidig medeltid.
#16 påstår att all forskning visat sig vara förfuskad eller korrupt när 95 % av forskarvärlden inom området menar att det är otvetydigt att människan har del i den globala uppvärmningen.
#18 bländar oss med argumentet att uppvärmningen som kom efter istiden inte var skapad av människor. Lysande argument.
#19 ger en favorit i repris, solen ligger bakom den globala uppvärmningen.

Lysande. Precis som vanligt i kommentarsfälten på Newsmill, DN och Aftonbladet så är det idioterna som syns mest, skriker högst och i vanlig ordning visar sin ignorans.

Att läsa kommentarerna på Newsmill är ett garanterat sätt för att sänka sitt humör.

#1 påstår att den globala uppvärmningen beror på solens aktivitet som är lägre än på ett århundrade.
#8 påstår att flera atmosfärskemister påstår att en ökning på 37 % av koldioxid i atmosfären är en extremt liten förändring.
#13 åberopar det faktum att det inte fanns glaciärer när Ötzi levde i området där han hittades, och anser dessutom att 3300 f.Kr. var tidig medeltid.
#16 påstår att all forskning visat sig vara förfuskad eller korrupt när 95 % av forskarvärlden inom området menar att det är otvetydigt att människan har påverkat klimatet.
#18 bländar oss med argumentet att uppvärmningen som kom efter istiden inte var skapad av människor. Lysande argument.
#19 ger en favorit i repris, solen ligger bakom den globala uppvärmningen.

Lysande. Precis som vanligt i kommentarsfälten på Newsmill, DN och Aftonbladet så är det idioterna som syns mest, skriker högst och i vanlig ordning visar sin ignorans.

#Anders, Ah, minnesfel av mig ang. Ötzis livstid. Skulle ha kollat bättre.
Men det var ändå fel åt rätt håll. För 5300 år sedan hade vi väl inte bränt så mycket fossilt bränsle?
Ser att du inte kommenterat något av det andra jag skrev, så jag förmodar att du inte har några invändningar i principresonemanget.

#20 Micke,
Jag har viss förståelse för din reaktion, men jag föreslår att vi låter de så kallade "skeptikerna" vara ensamma om att använda argument på Fagerströms nivå.

# Mats Jangdal,
Ingen seriös forskare eller debattör hävdar att antropogen fossilbränsleförbränning har drivit alla klimatförändringar i historien. Däremot är det med extremt stor sannolikhet sådan som orsakar den pågående uppvärmningen. En bra introduktion i ämnet har du här: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/om-istider-klimatforandri...

GW #24:
Då kommer vi ju snart upp i samma trovärdighetsmassa som alla de oberoende forskarna som alla använt samma grundvärden och alla kollat varandras alster.
Vatikanen är full med farbröder som säger sig tro på gud. Tror inte någon utomstående betraktar detta faktum som ett gudsbevis.

Men snälla Anders, AGW-teorin spricker ju gång på gång så fort någon petar på den.
Sannolikheten för att den ska var korrekt måste vara mycket liten vid det här laget. Trovärdigheten är definitivt ännu lägre.

Utöver problemet med att själva påståendet om AGW är högst osannolikt så tillkommer de ännu mindre sannolika skräckscenarierna om vad en liten uppvärmning skulle innebära för planeten. Med en historisk tillbakablick på hur det faktiskt sett ut när det varit varmare kan man lugnt påstå att det skulle inte betyda särskilt mycket alls. Visst några anpassningar måste till på sin håll. Men någon katastrof vore det icke!
Denna domedagsskräck som klimatalarmisterna sprider omkring sig hör inte hemma i seriös debatt. När vi ska fatta politiska beslut och det kanske vi ska, så är det goda fakta och lugna överväganden vi ska bruka. Inte gissningar omdöpt till vetenskap och inte i panisk skräck.

Dan:
Och du klimatforskar på din lediga tid? Brukar du tjafsa med bilmekanikerna om han säger att bränsleledningen är av? Brukar du argumentera med läkaren om hon säger att du kanske har cancer? Det finns en poäng med att lyssna på de som är professionella, nämligen att de är lite bättre på det de pysslar med än vad du är inom deras skrå.

#29 Mats Jangdal,
Jag vet inte vad du menar med domedagsskräck, men med tanke på vad den troliga uppvärmningen (i storleksordningen 2-4 grader) kan väntas innebära (baserat på paleoklimatologiska rön) anser jag att det finns skäl att vara försiktiga.

Ja du GW, du måste vara bilverkstadens önskekund.
Köper vadsomhelst bara han som säljer har rätt mössa eller titel.
Sist bilverkstaden ville byta bromsskivor på min bil frågade jag om skivorna var nere på minimimått.
Det visade sig att det var de inte alls, man ville bara tjäna en hacka. Det brukar vara det som ligger bakom, och det skadar inte att ifrågasätta.
Klimatforskarna har själva erkänt att mailen är deras, vad har du då att komma med?

Hans Palmstierna #6. Om vi bortser från att artikeln handlade om landis i himalaya och inte om havsis i arktis, så undrar man vad du vill säga med din länk. Försöker du basera ett argument på att sommaren är varmare än vintern?

Det är väl annars anledningen till att man använder just anomalier, eftersom sommar och vinter knappast kan jämföras i klimatsammanhang.

Dan:
Ok, jag tänker inte gå i debatt om huruvida dina bromsskivor behöver bytas. Det var ett risigt exempel, även om jag antar att du vet mer om bilar än om den globala uppvärmningen.
Menar du att eftersom det finns vissa tveksamheter vid University of East Anglia så skulle all klimatforskning vara falsifierad? Fantastiskt argument. Med samma slutledningsförmåga så är bilmekaniker bara ute efter att stjäla pengar från dig och alla män våldtäktsmän.

GW:
Den är falsifierad av den anledningen att alla använder samma temperaturserier och de har visat sig vara korrupta. Även CO2-halterna är synnerligen tvivelaktigt framtagna ur iskärnor, trots att det gjorts kemiska luftanalyser i 150 år. Som visar att dagens nivåer inte är exceptionella på något sätt.
NASA släppte nyheten i dagarna att decenniet varit det varmaste sedan 1880. Hur mycket varmare? Jo det ska du få veta: 0,8 grader C. Hur man urskiljer den signalen ur 130 års brus begriper faktiskt inte jag. Vad var avläsningsnoggrannheten på en termometer för 100 år sedan? Visst ja, man har ju trädringar att mäta, där är nog precisionen tillräcklig... om vi bara inte tar med några träd efter 1960 när ringarna och uppmätta temperaturer visat sig gå åt olika håll...
Men vi lämnar väl det här åt dem som tjänar pengar på det, det verkar vettigt.

Förtydligande:
Det är alltså 0,8 grader C varmare nu än 1880.
Räck mig solfjädern, någon. Jag tror jag får värmeslag.
Det är närmast otroligt att någon kan tro att ett så komplicerat system som klimatet ska vara helt i jämvikt och aldrig variera ens delar av en grad.
Nu tänker jag inte skriva mer om det här, har du inte begripit än så lär du aldrig göra det.

Isarna smälter INTE:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.wit...
Sluta ljuga, Anders!

Hejsan Anders!
Håller med dig om det mesta förutom Climategate och att vi skeptiker skulle hitta på felaktigheter (såklart) och så naturligtvis slutet av artikeln. Att vissa glaciärer smälter är ju i sig inte något bevis för AGW. Det finns väl ganska många tecken som tyder på att glaciäravsmältningen många gånger började redan under sent 1800-tal vad jag förstår. Sedan är det, och har varit mycket olika i olika delar av världen. Många glaciärer i ex Norge och USA växer just nu så det växlar säkert.

#38 Lena Krantz,
Beviset för antropogen global uppvärmning har jag ju levererat på annat håll (http://emretsson.net/2009/12/09/beviset-for-antropogen-global-uppvarmning/).

Att glaciärerna började smälta redan på 1800-talet stämmer. Det skedde ju redan då en global uppvärmning, även om antropogen påverkan då var betydligt mindre.

Att många glaciärer växer är en överdrift. De allra flesta (upp till 95 procent) minskar i omfång.

Patrik #37: Det är otroligt hur många kommentarer som dyker upp angående havsis på en artikel som ingenstans handlar om havsis.

Andreas #40>> Så du menar att om man frågar Anders E om ifall världens havsisar smälter, så säger han nej?
Skulle inte tro det.
Men jag utgår från att iaf du håller med mig om att totala mängden havsisar inte minskar eftersom du inte hade någon synpunkt på det?
Om nu havsisarna inte smälter, hur kan man då larma för förändrat albedo som kommer att förstärka uppvärmningen?
Varför ska vi då måla hustaken vita?
Har du funderat på det?

Den mesta tyder nu på att Co2 påverkan på jordens klimat är försumbar. Att korrelationen mellan Co2 halten och temperaturen (som visas i bl.a en obekväm sanning) är förskjuten c:a 100 år är bara 1 bevis för detta (dvs att det är värmen som har påverkar co2-halten och inte tvärt om).

Men det främsta beviset MOT antropogen klimatpåverkar för mig är denna video, som visar medeltemperaturen på både grönland och sydpolen. Kan inte förstå hur någon kan vara övertygad om atropogen klimatförändring efter att jämfört med de historiska siffrorna.

http://www.youtube.com/watch?v=8mxmo9DskYE

#41 Patrik Det är välbekant att havsisen runt Antarktis växer medan trenden för Arktis är kraftigt negativ. En bra artikel om både landis och havsis på och runt Antarktis finns här: http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm

#39 Anders E
"Att många glaciärer växer är en överdrift. De allra flesta (upp till 95 procent) minskar i omfång."
Vadå av dom 800 man mäter på av 17000?
Kliv ned på jorden och ha siffror.
Du kan ju inte ens svara på mina frågor.
1, Mäter man bara på de 800 som minskar?
2, Vad är syftet med mätning/tes?
3, Varför har man valt just dessa 800?

Anders, Anders... "Warming is happening - how it affects specific regions is complicated."
Jo, just det... Olika regioners klimat förändras över tid, var det någon som trodde något annat?

Men för att kommentera din artikel:
Kan du nämna en glaciär som under större delen av 1900-talet konstant varit betydligt större än vad den är nu?
Det är nämligen ganska ointressant hur stora glaciärerna var på 1970-talet.

En sak vet vi ju faktiskt att den stämmer som står i Guardian-artikeln som du länkar till: glaciärer rör sig snabbt.
Se bara på en av de yngsta vi har, den i Mt St Helenas krater.
Den bildades under bara en enda vinter! Det är dessutom en i sammanhanget väldigt stor och tjock glaciär.

Men hur är det nu med jordens albedo - hur har det förändrats de senaste 30 åren? Årsgenomsnittet, tack.
För detta måste man väl ha mätt upp med tanke på att vi ska oroa oss för ett förändrat albedo?
Det börjar nämligen bli lite bråttom för detta albedo att förändras drastiskt om nu det minsta lilla av era farhågor ska besannas, för CO2, H2O och CH4 verkar inte kunna prestera så värst imponerande på egen hand då det gäller att höja årsmedeltemperaturen.

Av jordens totala isvolym så utgörs knappt 0,3% av glaciärer (Grönland och Antarktis borträknat).
Grönlands landis utgör ca 10% av världens totala isvolym.
Den enskilt största andelen, ca 80%, utgörs av Antarktis landis.

Jordens totala isvolym beräknas ha minskat med ca 9000 kubikkilometer mellan 1960-2005.
Låter det mycket?
Kanske inte om jag berättar att den totala volymen beräknas till ca 30 000 000 (30 miljoner) kubikkilometer.
Minskningen sedan 1960 är alltså ca hela 0,03%.
Med samma minskningstakt, hur lång tid tar det innan all världens is har smält? Tja, i runda slängar ca 145 000 år.
Ja, etthundrafyrtiofemtusen år!

Förresten, östantarktiska istäcket, som din vilseledande länk (Sceptical Science) också berättar är det som växer till sig på Antarktis, står för nästan hela de 80% av världens isvolym, nämligen ca 75%, som Antarktis totalt står för.

Det är mycket intressant då olika argument slängs på motståndaresidan, typ "köpta av oljeindustrin" etc. Det kallas projektion inom psykologin. Det avslöjar mest den som fäller dessa kommentarer. Dvs den som fäller kommentaren är den som gör det. "Den som nämnde det. Klämde det".

Just det, man ska ju lämna referenser också:
http://www.johnstonsarchive.net/environment/waterworld.html
På sidan där hittar ni gott om vetenskapliga referenser.

Och Anders och Co., innan ni börjar hojta om att Robert Johnston är baptist, så betänk att sekulariserade människor knappt existerar, rent statistiskt, så många av era idoler inom AGW-rörelsen är sannolikt smygreligiösa.
Dessutom är det mer produktivt ifall ni visar siffror som emotsäger Robert Johnstons.

Anders E>> Det var ju också lite synd att du just igår skrev:
"...den påhittade skandalen 'climategate' ".

Samtidigt som parlamentet i UK idag har gått ut med att de grundligt kommer att utreda Climategate:
http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t...
Eller är UK:s parlament köpta av oljelobbyn kanske? Flat earthers? Foliehattar?

Patrik #37, #41: Du kallar en person lögnare inte utifrån vad personen säger, utan utifrån vad du hypotetiskt tror att personen skulle säga om någonting annat? Irrelevanta inlägg är en sak, men tillsammans med anklagelser om lögn landar de en bit under nivån även för kommentarsfälten på newsmill.

Att jag ifrågasatte relevansen av ditt eventuella argument utan att nämna innehållet så betyder det inte automatiskt att jag håller med. Även om det går att ana trender i din bild så är jag inte expert på att uppskatta signifikans med blotta ögat.