FN:s klimatpanel har förverkat sin trovärdighet

Nej. Jag håller inte med dig Maggie. IPCC har förbrukat allt förtroendekapital och bör skrotas. En ny organisation, utanför FN:s kontroll bör bildas......Inga politiker inblandade. Inga "instruktioner" om att visa det ena eller andra. Denna nya organisation bör ägna sig åt grundforskning om hur klimatet fungerar. Uppenbarligen finns det massor att göra på den fronten. Och kanske kan en sådan organisation vara till nytta i framtiden?

Jag undrar vem som först gör en "180" av våra politiska partier? Miljöpartiet(sektledarna) kan ju inte. För då är 4%spärren ett faktum(vilket jag tror det är ändå). Nä nu hoppas jag alliansen eller kanske ett nytt parti. För hur jävla korkade är politiker? Det har funnits röster ganska starka men ingen politiker har lyssnat. När ska vi ta tillbaka nobelpriset för svindlarna?

En som tröttnat på EU...en parlamentariker...håll i hatten

http://wattsupwiththat.com/2010/01/21/eu-mps-get-the-message/#more-15473

Han borde få Nobels fredspris.

Kanonbra skrivet Maggie och jag håller fullständigt med.
Det finns ju många andra forskningsgrenar som ex idéhistoria och gissa om den här tiden kommer att ge stoft till ett antal uppsatser och avhandlingar mm. Så en granskning av IPCC kommer att komma men bara så småningom och eftersom det är så him(a)la(ya) BRÅTTOM tycker jag att vi medborgare skall kräva att en granskning skall ske NU.
Om jag har förstått rätt så var det ju åtminstone en forskare som faktiskt korrekturläste texten som protesterade vilt men eftersom rapporten skulle iväg så hade man inte TID. Felet fick alltså hellre stå kvar än att försena rapporten på något vis vilket i sig pekar på dålig vetenskap.

Jag har bara läst några trådar av alla de 3000 mailen i ClimatGate men tycker mig se (bl a) just den där brådskan även i dem.

Men bra vetenskap måste få ta sin tid......annars blir den dålig
som i detta exemplet

Jag kan säga att jag inte har någon aning om vad som är sant och vad som inte är det. Men jag vet att om det hela är en bluff så går vi svenskar garanterat på den hårdast av alla, vi är så naiva. Se bara på drogerna, vi svenskar är de mest lurade folket i världen (många svenskar tror att cannabis är farligare än alkohol). Vilket läkare och forskare hävdar är en bluff. Vi är som sagt naiva idioter som tar info från politiker istället för forskare.
Frid

Maggie m fl tycks bli väldigt förvånade över att IPCC:s rapporter skrivits av människor som liksom alla människor gör fel emellanåt. En så lång rapport som IPCC:s innehåller säkert fler fel för den som orkar leta riktigt noga. Om Maggie tror sig känna till folk som aldrig gör fel vore det kul om hon kunde presentera dessa på sin blogg som annars vimlar av felaktigheter. Eller för att ta ett exempel ur texten här.

RealClimate skriver: "In this case, it appears that not enough people with relevant experience saw this text " Detta översätter Maggie som: "inte nog många personer med rätt erfarenhet fick läsa texten (!)" Tänk vad mycket mer dramatiskt påståendet blir om man lägger till ett litet "fick" och ett utropstecken!

Det handlade inte om något "fick", vem som helst fick läs texten. Däremot är det betydligt färre som läst WG 2:s rapport där detta påstående fanns än WG 1 som är rapport som man nästan alltid ser citerad. Man kan konstatera att Maggies gelikar heller inte tycks reagerat under dessa år.

Som Maggie mycket väl vet finns det ett flertal akademiska organisationer förutom IPCC som yttrat sig om klimatförändringarna och de når samma slutsats. Dessutom är inte IPCC någon "stark" organisation i det att de forskare som är med och skriver rapporten alla är finansierade av olika stater och universitet. IPCC:s egna budget är i sammanhanget försumbar så de kan inte styra några forskningsresultat. Om Maggie tror att skapandet av en ny organisation skulle lede till annat än mer byråkrati och högre kostnader misstar hon sig, men det är väl det som är tanken: att begrava hela problemet i byråkrati så länge som möjligt och febrilt hoppas att hon har rätt och forskarsamhället har fel.

Ordförande Dr Rajendra Pachauri har gjort stora pengar på de klimatprognoser som han marknadsfört med hjälp av sin kampanjorganisation, FN:s klimatpanel IPCC. Klart att han inte gärna vill erkänna att man har gjort fel. Det senaste, om Himalayas glaciärer, gav hans forskningsinstitut TERI många fina forskningsmiljoner om detta icke-problem. Se

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/sorry-but-this-stinks.html

Så du menar att baserat på ett enda fel, skrivet som ett spekulativt exempel, i en rapport på hundratals sidor är nog för att kasta allt annat - all forskning, alla bekräftade observationer, allting - överbord? Och inte bara rapporten utan allt IPCC hittills gjort?

Magstarkt är väl det minsta man kan säga.

Det fanns nog ingen med ens grundläggande vetenskaplig utbildning som kunde tagit det uttalandet som en garanti för att glaciärerna skulle vara borta till 2035. Det var bara ett exempel på vad som skulle kunna hända - den egentliga forskningen (som är det enda vi egentligen är intresserade av) har inte påverkats av den tabben.

Ströh, vetenskaplig progress bygger på spekulation och att åsikter och teorier bryts mot varandra. IPCC och klimatforskarna alá Climategate är antiteser till det.

Spekulerar gör man i labbet, utom i klimatforskningen (modell HadCRU) där spekulationer förs fram som vetenskapliga sanningar, ivrigt påhejade av marinerade journalister och duperade politker.

Och sedan rullar det på tills sanningen komme fram, dvs att det bara var spekulation täckt av dogmatisk sektersim, tro och rädsla.

Inger #7, vet du hur det gick till när Pachauri vart vald till ordförande för IPCC? Enligt organisationens praxis skulle amerikanen Robert Watson som varit en populär ordförande blivit omvald för en andra period, men President Bush ansåg honom för radikal och vägrade nominera honom vilket var en dolkstöt i ryggen eftersom det är hemlandet som normalt nominerar en kandidat.

Istället ansågs Pachauri med sin bakgrund i energiindustrin vara en säkrare kandidat som man trodde skulle vara mindre "alarmistisk". Nu när det visat sig att Pachauri inte var fullt så medgörlig som väntat, ja då dras istället dessa industriförbindelser upp för att misskreditera honom av den sida som ursprungligen fick honom vald. Det är verkligen ett snyggt politiskt spel som AGW-förnekarna bedriver!

Thomas Palm
Det handlar ju om att IPCC plockar in något som passar bra och då inte bara kontrollerar dåligt utan även struntar i de protester som faktiskt kommer från forskare redan innan rapporten har gått ut. Upptäcker man felaktigheter så får man väl se till att rätta dem.
http://svt.se/2.22584/1.1854742/fn_struntade_i_varningarna
Dessutom handlar det om det osmakliga och omoraliska att sedan utnyttja det som står i rapporten (fast man vet om att det står fel i den) för att ansöka och få pengar till projekt som självaste ordföranden för IPCC har gjort. Om detta är sant skall han avgå per pronto!
Ja och så måste jag fråga vad det kan vara för problem med att IPCC:s arbete granskas? Det borde väl även du tycka är jättebra, eller?

Thomas Palm o Ströh.

Ja vad ska man säga...detta är bara toppen på isberget(hihi). När ska ni vakna. Men ni har ju bestämt er(finns en gammal scen med galenskaparna "nu ska det bli ett tennisproffs") det är fel på klimatet och det är människans fel. Det hela är den största bluffen någonsin.

Thomas Palm missar som så ofta numera helt poängen och tar bitter fajt om någon petitess som är helt irrelevant. Och hans prat om 'hela forskarsamhället' eller 'alla dessa akademier' är både tröttsamt och ffa falskt.

Jag håller med dem ovan som säger att IPCC som FN organ bör skrotas helt. Där existerar inget klimathot i meningen 'tipping point' eller katastrof. Ifall det skulle bli, som en del forskare tycks tro, en aning varmare är detta nog (nästan) bara gynsamt för människor, fauna och flora.

Jag är helt overtygad också att det som kallas klimatforskningen skulle må ytterst bra av att IPCC skrotas och att seriösa människor återigen bedriver vetenskap på det seriösa sättet (inte försöker överträffa alla andra med värre alarmism-rapporter).

Sign 'Ströh' har faktiskt en poäng "Det fanns nog ingen med ens grundläggande vetenskaplig utbildning som kunde tagit det uttalandet som en garanti för att ..." lita på många av IPCCs profetior. Alltså inte bara den om glaciärerna. Men jag ser ingenstans att Maggie säger att man skall kasta alla seriös och redan utförd forskning överbord. Utan det handlar om en politiskt starkt anfrätt byråkrati, dvs IPCC. Där har faktiskt Thomas Palm rätt för en gång skull. Ifall man startar en till liknande organisation kommer den sannolikt blir lika anfrätt, byråkratisk, och till korrumperad eller iaf infiltrerad. Märkligt att han totalt missade det första gången ...

Men så har han ju en annan agenda också ...

Bra initiativ!
När statsministern saknar en planet B, erbjuder Maggie en plan B på den här planeten.

Låt Tomas Palm sörja för att kostnaden bli lika försumbar som för IPCC och låt oss kräva att plan B ska göra oss alla till vinnare så att Tomas kan få en rejäl bonus när det är klart.

Maggie pekar också på ett grundläggande faktum. Konkurrens gör att man skärper sig, konsensus leder till lättja. Alla vinner på att plan B får delta i konkurrensen på lika villkor.

Jag är övertygad om att det också leder till ett kunskapslyft genom ett ökat engagenang för frågeställningar och problem istället för cementerade lösningar.

Thomas P

Än mer halsbrytande logik från dig?

Det var alltså Bush som egentligen skall bära skulden för detta?
Och visst var det han som lade munkavle på isbjörnsforskare också, enligt dig!? Att de inte fick utala sig utan godkännande från DC?

Visst var det så? (Det finns väl belagt i ngt peer-reviewat pek? Eller?)

;-)

Olaus Petri: Det där är inte sant och det vet du. Det är därför det här är det enda fel som hittats under de över två år sedan rapporten publicerades.

Och än en gång. WGI presenterade klimatforskningen. WGII presenterade slutsatser om hur forskningen skulle kunna påverka människan. Bara för att slutsatsen var fel behöver inte forskningen vara det. Och det var en enda felaktig slutsats som smög sig in i ett gigantiskt dokument.

Den egentliga forskningen är fortfarande på så stabil grund som den kan vara.

Micke Johansson: Visst... För som vi alla vet har ju forskningen motbevisats. Eller har den? Den dag den har lovar jag att byta åsikt - fram tills dess går jag dit bevisen leder mig.

Jonas N.: Att hon vill slänga allt överbord måste nästan förutsättas. Säger vi att IPCC har haft mer fel än rätt gäller det också majoriteten av all klimatforskning det senaste seklet, och med så katastrofala hål i fältet måste man nog nästan börja om från början.

Thomas Palm
Varifrån har du fått att det skulle vara Bushadministrationen som avslöjat Pachauri? Du läser in konspirationer där det inte finns några. Nej, den fifflande ordförande för IPCC har avslöjats av en engelsk journalist vid namn Richard North som skrivit en rad artiklar om Pachauris förehavanden bakom kulisserna. Se

Gunnar Strandell: Vilken planet lever du på? På den här planeten är "plan B", vad nu det är, fullt fri att presentera sin egen forskning och motbevisa rådande konsensus.

Att det inte görs måste väl bero på att, hemska tanke, Plan B inte har mycket att komma med rent vetenskapligt?

Gunnar Strandell
När jag läste din kommentar kom jag på att det bästa kanske är att skapa en ny panel som har som uppgift att visa att mänskliga utsläpp av CO2 INTE är huvudorsaken till den senaste värmeuppgången.
Det skulle ju bli en verklig och mycket intressant motpol till dagens panel som har som uppgift att visa att människan är boven i dramat.
Eller så skrotar vi dagens panel och tillsätter en utredning med uppdraget att väga samman all forskning utan att lägga vare sig mer eller mindre vikt åt något håll.

Ströh
Hemska tanke, har det kanske inte slagit dig den enkla sanningen att det görs. Plan B kämpar i ock för sig i svår motvind, det är ju inte direkt dit pengarna går idag, men de kämpar ändå och skriver rapporter som granskas och publiseras.
De kommer dock aldrig med i IPCC:s rapporter eftersom de inte är intressanta för dem. Uppdraget gäller ju att ta reda på om människans utsläpp är orsaken till den senaste värmeuppgången (hur stor den nu är i jämförelse med tidigare). Uppdraget är inte att sammanställa all tillgänglig forskning fritt helt utan fokus mot AGW för att reda ut hur klimatet egentligen fungerar.

Som sagt Ströh, du tror ju även på snöman...förlåt, att en halv miljard människor är beroende av smält glaciäris för sin färskvattensförsörning.

Du köper vad som helst som passar i din trånga världsbild, som alltså är långtifrån vetenskaplig. Och det påstpåendet från mig är inte subjektiv utan OBJEKTIVT.

Ströh

Tror du verkligen inte att IPCC har lyft fram fler felaktigheter än dessa glaciärer?

Jag kan i så fall upplysa dig om att från både 2001 och 2007 års rapporter, de absolut mest spridda budskapen i hela världens medier har varit förfalskningar eller iaf gravt felaktiga påståenden, Medvetet felaktiga alltså.

Vet du vilka det är/var?

Lena #11, nu är det så att alla reviewkommentarerna till IPCC:s rapport är offentliggjorda här:
http://www.ipcc-wg2.gov/publications/AR4/ar4review.html
Där kan man se vad Kaser och Cogley verkligen skrev för att klaga, vilket vad jag kan se inte är någonting!

"Dessutom handlar det om det osmakliga och omoraliska att sedan utnyttja det som står i rapporten (fast man vet om att det står fel i den)"

Någon källa på detta?

Det är naturligtvis inget fel i att IPCC:s arbete granskas, så har skett hela tiden. Var får du för dig att jag menar motsatsen?

I #19 visar du att du missförstått IPCC:s uppdrag vilket är att utröna i vilken omfattning människan kan tänkas påverka klimatet. De gör precis det du anser en sådan organisation skall göra! Tyvärr når IPCC inte det svar du vill att de skall göra och då får man skrota den, en metod som länge gillats av politiker.

Inger #17, Bushadministrationen och anknutna oljeintressen "avslöjade" inte Pachauri, de såg till att få honom vald!

Lena #20, kan du ge exempel på dessa artiklar som du tycker borde kommit in i IPCC:s rapport men som inte gjort det?

test

Länken till Richar Norths serie artiklar som grävt i Pachauris affärer. Mycket bra journalistiskt arbete (var har svenska medier hållit hus?):
http://eureferendum.blogspot.com/2010/01/pachauri-theres-money-in-them-g...

Ströh, du må vara fena på hockey(klubbor), men vetenskapens ethos har du dribblat bort för länge sedan, i gärdsGoredserien.

:-)

Jag är mest förvånad över att det i dessa upplysta tider fortfarande går att dra en skröna som den om koldioxiden och klimatet. Att glaciärer- omöjligheten kan leva så länge i media och ligga kvar i IPCC rapporten säger väl det mesta om att det inte handlar om vetenskap utan om politik.

Lena i #20 uttrycker ju saken alldeles utmärkt: "Uppdraget är inte att sammanställa all tillgänglig forskning fritt helt utan fokus mot AGW för att reda ut hur klimatet egentligen fungerar". Det är ju denna omständighet som är så störande och stötande att IPCC egentligen inte är intesserat av att ta reda på hur klimatet egentligen fungera. Det hela påminner om en sämre rättegång, där åklagaren fullständigt dominerar och den tilltalade åläggs tystnad för att inte störa föreställningen! Denna är inte rättssäker! Lägg genast ned IPCC och starta om klimatforskningen ur IPPC:s ruiner!

Thomas Palm
Du skrev
"#19 visar du att du missförstått IPCC:s uppdrag vilket är att utröna i vilken omfattning människan kan tänkas påverka klimatet. "
Men redan i min nästa kommentar som var:
"Uppdraget gäller ju att ta reda på om människans utsläpp är orsaken till den senaste värmeuppgången (hur stor den nu är i jämförelse med tidigare). Uppdraget är inte att sammanställa all tillgänglig forskning fritt helt utan fokus mot AGW för att reda ut hur klimatet egentligen fungerar."
Skriver jag exakt det du själv skrev. Alltså kan vi ju faktiskt vara överens om det jag skrev i kommentar nr 20 eller?

Vilket för oss tillbaka till att det vore på tiden med en fri forskning som inte har någon uppgift eller något uppdrag alls....

Observerade fakta!!???

Jaha Tomas Palm det är ett rent genombrott för dig personligen att du åtminstone tar orden i din mun.Hur ska du ha det? Går observationer före "modeller" och "rapporter" för dig numer?Har du bytt läger kanske? Välkommen i så fall!!

IPCC har ju hela tiden kört med ett genuint falskspel om sin "peer rewiew". Nu gav oss climategate mailen bekräftelse på det många förstått tidigare att denna process var genom korrumperad,
När man vilar på lösan sand så är man naturligtvis inte intresserad av granskning.
Kritiken av IPCC arbete är tvärvetenskapligt och läser man igenom helheten av kritiken så inser man att AGW torins beräkningar och slutsatser saknar trovärdighet.Kritiken är saklig och hård och eroderar varje sten i de byggen IPCC har till grund för sina rapporter och modeller.

Det är viktigt att de rådata som ligger tillgrund för beräkningar och prognoser är tillförlitliga.Rådatan är en ren soppa och äger inte den statistiska noggrannhet som krävs för att dra någon slutsats om tiondelar av någon celcius över århundraden.Det finns hundratals artiklar på nätet som beskriver det opålitliga underrlaget.
GISS är särskilt kritiserat för sin hantering av de historiska mättdata.
De kommer att utsättas för en genomgående granskning.Felaktiga slusatser av rådata skapar sedan följdfel i hela kedjan.

Vad gäller prognostiserande modeller så finns det en vetenskap som gäller generellt för sådana modeller oavsett vad de skall prognostisera.Proffessor Scott Armstrong har öppet reviderat dessa IPCC modeller och finner att de bryter mot 76 av totalt 87 kriterier för att kunna vara tillförlitliga.

Så stoppar man in taskiga rådata in i modeller som inte kan räkna eller prognostisera så kan bara resultatet bli det som redan synts.Vi har längre ingen mätbar uppvärmning.Eftersom vi spyr ut mer CO2 än för tio år sedan så borde sambandet mellan globala temperaturer och CO2 nivåer synas.Verkligheten stämmer inte med kartan.

Stoppar man dessutom in felaktiga faktorer i modellerna så hamnar man ännu tokigare till.Nu visar faktiska mätningar att den utgående värmestrålningen är mycket större än vad IPCC trott.Med andra ord starka indikationer på att klimatet är betydligt robustare än vad AGW teoretikerna gissat! (Spencer Lindzen).

Sen är det än mer uppenbart att modellerna och AGW saknar flera faktorer. Solens betydelse är med säkerhet underskattad.Då modellerna i princip bara räknar med den direkta värmestrålningen och underskattar magnetiska förändringar i solaktiviteten och d etar absulut inte med den faktor som Svensmark forskar om.Nämligen den kosmiska strålningens betydelse för molnbildningen och temeraturen.

Kritiken är mysket mer omfattande än så.men man måste kamma till sig och inse att den auktoritet dessa prognosmakaref ör klimatet åtnjutit kommer erodera snabbt.Met Office i England har korkat nog börjat använda dessa modeller för sina långtidsprognoser.Det har blivit rena katastrofen modellerna är som den berömda hockeyklubban programmerade för att visa "varmare" vad du än ger dem för inmatade värden.

Så alla ni som blivit skrämda av alarmisterna! NO FEAR RESON IS NEAR!

Thomas Palm
Du skrev:
", nu är det så att alla reviewkommentarerna till IPCC:s rapport är offentliggjorda här:
http://www.ipcc-wg2.gov/publications/AR4/ar4review.html
Där kan man se vad Kaser och Cogley verkligen skrev för att klaga, vilket vad jag kan se inte är någonting!"

Men snälla, det handlar ju inte om något rapport till att börja med utan en grå uppgift från WWF. Det fanns ingen rapport att granska så hur skulle protesten kunna finnas med i din länk?

Ströh!
Plan B handlar om att acceptera att klimatet förändras nu, liksom det gjort så långt vi kan veta eller gissa.

Kaffesump, aborrfenor, och modeller på papper eller i datorer kan användas för väderprognoser. Men aldrig tidigare har någon med det stödet vågat uttala sig om temperaturer, vindar eller vattenstånd om 50 eller 100 år. Det har aldrig varit intressant för fiskare, bönder, stadsbor, sjöfarare eller flygare.

Alla historiska väderdata har samlats för att ge service åt dem som behövde dem för sitt levebröd. Inga data har samlats före 1970 för att ge ett medelvärde för jorden.

Klimat är medelvärden över 30 år. Vi har 20 år kvar till den andra avslutade 30-årsperioden sedan de riktade mätningarna började. Varje slutsats som dras innan dess bygger på ofullständiga data och bör vara preliminär.
Trots det hävdar IPCC 90% säkerhet. Detta är en vetenskaplig lögn!
IPCC behöver visa varför vi ska tro på något annat de hävdar.

Himalayas glaciärer är bara ännu en spik i kistan!

Ströh,
Ta Thomas til hjälp och finansiera IPCC försumbara budget!
Överlåt dagens anslag gå till Lindzen, McIntyre, Spencer, Pielke, etc. för att fördelas bland unga forskare som vill bygga en solid grund för plan B.

Jag lovar att ni kommer att bli riklgt belönande. Kanske t.o.m. med nobelpris!

Mycket bra förslag Maggie.

Skulle man kunna tänka sig att det borde gå ganska snabbt att sätta upp den organisationen, eftersom det ju enligt skeptikerna finns horder av klimatologiforskare som inte alls håller med IPCC och att det finns ett överflöd av forskning som kullkastar alltihop?

Eller ställs denna organisation inför ett verkligt knepigt dilemma, nämligen hur denna grundforskning skall gå till då 95% av klimatologiforskarna faktiskt håller med IPCC?

Hur som helst en mycket god idé som kanske skulle kunna bringa lite ordning. Naturligtvis förutsatt att de bedriver seriös vetenskap och inte spekulativt och konspirerande bloggande som är fallet idag.

Thomas Palm, "Maggie m fl tycks bli väldigt förvånade över att IPCC:s rapporter skrivits av människor som liksom alla människor gör fel emellanåt. En så lång rapport som IPCC:s innehåller säkert fler fel för den som orkar leta riktigt noga."

Suck, något som du då uppenbarligen inte orkat göra, eller? Ändå springer du till försvar för en tro som istället tordes vara någonting vetenskaplig.

Det innehåller flertalet fel, det är ju liksom det som alla "skeptiker" och "förnekare" har påtalat, genom åren uppenbarligen.

Var det inte du som också sa någonting om trovärdigheten?

Per dig själv så omsätter ju IPCC 2500+ klimatforskare, även fast det inte är så många _klimatforskare_ men men, som du ju framhåller som att ha ställt en, eller tja den första, teori som i mordern tid inte fås på vetenskapliga grunder slåss sönder och samman om den inte håller ihop. Att det bara är färre än 60 personer som haft bestämmande rätten som huvudförfattare är detaljer. Trovärdigheten är 100%.

Och nu säger du att vad att det inte är så galet ifall det blivit fel här och där i rapporterna? lol så det du tror på kan med viss sannolikhet vara helt fel ... fast vad titeln va rätt typ för den gillade du? :-/)

#29 och #30, klimatforskningen bedrivs inte av IPCC. Tures krav "Lägg genast ned IPCC och starta om klimatforskningen ur IPPC:s ruiner!" blir därför absurt. På vilket sätt skulle t ex den klimatforskning som bedrivs vid Stockholms universitet påverkas om IPCC lades ned? Lena skriver å sin sida "Vilket för oss tillbaka till att det vore på tiden med en fri forskning som inte har någon uppgift eller något uppdrag alls....". Tror hon att IPCC fjärrstyr forskningen på Stockholms universitet, eller?

IPCC är ett FN-organ som bildats specifik därför att man insåg att klimatforskningen hade praktiska konsekvenser. Dess uppgift är att sammanställa läget i klimatforskningen med fokus just på dess praktiska konsekvenser, inte som ren grundforskning. Konsumenterna av IPCC:s rapport är politiker och andra beslutsfattare och de är inte intresserade av grundforskning. Klimatforskarna behöver inte IPCC, de läser facklitteraturen själva.

Jag upprepar min fråga till Lena från #24 om vilka de där artiklarna som inte kommit med skulle vara.

#32 den rapport som Kaser och Cogley påstår sig kritiserat är IPCC:s rapport (som faktiskt finns trots Lenas tvivel) men som framgår av min länk så finns det ingen dokumentation om att någon sådan kritik inkommit.

Till skillnad från stockholmsinitiativet så rättar i alla fall IPCC sina fel...

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/stockholmsinitiativet

Och om rätt ska vara rätt, vilket väl gäller Johnsons artikel också, så är det ju inte IPCC som räknat fel, IPCC har ju inte räknat alls, dom fick det ju tydligen från WWF.

WWF har inte heller räknat fel, dom läste det ju typ i New Scientist.

NS räknade inte fel, dom bara publicerade den spekulativa doktorns artikel ... som sen alla läste helt fel, för att uttrycka det snällt.

Det ironiska är ju att inte ens herr spekulativa doktorn själv räknade ut något utan bara spekulerade utifrån det värsta tänkbara med halvsunkig överslagsberäkning (och något sånt kan inte klassificeras som att räkna ut något.)

Egentligen kan man bara skyla på alla som bara _trott_ på sk-ten och försökt pådyvla det på andra.

Magnus W.
Ett ögonblick bara.
IPCC har bara lovat att man ska rätta felet i nästa utgåva 2013.
Ursäkten dröjer kanske ännu längre.
Och återbetalning av insamlade medel för att rädda glaciärerna sker väl på en en annan planet (B?).

Ärligt talat, sluta att låtsas som att forskningsfusk är helt normalt och något som vi ska vara glada över. Glöm inte att det är forskning som leder till de behandlingar och mediciner du och dina anhöriga erbjuds.

Thomas Palm, "#29 och #30, klimatforskningen bedrivs inte av IPCC. "

Det är ju bra att du insett det nu. :p

Så då kan man förutfatta att du i fortsättningen kommer att hålla isär äpplen och päron?

Thomas i #36 påstår att mitt förslag är absurt, nämligen att lägga ned IPCC, då denna inte bedriver någon forskning. Jag vet det! Sedan ställer sig Thomas frågan: "På vilket sätt skulle t ex den klimatforskning som bedrivs vid Stockholms universitet påverkas om IPCC lades ned?" Det är här det allvarliga kommer in, om inte Thomas inser effekterna av IPPC:s existens på forskarvälden! IPPC:s uppdrag är questioning begging och blir en självuppfyllande profetsia under byråkratisk och politisk ledning. Thomas tror sig tydligen kunna bortse från alla de implikationer som förjer av fenoment IPPC. Om man verkligen skulle vilja ta reda på - rent hypotetiskt - om det finns någon påverkan på klimatet (väder över tiden) från mänskliga aktiviteter, så kan man ju inte negligera sådan forskning, som talar emot ett jakande svar på den ställda frågan. Då vet man ju inget! Jag yrkar därför fortfarande på att IPCC läggs som varande ett fullständigt onyttigt internationellt organ. Det finns många fler, men dessa hör inte till saken här.

Thomas Palm, "#32 den rapport som Kaser och Cogley påstår sig kritiserat är IPCC:s rapport (som faktiskt finns trots Lenas tvivel) men som framgår av min länk så finns det ingen dokumentation om att någon sådan kritik inkommit."

Vilken länk? Eller menar faktiskt den review:n som du länkade till? Översätt det ordet, och försök gör ett hederligt försök sen att åberopa vetenskaplig trovärdighet för den review:n.

För det första är du ju av uppfattningen att IPCC inte ägnar sig åt forskning. Dina ord trots allt.

Om du vill läsa all den interna kritiken mot det som ingick i IPCC rapporterna så finns dom faktiskt att tillgå via den där spektakulära uppkopplingen du har mot allting Internet. :/

Dom flesta forskarna verkar aldrig riktigt hålla med "IPCC". Enligt IPCC: dom som inte kan fås att hålla med till 100%, och alla andra kan hålla med om det till 100%, pfft, dom tas inte med, dvs deras "skräp", alltså faktiska forskning, tas inte med i rapport:erna.

Titta på hur "IPCC" hanterar moln i sina modeller, lol. Eller solen. Eller havens ocillation, som ju delvis beror på planetens rotation trots allt, låter kanske inte så spektakulärt men ponera vilka krafter som yttersidan på en sfär sizen Jorden får bara i sin egen rotation.

Ca 465 meter per sekund roterar du, genom rymden, i när du befinner dig vid ekvatorn typ.

Lägg till månen.

Bara månen i sig flyttar hela hav.

Bara Solen i sig kan värma ett hav. Faktiskt. Någonsin hört talas om att vulkaner värmer haven? Eller Jordens kärna (i IPCC refererade temperaturer)? (IPCC talar ju aldrig om värmen som kommer underifrån trots allt, eller hur? Vilken är ganska ansenlig trots allt, om man jämför med "kalla" himmlakroppar.)

Jorden i sig far fram genom vårt lilla solsystem nästan tre ggr hastigheten som ISS snurrar runt Jorden. Najs, eller hur. Faktiskt nästan dubbelt så snabbt, snällt sagt, som den nyaste teoretiska ION motorn (fungerar i småskalig praktik dock) kan ta människan till Mars trots ca 67 000 kilometer i timmen som "snabbast". :p

Jag vet inte. för det finns faktiskt inga matematiska bevis som bevisar det. Men ponera gärna själv. Allt den kraft som Jorden själv utsätter sig för i sitt samspel i solsystemet med, särskilt, sitt samspel med månen, mot vad mindre än en CO2 molekyl per kubik meter. Det krävs ca 3 kubikmeter för att få ihop en potentiell AWG CO2 molekyl, dock tycker ju inte ens IPCC, eller deras sk forskare, att alla co2 molekyler adderade efter 280 ppm är pga människan. Men i vilket fall som helst är det alltså denna enda stackare som utsätter Jorden, faktiskt, för vad? För det handlar ju inte om fler W per kvm jämfört med solen i IR strålning, dvs den del som går tillbacka till Jorden, inte dom, faktisk, mer än 50% (då linjärt, någonting som IPCC trots allt verkar gilla), som försvinner ut i rymden igen pga de sfäriska förhållandena mellan molekyl och planeten Jorden.

Förstodd du det sista? Ganska enkelt trots allt, två sfäriska enheter där ena påverkas avsevärt mer av horizonten. Ju högre upp den mindre enheten befinner sig destå mindre går ju tillbakca till den större enheten.

Men alla detaljer inräknade, även dom du bara tror på, och för enkelhetens skull låt säga en hel j-vla co2 molekyl per kubikmeter.

Nu, i ett praktiskt experiment, försök få den molekylen att värma din kubikmeter. Kan du göra ens det, bara teoretiskt matematiskt, så får du mer än gärna rapportera hur lång tid det tar ...

Bra artikel!

Sagt det förut så jag skall inte bli långrandig - och det spelar heller ingen roll för de nyfrälsta.
"Maggie Thauersköld Crusell är ekonom och kommunikationskonsult" enligt artikeln.
Alltså är hon dillettant i klimatfrågor och det spelar alldeles ingen roll hur många bloggar hon skriver i eller hur stor fårskocken är som läser hennes åsikter - hon har ingen trovärdighet i klimatfrågor!
När skall folk inse att åsikter är som arslen - alla har ett?!
Hm, låt se - världens samlade vetenskapliga expertis mot en "kommunikationskonsult" (jag lär människor prata betyder det) med en blogg.
Ja jisses.. Det är sannerligen tur att ingen som faktiskt beslutar nåt lyssnar på vad fårskocken bräker om för då skulle vi väl vara kvar i medeltiden än..

Jag såg i högen av kommentarer att någon, tror det var Lena Krantz som föreslog en klimatkommité som skulle bevisa att koldioxid inte hade någon betydelse för klimatet.

Onekligen hade det blivit intressant. En närgången granskning av dessa forskares resultat, som också då måste redovisa varför klimatzoner flyttas, permafros tinar, glaciärer smälter (jodå), och varför den arktiska isen minskar (en forskare som ska bevisa något klarar sig knappast med att säga att isen nästan nådde upp till den negativa trendlinjen ...).

Och att slutdokumentet inte får innehålla rapporter som inbördes strider mot varandra är väl en självklarhet.

... försöka ställa om hela vårt globala samhälle till något slags lågfossilt, vegetariskt och icke-konsumeristiskt paradis. Såsom det var en gång för länge sedan, innan människan kom och förstörde allt genom sin industrialistiska rovdrift på naturen..."

Det är nog inte alls försent; det viktiga är är bara att vi börjar med omställningen så snart som möjligt! Inte minst för att det bara blir dyrare och dyrare ju längre som vi väntar. Jag tänker i alla fall göra allt vad jag kan för omställningen skall gå så fort som möjligt, och bli så bra som möjligt!

Thomas Palm et la, hur går det källan till de 500 milj i Himalaya som är beroende av glaciäris för sin färskvattenförsörjning?

Kanske är den halvmiljarden (vissa klimathotare säger än mer) ännu en liten alarmistisk prins som blir en gord om man ger den en liten kyss?

Har Westerstrand rättat detta fel (UI vet att den är vetenskapkgt belagd)?

#44 Gammal o trött.

Ja det är väl just det du är. Det finns ingen samlad expertis. Ta reda på fakta. Det är det Maggie har gjort. Jag tror och vet att hon har fler rätt än IPCC och Al Gore ihop. Men du tror kanske på Al Gores sagor mer än Maggies fakta?

Varför Newsmill låter okvalificerade lekmän publicera vulgärartiklar till synes dagligen förstår jag inte. Maggie m.fl. har inga som helst kvalifikationer att uttala sig om klimatforskning. De saknar helt egen forskning och är därmed reducerade till att obfuskera andras arbeten och sprida vetenskapsförakt. Lämna vetenskapliga frågor till de som har adekvat utbildning.