Försvarsdebatten

Ruben Agnarsson om Försvarsdebatten

Rysk roulett om svensk försvarspolitik

Publicerad: 2010-01-18 19:01, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

I dag besöker den brittiske generalen Sir John McColl - ställföreträdande chef för Natos operationskommando - Folk och Försvars rikskonferens i Sälen. I dagarna gav Frankrikes president Nicolas Sarkozy klartecken till att sälja franska landstigningsfartyg till den ryska flottan. Händelserna visar att Nato är splittrat och att Sverige på egen hand behöver klara av de säkerhetspolitiska utmaningar som finns i vårt närområde.

125 millningar
13 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

VD och ansvarig utgivare för Världen idag. Skribent i försvarsfrågor och säkerhetspolitik.

200 år av fred och decennier av socialdemokratiskt styre har satt kraftfulla spår i den försvarspolitiska debatten i Sverige.

Efter Sovjetunionens sammanbrott och när socialdemokraterna återfick makten i valet 1994 accelererade utvecklingen dramatiskt, vilket innebar svenska förband lades ned på löpande band. Det var som om luften helt gick ur det svenska försvarspolitiska etablissemanget.

I delvis polemik med den svenska försvarsledningen hade socialdemokraterna länge fört säkerhets- och utrikespolitiska resonemang som i många stycken anpassat sig till de senaste önskningarna i Moskva.

När väl Warsawa-pakten föll ihop och europeiska kommunister fick stå vid skampålen inträffade det motsägelsefulla att de svenska kommunisterna bjöds in i det säkerhetspolitiska finrummet. Socialdemokraterna kunde med hjälp av bland annat vänsterpartiet - som tidigare ansetts säkerhetspolitiskt opålitligt - sätta igång en nedrustningskarusell som saknar motstycke i svensk försvarshistoria. Gotland rustades ned och Mälardalen - inklusive huvudstaden - förlorade sitt luftförsvar. Strategiska försvarsanläggningar i Norrland försvann likaså.

Vänsterpartierna fortsätter i samma hjulspår. I sommar demonstrerade Vänsterpartiet, Svenska Freds och Miljöpartiet mot Natos flygövning Loyal Arrow. Övningen med 2000 soldater kommer att reta Ryssland, varnade Peter Rådberg (MP) under demonstrationen i Luleå.

Det kan tyckas lite udda att en svensk riksdagsledamot är mer angelägen om Rysslands perspektiv än om Sveriges. Varken Vänstern, Svenska Freds eller Miljöpartiet samlades vid finska gränsen senare under sommaren, för att protestera mot den långt större och betydligt mer långvariga ryska övning som hölls i vårt närområde.

Rådberg resonerar som om Ryssland inte finns. Eller hur tycker han att Sverige och Finland ska uppfatta den långvariga ryska övningen med 60 000 man, om han tycker att Ryssland skall uppfatta en kortvarig övning med 2 000 soldater som provocerande?

När den finska tidningen Kainuun Sanomat skrev om de stora ryska militärövningarna i nordvästra Ryssland i höstas, konstaterade Esa Seppänen, doktor i statskunskap, att övningarna - som inkluderade 60 000 soldater - hade som huvuduppdrag att öva skydd av gasledningen i Östersjön.

Seppänen är pensionerad överstelöjtnant och var adjutant åt den förre finske presidenten Urho Kekkonen. Han har dessutom publicerat flera böcker om relationerna mellan Finland och Ryssland. Seppänen beskriver gasledningsprojektet som betydelsefullt för Rysslands utrikes-, säkerhets-och försvarspolitik, medan Finland och Sverige endast sett på projektet som en miljöfråga.

När Svenska Dagbladet skrev om de ryska storövningarna visade grafiken över övningarna tydligt att fokus ligger på Barents hav och på Östersjön. Energifrågan i fokus för den ryska militären alltså, precis som i Georgien.Även Dagens nyheter uppmärksammade att de ryska militärövningarna syftade till att försvara gasledningen i Östersjön.

Den borgerliga regeringen har endast i liten mån lyckats att förändra försvarets inriktning, det hjälpte föga att en moderat försvarsminister avgick i protest mot nedskärningarna. Historien under 1900-talet visar att det är svårt för svenska politiker att frigöra sig från en sådan här fastlåst inställning. Det svenska försvaret var - efter det historiska försvars¬beslutet år 1925 - till stora delar nedrustat åren före andra världskrigets början. Svenska politiker blundade i det längsta för Hitlers upprustning och militära hotelser, och när vinden väl vände vid 1936 års försvarsbeslut, innebar det att Sverige stod upprustat först lagom till krigets slut 1945.

Decennier av säkerhetspolitisk retorik som har gått ut på att Sverige egentligen inte behöver ett försvar har följaktligen satt djupa spår även i den borgerliga alliansen. Säkerhetspolitiska omvärldsanalyser - så länge de inte gäller Balkan, Afghanistan eller Mellanöstern - har länge lyst med sin frånvaro. Carl Bildt sammanfattar den svenska hållningen på ett pricksäkert sätt i sin utrikesdeklaration år 2007: "Europa har aldrig varit friare och säkrare än i dag...".

Istället för att se till att Sverige får ett relevant försvar, fortsätter de borgerliga partierna utvecklingen, vilket gör att Nato framstår som det enda rimliga försvarsalternativet - utan någon egentlig inhemsk debatt om inriktningen på den svenska säkerhetspolitiken. Det är mer än naivt att tro att några dussin svenska soldater i Afghanistan ska ge oss tillräckliga försvarspolitiska garantier vid ett angrepp mot Sverige.

Dessutom är Nato splittrat. När Rysslands premiärminister Vladimir Putin besökte Frankrike i slutet av förra året diskuterade länderna förberedelser för ett Rysslands-år i Frankrike och ett Frankrike-år i Ryssland under 2010.

Dessutom diskuterades Rysslands köp av toppmoderna franska krigsfartyg. Att den ryske premiärministerns besök i Frankrike skedde samtidigt som det franska helikopterfartyget Mistral besökte S:t Petersburg i Östersjön visade på affärens angelägenhet. Länderna diskuterar ytterligare fyra Mistralfartyg, som ska byggas i Ryssland på licens. Det 300 meter långa fartyget kan transportera 16 helikoptrar, fyra pråmar, 70 militärfordon och 450 soldater, enligt den ryska nättidningen Rianovosti.

De ryska planerna på att upprusta sin flotta med hjälp av franska Mistralfartyg fick Georgien att protestera kraftfullt, medan Estlands överbefälhavare betonade att landet måste vidta åtgärder om Ryssland köper det avancerade krigsfartyget för att placeras i Östersjön.

Den militära uppgörelsen har uppmärksammats av internationella medier som LA times, Wall street journal, France-Soir och Moscow Times. I Sverige har nästan inga medier uppmärksammat uppgörelsen, trots att det är en sensationell nyhet att Natolandet Frankrike hjälper till att upprusta Rysslands flotta.
Den fransk-ryska affären har däremot skapat oro i USA:s kongress, där den franske ambassadören i Washington, Pierre Vimont, har fått försvara affären inför bland annat senator John McCain, som uttryckt oro över uppgörelsen.

I mitten av december betonade den republikanska kongressledamoten från Florida, Ileana Ros-Lehtinen, att om uppgörelsen blev av skulle den få negativa konsekvenser för stabiliteten i området kring Svarta havet. Ileana Ros-Lehtinen, som är republikanernas främste representant i USA-kongressens utrikesutskott, sände även ett brev till Frankrikes ambassadör med invändningar mot affären.

Även John Shimkus, republikan från Illinois, skrev under skrivelsen och hänvisade till de stora militära övningar som genomfördes av Ryssland och Vitryssland i höstas - som enligt kongressledamöterna övade en luftinvasion av Polen.

I dagarna kom beskedet att den franske presidenten Nicolas Sarkozy har gått med på att tillåta att landstigningsfartygen Mistral säljs till den ryska flottan. Franska regeringskällor uppgav till nättidningen Intelligence Online att beslutet kommer att bli officiellt i mars, när Dmitri Medevedev besöker Paris.

Att ett Nato- och EU-land upprustar Ryssland vänder upp och ned på den svenska föreställningen att svenska soldater i Afghanistan medför att Nato och EU ställer upp till vårt försvar vid ett angrepp på Sverige. Hur agerar Frankrike om Sverige blir angripet av Rysslands franska landstigningsfartyg?

Det är heller ingen hemlighet att Frankrike inte trivs särskilt väl med den anglosaxiska dominansen i den västliga militäralliansen. Redan år 1966 lämnade Frankrike Nato eftersom president Charles de Gaulle menade att samordningen av det militära kommandot i alltför stor grad skedde på USA:s villkor. Det var först i början av förra året - efter drygt 40 år i kylan - som Frankrike motvilligt gick med i Nato som fullvärdiga medlemmar. När nu Frankrike ställer delar av sin militära kapacitet till Rysslands förfogande kan man fråga sig hur helhjärtat detta beslut egentligen var. Utvecklingen visar att vi knappast kan förlita oss på Nato som en bundsförvant vid en säkerhetspolitisk konflikt i vårt närområde, trots att den brittiske generalen Sir John McColl - ställföreträdande chef för Natos operationskommando - i år deltar i Folk och Försvars rikskonferens i Sälen.

Georgien-kriget för drygt ett år sedan visade att landets förhoppningar om militär hjälp från Nato var ett önsketänkande. Kriget avslöjade också Ryssland var betydligt mer benäget att använda sin militära kapacitet än det svenska försvarsetablissemanget hade räknat med.

Det svenska försvaret behöver därför dimensioneras efter de faktiska säkerhets- och försvarspolitiska utmaningar som finns i vårt närområde. Att hoppas på att Ryssland är betydligt fredligare än de verkar, eller att Nato ska sköta försvaret av Sverige, är som att spela rysk roulett och hoppas på att det tomt i pistolmynningen.

Ruben Agnarsson (18 artiklar)

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Läs också: Rysk roulett om svensk försvarspolitik, Ruben Agnarsson om Försvarsdebatten i Newsmill artikel 18 ... [...] Blogg:Mormors lilla kråka skulle « Norah4you’s, 2010-01-19, 04:17

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/16724

13 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Instämmer helt i ovanstående bedömning. Självklart behöver Sverige ett adekvat egenförsvar. Det är absurt att hävda att Sverige försvaras bäst med hjälp av insatsstyrka i Afganistan.
Varje land har sitt eget försvar - eller någon annans. Värt att begrunda.

Permalänk | Anmäl #1 Klara, 2010-01-18, 23:54

Tänkvärt, Ruben.
I andom ser jag hur du minns ett försvar med närmare 1000 plan, en flotta med eskadrar och ubåtsflottiljer samt en här om närmare 800.00 man.

Den tiden är förbi och kommer icke åter.

Vi kunde likt Finland valt en annan väg och satsat på en stark armé utan att göra avkall på varesig flygvapen eller flotta, men nu är det en gång så att gökungen JAS trängde ut alla andra ungar ur boet.
Fina flygplan till överkomliga priser kunde offereras oss av vänligt sinnade västerländska krafter, men industrikonsortiet kring JAS hade direkt kontakt med beslutsfattare i såväl riksdag som försvarshögkvarter.

För de som högljutt ropar på svensk försvarsindustri vill jag påminna om att Kockums är tyskt, Hägglunds engelskt och Saab en del av British Aeorspace....så mycket för den inhemska industrin.

Slutligen en kommentar till de som hävdar att allt var bättre förr
"Vi har såväl den regering som det försvar vi förtjäna"

Permalänk | Anmäl #2 Svante, 2010-01-18, 23:53

Det finns ingen anledning att vara rädd för en invasion. Det finns ju inga tillgångar kvar i Sverige, bara skulder efter sossarnas och alliansens brända jordens taktik under många år.

Permalänk | Anmäl #4 Bo T, 2010-01-19, 08:42

RE: 2 Svante, 2010-01-18, 23:53

Det beror nog mest på inkompetenta politiker, pacifister och en undermålig ekonomisk styrning och kontroll. Till detta en tilltro på "enkla" ideer - som sagt finnarna kan (som vanligt)...

Permalänk | Anmäl #5 BluePrint, 2010-01-19, 09:30

Ryssland kommer vara mycket starkt militärt rustat om något årtionde. Glöm inte att det är starka nationalistiska strömningar i Ryssland. Det är bara en tidsfråga innan Ryssland kommer testa Sveriges försvarsförmåga genom att kränka såväl svenskat luftrum som till sjöss. Självklart behöver inte detta leda till krig men klarar inte Sverige av att försvara sin gräns så blir det Ryssland som sätter dagordningen i Östersjön och det blir inte kul.

Permalänk | Anmäl #6 Skepp och hoj!, 2010-01-19, 11:26

Inhemsk industri måste inte vara svenskt ägd för att ge nytta det är produktions kapacitet och den nytt det ger ekonomiskt att pengar som staten betalar för material går till anställda, underleverantörer i landet och närhet till industrin medför att kunnande och samarbete mellan företagen och försvarsmakten fungerar i motsatts till att nåt utlandsbaserat företag försöker kränga sina paket lösningar.
För att utlandsköp ska löna sig måste man antingen kräva motköp eller få dem till skrotpris som de bandvagnar vi köpte från fd Öst-Tyskland. Vapen köp är också politik vi kan bli tvingade att köpa material som antingen inte funkar sämre (ex. eurocrashcopter) här eller inte behövs (amerikanska radarsystemet till Viggen istället för Ericssons) för att göra våra nya herrar nöjda varesig de är i Washington eller Bryssel.

Permalänk | Anmäl #7 hob, 2010-01-19, 13:30

Det gäller inte makt och pengar..Det gäller livet och framtiden..Man måste tänka noga..

Krig ,orättvisor,fattigdom och sjukdom finns i världen..Brott,krigsbrott mot civila medvetet,hat, hot, rasism, förtryck,våld, ockupation, massmord, onda makter och terror finns i världen..Påven och politikerna är så tysta om allt detta..Varför???..Varför kaninte Påven kritisera USA och Israel??.Påven och politikerna bör tala sant med folket om allt..Läs det här -Fakta- om USAs-Bushs krig mot Irak.varsågoda:-

Jack Straws brev till Tony Blair 2503 2002.
Kriget mot Irak är Bushs och Blairs lögner,hat ,hot , krigsbrott,förtryck,massmord och terror mot hela arabvärlden-muslimerna och mot Mellanöstern..USA,UK,Israel,AIPAC och USAs kongress är skyldiga .Irak är förstört totalt.1,5 miljoner dog. 2 miljoner barn går inte till skolan.3 miljoner kvinnor har förlorat deras män.4 miljoner har lämnat Irak.sjukhus och skolor och fabrikar är förstört. El, vatten och luft är förstört. Barn får canser mer och mer.USA har bombat allt medvetet..Halv miljon barn dog 1990-2004.USA och UK ska betala alla ersättningar för Irak-kriget.Var är FN och (EU)??.Bush och Blair är mördare och terrorister..
Ett år före invasionen av Irak varnade utrikesminister Jack Straw i ett hemligt personligt brev den 25 03 2002 premärminister Tony Blair för följderna.
Straw: ”En ersättnings-regim garanterar inte att bli bättre än Saddam Husseins styre.”och att ett krig mot Irak ska vara orättvist och utan rätt.Blair går vidare med Bush ..Det är Blair största fel i sitt liv.USA och UK med Israel ska betala alla ersättningar till Iraks fokl..De har förstört livet för 27 miljoner i Irak..Irak är förstört totalt..
Detta var 10 dagar innan Blairs möte med Bush i Texas, april 2002.
Brevet kommer att bli ett huvudbevis i den pågående utredningen om Irakkriget.Blair och Bush är mördare ,war criminals och terrorists..UK och USA ska betala alla ersättningar till Irak..Bush ,är kristen sionister, fick Israels order på att bush måste kriga mot Irak..AIPAC i USA vill ha ett krig mot Irak också..AIPAC styr USAs politik,USAs kongress o Mellanösterns politik.. Var är FN??..
Revealed: Jack Straw’s secret warning to Tony Blair on Iraq
(Times, January 17 2010)
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6991087.ece

Permalänk | Anmäl #8 Amer Al-bayya, 2010-01-19, 17:04

Haha NI som INTE fattat USA Hjälten Dwight D Eisenhowers sanna ord om er i Militära Industriella Komplexets PARASITISKA karriärist KR av skit NI TYCKS ÄÄlska att SKADA ERA LÄNDER som USA ÄR Lika Vingklippt som Israel numera Hyllade kapitalist Dikttaurer av fd SovjetModell var NÄR Pentagons=Salomons Tecken var Ronal Reagans Blodröda ZIONIST CONTRAS Marxister MOT samma de numera Flytta Mesta till då ju NATO Länderna o MEST USA ÄR TOTALT UTÄTNA o Nya Ekonomiska katastrofer skapas i rasande fart av samma ELIT som SKREK KRIS tills DERAS Skulder socialiserats på alla ANDRA o sedan BELÖNADES med att "Rädda" systemet via YTTERLIGARE Försvaga det av sin Mats Qviberg lika Hyllade GIRIGHET i ER själva me INGA anställda får ha så JISSUS alltså har ni INTE Läst Dwight D Eisenmhowers varnande KLOKA ORD till all amerikaner då han Pensionerades o att han REDAN DÅ SÅG det som NU Riskerar Krossa Hela USA Federationen i Blodigt Inbördeskrig via deras Action Directe i Honduras i Colombia o Mexico tja haiti o i Asien VET NI Redan jaja att KuKluxKlan Cheney Liebermanns Circle Boys of EISNERS Revolution studios VILL DET beror på att SELOTERNA INTE klarar Lugn o harmnoi utan ser ENDAS "Möjligheter" som Vråkar som ni kan se i fantomen men NI alla Känner som Dubbelörna o Skalliga Örnar o Tyska SKIT ADLERS o Liknande jaja ERT Problem att det ni skapar blir INGA "Möjligheternas" tid utan katasrof för ÄVEN ERA BARN

Permalänk | Anmäl #9 Raoul PETE Joacim Parfalk EldRödGul KOMMUNIStHjärtade Thunde, 2010-01-20, 12:36

Kommentar till hob

Herre i sitt eget hus är mycket bra. Dock finns flera vattendelare i historien där vi kunnat välja annorlunda.

Vi kunde valt att köpa moderna stridsflygplan av annan makt och låta dem ta utvecklingskostnaden, istället för att som i Gripens fall få stå för hela fiolen. Och ja, Gripen är ett bra plan men ack så dyrt!
Styckepriset för ett par år sen låg på 200.000.000, vilket INTE inkluderade utvecklingskostnaderna.

Möjligheter fanns under 1970-talet att köpa attackhelikoptern Cobra till rimligt pris men nej, inte politiskt möjligt.
Vi kunde valt att behålla våra helikoptrar ett tag till, de var remo,ist för att beställa nya, där kraven hela tiden ökade. Nu står vi utan...

Försvarsmakten ville ha splitterskyddade fordon och som av en händelse hade Hägglunds experimenterat med en plattform man offererade.
När beslutet kom att välja fungerande Patrior från Finland gick Hägglunds och diverse officerer med nära band dit i taket.
Överklagande ledde till att processen tas om. Det är ytterligare en kostnad...

Vi omsätter vapensystem innan de tjänat ut....så ser det ut i Konungariket Sverige.

Permalänk | Anmäl #10 Svante, 2010-01-20, 20:30

#10 Svante
Det får helt enkelt bli en avvägning enligt mitt tycke och utvecklingskostnaden kan man kringå antingen genom licenstillverkning exempel är de flygplansburna robotarna, där finns också möjlighet att delta i försvar samarbeten med andra länders industri där utvecklings kostnaden kan delas.
Gripen verkar bli vårt sista inhemska jaktplan men så gott som alla plan (och mycket annat material) innehåller delar som inte utvecklats i andra länder, varför inte licenstillverka nästa generation? Japan har gjort det länge och för övrigt våra "Banan" helikoptrar är gjorda där utan sämre kvalitet.
Känner till helikopter affären då det var politiskt omöjlig att införskaffa den som du påpekar, tror att de valde en betydligt dyrare Tysk helikopter som inte var en renodlad attack helikopter som Cobran vilket för övrigt fortfarande är i tjänst hos flera länder inkl. USA marinkår.
En mer pragmatisk inställning hade varit att föredra då vi nu inte har någon attackhelikopter och chansen för samma deal knappast kommer igen.
Hägglundsfordon hade redan utvecklats kostnaden betalats och det blir istället bortkastade pengar på att utveckla den samt förlorade arbetstillfällen om den inte väljs och när det gäler utlands försäljning så finns inget mer förkrossande än att det egna landet väljer utländs före den inhemska. Att vara så sjävständig som möjligt i fråga om militärt material är ju lärdomen vi lärde oss från andra världskriget men sedan dess så har kostnaderna ökat och anslagen minskat. Sverige borde välja sina projekt noga och sattsa på en balansgång där vi behåller tillverknings kapacitet om det är nödvändigt och om det är ekonomiskt lönsamt/möjligt.
Vidare så räknas inte de fördelar som beställning av tillverkare i Sverige in (ökade inkomster från skatt/fler anställda eller fördelar med att ha kvar kapaciteten för tillverkning) så allt som syns är ökade utgifter på försvars budgeten, om system införs där viss mer pengar tillförs försvars budgeten då de köper svenskttillverkat där pengarna mer eller mindre investeras i fortsatt tillverkning.

Permalänk | Anmäl #11 Hob, 2010-01-27, 13:39

Cheap and high quality Louis Vuitton,louis vuitton,LV bags,louis vuitton luggage,chanel handbags,gucci handbags,LV Discoutn Replica Handbags On ...Louis Vuitton replica
lv
vitton
replica handbags

Permalänk | Anmäl #12 liumang, 2010-07-21, 12:49

The Nike Air Max 90 current model is not a Moire we see every jwes. We see from time to time, so it is very important to some people. Well, the Air Max 90 Current will Moire another later this year in an eye catching Red / White colorway.
running shoes
air force ones Hurley International LLC,
jordan shoes Leather Will it end up being upstaged?
cheap nike marketing and distribution of shoes.