Reaktionerna på vår Nato-artikel visar att vi har rätt

Det är naturligtvis utmärkt för oss väljare att en så viktig fråga som om Sverige ska gå med i Nato eller ej läggs upp på bordet, utreds och tillåts diskuteras under rejält tilltagen tid av befolkningen. Det är ju inte så ofta det händer. För det mesta mörkar politikerna viktiga frågor och ger medborgarna enbart fläckvis eller styrd information. T ex som med Lissabonfördraget.
Enligt min syn behöver Sverige ha ett gott egenförsvar och dessutom samverka med våra nordiska grannar. Vi känner varandra bäst och våra politiska intressen är mest likartade.
Nej till Nato som har en annan agenda än Sverige.

En debatt om vad Natomedlemskap respektive status quo innebär för Sveriges och EU:s utrikespolitiska mål kan väl aldrig vara ovälkommen. Artikelförfattarna kan väl starta en egen utredning.

Vi ska inte vara rädda för att tala om saken!

Svensk krigsplanläggning under det kalla kriget byggde på förutsättningen att i ett utsatt läge skulle vi få stöd av NATO.
Belägg för detta finns att hämta i media för den som önskar efterforska lite, t ex dåvarande Viceamiralen Bror Stefansson som leda Sverige från England i händelse av en invasion. Ytterligare kan nämnas förlängningar av start och landningsbanor, kapabla att mottaga attack och bombflyg.

Var vi står idag är inte helt klart för mig, men vi befinner oss i alla fall i krig i Afghanistan, om nu någon inte förstått det, i en allians med många andra länder.

Och försvarsbesluten under 90 och 2000-talen har reducerat förmågan att freda oss militärt i en avsevärd skala.

OK. Vad är problemet (med nuvarande system)?
Är alla överens om att det är ett problem?
Om inte-lägg ned! Ja, alla är överens om att det är ett problem.
OK. Vad finns det för OLIKA vägar att lösa problemet?
Vilken väg väljer vi?
När ska det utvärderas om problemen är lösta?
Hur ska det fungera när problemen är lösta?

Jamen, snälla. Man kan ju inte börja med lösningen om inte problemet är formulerat. Eller?

Simpel problemlösning får man ju lära sig i grundskolan.

Om vi skulle gå med i nato så kan inte försvaret användas som budget regulator plus att vi i sånt fall med största sannolikhet skulle få bygga upp en trovärdig armé igen, kan inte föreställa mig att en sådan politisk vilja finns på vänsterkanten idag. Dock så finns det säkerhetspolitiska vinster att göra på ett medlemskap då vi genom den gemenskapen får en större tyngd i internationella sammanhang. Sen har vi ju andra sidan också, skulle nato vilja ha oss som medlemmar?

#5 hmm

Ditt första argument är bra.
Det andra om säkerhetspolitiska vinster tror jag inte du har rätt i. Natos agenda är en annan än Sveriges. Vi kommer att bli indragna i konflikter som inte gagnar Sverige och som kan göra att Sverige drar till sig terrorister i onödan.
Vet inte om Nato vill ha oss som medlemmar. Antagligen, men vi måste punga ut med betydligt mer i försvarskostnad än idag.

Lars-Kristian Bergh om Ryssland, Sverige och säkerhetspolitiken
Sverige redan med i NATO
Publicerad: 2009-11-20, Uppdaterad: 2009-11-22

Politiker av alla kulörer ljuger friskt de svenska väljarna i ansiktet. Detta är inget nytt men finns det ingen gräns för omoralen? Sedan länge deltar Sverige i alla NATO:s överläggningar, seminarier och analyser. Precis som NATO-medlemmarna. Det politiska etablissemanget vet det, den militära ledningen vet det och merparten av regeringskansliets 4 600 anställda vet det. Varför vet inte Svenska folket det?

Ovanstående klippt från Newsmill o Berghs artikel

Ja, det är verkligen dags att alla partier visar korten när det gäller krigsinsatser.
Hur i helvete gick det till när Sverige blev krigförande igen efter 200års fred? Med vilket mandat bestämdes det? Inte min röst i alla fall.

#8 Olof Lindberg

Jag säger samma sak. Hur i h-e gick det till? Utan att vi väljare fick veta om det eller taställning till saken?
Såvitt jag begriper mörkar politikerna alla viktiga frågor som de vet att väljarna är emot men som de av diverse skäl ändå vill genomföra.
Det gäller samtliga riksdagspartier.

Det finns ett antal icke-frågor som politiker skyr som elden. Dit hör bl.a. EMU- och NATO-medlemsskap. Frågorna blir en kvarnsten runt halsen på den politiker som tar upp frågan och dra honom/henne ner i djupet. Bättre för den politiska karriären att hålla på med mjuka frågor som att förbättra olika ersättningar, etc.

Folkomröstningar är inte heller det Alexanderhugg politikerna önskar sig. I de allra, allra flesta fallen vill de röstande behålla status quo, vare sig det gäller högertrafik, kärnkraft eller EMU.
På tidigt 60-tal hade skoleleverna en omröstning om lördagarna skulle vara skolfria eller inte. Efter några veckors kampanj från JA och NEJ-sidorna hölls omröstningen och en klar majoritet röstade för skolgång också på lördager. Skolelever borde vara mer förändringsbenägna än vuxna, men icke!
"Vi vet vad vi har men inte vad vi får" är ledstjärnan när det handlar om folkomröstningar.

Klara
Precis.
I fortsättning borde vi gå till riksdagshuset varje gång något genomförs utan offentlig debatt. Och jävlas ordentligt med dom.

Självklart måste det föras en öppen debatt om NATO. Väljarnas förtroende för maktapparaten tål inte ett Lissabonfördrag till. Om Sverige går med i NATO utan debatt och utan folkomröstning kommer det bli droppen som får bägaren att rinna över för många. Redan nu pyr missnöjet ute i leden.

Det skulle kännas som en trygghet att vara med i NATO. Särskilt mot bakgrunden av de ständiga försvarsnedskärningarna och den ryska "det är bara militär makt som räknas"-kulturen. Ensam är inte stark. Det gäller att ha kompisar om det börjar blåsa snålt. Jag tror majoriteten av svenskarna tänker som jag. Även om det finns några USA-hatande vänsterposörer bland annat på den här sidan som tycker annat.

NATO är för militären samma sak som EU var för politikerna, nya chanser och nya karriärmöjligheter. USCH

Lägg ner NATO! Natti-natti för Nato är mitt recept. Fullkomligt meningslöst, och destruktivt förstås!

Gärna en folkomröstning om ett NATO-medlemsskap.
Samtidigt kan vi folkomrösta om invandringen.
Två väldigt avgörande frågor inför framtiden. Men får vi den chansen...

#6 Klara,

"...att Sverige drar till sig terrorister i onödan..."

De kommer inte i onödan. De kommer för att erövra HELA världen för islam, men du, i synnerhet som kvinna, har säkerligen de rätta ORDEN för att stoppa dessa skäggiga karlar. Dina ord mot koranens. Häftigt, men undvik balkonger, tjejen! Är man svensk så är det för många tydligen en dygd att vara blåögd. Islamisternas invasion av Sverige har redan börjat och det är bara en tidsfråga när terrorn börjar, men räkna inte med nån hjälp utifrån, svennar. Sorry, no freeloaders! Lycka till med er "tolerans", er pacifism, er moraliska överlägsenhet!

The West’s “fanaticism of reason” is no match for the fanaticism of radical Islam.
http://www.nytimes.com/2008/01/06/books/review/Ali-t.html

#15 illwill

Jag instämmer helt i det du säger om regering och riksdag som en samling folkförrädare. Kan låta överspänt eftersom vi inte är vana att ta till så starka ord om våra statsledning.

En parallell debatt pågår på SvD Brännpunkt där ovastående författare också skrivit idag.

Jag har funderat i flera år på varför våra riksdagsledamöter och våra regeringar sviker oss så kapitalt.
Den första och högst prioriterade politiska frågan alla kategorier är ju att försvara Sverige och dess medborgare.
Varför förstår inte politikerna detta? Och om dom förstår det, varför gör dom ingenting?

Har det alltid varit så att politiker gör allt för att undvika att befolkningen blandar sig i politiken.
Att rösta var fjärde år fungerar ju inte alls.

Dags att klura på ett nytt system, ned med den falska "Demokratin"!

Som någon påpekade ovan så har svensk säkerhetspolitik under 65 år byggt på premissen att vi ska kunna "hålla ut tills hjälp anländer" (eller något liknande). Vems hjälp kan det vara som åsyftades i den tankegången, om inte USA/NATO:s?

Vore man lite cynisk skulle man kunna säga att Sverige inte alls försöker "smyga" in i NATO utan att vi varit en sorts tyst NATO-medlem sedan organisationen bildades och att ett officiellt medlemskap egentligen bara skulle bekräfta det alla i försvarsetablissemanget redan vet om (och det t.ex. ryssarna också vetat om hela tiden). Sett ur den synvinkel ligger inget dubbelspel bakom Sveriges närmande till NATO, dubbelspelet ligger snarare i att förneka den intima relation som Sverige haft till NATO hela tiden.

Nato-alliansen var på sin tid ett resultat av kalla kriget och det är svårt att se vilken legitimitet denna krigsorganisation skulle ha idag. Lägg ner!

Tidigare har jag tyckt att vi skulle gå med i NATO men jag har nog ändrat mig med tiden.
Det där snacket om att politikerna har mörkat att vi samarbetade med NATO under kalla kriget känns uttjatat. Visst, politikerna mörkade utåt men alla i Sverige visste vem som var fiende och vän. Det var väl snarare folket som mörkade för politikerna och låtsades tro att vi var neutrala.
Det är samma sak i dag. Vi behöver inte vara vara med i NATO på pappret, vi är det i praktiken. Det finns ingen chans i världen att ryssarna skulle invadera Sverige utan att Europa och omvärlden skulle rycka in (vi är ju med i EU t ex). Däremot kanske vi kan tjäna lite skenhelig godwill och slippa terrorister.

En svensk ansökan om NATO medlemskap är en viktig fråga som i god parlamentarisk ordning måste utredas och debatteras innan beslut kan fattas.

Alla aspekter, inte minst kostnads och ambitionsperspektiv måste belysas. Det är ingenting som ska kuppas in eller bara händer på det sätt som artikelförfattaren beskriver. I detta läge anser jag att det (ordningen) är huvudfrågan.

Att det finns olika uppfattningar i denna fråga vet ju alla och att detta politikområde väger olika mycket för olika människor är både naturligt och sunt.

Min förhoppning är också som Håkan Thorsell (#24) beskriver ovan att de bitvis kontraproduktiva historiska perspektiven i debatten tonas ned till förmån för vad som händer här och nu och framåt i tiden.

Jag gillar inte allt hr Henricsson har gjort, skrivit eller hävdat, men detta är ett bra försök till att skapa en nyanserad och bra debatt.

Bra skrivet Ulf och Annika!

Jag håller med många här. Vill NATO ha oss som medlemmar? Vi är ju ett näste för diverse terrororganisationer och vi är grundade i kommunism. NATO är det enda valet till ett tryggt samhälle, men svensken vill inte vara trygg. Det ser vi på vår öppna gränser och vår förkärlek till vad som föraktar väst.
Detta land behöver en ny ledning om vi ska överleva nästa världskrig och holocaust. Jag hatar att vara neutral.

Samma sak som med Pensionen, TV-digitaliseringen, Lissabonfördraget etc.
Vissa saker vill inte eliten ha FÖR offentligt innan det klubbas igenom utan pukor och trumpeter. Det är ju grundbulten i EU.
Vem röstade ex.vis på Rompoy som president, på utrikesministern, kommissionärerna etc.
Så gå och lägg er igen Svenssons!
-Vi makthavare har allt under kontroll, titta på TV´n som snälla undersåtar och lämna allt åt oss! Vi vet vad som är bäst för er!
Och om du inte hittar något program som du gillar betyder det bara att du inte zappat tillräckligt, zappa mer och fall tillbaks in i dimman Svensson.

Det stora felet är väl att vi skulle gått met i NATO för länge sedan att exakt säga när är inte så lätt, det stora problemet var väl på 50 talet Sovjets hot att ockupera Finland om Sverige gick med!

Vi hade kunnat minska våra försvarskostnader avsevärt och fått ett bättre skydd, kanske våra politiker också fått lite mer råg i ryggen och inte förtigit Sovjets grymmheter mot eget o andra länders befolkning, ett kryperi so pågår ännu!

Varför ger inte Regeringen ORDER om att en skrift liknande den om Nazismens gräsligheter skall tas fram om Komunismens
gräsligheter under Stalin och Mao!

Ett annat krav som jag hoppas någon tar upp i kommande valrörelse. Publicera STASi listan!

Demokratin i detta landet är på väg utför eftersom min demokrati har blivit ett yrke. Se till att demokrati inte är en yrkesbana så kanske vi får bättre diskussioner som de flesta kan ta del av. Idag är ju de flesta utstängda och hänvisade till vad få har tyckt.

Jag delar helt Ulf Henricsson och Annika Nordgrens önskan om en bättre diskussion om var Sverige står i dag i förhållande till Nato. Och jag håller med: Argumenten för eller emot känns på många håll förlegade, reflexmässiga och schabloniserade. Nog borde vi kunna föra en diskussion med större hederlighet, intellektuellt djup och med utgångspunkt i de förändringar som sker och har skett i vår omvärld. Som generalsekreterare i Folk och Försvar tar jag inte ställning för eller emot Natomedlemskap men jag anser att frågan om Nato, för eller emot är precis som Henricsson och Nordgren, hävdar en fråga av utomordentlig vikt och betydelse för inte bara vår säkerhet utan även för angränsande länder som i högsta grad berörs av hur vi förhåller oss.

Folk och Försvar vill bidra till möjligheter att diskutera Nato. Vad är Nato för en sorts organisation idag? Vilka för- och nackdelar ser vi? Personligen ser jag en försvagad organisation med en minskad säkerhetspolitisk betydelse men det är min högst privata uppfattning.

Folk och Försvar inbjuder till en konferens den 18 maj kl 0900-1200 där vi tar upp Nato och ställer oss frågan om den svenska solidaritetsförklaringen kräver ett annat förhållningssätt. Mer information kommer att finnas på vår webbplats.

Lars Ekeman, generalsekreterare Folk och Försvar

Verkligheten har visat att efter kalla kriget så har Nato antagit en helt annan roll som inte innebär några fördelar för Sverige. De utvidgar och bygger misil "försvar" allt närmare Ryssland vilket gör dem både nervösa och paranoida något som gör vår militära svaghet/svagsinthet svår motiverad.
Sanningen är den att vi aldrig varit så här svaga och de flesta vet det där finns faran att lockas till "säkerheten" i Nato vilket i praktik innebär fler utlandsäventyr försämrad säkerhet då vi inte bara kan bli mål för utländska terrorist organisationer utan inhemska kan växa upp inte bara islamistiska utan också vänster.
Det är inte säkert att vi "måste" rusta upp USA kanske gillar ett svagt Sverige då kan de ju etablera baser här och när provokationerna från både Nato och USA börjar så kommer ju allmänheten att stödja hela cirkusen.
Det enda valet som inte försämrar vår framtida säkerhet och binder våra händer (vänta bara tills nästa Bush).
EU är också ett hot men de ser få så länge allting faller samman långsamt och deras favorit tvålopra/realityshow/div. TV-Program går sår är allt bra. Nu går det dåligt för Tyskland vilket kommer dra ner Svergie också, hoppas äntligen att europeer förstår att euron var en dålig ide och ekonomin fortsatta nedgång är resultatet av dess fiasko.
http://www.e24.se/makro/varlden/tysk-bnp-minskade-med-5-procent-i-fjol_1...

Tack Lars Ekeman för att Folk och Försvar är på hugget och vill bidra till en offentlig debatt! Jag ser fram emot konferensen.

"...verkligheten har förändrats under de tio år som gått sedan muren föll och kalla kriget tog slut?"

Kalla kriget tog slut när Sovjetunionen upphörde att existera den 1 januari 1992, dvs för 18 år sedan och Berlinmuren föll redan 1989.

Men vad spelar fakta för roll när Miljöpartiets politik läggs upp? USA och Israel är definitionsmässigt onda och alla deras fiender är goda.

Eller hur?

Hur många 18-åringar har kunskap och livserfarenhet nog för att kunna värdera de olika partiernas budskap? Inte många, men alla har rösträtt för partierna behöver många röstande som argument för demokratin.

Sverige styrs av en elit och så har det alltid varit. Och vilken tur, så många dumma människor det finns. Och så många okunniga knappt läskunniga det finns. Hur skulle det se ut om det korkade folkets majoritet skulle bestämma om medlemsskap i NATO? En organisation som Svensson knappt hört talas om och inte vet vad det är.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/20/sverige-redan-med-i-nato

Jag tycker inte det finns några skäl att gå med i NATO.
Riskerna ökar för att Sverige ska dras in i fler väpnade konflikter.
Dessutom tycker jag inte att NATO har någon funktion att fylla nu när inte Warszawapakten längre finns kvar. När den upplöstes borde man ha upplöst NATO också.

Jag tycker inte det finns några skäl att gå med i NATO.
Riskerna ökar för att Sverige ska dras in i fler väpnade konflikter.
Dessutom tycker jag inte att NATO har någon funktion att fylla nu när inte Warszawapakten längre finns kvar. När den upplöstes borde man ha upplöst NATO också.

@Jan-Åke
Väpnade konflikter kommer automagiskt om något land visar sig svagt. Att inte ha NATO hade lett till fler väpnade konflikter, eftersom parterna hade mycket enklare kunnat börja kriga mellan varandra. Iom NATO löses dessa bekymmer mellan länderna den fredliga vägen.

Man skaske har rätt..Men fratmiden visar att man kanske hade fel..Man behöver tänka noga..

Krig ,orättvisor,fattigdom och sjukdom finns i världen..Brott,krigsbrott mot civila medvetet,hat, hot, rasism, förtryck,våld, ockupation, massmord, onda makter och terror finns i världen..Påven och politikerna är så tysta om allt detta..Varför???..Varför kaninte Påven kritisera USA och Israel??.Påven och politikerna bör tala sant med folket om allt..Läs det här -Fakta- om USAs-Bushs krig mot Irak.varsågoda:-

Jack Straws brev till Tony Blair 2503 2002.
Kriget mot Irak är Bushs och Blairs lögner,hat ,hot , krigsbrott,förtryck,massmord och terror mot hela arabvärlden-muslimerna och mot Mellanöstern..USA,UK,Israel,AIPAC och USAs kongress är skyldiga .Irak är förstört totalt.1,5 miljoner dog. 2 miljoner barn går inte till skolan.3 miljoner kvinnor har förlorat deras män.4 miljoner har lämnat Irak.sjukhus och skolor och fabrikar är förstört. El, vatten och luft är förstört. Barn får canser mer och mer.USA har bombat allt medvetet..Halv miljon barn dog 1990-2004.USA och UK ska betala alla ersättningar för Irak-kriget.Var är FN och (EU)??.Bush och Blair är mördare och terrorister..
Ett år före invasionen av Irak varnade utrikesminister Jack Straw i ett hemligt personligt brev den 25 03 2002 premärminister Tony Blair för följderna.
Straw: ”En ersättnings-regim garanterar inte att bli bättre än Saddam Husseins styre.”och att ett krig mot Irak ska vara orättvist och utan rätt.Blair går vidare med Bush ..Det är Blair största fel i sitt liv.USA och UK med Israel ska betala alla ersättningar till Iraks fokl..De har förstört livet för 27 miljoner i Irak..Irak är förstört totalt..
Detta var 10 dagar innan Blairs möte med Bush i Texas, april 2002.
Brevet kommer att bli ett huvudbevis i den pågående utredningen om Irakkriget.Blair och Bush är mördare ,war criminals och terrorists..UK och USA ska betala alla ersättningar till Irak..Bush ,är kristen sionister, fick Israels order på att bush måste kriga mot Irak..AIPAC i USA vill ha ett krig mot Irak också..AIPAC styr USAs politik,USAs kongress o Mellanösterns politik.. Var är FN??..
Revealed: Jack Straw’s secret warning to Tony Blair on Iraq
(Times, January 17 2010)
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6991087.ece