Klimatskeptikernas läsförmåga har fryst inne

Godmorrgon!

Du har nyss vaknat ur jul o nyårsdvalan förstår jag!

Du förstår det har hänt en hel del senaste månaderna som du tydligen missat!

IPCC och flera av de "ledande forskarna" har avslöjats som bedragare.

Om du läser lite på nätet så kommer du att finna att den så kallade Hockyklubban är avslöjad som falsifikat, man hade då trädringarna som är grunden till hokyklubban pekade åt fel håll, utan att tala om det skarvat i med termometerdata i stället.
Sen visade det sig att dessa termometerdata är "homogeniserade"
dvs. man har skippat en massa mätserier från landsbyggd som inte visade nån höjd temperatur.
Sen har man ägnat sig åt att försöka hindra forskare som kommit till resultat som man inte passat in i IPCC bilden att publicera sig!

Universiteten i England o USA har tillsatt utredare för att få klart för sig omfattningen av skandalen.
BBC har fått "kalla fötter" o skall granska sig själva.
Börja lite försiktigt med att läsa länken nedan, lägg dig sedan i soffan o försök att tänka lite själv.

Jag har lite bråttom nu, men vill du så skall jag förse dig med att stort antal länkar som klargör omfattningen av detta det genom tiderna största vetenskapliga bedrägeri.

http://www.greenworldtrust.org.uk/Science/Curious.htm#temp

Ja du själv begår samma fel, som du anklagar alla andra för. Det behövs bara lite bättre läsning så ser du att det finns andra kommentarer, som du naturligtvis inte bryr dig om.

"Det finns tex något som kallas den romerska värmeperioden 300 fkr till ungefärligen 300 ekr. Då var det varmare än nu och vin odlades allmänt i England.

Det åstadkom nog inte romarna, men kanske de tog åt sig äran på den tiden. Vad vet jag.

Överhuvudtaget har historiker inte brytt sig om att ta med klimatet i beräkningen när tex pesten härjade, fast varenda människa vet att ifall vi inte får mat pga att det är kallt och dåliga skördar, så sätts immunförsvaret ned och vi blir lättare sjuka.

För endast 2 000 år fanns inte ens land där Stockholm ligger i dag, pga av att isen hade tryckt ned landet så mycket. Numera går det till och med att bo ute i skärgården, som jag själv gör. Men under långliga tider fanns här endast små öar.

Tåget över Stora Bält i slutet av 1600-talet hade varit omöjligt att göra i vår tid eftersom detta inträffade under den sk Lilla Istiden, som har pågått ända fram till förra århundradet.

Uppvämningen tyckte forskare länge var väldigt bra, för som sagt det är lätt för människor att både svälta och frysa om det är för kallt. Bonden Paavo har du kanske hört talas om? Det frostiga hemman där han bodde var en realitet långt fram i tiden.

Och det behövs bara ett stort vulkanutbrott för att sänka temperaturen över hela jorden. Dessutom är det solen, som bestämmer över oss, inte forskarna. Och denna stjärna har gått in i en utstrålningsperiod, som är lägre just nu.

Det är forskarna, som har insett att det är bättre att slå sig ihop med politiker och ta fram värden, som visar på uppvärmning - för det är trenden som ger pengar. Både till forskare, Al Gore och andra."

Ovanstående skrev jag redan förut som kommentar på Newsmill... för ett par dagar sedan.

Men detta ämne går att diskutera tills både jag och du är döda. Och fortfarande kommer vi inte att ha svaret (om vi inte lever mer än 100 år både du och jag). Det är därför det går att göra karriär av detta.

Forskare och politiker har gått ihop i en ohelig allians och hejas på av massmedier. Det går att ta vilka fakta man vill och bunta ihop dem så att resultatet blir det efterfrågade.

Fakta kvarstår: det är mänskligt högmod både att tro att vi har så stor påverkan på universum att vi bestämmer klimatet på jorden och att säga att vi vet exakt hur det kommer att bli i framtiden med den saken.

Forskning och forskare börjar rejält förlora sin glans. De som blir forskare i Sverige idag är de som inte får jobb på vanliga arbetsmarknaden. Det är ett B-gäng. Visst det kan nog finnas undantag men jag har inte sett ett enda. Forskningen lockade till sig stora genier förr i tiden. Idag blir genierna entreprenörer, kreatörer eller möjligen terrorister. Detta B-lag har nu lierat sig med givarna, politikerna, för att få evig försörjning och strålglans i media. Forskarna bedriver forskning som ska finna bevis för det som ligger bra till för att få anslag. De som fördelar anslagen är beroende av att vara politiskt korrekta annars är de snart utan pengar att fördela. Därav följer att mycket av grundforskningen inte längre är något att lita på. Spjutspetsarna om de alls finns kvar söker sig till teknologin och materialvetenskaperna. Transistorn och IC-kretsen ledde till en enorm välfärdsökning i världen medan AGW och meterologi leder till misär, ekonomisk undergång och ofrihet.

Det du försöker föra fram att är att klimatskeptiker inte tror att det är klimatförändringar vilket det är.

Det har varit ganska kraftiga klimatföränrdringar detta århunrande. Glaciärer smälter och Nordpolens is har minskat i omfattning.

Sedan flera andra orsaker som svält och stormar kan inte kopplas till klimatföränringarna.

Jag är klimatskeptiker och vet att det blivit varmare men jag tror ändå inte på klimatalarmisterna. Därför att dagens temperaturförändringar är inte alarmistiska. De är helt naturliga. Co2 är inte det som driver klimatförändringarna utan starkare naturligare faktorer. Därför påverkar inte våran vilja att påverka klimatet och de insatser vi gör klimatet ett smack. Därför stämmer inte IPCC:s idiotiska framtidsprognoser om värme och havsnivåhöjningar. De senaste 12 åren har visat att de inte ett dugg stämmer. Dessutom har flera faktorer med bland annat climategate visat IPCC:s anknutna forskare inte vara helt trovärdiga. Och mängden ej klimatalarmistiska forskare som säger tvärtom har minst lika mycket att komma med som Mann & Co.
Tro inte på klimatfundamentalisterna Co2 har mycket begränsad inverkan på klimatet.
Om du inte tror så sök lite på google scholar så hittar ni säkert intressana länkar eller titta här!
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting...

Det känns rätt meningslöst att försöka bemöta dessa AGW-förnekare. Det spelar ingen roll hur ofta man påpekar felen i deras resonemang, de fortsätter bara upprepa sina mantra utan att göra minsta försök att kolla sanningshalten.

Det är intressant att följa klimatdebatten här och på andra ställen.
Som anhängare av den snabbt växande skaran av skeptiker till det som alarmister, politiker, PK maffian m.fl. vill få oss att tro, att människan är ansvarig för den globala uppvärmningen.
Debatten börjar likna den som vi har publikt när det gäller invandring och invandringspolitik, nämligen har man en annan åsikt än den "officiella", då är man mindre vetande, se ovan "Klimatskeptikernas läsförmåga har fryst inne"
Märkligt är att ingen kallat oss skeptiker för miljörasister då det är ett ord som missbrukats så kraftigt att det tappat sitt värde.
Framöveret ska det bli intresssant att se och höra, när det kommer fler och fler bevis som stöder oss skeptiker, vad etablissemanget säger då.

För mer bakgrundsinformation till Magnus Westerstrands artikel kan ni gå till Uppsalainitiativets hemsida. Där sammanfattar vi den vetenskapliga litteraturen i olika temaområden. Välkomna dit!

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/

Klimatalarimsterna håller fast vid "förhåna den som säger emot"-linjen ser jag. Magnus tråkar inte ut oss med några egentliga fakta heller utan plockar det som passar hans tes. Allt som säger emot är tillfälliga småsaker och allt som talar för är allvarliga varningssignaler.

Som vanligt börjar man vid femtiotalet för att inte få med vargavintrarna under fyrtiotalet. Den där hockeystick-kurvan vill man nog tränga bort och helst hela medeltiden.

Alarmisterna är också pigga på att misstänkliggöra skeptikern som "köpt" av kol och oljebolagen som bara vill skydda sina profiter. Tanken på att man faktiskt känner en skepsis för detta larmande vill man inte erkänna.

Klimatet förändras ständigt och människan påverkar det. Kaosteorin visar att om jag grillar några korvar i trädgården så påverkar det klimatsystemet men inte så mycket. Vad alarmisterna aldrig får fram är hur mycket vi människor påverkar klimatet.

Denna "konsensus" som alarmisterna så gärna talar om sträcker sig inte längre än att människan "sannolikt" påverkar klimatet men jag har aldrig sett någon konsensus kring hur mycket denna påverkan kan beräknas till.

Alarmisterna har för mycket gemensamt med religion av olika varianter för att jag ska ta dem på allvar. De använder systematiskt överdrifter och detta enkla "Som alla vet..." knepet plus att den som inte håller med endera är okunnig, ointelligent eller mutad.

Alarmismen är helt enkelt en ersättning för den kyrka vetenskapen plockat bort från ett piedestal eftersom alarmisterna de behöver något liknande.

Jag kommer aldrig förstå människor som författaren.
Dessa människor vill säkert väl, så litar de på de auktoriteter våra valda ledare pekar ut.
Lite som komsomol på Sovjettiden.
Jag skulle skämmas om jag försvarade CO2-hotet med andras ståndpunkter.
Förstår man inte fysiken, blir man bara ett patetiskt språkrör för överheten.
Dina barnbarn kommer skämmas.
I Sverige är bara okunskap inom kultur och sport en anledning att mobbas bort från de debatterna.
Fundera på konsekvenserna av det?

Thomas Palm
Vem är AGW förnekare?
Både AGW och AGC är realiteter.
Däremot är CO2-hotet entydigt och fullständigt vetenskapligt avvisat.
Du börjar bli realitetsförnekare, vad trist, du kunde annars hjälpa till med konstruktiv information som påskyndar vägen mot bättre miljövård, global välfärd och minskade konfliktdrivkrafter.
Jag vet att du har bildning nog att inse att fission, fusion/fission är de enda energisystem med potentialen att priskonkurrera ut jordskorpans kolväten.
Tänk vad glad du kommer göra mig Thomas, första gången du skriver ett positivt, lösningsorienterat inlägg.

#7 Thomas Palm,
"de fortsätter bara upprepa sina mantra utan att göra minsta försök att kolla sanningshalten."

Vad kallas det som du gör i snart sagt alla ämnen på NM?
Upprepar mantra, exakt, du måste vara den person på jorden som vet bäst i allting. Hur känns det?

Tack för din artikel Magnus Westerstrand - man känner sig lite ensam i snålblåsten...

Tack för en intressant artikel Magnus.

Kul att du refererar till datamodellerna. Du känner väl till att de inte förutsett den sjunkande temperaturtrenden? Närmare10 år utan Global Uppvärmning av 30. (perioden 1979-2009)
MetOffice "fantastiska" datamodeller som förutsäger kommande väder och klimat i samma program, (PRECIS) har du hört talas om dem? Länk:
http://www.youtube.com/watch?v=SEa45Kxl6Hc

Om Metoffice då med dessa program inte ens kan "spå väder" hur kan du sätta någon tilltro till deras förmåga att förutsäga klimatet i ett längre perspektiv? MetOffice har gjort totalfiasko i sina förutsägelser både för förra vintern och för denna vinter.
.............
Ännu intressantare är att läsa de AGW-kramare som kommenterat.
(des)Informationsministern.......gör som 8 av 10 klimathysteriker, går direkt till personangrepp. Inga relevanta argument.
.............................................................................................................
Thomas Palm, som brukar vara an alert debattör på AGW-sidan, verkar också ha ledsnat efter den senaste tidens motgångar. Blev sjunkande globala temperaturer, Köpenhamnsfiaskot, ClimateGate, och Vargavintern för mycket, Thomas?

Intressant artikel om AGW-rörelsens dilemma: http://www.vof.se/folkvett/20084vetenskap-och-pseudovetenskap-exemplet-s...

Det löjligaste av allt är att alla dessa "CO2-hypotes-konsenusgapare" på AGW-sidan nu mer och mer börjar gapa om "andra faktorer".

Kliv ut ur ert isistempel och betrakta det från utsidan, som vi skeptiker gör, så kanske ni förstår varför ni allt mer uppfattas som ovetenskapliga sekterister.

Fler lämnar AGW-kyrkan av denna anledning. Get used to it.

Thomas Palm [7];
"Det känns rätt meningslöst att försöka bemöta dessa" CO2-kramare. "Det spelar ingen roll hur ofta man påpekar felen i deras resonemang, de fortsätter bara upprepa sina mantra utan att göra minsta försök att kolla sanningshalten."

Ska man skratta eller gråta åt dessa konspirationsteoretiska Dunning-Kruger-troll som kastar sig över tangentborden så fort de ser ordet klimat och börjar mundiarréa om Grönland och "Climategate"? Till och med en flock apor hade genom ren slump lyckats att i lika många inlägg fått med åtminstone en referens till ett vetenskapligt arbete som stöd.

Min personliga åsikt är ungefär densamma som den som alla vetenskapliga akademier i hela världen ställer sig bakom: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/uppsalainitiativet-ater-p...

För uppdatering av det vetenskapliga läget sedan IPCC se: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/kopenhamnsdiagnosen.html

Om de Stulna mailen (climategate/swift hack): http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/01/hans-bergstrom-sprider-my...

Epic med sitt # 19 visar på ett nästan komiskt sätt vad jag menade i mitt eget # 15

Pang på. Personangreppen och invektiven haglar. Inte ett enda relevant argument för AGW-teorin. Du har förstås inga.
Tack Epic, med debattinlägg som ditt gör du alla oss "skeptiker" en jättetjänst. Än en gång, Stort tack!

Westerstand låtsas inte förstå att Newsmills rubrik inte är skriven av Jonny Fagerström. Den återspeglar inte vad han skriver, och är inte alls vad "skeptikerna" säger. Här fick han en halmgubbe utan att skapa den själv, som han brukar.

Westerstrand är realitetsförnekare!

AGW teorin är redan mosad.Dessa dj...la "modeller" har ju visat sig vara helt värdelösa.De bygger på AGW teorin och har BEVISAT sig vara helt odugliga.
Faktiska mätningar visar att vi haft en ÖKAD SOLINSTRÅLNING som utgör mer än hälften av den pyttelilla värmeökningen han hänvisar till de senaste femton åren..
Om man inte sedan är HELT blockerad så har vi bevisligen inte haft någon ökning av den globala temperaturen under tio år TROTS att vi släpper ut mer CO2 än någonsin.

Sen kan jag tycka synd om klimattalibanerna på UI som tror att "Hockeyteamet" är de enda forskarna som finns på jorden.
De läser klimatvetenskap endast med IPCCs lilla röda och FÖRNEKAR majoriten av övriga vetenskapers existens.

Vi har under femton års tid bombats med artiklar och inslag som hävdat att varenda storm värmebölja eller smält is har varit bekräftelse på CO2 s inverkan och att klimatet är i "olag".
Folk blir faktiskt förbannade när de upptäcker att de blivit förda bakom ljuset och utöver att AGW teorin beviligen inte stämmer så har den lilla kärnan av klimatbedragarna på IPCC avslöjats med fusk och att de har brutit mot fler vetenskapliga regler än de följt.

Ni på UI kan inte senare hävda att ni inte visste att ni sprider snömos.Ni gör det medvetet och ni kommer få ta ansvar för er bedragarpropaganda.
Den smällkalla vintern har fått folk att tänka till och det är inte en dag för sent.Den som sätter sig på höga hästar faller därefter.

Tack Magnus för en bra artikel.
Skönt att någon orkar bemöta klimatskeptikernas tröttsamma desinformation.
En annan som orkar är George Monbiot, som i denna underhållande debatt klär av skeptikern Ian Pilmer:
http://www.youtube.com/watch?v=fnjAwzN09E4

Weather is not climate!

Epic #19:
Det är inte skeptikerna som ska bevisa något, det är AGW-sidan som ska bevisa sin tes. Hittill har det gått ganska bra med fixad statistik och rena falsarier. Nu har bubblan spruckit.
Fatta det nån gång och skriv inte mer dumheter om oss andra. Tack.

Magnus Westerstrand säger att värmerekorden blir allt fler. Det kan då vara intressant att se när värmerekorden sattes för varje kontinent:

Europa: 1881
Sydamerika 1905
Oceanien 1912
Nordamerika: 1913
Afrika 1922 (även vårldsrekord)
Asien: 1942
Australien 1960
Antarktis 1974

Inte precis någon större koncentration till de senaste "supervarma" åren alltså.

Det som förvirrar bilden av vad som egentligen händer beror på att tidsspannet i perspektivet varierar. Tittar man en kort period tillbaka så verkar temperaturen minska, typ det är vinter nu och därmed kallt. Tittar man på den globala temperaturens förändringar senaste två åren (om jag ej minns fel) verkar temperaturen minska även där. Ser vi till senaste 150 åren ökar temperaturen. Men denna värmetopp är en liten liten topp på en stor paleontologisk temperaturkurva som pekar rakt ned i en istid. Vi har själva verket redan gått in i nästa istid om vi skärskådar kurvan för de senaste 450,000 åren, ett kurvdiagram baserat på isborrkärnor. Jag skrev en artikel om det här på Newsmill. Artikeln: http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/13/klimathotalarmisterna-missar-k...

Det som är både vetenslappt och politiskt korrekt är att tro på ett litet pyttesegment av en mycket stor komplex kurvtagning. Då får man ihop logiken med ett inbillat antroplogiskt skapat koldioxidklimathot.

Ska man skratta eller gråta över dessa realitetsförnekare som kastar sig över tangentborden och bara upprepar sina böner till AGW teorin.
Monbiot mosar Pilmer????? Döv? Blind? Dålig på Engelska?Obildbar? Monbiot kunde inte svara på tretton frågor Pilmer ställt och Pilmer med all rätt gav fan i att svara på den enda fråga som skulle ge Monbiot alibi för att slippa svara på de tretton.

Se detta diagram som visar den globala temperaturen de senaste 450,000 åren. I diagrammet har jag även fällt in ett diagram för de senaste 150 årens temperaturökning, men den ökningen är bara en tillfällig trend inom ramen för en global nedkylning.

http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/1209-climategate/global_...

Källa: Climate and Research Unit University of East Anglia.

...och alla klimatgalningar har tappat bort förmågan att tänka..... tokstollar och kommunist-patrask

Magnus Westerstrand säger att värmerekorden blir allt fler. Det kan vara intressant att se när värmerekorden sattes för varje kontinent:

Europa: 1881
Sydamerika 1905
Oceanien 1912
Nordamerika: 1913
Afrika 1922 (även världsrekord)
Asien: 1942
Australien 1960
Antarktis 1974

Inte precis någon större koncentration till de senaste "supervarma" åren alltså.

Magnus Westerstrand verkar desperat. Och naturligtvis är det fler och fler som drar sina egna slutsatser på grund av den bristande verklighetsförankringen i klimatbluffen.

Tjenamoss #28, om du nu beundrar Plimer så mycket tycker man du i alla fall kunde du i alla fall lära dig vad han heter, det är inte direkt ett komplicerat namn. Monbiot ställde ett antal rimliga frågor till Plimer om hans bok, typ vad han hade för källa till olika påståenden han gör. Plimer vägrade svara på dessa och kom istället med ett antal helt absurda motfrågor där i många fall själva frågeställningen visade hur Plimer inte förstått ämnet. Direkt pinsamt blir det när Plimer påstår att vulkaner släpper ut mer CO2 än människan och när han konfronteras med fakta som visar på motsatsen slingrar sig ungefär som Uri Geller och andra charlataner. Det hela är ett exempel på hur AGW-förnekarna är totalt okritiska till alla som påstår att AGW-teorin är falsk. Plimer själv skrattar säkert gott hela vägen till banken.

AGW anhängarna fortsätter att hänvisa till IPCC som vetenskaplig källa, trots att IPCC och alla dess forskare förlorat all trovärdighet efter klimatskandalen (climategate). AGW anhängarna måste nu bevisa att AGW teorin verkligen stämmer i verkligheten, med hjälp av helt oberoende klimatforskare som är helt fristående från FN/IPCC som förlorat all trovärdighet. Ovanstående inlägg producerar inga som helst bevis på att AWG existerar.

Det var tur för världen att AGW bluffen avslöjades innan politikerna avvecklat vår civilisation. De som överdrivet och marknadsförts hoten av AWG, som gröngardisten och profitören Al Gore, forskare, akademiker, miljöbyråkrater, metrologer, politiker, etc har ett mycket stort ansvar för den skada deras falska propaganda orsakat världen.

Torbjörn Sassersson:
Mycket bra skrivet av dig, kanske kan de som verkligen lider av en politiskt skapad klimatångest lugnas.

Däremot är obildningsbara propagandister som UI inte mottagliga.

TTPP (Thomas the Tipping Point Palm) brukade just luta sig mot tipping point om det blir några grader varmare på det norra halvklotet.

Han har bildning nog att veta att den CO2halt vi med dagens fossilkramande politik ökar maximalt (det finns billigare energisystem än orenad obeskattad kolkraft, men fattiga länder sakna kapital och vissa rika saknar en bildad ledning) inte kan öka växthuseffekten mätbart, blott några tiondels C.

Kurvor över historiska temperaturer bör såga alla tipping point hot.

Men... kan man med logiska argument övertyga en fundamentalistisk mulla att koranen bara är en bok, skriven av den tidens maktelit?

Tjenamoss!#28
Jag tror inte på konspirationsteorier. Annars hade jag nog trott att Ian Plimer var utskickad av IPCC. Men skeptikerna har väl inte mer att komma med en så här? Dvs förvrängda fakta, avsaknad av källor och konspirationsteorier? Din fråga är relevant. Man vet inte om man ska skratta eller gråta.

Det råder vargavinter ute. Fy tusan vad kallt det är, fryser som en hund. Nä, global uppvärmning får man nog kasta på historiens sopphög. Klimatet har alltid ändrat sig från tid till annan. Hur var det nu med vikingen Leif Eriksson som upptäckte Grönland? Ön var ju full av grönska, gröna träd och massor med grönt gräs. Därav namnet Grönland. Idag är Grönland en stor isklump. Helt obeboligt för mänskligt liv.

#29 Torbjörn Sassersson

Väldigt symetriskt temperatur diagram du länkat till. Om detta diagram är korrekt, så visar det på ett väldigt stabilt temperatur intervall på mellan plus 2C och minus 8C. Om jag skulle spekulera på klimatets framtida utveckling idag skulle jag satsa mina pengar på att tempraturen toppat för denna gång och att temperatur kurvan nu är på väg ner på samma sätt som skett tidigare.

Ett väldigt intressant diagram över jordens temperature under en mycket lång tidsperiod. Detta är det starkaste argumentet som jag sett på att jordens tempratur toppat och att vi nu är på väg mot ett mycket kallare klimat.

Johnny #34, du kan börja här för att se vad andra vetenskapliga organisationer anser om AGW:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Kan inte säga att jag blir mer positiv av dylik argumentation. Mörkermän som ljusspridare är inte direkt upplysande.

Ett av det mer märkliga argumenten mot AGW är att det syftar till att berika staterna. Men som Monbiot säger så tappar staterna intäkterna från fossila bränslen och tvingas investera i enorma infrastrukturprojekt för att dels gå ifrån fossilsamhället och för att öka krishanteringsförmågan, t ex flytta människor från utsatta områden och bygga upp efter t ex översvämningar. Vilken stat, demokratisk eller förtryckande och med någon form av egenintresserat förnuft, skulle vilja ägna resurser åt det?

Och om vetenskapssamfundet inom ipcc är den världsomspännande konspiration som AGW-skeptiker säger, så är de, som Monbiot säger, inte värst koordinerade.

Nå, här kan man läsa om att 1200 snö- och käldrekord sattes i USA veckan innan 6 januari:

http://wattsupwiththat.com/2010/01/06/the-frigid-hit-parade-over-1200-ne...

Nu säger inte "rekord" så mycket. Rent statistiskt finns tusentals möjliga väderrekord att sätta varje månad... Vad som är intressant är trenden: och jorden har blivit kallare det sista decenniet. Att det nu är extra kyligt försvagar knappast denna trend.
De klimathots-troende verkar allt mer desperata i sina bortförklaringar. Först Climategate-skandalen. Sedan fiaskot i Köpenhamn. Sedan som lök på laxen denna karga vinter.

--Ahrvid

Jo du #39 Thomas. Du är väl förståss inte uppdaterad på det skoj = censur som IPCC skojargänget bedrivit på Wikipedia. Läs på
http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/more-on-wikipedia-and-connolley-he...

Så kanske du förstår vad jag menar!

# Jonas

Nej, det är alla ni som hävdar att AGW inte finns som inte har några vederhäftiga referenser. Det mesta jag sett från er sida är hänvisningar till diverse bloggar utan någon som helst vetenskaplig grund. Dessutom hävdar majoriteten av er att alla forskare som säger emot er är köpta osv. När sedan AGW-stödjarna använder sig av samma retorik angående era källor så kallar ni det personangrepp. Vidare kommer ni med exakt samma argument hela tiden, trots att de blivit bemötta flera gånger. Det tyder på en bristande förmåga att ta till sig argument. Ni verkar heller inte läsa de källor och referenser som AGW-förespråkare brukar ge och kommentera dessa (vilket är hederlig argumentation). Det är sällan någon artikel jag läst från en AGW-moståndare innehållande vederhäftiga källor.

Ytterligare en blogg (ta det för vad det är): http://www.skepticalscience.com/argument.php

Sedan har jag en fråga till alla er sk "skeptiker": Om det visar sig att ni har rätt och vi gör något åt koldioxiden (dvs energieffektivisera, sluta använda fossila bränslen, satsa på hållbar energiproduktion etc), är det fel? I så fall varför? Och om det visar sig att ni har fel, och vi inte gör något, vad händer då?

Tack Magnus för en bra artikel för övrigt.

"Debatten börjar likna den som vi har publikt när det gäller invandring och invandringspolitik, nämligen har man en annan åsikt än den "officiella", då är man mindre vetande"

Jag tycker att man bör rannsaka sig själv innan man sätter sig i någon offerroll. De som tror att AGW är den korrekta hypotesen behandlar mycket riktigt de som inte tror så som mindre vetande, med diverse nedsättande epitet och sådant.

Men de som tror att AGW är en felaktig hypotes (de s.k. "klimatskeptikerna", jag skulle dock tycka att "AGW-skeptiker" eller "AGW-kritiker" vore en bättre term) gör precis samma fel. Förespråkare för AGW-hypotesen utmålas som mindre vetande (de har ju "inte fattat att det är solen som orsakar uppvärmningen") och benämns med diverse nedsättande epitet ("fundamentalister", "alarmister", "troende", "religiösa", etc).

Båda sidor kan ju till att börja med skippa de nedsättande termerna om motståndarsidan, som "fundamentalist", "religiös", etc. Det skulle öka sannolikheten att man lyssnar på vad ni har att säga. Jag föreslår neutrala termer som "AGW-förespråkare" och "AGW-kritiker".

Thomas # 39
Du länkar till Wiki......Där din gamle vapendragare Connelley härjat vilt bland artiklarna.
Din länk är inte trovärdg. Försök med något bättre.
Ur kommentarerna till en av artiklarna på Wiki:
"User:William M. Connolley has reverted the addition of a link to the article on Climatic Research Unit e-mail hacking incident with the comment "no, as before, please stop being disruptive". I'm not sure why he's describing this as disruptive - perhaps because he's annoyed because he'd reverted someone else who'd added the link earlier. (I need to add a mea culpa here - it seemed like an obvious addition, so I hadn't checked the article history.) I'd also added the same link to the Index of climate change articles page. On that one, he reverted with the comment "NOTNEWS".

.............
Still alive and kicking, verkar han vara, Connelley.....

Om AGW vore ett sätt för staterna att öka intäkter och makt, så kan jag inte fatta varför staterna tillsammans sedan 1992 åstadkommit så lite i det globala klimatsamarbetet. Jag kan då inte förstå varför USA och Kina ställer sig på tvären eller varför EU:s ambitioner inte är i närheten av ipcc-rekommendationerna vad gäller utsläppsminskningar.

Det kan ju bara förstås med att ipcc-rekommendationerna, trots Nicholas Sterns, och andra forskares http://www.iied.org/pubs/pdfs/11501IIED.pdf , uträkningar att det är billigare att göra nåt nu än att vänta, inte ligger i staternas egenintresse. Om det hade varit i staternas egenintresse att minska kraftigt på utsläppen hade de inte krånglat på det vis de gjort sedan Rio 92.

Jaha ytterligare en trogen Bagdad Bob för klimatizmen och IPCC....

#45

"PK" verkar vara ett vanligt förekommande öknamn i båda debatterna.

#44
Oavsett AGW eller inte så måste av andra skäl energieffektivisera och finna alternativ. Kjell Aleklett är en av dem som skrivit mycket om detta.

Oavsett AGW så måste vi anpassa samhället till att klara översvämningar, som ju faktiskt sker även i Sverige då och då, och andra miljöpåfrestningar. Men också hjälpa de delar av världen där dessa pågår i långt större skala och skördar offer och skapar konflikter och flyktingströmmar.

Hur kan man kalla det för "pågående temperaturhöjning" när ingen sådan skett på tio år?
Hur kan man tala om havsnivåhöjningar när de pågående mätningarna på Maldiverna inte visat på någon sådan höjning på många år?
1878 seglade Nordensköld med Vega genom Nordostpassagen! Mänskligheten överlevde det! Dagens motsvarande seglats omges med undergångskommentarer!
Märkligt!

Ahrvid#42
Har jorden blivit kallare det senaste decenniet, säger du?
World Meteorologiical Organization säger att 00-talet var det varmaste sedan mätningar började göras:
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_869_en.html
00-talet var varmare än 90-talet, och 90-talet var varmare än 80-talet. Tala om tydlig trend..
Läs även gärna denna artikel från UNEP "Impacts of Climate Change Coming Faster and Sooner"
http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=596&Ar...

Weather is not climate