Docent: Visst visar kylan att forskarna ljuger

Kom ihåg naturvårdsverkets vettlösa annonskampanj 2002 med översvämmade hus mm. Det skulle inte gå att åka vasaloppet eller pulka mm. Skandal!

Tack för en sund och balanserad artikel Steven! Nu kommer väl någon från klimatotarsidan/profitörerna att kalla dig köpt av oljelobbyn alternativt att du är dikvalificerad eftersom du samlar på James Bond-filmer och gud vet vad.

Det går inte nog ofta understryka de socialpsykolgiska komponenterna bakom klimathotsövertygelsen.

Att vi får en väldigt kall period denna vinter betyder självklart inte att jordens genomsnitliga tempratur inte stiger. Isarna smälter, tundror tinar, övärldar översvämas. Detta är faktum och det kan ni inte försöka dölja bakom en kort kall period. Så dumt att man inte tror det är sant.

Jag förstår inte ditt resonemang alls, antingen säger du emot dig själv eller så har jag mist fattningsförmågan nu på morgonen.

är det någon som vill vara med och samla in pengar till PER HOLMGRENS barn så att dom kan köpa ett par skidor ?
Denna domedagsprofet har i bisatser och överlämningar talat om att vintrar är ett minne blott , att hans koldioxidångest har sitt ursprung i att hans barn inte skulle få åka skidor i framtiden !

Väder = Klimat? Inte alls.
Det är en ganska stor skillnad.

Mycket bra Steven!

Mer av resonemang som detta

#3 Har du varit på tundran och sett det själv? eller varit och mätt polarisarna? annars så har du inte en sportmössa av att veta vad du pratar om.

Att lita på media och politiker har ju visat sig gång på gång vara livsfarligt.

Dela sanningshalten med 4 med vad dom rapporterar så kommer man nog närmare sanningen.

Att nu forskarna har börjat fiffla och gå politikers ärenden (Climategate) gör det ju inte heller lättare att sortera ut information som är korrekt. Så innan du låter så övertygad så vill jag se vilka källor du har, och en handfull olika och obereoende källor....då blir det svårare och det tror jag inte att du har.

Jag vet inte hur jag kommer att må om en vecka, men om hundra år är jag död. Jag vet inte om min bil går om en vecka, men om 20 år är den garanterat skrotad. o.s.v.

Att utifrån ett par kalla veckor dra slutsatsen att växthuseffekten är en bluff bevisar egentligen enbart att man inte alls förstått problemet. Växthuseffekten är ett fenomen som sker på lång sikt och som ger klimatförändringar över tid, inte över dagar. Även om medeltemperaturen går upp kommer vi fortfarande ha vargavintrar i norden. Det man på kort sikt kan tänka sig är att klimatet blir mer instabilt (vilket kan ge ännu kallare vintrar). men i kvällstidningsvärlden behövs tydligen inte bättre bevis än en kall vintervecka...

I sann kvällstidningsanda har jag ett scoop åt docenten. Vi är på väg mot en ny istid! Det är faktiskt helt sannt enligt tillgänglig forskning, fast det är ca. 10.000 år kvar innan den inträffar...

Steven, du har skrivit en balanserad och objektiv betraktelse av klimatfrågan. Speciellt håller jag med dig i följande sentens:

"Genom sin tystnad och underlåtenhet att reagera mot den flod av övertolkningar av fakta och mätdata samt systematiska urval av fakta som massmedia åtminstone i vårt land har bedrivit i många år har många av klimatforskarna grovt svikit sin plikt".

Ja Hans Bergström har väl på gamla dagar drabbats av en viss ruelse över den betongman, som han länge var. Trots att han är liberal och folkpartist sedan gammalt.

Alltså förr i tiden kunde inte medierna och politikerna ingå i denna oheliga allians för de hade inte den makt, som de har fått i dag tillsammans.

På 50-talet så beraktades journalister i Sverige närmast som ohyra, murvlar och skandalmänniskor. De söp ned sig på krogarna i Klara och dog rätt tidigt.

Jag vet eftersom min pappa ingick i gänget (dock så överlevde han trots att läkarna gav honom ett år att leva om han inte ändrade livsstil i 50-årsåldern).

Men numera så ses journalister som lika stora makthavare som politiker. Vilket är lite märkligt för rollen som tredje statsmakt innebär att granska makthavarna. Inte själva bli någon sådan. Och journalister är inte valda av folket.

Men särskilt den politiska avdelningen på DN har länge ingått i ett tätt samarbete med regeringen, för annars fick man inte intervjuer med dem. Och debattsidan var en anslagstavla för makten.

Detta om hur opinioner styrs i det här landet. Nu förra året så var trenden lite motsatt. Jag har aldrig sett så många auktoriteter trilla av pinn.

Och så var det klimatet. Jag har sällan skådat så mycken okunskap och tyckande kring detta. Klimatet är en så stor fråga därför att det gäller hela jorden och åtminstone 10 000 år, så det är bara att välja ut de fakta man tycker passar till den åskådning man själv har valt.

Som sagt det har varit både kallare och varmare på jorden än det är nu, utan att det har varit så många människor här att de överhuvudtaget har kunnat påverka klimatet.

Grönland har varit befolkat av bönder och på Island har utbredningen av växttäcket var betydligt större än i dag.

Subtropiskt medelhavsklimat har brett ut sig ända upp till Danmark och dragit sig tillbaka så långt som till norra Afrika.

För att ta ett litet exempel: i Mauretanien söder om Sahara har det vuxit ekskogar, vilket förutsätter ett svalare och fuktigare klimat än det vi har i dag. Detta var under Lilla Istiden för några hundra år sedan.

Vintern 1657-58 tågade Karl X Gustav över Lilla och Stora Bält och besegrade danskarna i grunden. Det gjorde att Danmark fick avträda en tredjedel av sin yta och befolkning till Sverige. Klimatet gjorde att det var så kallt att Sverige fick övertaget.

Under 1100-talet så producerades så mycket vin i England att de kunde exportera till vinlandet Frankrike. Vin odlades då upp till Östersjön i nuvarande Tyskland.

Vinrankorna knoppades och blommade i januari 1290 i Venedig och fruktträden blommade.

Häxprocesserna hade också med klimatet att göra.

Katolska kyrkan beskyllde kvinnor (och ibland män) för att ha med hjälp av Djävulen ha orsakat missväxt i flera år för att svälten skulle breda ut sig och kristna skulle bli tvungna att äta andra kristna.

På Grönland dog befolkningen ut när det blev kallt igen och på Island försvann halva befolkningen. Omkring år tusen hade det varit flera grader varmare på dessa öar än det nu blev kring 1300-talet då det inte ens gick att odla korn längre på Island.

Saken är att vi vet alldeles för litet om klimatet, för att påstå något om det. Detta gör i sin tur att opinioner bildas för att hitta syndabockar eller hjältar. Och forskare ställer sig på den ena eller andra sidan.

I vår tid är det i-världen mot u-världen, vilket inte torde handla så mycket om klimatet, utan mer om hur vi ska ha det generellt sett på detta klot. Hur vår värld ska se ut i framtiden. Som alltid handlar det om makt. Klimatet kan användas av dessa maktmänniskor till att påstå det ena eller det andra.

Och i vår tid händer allt ihop: forskarna sitter inte längre på livstid utan måste begära anslag för sina projekt. Att då inte följa den gängse trenden är mycket besvärligare än att hoppa på den stora och allomfattande Al Gore-trenden.

Fanatiker förstår sällan de lever bara i en värld av absoluta sanningar och kan därför inte förstå begrepp som "inte tillräckligt med data/information för att veta säkert". Kritiskt tänkande borde inte bara vara ledordet inom vetenskap utan i varje individs psyke, för att inte falla in i grupptänkande där "alla håller med", blint gå på varje hyp/trend/kult, självkritik är också ett bra verktyg för att se över ens egna slutsattser och därmed kunna överväga att någon annan kanske har rätt.
Författaren belyser också att det behövs decennier med mätdata för att dra några slutsattser men nämner inte att det har varit betydligt varmare i världen (medeltidavärmeperioden t.ex.) utan att tundran smälte och världen gick under, allt detta utan någon mänsklig påverkan. Dessutom så har temperaturen gått ner trots vissas försök att "gömma" nedgången(Hide the decline). Forskare har bidragit till att spä på rädslan och median älskar katastrofer så författaren påpekar med rätta deras skuld i detta vetenskapliga haveri där dogman AGW inte får ifrågesättas.

Denna slutledning var ju klart väntad, men det är förvånande att det kommer från en forskare. Om medeltemperaturen stiger med TVÅ grader är en katastrof. Ingen bör blanda ihop det med att det aldrig skulle kunna bli vinter mer för så är det naturligtvis inte. Två grader varmare i snitt räcker för att orsaka stora översvämningar med massdöd som följd. Det skall inte blandas ihop med pulkaåkning, då blir debatten helt absurd. Men det är klart att det känns skönt för många som gärna vill ha kvar sin västerländska (miljöovänliga) livsstil när sådana tolkningar publiceras.

8#
Menar du att ALLA de forskare som varit och mät förändringen av glaciärer, smältandet av tundror ljuger? Menar du att alla naturfolk, de boende på olika ögruper och även sateliterna ljuger? Att jag inte varit på plats är väl i dag inte riktigt ett argument för att jag inte skullle veta ett skit? Att isarna smälter med mera är fakta, frågan är vad det beror på. Men om ni pågrund av några veckors kyla inte ens vill diskutera detta så är det ju tråkigt och ganska dumt.

#6 Sven Svensson,
"Väder = Klimat? Inte alls.
Det är en ganska stor skillnad."

Jasså, tycker du det. Hur stor är ganska då?

om Hans Bergström: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/01/hans-bergstrom-sprider-my...

Bra artikel !
Det är synd att Köpenhamn-konferensen ägde rum en månad för tidigt. Det hade varit roligt att se demonstranterna frysa ute i kylan och vifta med sina plakater propagera vildsint mot GLOBAL WARMING.

Det allvarliga i kråksången, är att de sk. forskarna, forskare som inte ens klarar av att leva upp till grundkursen i Vetenskapsteori kallar jag sk. forskare, missat något mycket grundläggande:

* Landhöjning
* 1956 års extrema kalvande av isberg i Arktis och Antarktis vilket innebar att mer än 100 gånger större och mer än 1000 gånger fler isberg var på drift. Då precis som 1362.....
* 1362 är ett bra år att jämföra med. Det finns direkta uppgifter om situationen på Grönland detta år. Rapporterades vintern 1364/65 till den norske kung Haakon tillsammans med annat som föranledde Haakon att vidta ett krigståg(!) som passerade(!) Grönland några år senare. Haakon var Magnus Erikssons son och Margaretha I:s make. Den senare fick så sent som på 1390-talet smör(!) och hårdost(!) levererad till sin fatabur från Österbygden på Grönland. Utöver torkad fisk och lite annat från lantbruket på Grönland alltså.....

Verkligheten motsäger de sk. forskarnas påståenden även om vi tittar över en 1000 års period.

Många studerar isar och deras utbrednig, men att forska kring is har platt intet med CO2-hypotesens bärkraftighet att göra. Att Arktis har ett något mindre istäcke är inte heller ovanligt. Forskare och media har noterat detta tidigare i början på 1900-talet.

Sedan är det väldigt många oceanografer som inte köper CO2-hypotesen. Ring upp ett slumpmässigt antal oceanografer och fråga vet ja.

Att få in en kritisk artikel mot AGW i pappersmedia har varit svårt just för att "hysterin" lagt hinder i vägen. De refuserades helt enkelt. Det politiska och ideolgiska trycket har också gjort forskare har känt sig tvingade att hålla låg profil alternativt slänga in brasklappar om att deras studier och resultat har med "Glåbel Wårming" att göra, trots att deras forskning INTE studerar koldioxidens förmåga att driva klimatet.

Att vi nu talar om "Climate change" istället för "wårming" borgar för att det börjar gå utför med CO2-hypotesen, likaså att det hörs allt mindre om "science is settled".

Jag är en högst skeptiskt människa Steven, och jag tvekar på mycket vad det gäller den globala uppvärmningen. Men en sak är värre än allt detta, och det är när en s.k. "docent" baserar ett argument om en trend på en halv vinter. Du är beviset på att examen är enkel att få. Tydligen behöver man inte kunna resonera logiskt, och samla data som sträcker sig längre än en halv vinter för att försöka förutspå globala medeltemperaturen hundra år framöver.

Till dig som sa att isarna smälter och det är ett faktum. Vad baserar du detta på? Jo, alarm-artiklar som är baserade på datamodeller som de flesta kommer från samma källa.

Om du verkligen vill veta, kan du snabbt hitta efter själv. du kan se både syd och nordpolen och se på bilder från 1980 och framåt hur isarna smält och vuxit varje år, precis som vanligt. Är de mindre 2009? Nej. Det finns endel is kvar för isbjörnarna att stå på.

GÅ HIT:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh

Köldrekord måste vara ett tecken på att det kommer en ny istid!
Givetvis är det så, det är kallare än på länge...

Varför är det kallt? Enkelt uttryckt, vi har ett kraftigt högtryck mellan Grönland och Storbritannien, som tvingar dom västliga varma vindarna att böjas av längre söderut. Så vi får ett mer "normalt" väder för våra breddgrader.

Nej, det kan inte vara så enkelt, så det är en ny istid på väg!!

Oj oj, om svenska klimatforskare skulle kommentera allt korkat (åt bägge håll) som sagts i media om klimatet de senaste åren... Då skulle de nog inte hinna göra så mycket annat.:) Tänk bara om alla forskare inom området övervikt och fetma skulle behöva skriva och döma ut alla diet-artiklar!

Själv har jag hört flera forskare säga på tv, radio, i tidningar etc. att man inte kan se en enskild väderhändelse (vare sig det gäller storm, värmeböja eller köldknäpp) som ett tecken på en klimatförändring. Jag vet inte vilka nyhetskanaler Steven Jörsäter använder sig av?

Mobbing propaganda och härskartekniker!

Vi har lärt oss hur illa det kan gå när den politiskt korrekta eliten använder diktatoriska och fachistiska medel får att nå sina syften.
Gammelmedia har tillsammans med klimattalibanska krafter hånat karaktärsmördat och hotat alla de forskare som motsatt sig AGW teorin.Alla medborgare har förklarats som "förnekare" eller behäftatde med klen intelligens eller kunskap.Så agerar översittaren och mobbaren och diktaturens springpojkar.

Vi måste lära oss att demokratin och samhället fungerar inte längre på de villkor vi tror.Media granskar längre inte makten.Media är makten.Den demokratiska kvalitetskontrollen av både gammelmedia och statsapparat fungerar inte längre.

En viktig uppgift för demokratin är att skydda medborgarna från propaganda och att våra politiker fattar beslut på solid grund.
Nu är det de krafter som skall skydda oss mot propaganda som istället bedriver den.

Vädret har använts som bevis och bekräftelse på AGW teorin helt okritiskt.Varje storm eller värmebölja har av media lyfts fram som bevis.Nu när vinterkylan breder ut sig så vänder klimattalibanerna på klacken och säger "de e bara väder".Vilket förbannat skenheligt oseriöst hyckleri.

AGW hysterikerna har faktiskt inte fått ETT ENDA rätt.Däremot har de avslöjats med rader av systematiska fel
och prognoser."Klimatmodellerna" är rena bedrägeriet och därför ALLA alarmrapporter som baseras på dem.

Den fullständiga gojja som spridits om havsnivåer Isbjörnar och Isar kommer bli föremål för framtida media forskare.

Vi har fått lära oss hur man med skrämselpropaganda och vetskapliga bedrägerier skaffar sig ekonomisk och politisk makt på medborgarnas bekostnad.I utvecklingens förlängda riktining ligger en miljötalibansk diktatur vars makt baserats på mediamakt och vetenskapliga lögner som dess alibi.

Det är första gången vi i modern tid möter en världsfachism med en samordnad propaganda som med alla medel försöker tysta oppositionen.När våra folkvalda gått i säng med dessa krafter och huvudkonspiratörerna sitter i FN så gäller det för oss medborgare att hålla i hatten.
Den demokratiska motståndsrörelsen är hänvisad til det enda forum som inte är kontrollerat av gammelmedia nämligen nätet.

Observera att i Sverige har ALL gammelmedia har ställt sig på klimatbedragarnas sida. SVT är helt ockuperad av miljötalibanism DN AB SVD TV4 lika så. De har okrtiskt publicerat vilket klimatalibanskt snömos som helst.

En intressant intervju med översteprästen för vädershamanerna på de brittiska öarna, en så viktig person att han tjänar mer än landets premiärminister.

Otroligt vilken kunskap Ann Helena Rudberg har. En riktig lektion. Om Albert Alexander Einstein levt så hade du väl talat om för honom att jorden inte är platt, för forskare har ingen aning om något.

Ytterligare svar till den som påstod att isarna smälter och hotar isbjörnarna...... "19 december 08:43 svensk tid uppmätt under gårdagen är 11,803,438 km2 ……. 11 miljoner 803 tusen 438 kvadratkilometer för isbjörnarna lär väl räcka till????” Skrev jag i min blogg Stanford professor sällar, Norah4you 24 december 2009 där länk till gårdagens värde finns. (Obs länken ger alltid gårdagens värde)

Att dra slutsatsen att talet om klimatförändringar är en bluff bara för att det har varit kallt under ett par veckor, är verkligen att göra det enkelt för sig.

Lika så att dra slutsatsen att vi på väg mot en ny istid - det är verkligen att sakna perspektiv.

Det är skillnad på klimat och vilket väder vi har för dagen.
Även om drar den fantastiska slutsatsen att människans påverkan på klimatet är lika med noll, så kan vi inte fortsätta att beskatta jordens ändliga resurser på grund av kortsiktigt tänkande och/eller rädsla för ny teknik som mer hushåller med de ändliga resurser och skapar tekniska förutsättningar för att skapa nya lösningar för hållbar energiförsörjning.

Läs detta och begrunda: http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article6395696.ab

Anna E, det finns inga "tusentals forskare" som sysslar med CO2-hypotesen. Däremot finns 1000-tals forskare som är ekonomiskt beroende av att använda "climate change buzz words" i sina anslagsansökningar och abstracts för att säkra brödet på bordet.

I regel har deras forskning inget att göra med orsakssammanhangen bakom klimatförändringarna. Nu har de forskare som sett ogillande på denna ovetnskaplighet (buzzworderiet) börjat ta ut sina knutna nävar ur fickorna för göra sina röster hörda.

Get used to it.

Polo, inlägg nummer 1:

http://www.smhi.se/sgn0102/n0205/oversvam/oversvamning.htm

/ Per

A, kommentar nummer 14,

Det du ser här är ett exempel på det jag kallar för en självförstärkande världsbild. Om någonting talar för världsbilden, så uppfattas det som stöd för världsbilden. Om någonting - som hundratusentals forskare inom områden som berör klimat - talar emot världsbilden, så uppfattas detta också som stöd för den egna världsbilden, eftersom det då måste vara bevis på allt ifrån att forskarna i själva verket döljer sanningen för att tjäna pengar, till att de (allihopa!) blivit mutade av ... uhm... något stort.. företag som tjänar pengar på att det byggs energisnålare fordon och maskiner, eller FN eller världssamfundet, eller vänstern eller högern eller kommunisterna eller fascisterna.

Om jag hade kunnat kommentera lite tidigare hade jag förmodligen lite ironiskt varnat dig för att nu kommer någon att säga att forskarna du talar om inte ens finns... men jag ser att jag är lite för sen för att vara först med det påståendet.

/ Per

Det är sanslöst roligt när folk kritiserar artikeln utan att ha läst mer än rubriken. Jag tycker att denna artikel bevisar problematiken lysande, för alla som klarar av att tänka själv.

Vi vet alla att en vinter inte är 1000 vintrar. På samma sätt vet vi att 160 vintrar inte heller är 1000 vintrar, och huruvida 160 vintrar är användbara för att approximera trender över 1000-tals vintrar beror fullständigt på data-kvalitet. Och vad har vi lärt oss om datakvaliten nyligen ..... ?

Inger E,

Ett litet räkneexempel för dig:

Du har 11 burkar spenat hemma. Varje dag äter du en burk spenat. Just idag har du 11 burkar, och det är riktigt gott om spenat. Det borde räcka. Men om du vet att du brukade ha 12 burkar, och du vet att du äter en burk om dagen, så kommer du antingen att behöva:

1. Äta mindre spenat.
2. Köpa mer spenat.
3. Få slut på spenat.

Problemet är att spenaten är slut i butik och hos leverantören och om du får slut på spenat så kommer du aldrig mer att bli dunderstark. Att fokusera endast på hur mycket spenat du har i just denna minut, förändrar inget av dessa alternativ.

Som någon redan påpekat för dig på din blogg så tjänar det mycket litet till att titta på siffran för en enda dag utan något som helt sammanhang. Problemet är att isutbredningen minskar över skalor av årtioenden, inte år, inte dagar, och det nu går att åka båt (inte ens isbrytare) genom nordostpassagen.

http://blogs.reuters.com/environment/2009/08/22/climate-change-opens-arc...

11 miljoner kvadratkilometer är rätt mycket, men det är inte hur mycket det är, som är problemet.

/ Per

Det är fascinerande att se hur olika människor reagerar inför ett hot. Vissa förnekar det. Andra försöker lösa det.

Egentligen mest förvånad att inte Genusforskarna gett sig på detta ämne!
Är det inte så att damer är mer frusna?
Eller är det så att de värmer bättre?

Docenten skriver:" Majoriteten av klimatforskarna sägs vara anhängare av idén att det finns en människoorsakad global uppvärmning. Må så vara."
Detta måste innebära att docenten godtar dessa forskares tro, något som tex Stockholmsinitiativet inte gör.
Vidare beskriver docenten skillnaden mellan klimat och väder på ett sätt som helt överenstämmer med klimatforskares beskrivningar och skriver helt i enlighet med IPCC's forskarföreträdare:" Temperaturen i vårt land bestäms nästan uteslutande av vilka luftmassor som tillfälligt finns hos oss. Att det är kallt nu motsäger alltså inte på något sätt att det finns global uppvärmning!"

Detta visar att docenten helt ansluter sig till de klimatforskare som Hans Bergström på DN 2009-12-31 kallar ett "gäng" som "manipulerat data".

Docentens huvudtes tycks vara att av någon anledning har massmedia förlett folkmassorna att ta de senaste varma vintrarna i Sverige som bevis för den globala uppvärmningen på någon hundradels grad per år. Och att klimatforskarna är anvariga för detta eftersom de inte yttrat sig.

Så artikeln handlar om förhållandet mellan massmedia och forskare. Men rubriken "Docent: Visst visar kylan att forskarna ljuger" antyder något helt annat liksom sammanfattningen: "Nu har det blivit kallt. Har forskarna haft fel eller rentav ljugit. Svaret är nog tyvärr ja och kylan kanske hjälper oss att se klarare."

Dessa rader har förstås någon redaktör från Newsmill skrivit och därmed givit intrycket att författaren tillhör dem som förnekar IPCC's slutsatser och som dessutom ansluter sig till Hans Bergströms uppfattning att data är avsiktligt manipulerade.

Författaren är delvis själv orsak till den av Newsmill pålagda vinklingen. Han skriver själv i andra stycket: " Vad ska man tro, har forskarna haft fel eller har de rent av ljugit?" Här använder han ordet "ljuga" i dess normala betydelse nämligen att säga något som inte stämmer med verkligheten. Men artikelns huvudpoäng att " Genom sin tystnad och underlåtenhet att reagera... har många av klimatforskarna grovt svikit sin plikt*. Att sitta tyst är att ljuga." Här använder han "ljuga" i en helt annat betydelse vilket gett Newsmill redaktören en möjlighet att på massmedias lömska sätt snedvrida ett budskap. Så hur skulle det vara om docenten protesterade mot vinklingen genom en ny artikel?

Beträffande påståendet om forskarnas tystnad så kan det vara intressant att jämföra med Hans Bergströms språkbruk i DN 2009-12-31 där han talar om forskarnas "aktivism" och "fanatism" något som svårligen kan förenas med "tystnad och underlåtenhet att reagera".

Några länkar som beskriver vädersituationen på liknande sätt som docenten:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20100106b.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8447027.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8447262.stm

Om Antarktis kan man läsa på:
http://www.antarctica.ac.uk/bas_research/science_briefings.php

Per Edman,
till skillnad från vad det verkar när det gäller Dig, så deltog jag första gången i provtagningar luft och vatten 1957. Min far var en av de första i världen som jobbade med miljöproblem på den blå sidan. Du var heller inte med när vi var 5 st som lyckades få Humanekologin in i medvetandet under 1970-talet samt som universitetsämne först under Tvärvetenskap.
Till skillnad från mig, så har Du inte heller fullständiga data från Sverige före 1992. Faktiska data.
Så det snurret som försökte få till det riktigt roligt enligt personen ifråga var liksom Du helt ute och cyklar.

Utöver det, så hade jag seminarier och symposier med nordiska deltagare, specialister m.fl. redan under mitten av 70-talet.
Jag har så mycket på fötter man kan ha. Utöver att jag själv använde 43(!) variabler för att räkna ut vattennivån i Världshaven från Stenåldern fram till år 1000 för att klara ut den mindre uppgiften i min C-uppsats 'Vattenvägarna in mot Roxen i äldre tider' 1993.

Kom med giltiga argument mot det jag skriver om Du inte håller med. Eller avstå. Ad hoc, och Ad hominem är inte giltiga argument.

Jaså!

#34 Björn,
Ja sannerligen, och det oavsett om hotet är verkligt eller ej. Att förneka existensen av ett påstått hot är ett sundhetstecken om hotet inte existerar annat än i vissa människors fantasi. För att inte nämna politiska ambitioner och agendor som lurar i bakgrunden.

RE: #3 A, 2010-01-08, 09:07

Ja jösses. Läs på först!¨

http://wattsupwiththat.com/2009/06/20/historic-variation-in-arctic-ice/#...

Cave Hic Dragones,
Det finns två viktiga aspekter med din artikel. Den första eftersom den utger en s.k. ´logical fallacy´. Den andra eftersom att du helt och hållet har missat en extremt viktig komponent av huvudkonceptet.

1. Precis som du skriver spelar tid en extremt viktig roll inom klimat analyser. Du pratar om 30 eller möjligtvis 10 år. Dock är din egen analys inte mer än 2 månader lång. Visst, du jämför dina egna mätningar med 16 år tillbaka i tiden, men men perioden för ditt tidsurval är ändå endast 2-3 månader. Visst är år 2009 mindre kallt än de andra åren på 00-talet, men samtidigt skulle det vara ett av de varmaste åren under 90-talet, och det varmaste under 1980-talet. Om du istället hade tagit ett medlevärde för 16 år och jämfört med andra tidsåperioder, hade ditt tidsurval varit 16 år, men ditt medelvärde på 2-3 månader är långt ifrån tillräckligt för några slutsatser.

2. Du kanske helt har missat att det handlar om globala klimatförändringar och inte lokala. Det finns en anledning för varför forskare använder sig av mer än en väderstation. Inte minst för att eliminera `outside noise`, men även för att temperaturen på enb lokal plats kan skilja sig enormt mot den globala medletemperaturskillnaden.

Jag har aldrig träffat på en klimatrapport som hävdar att det endast är människan som bidrar till klimatförändring, därav anledningen till att man kallar det antropogen klimatförändring. Precis som alla andra skeptiker som köper tid på denna sidan har du extremt svårt att skilja forskningsdiskuresen från massmediadiskursen. Kanske din artikel egentligen skulle handla om att det är extra kallt denna vinter säger exakt lika mycket (eller lite) om den global långtgående klimattendensen som att det var en mild vinter 2006.

Att den massmediala bilden är onyanserad är väl inget nytt, men försök inte blanda ihop det forskningsbilden.

Men...

om havsnivån stiger 2 meter så kommer Göteborg att stå under vatten!

Hur exakt det skulle kunna ske är inte direkt relevant, för våra politiker/journalister/miljögalningar kommer med exempel som folk faktiskt kan relatera till. Att försöka förklara för gemene man hur elektroner exciteras i en koldioxidmolekyl är i stort sett omöjligt, de förstår inte helt enkelt. Men säger man att Göteborg hamnar under vatten om havsnivån stiger 2 meter, då behöver man inte ens förklara hur det skulle ske (vilket vore intressant då det inte finns så mycket vatten på land, is tar upp mer plats än vatten...och att sen klimatet styrs av annat än människor är ännu en annan sak).

Kort sagt, det går inte att övertala gemene man med fakta. "Mångkultur är bra, Sverige tjänar på invandrare, det var inte svenskar som byggde Sverige, allt ursvenskt är barbari" från politiker och det är allt som behövs för att få "gemene man" att rösta på 7-klövern. Exakt samma problem med svininfluensahysterin där "folk" vägrar lyssna på läkare utan lyssnar på politiker. Dessa människor har inte lärt sig kritiskt tänkande och respekterar inte fakta (iaf inte över skitsnack).

Det absolut bästa exemplet för att visa hur människan fungerar och varför sådana här artiklar egentligen inte ger nåt: religion. Trots att all logik och information som finns om ämnet pekar på att det inte finns och aldrig har funnits någon form av "gud" eller liknande, så tror en klar majoritet av världens befolkning på en eller annan version av denna påhittade varelse. Det är sant att situationen i Sverige är bättre, men Sverige är ett av ytterst få länder på jorden (och inte länge till) där det inte ser ut så.

Folk är idioter, tyvärr så enkelt.

Citat från: http://wattsupwiththat.com/2009/06/20/historic-variation-in-arctic-ice/#...

I thought the basis of all science was:

1. Define the problem
2. Gather information
3. Form hypothesis
4. Collect data and experiment
5. Analyze
6. Form conclusions
7. Publish results
8. Apply quality assurance and independent testing.
9. Revise conclusions and go back to step 3.

AGW goes 6, 3, 1, 4 and 7. Step 2 is incomplete, step 5 is token and steps 8 and 9 are disregarded.

Varför smälter polerna? Varför smälter glaciärer? Varför tinar tundran i Sibirien och släpper ut metan med alarmerande hastighet? För att det är för kallt?! Nä, skärp er klimatförnekare.

Suck. Nu är det METAN som är problemet! :-/

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8437703.stm

Klimatdebatten börjar mer och mer likna genusdebatten. Är det månne den manliga motsvarigheten? Skillnaden mellan de båda är väl att klimatalarmisterna möjligen kan ha rätt..

Just det, det har ALDRIG varit så tunn is runt nordpolen som det är nu?
Rulla ner och kolla in bilderna.

http://thesequal.proboards.com/index.cgi?board=climate&action=display&th...

Kan vi inte bara ställa tillbaka träd och andra växter så de slukar mer co2?

Sedan undrar jag om någon kan svara på när koncentrationen av co2 är för stor för att dessa växter skall trivas?

Mer vatten och co2 borde väl rimligtvis vara bra för floran, och det som är bra för floran inbillar jag mig är bra för faunan.

Du Inger S,
Polerna smälter inte! Antarktis ökar och har så gjort i flera år. Vad gäller Arktis så var det möjligt att segla ända upp till Ruin Island från Grönland under de nordiska åren (980-mitten 1400-talet)

För uppgift om nordbornas kontakter med Thulefolket se: http://www.civilization.ca/cmc/explore/resources-for-scholars/essays/arc...

Det var mer än 2 grader varmare i årsmedeltemperatur i Arktik under de åren i förhållande till nu. Intressant är att en av de gårdar som fram till mitten av 1340-talet exporterade jordbruksprodukter, torkad fisk, elfenben och geirfalkar m.m. från Västerbygden på Grönland inte varit möjlig att ens gräva ut förrän under senare år. Fortfarande är stor del av området täckt av permafrost :P där förr getter, får, kor och enligt en samtida uppgift även häst sprang omkring så sent som 1342. Den gården kallas Gården under sandet http://www.expressnews.ualberta.ca/article.cfm?id=776 berättar kortfattat om den.

För uppgift om

Till AGW anhängarna.

http://www.businessandmedia.org/specialreports/2006/fireandice/fireandic...