Kylan har stigit klimatskeptikerna åt huvudet

Ja, det är inte lätt att vara klimathysteriker dessa dagar, när man inte kan gå utanför dörren utan att få röd näsa. Hur var det nu med climategate? Debatten är i full gång utrikes. Men i Sverige är det locket på.

Detta är tyvärr ett återkommande tema hos pseudoskeptikerna, se:

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/12/pseudoskeptikernas-svara-...

Angående "Climate gate" (stulna mail) se till exempel: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/01/hans-bergstrom-sprider-my...

Tja, här är en som är fortsatt skeptisk. Även till "vargavintern". ;)

Ja det var en riktigt risig artikel du har skrivit Patrik. Alltså jorden har gått igenom massor med uppvärmningar och nedkylningar utan minsta påverkan från människor.

Det finns tex något som kallas den romerska värmeperioden 300 fkr till ungefärligen 300 ekr. Då var det varmare än nu och vin odlades allmänt i England.

Det åstadkom nog inte romarna, men kanske de tog åt sig äran på den tiden. Vad vet jag.

Överhuvudtaget har historiker inte brytt sig om att ta med klimatet i beräkningen när tex pesten härjade, fast varenda människa vet att ifall vi inte får mat pga att det är kallt och dåliga skördar, så sätts immunförsvaret ned och vi blir lättare sjuka.

För endast 2 000 år fanns inte ens land där Stockholm ligger i dag, pga av att isen hade tryckt ned landet så mycket. Numera går det till och med att bo ute i skärgården, som jag själv gör. Men under långliga tider fanns här endast små öar.

Tåget över Stora Bält i slutet av 1600-talet hade varit omöjligt att göra i vår tid eftersom detta inträffade under den sk Lilla Istiden, som har pågått ända fram till förra århundradet.

Uppvämningen tyckte forskare länge var väldigt bra, för som sagt det är lätt för människor att både svälta och frysa om det är för kallt. Bonden Paavo har du kanske hört talas om? Det frostiga hemman där han bodde var en realitet långt fram i tiden.

Och det behövs bara ett stort vulkanutbrott för att sänka temperaturen över hela jorden. Dessutom är det solen, som bestämmer över oss, inte forskarna. Och denna stjärna har gått in i en utstrålningsperiod, som är lägre just nu.

Det är forskarna, som har insett att det är bättre att slå sig ihop med politiker och ta fram värden, som visar på uppvärmning - för det är trenden som ger pengar. Både till forskare, Al Gore och andra.

Och forskarna som du hänvisar till i meningen — "Det komiska (tragiska?) med SI är att ingen medlem egentligen är överrens med någon annan, utom förstås i frågan om att forskarna har fel." — det är väl de som är för den globala uppvärmningen (eller som de nu bytt till, global change") förstår jag.
Och alla de andra då, som de facto inte alls är överens?

Hej Patrik!

Har du legat i dvala o av misstag vaknatupp o halvsovande rabblar upp
dina utantillfloskler?

Om du hade följt med sista månaden på internet så hade du insett hur lurad du är av klimathysterikerna!
Hockykluppan är fejk, Temperatur data från trädringarna är iskarvade med "TERMOMETER" data o dom termomerervärdena
var "Homogeniserade" dvs justerade uppåt för att passa hypotesen
om Global Uppvärmning!

De flesta klimatalarmister har flaggat ner, DN o Svd har tillock med
tagit in debattinlägg som ifrågasätter AWG.

BBC skall granska sig själva, mm,mm.
Läs tex. lite på http://climateaudit.org/ och http://wattsupwiththat.com/

När någon använder ett så märkligt ord som klimatförnekarlobby går det helt enkelt inte att ta någonting på allvar. Hysteri är vad det är.

Putrik, du är ju den enda från UI gänget som (mig veterligen) inte ballat ur när den blivit emotsagd, utan förmått att fortsätta argumentera för din ståndpunkt. Därför är det lite synd att du börjar skälla på rubriksättningen precis som många andra (som inte är intresserade/kapabla att ägna sig åt sakfrågan).

Hela den delen är ett kraftfullt slag i luften (och ärligt talat tror jag inte ens att du övertygat tror att Fagerström menar att kallt väder nu vore ett bevis, eller inte kan skilja på datapunkt och medelvärde över tid, det är bara så mycket tacksammare att argumentera mot sådana halmgubbnar, eller hur?). Och därvidlag är stora delar av ditt inlägg en besvikelse ...

Men du drar också upp ett mantra som återkommer ofta, och som många (nog?) också ärligt tror på: Att där skulle finnas så oerhört många forskare som är överens om hypotesen, den att klimatet kan styras mha CO2-halten.

Det finns säkert många som tror detta (av samma anledning som du, därför att de hört det många ggr), men det finns inte alls många som har gjort någon forskning som belägger eller ens stödjer den hypotesen, och (mitt intryck är) inte heller många som verkligen har läst och förstått sådan forskning.

Känner du till någon sådan, som du alltså läst, förstått, och mycket kort kan sammanfatta metodiken för? För i så fall skulle jag uppskata att få reda på vilken det är. Dock inte hörsägen, dvs att andra har hävdar att det står eller visas där. Jag vill att du intygar att du läst och verkligen håller med om den redovisade forskningen. Och alltså även kan argumentera för det du menar är slutsatserna ifall du blir ifrågasatt.

Känner du till någon sådan forskning, och skulle du i så fall kunna lägga fram den du menar är allra bäst på att belägga det orsakssambandet, mellan ändrad CO2-halt och ändrat klimat?

PS Jag brukar fråga AGW-anhängare samma sak, men här aldrig fått ett bra svar, nästan aldrig fått svar öht faktiskt. Vilket är märkligt iom att så många brukar hänvisa till tusentals forsakre så ofta DS

Tack för en klockren kommentar Ann Helena på ett ämne som är hetare än det är kallt idag.
Artikeln är helt enligt indoktrineringen av västvärldens befolkning. Helst vill som alltid politikerna kunna styra över vår vardag, så mycket de bara kan. Alla medel är tillåtna. Nej tala om den verkliga agendan istället - det gäller frihet från oljeberoendet från tredje världen.

@ Magnus Westerstrand, vad har det för betydelse att mailen är stulna? Dom finns ju redan tillgängliga. Ofta kommer avslöjanden till på det sättet. Dom stulna mailen förringar ju inte fakta som har skrivits. Jag saknar debatten som pågår utrikes. Den debatten har redan fått politiska konsekvenser från England till australien.

Underbart!
Tänk om man kunde ägna lka mycket tid åt att analysera medias klimatlarm lika ingående som min artikel. Då vore den "globala uppvärmningen" redan kastad på historiens skräphög. Tack Patrik! Detta var riktig kul. Jag blir mer och mer nöjd med min artikel. Jag börjar till och med gilla redaktionens val av rubrik på den. De verkar ha vetat vad de gjorde. Vilket genomslag!

RE: AHRudberg. Klimatet har varierat historiskt av skäl som inte har med människa att göra. Det är riktigt. Men NU sker det pga människans brännande av fossila bränslen.

Så det är ett ganska långt och dåligt resonemang du för.

Jag måste instämma i Jonnys munterhet för det var inte han själv som satte rubriken och den leder läsaren in på ett visst spår som tydligen har retat gallfebern på vissa alarmister som uppenbarligen inte har förstått innehållet i Jonnys artikel.

Handlar den om att några kalla vinterdagar på något sätt skulle bevisa att AGW-hypotesen är felaktig?

Nej, givetvis inte.

Men det är kul att läsa alla kommentarer och nu även artiklar som slår friska boxarslag i luften.

Du pekar på ett stort problem hos många på båda sidor av debatten. De kan helt enkelt inte skilja mellan väder och klimat. Många visar dessutom på en slående okunskap om vad en glaciär är och hur den fungerar. Tyvärr har många debatter, som borde drivas av kunniga, en tendens att bli så här när de istället drivs av politiker och övriga förståsigpåare.

Tack #11 det var vänligt!

#14 ja det går alltid att sätta sig på sina höga hästar och må bra. Visst. Jo bara genom vår kroppsvärme så ändrar vi säkert klimatet. För att inte då tala om allt kroppsligt avfall vi gör oss av med. De värsta klimatförespråkarna av den mörkgröna sorten tycker inte att det ska finnas så mycket människor på jorden. Utan att vi är några slags aliens, som har kommit hit.

Det tycker jag, att vi ska få finnas. Läs Global Nedkylning så får du lite kött på benen. Vi människor har inte så stor makt, som vi kan inbilla oss ibland. Gud vad jag hoppas att det verkligen är uppvärmning på väg. Och att våren blir tidig.

Givetvis gäller vad forskningen visar för alla, inte minst oss som är skeptiska till att människan är huvudorsaken till den senaste tidens måttliga temperaturhöjning om fn ca 0,3 grader (före 1950 räknas inte människan som huvudorsaken av IPCC) vilket det går bra att läsa om i dagens Expressen;

http://www.expressen.se/debatt/1.1836313/lilla-istiden-kan-redan-vara-har

Problemet är att olika forskare kommer fram till olika resultat, du stödjer din bild på vissa forskare medan jag stödjer mig på andra. Fanns det bara en massa bloggare som försökte falsifiera AGW-hypotesen så skulle ingen skeptiker ha så mycket att säga i frågan.

Men nu är det ju inte så och jag själv hoppas verkligen att det kommer fler forskarrapporter som kan bredda blicken för er på UI och andra alarmister för den delen. Det börjar bli hög tid att ta av er skygglapparna nu.

Alla isbjörnar borde utrotas, vad har vi för nytta av dem? All regnskog borde huggas ner, vad ska vi med regnskogen till? Om man företräder den här typen reaktionära och livsfientliga resonemang, ja då har man stora möjligheter att bli publicerad på Newsmill. För reaktionära resonemang möter motstånd i Sverige. Och det ger trafik, det är den enda Newsmill bryr sig om.

Du var mig en stöddig en, en riktig översittare.

Synd att köldknäppen inte kom tidigare under köpenhamsmötet om man nu får "driva" med allvarliga saker.
Det vore ju bra om det togs fram en riktig analys där både vulkanutbrott, regnskogsavverkning, bilavgaser och kopruttar togs med. Och Al Gores flygplan som drar världen runt med ett stort följe och pratar om saker han inte förstår mer av än suggan om sjustjärnan. Klart folk tvivlar; dels har det varit varmt tidigare under jordens historia beroende på naturliga krafter dels har vi plötsligt fått en ganska markant köldknäpp nu på norra halvklotet. (Dels råker det också bli vargdebatt och vargavinter som på beställning.

Synd att köldknäppen inte kom tidigare under köpenhamsmötet om man nu får "driva" med allvarliga saker.
Det vore ju bra om det togs fram en riktig analys där både vulkanutbrott, regnskogsavverkning, bilavgaser och kopruttar togs med. Och Al Gores flygplan som drar världen runt med ett stort följe och pratar om saker han inte förstår mer av än suggan om sjustjärnan. Klart folk tvivlar; dels har det varit varmt tidigare under jordens historia beroende på naturliga krafter dels har vi plötsligt fått en ganska markant köldknäpp nu på norra halvklotet. (Dels råker det också bli vargdebatt och vargavinter som på beställning.

Synd att köldknäppen inte kom tidigare under köpenhamsmötet om man nu får "driva" med allvarliga saker.
Det vore ju bra om det togs fram en riktig analys där både vulkanutbrott, regnskogsavverkning, bilavgaser och kopruttar togs med. Och Al Gores flygplan som drar världen runt med ett stort följe och pratar om saker han inte förstår mer av än suggan om sjustjärnan. Klart folk tvivlar; dels har det varit varmt tidigare under jordens historia beroende på naturliga krafter dels har vi plötsligt fått en ganska markant köldknäpp nu på norra halvklotet. (Dels råker det också bli vargdebatt och vargavinter som på beställning.

Det är en grandios teori och som sådan måste den ifrågasättas.

Det verkar vara svårt för många och författaren att inse fakta att Global Warming och Climate Change och AWG var en ren bluff baserade på falska manipulerade data. De 2500 forskarna som Al Gore säger är helt överens om att människans koldioxidutsläpp (som är mindre än en procent av naturens koldioxidsutsläpp) visade sig bara vara 9 stycken som skrivit under på att AWG-teorin är sann. Al Gore nämner förstås inte de 31.000 forskare som bestrider sambandet. Flera forskare säger också att det är nu bevisat att mänskliga CO2 utsläpp inte har någon betydelse för klimatet. CO2 har plötsligt blivit vårt värsta miljögift och måste bekämpas annars dör vi snart. Vilket dravel.

Problemet är fortfarande att vi använder fossila bränslen (olja, gas, kol) som utgör 80% av världens energiförsörgning och vi måste ersätta den sinande fossila energin med förnybar energi och kärnkraft (uranet skall räcka ca 1000 år till). Etanol och biodisel är två framgångsrika biobränslen som redan fungerar att producera och konsumera.

Att införa nya miljöskatter och handel i utsläppsrätter löser inga energi problem.

Klimathysterikerna fortsätter att förneka klimatbluffen och klarar inte av att anpassa sig till nya fakta.

Med tanke på att UI-gänget på allvar tror att smält glaciäris från Himalaya, under torrperioderna, utgör en viktigt färskvattenreservoir för en halv miljard människor, är inte Patriks artikel särskilt alarmerande.

Dock visar den att det finns ett starkt rädsla för att kliva av och rasta de egna käpphästarna. Att de redan toppridits för länge blir allt mer uppennbart, inte på grund utav kylan, utan för att klimathotarna nu har fått ta till reträtten. Förutom att "hotarna" tvingats ändra sin nomenklatur ("konsensus" hörs inte lika ofta, "Global warming" har blivit till "change") verkar det vara väldigt tunnsått bland de klimatforskare"som hävdar det som UI står för. Källén har dragit sig tillbaka och numera är det alltså bara amatörer som UI och Per H som ropar varg.

Bra skrivet Patrik!

Nu kommer vi som vanligt att få läsa kommentarer från klimatförnekare som vill verka seriösa genom att ta upp argument som sedan länge motbevisats, de uttjatade "allt är en konspiration"-kommentarerna, samt naturligtvis de vanliga påhoppen.

De flesta kommentarer skrivna av äldre män med en fäbless för konspirationsteorier, som noggrant undvikit att faktiskt läsa och sätta sig in i de vetenskapliga rapporter och arbeten som finns och som precis som kreationister och intelligent designförespråkarna inte har eller utför någon egen forskning som stödjer dras argument.

Lite oväntat dock att Newsmill släppte igenom denna artikel då Newsmill uppenbarligen satsar mycket kraft på att föra fram Stockholmsinitiativet så gott de kan.

Mr B

Om du nu verkligen har läst de vetenskapliga rapporterna du menar belägger detta, vore det ju bara att göra precis det jag ber Patrik L om ovan i inlägg #10.

Jag är väldigt säker på att du inte kommer att göra det. Folk som hellre vill prata om kreationster mm och tror att det är ett argument brukar sällan kunna höja nivån över nillstrecket.

Men om jag har fel vore jag bara glad ifall du överbevisar mig!

Äntligen en vettig artikel. Tack. Debatt är alltid bra. Men jag är så trött på klimatskeptikerna totala dominans på alla debattsidor.

"Enligt SI förstår vetenskapen inte klimatet tillräckligt bra för att kunna modellera det. Därför kan vi inte tro på klimatmodellerna. Tyvärr är det enda alternativet till modellerna att helt enkelt hoppas på det bästa. Fick SI som de ville skulle gissningar ersätta vetenskap. En komplett ansvarslös agenda."

En än mer ansvarslös agenda är förmodligen att anföra argumentet att det enda alternativ till modellerade gissningar är att hoppas på det bästa. För att inte tala om att de modellerade gissningarna bygger på politiserad forskning som kommit att mynta begrepp som "hide the decline". Då är det inte vetenskap längre, då är det något helt annat.

Att hävda pseudovetenskaplig forskning saknar legitimitet, och att sådan forskning inte skall ligga till grund för politiska beslut är både rätt och riktigt. Det är lika sant för påståendet att krav skall ställas på forskning att leva upp till vetenskaplig integritet. Vilket förstås är vad alternativet "att hoppas på det bästa" handlar om.

Klimatforskningen och den dominerande teorin om AGW har försatts i en allvarlig förtroendekris i och med climate-gate. Det framstår som uppenbart för de flesta som följt debatten, att den konsensus som av diverse apokalyptiker påståtts ha existerat varit ett falskt påstående som upprätthållits i det politiska spelet kring klimatforskningen.

Kanske kan klimatforskningskrisen bidra till vår förståelse av varför Lindenfors väljer att ägna sin tid åt att anföra personangrepp och andra osakligheter mot de han kallar klimatförnekare. Mellan hot och alarmism tenderar det hela enkom till fortsatta pinsamheter.

Den här länken är bra om man vill få en snabb breafing av väderläget för december:

http://www.smhi.se/klimatdata/manadens-vader/manadens-vader-varlden/dece...

Skiljer sig en del från Fagerströms beskrivning, konstigt.

Sedan undrar jag om klimatskeptikerna, som verkar vara så minutiöst nogranna med hur andra redovisar diagram, har lagt märke till hur Roy Spencer har ändrat löpande medelvärde i UAH-diagrammet, från 13 till 25 månader. Kan det bero på att förra året var varmare än 2008, och att han på det sättet, i alla fall än så länge, kan döja det i medelvärdeskurvan?

Utöver det begriper jag inte hur man kan ha ett medelvärde på 13 eller 25 månader. Resultatet blir att man för juni och december månad får med två solstånd. Men det finns kanske en skeptisk vits med detta som inte vi andra begriper. Men skumt är det.

Kul med folk som läst några artiklar på nätet och tror att de vet mer än forskare.
Själv har har motbevisat Einsteins speciella relativitetsteori med min motorcykel på ett tåg analogi...

Men vaffan, jag trodde vi kom överens i Köpenhamn om att vi skulle sluta gasta om det här tramset. Det är väl skit samma om det är en kall vinter, poängen är att datat är bortfubblat, modellerna skapar hockeyklubbor av brus, att skeptiker inte får komma till tals, att träskallar/trädringar inte klarar av statistik, att Mann 08 använde sig av "invers korrrelation" vid data-sampling, att de amerikanska temperaturmätnings-stationerna har en genomsnittlig felmarginal på mer än 1 grad, att hela antarktis har mätts av en enda station de senate 17 åren, att vattenmätningstemperaturerna görs genom att åka båt med vattenhinkar, att det saknas värme-signatur i stratosfären, att energibudgeten för atmosfären som system är omtvistat, att polarisen inte längre smälter, att isbjörnarna inte är utrotningshotade, att hela Nya Zealands uppvärmningseffekt var en justering, att Briffa, Jones, Mann m.fl. öppet erkänner att de manipulerat grafer för att de skall bli "tydligare", att data har slängts (!!!!), att offentliga medel försvindlats...

Jag gissar att klimatalarmisterna avverkade alla dessa frågor medan jag tog middagslur. Fan, också .....

Bo Jonsson, Jag vet inte varför Spencer andrat hur han medelvärdesberäknar, men satellitmätningar mäter över hela jorden, dvs inte bara ena halklotet där sommaren infaller i juni, och vintern i december. Klotet är nämligen runt och exponerar lika stor area mot solen oavsett månad. Däremot tror jag att om man tar med 25 måndaspunkter, får man exat 24 månader mellan den första och sista mätpunkten, vilket skulle kunna vara försklaringen (som också förklarar valet av 13 månader).

Men där finns en liten liten felkälla som du säger, och helt korrekt borde man ha viktat ytterpunkterna på sitt 25- eller 13-månadsintervall med en faktor 0.5, för att säkerställa att man inte får med ett sytematiskt fel pga att dessa ges aningen för mycket vikt. Och ifall där är en effekt av att mängden landmassa är större på norra halvklotet än på södra (vilket det är), då skulle man alltså i värsta fall få med hälften av 1/25 av den effekten under den månaden då mätintervallets ändpunkter infaller under någon av de två extremerna. Dvs extremt lite under

Men jag tror alltså inte att du har ett case om att där skulle vara någon observerbar skillnad ...

Att använda epitet som "klimatförnekarlobbyn" är ett mentalt fattigdomsbevis. Kanske beror på att andra bevis i frågan saknas.

Tja, jag kommer ihåg en viss meteorolog vid namn Pär Holmgren som en varm sensommardag fick en klump i magen i en direktsänd väderprognos i SVT för 2006 varma sommarväder.

Släpp hörnstolpen Patrik!

Citat:

"Det är kallt på norra halvklotet. Betyder det att den globala uppvärmningen avstannat?

Nej."

Eller lika gärna "Ja" enligt inlägget.

Lindenfors, köldrekord var fler än värmerekord under senare år i USA, och i synnerhet just nu. Det bör nu gälla norra halvklotet, men snitttemperatur nu för UAH är rätt nära snittet för referensperiod 1979-1998. Jag vet att detta med fler köldrekord inte gäller hela decenniet. Fram till 2007 var det högre, global medeltemperatur än det är nu och varit senare år, och då var värmerekord kraftigt överrepresenterade (om de ändå fortsatt att vara det ... suck!).

Dock har det varit en liten positiv anomali för satellitdata och en stor dito för mer usla och fuskbemängda CRU och GISS.
.
UAH visade nyligen en säker negativ trend sedan 2001, men inte andra mätinstitut, som visar en svag nedåttrend för centralvärde där man möjligen kan säga att sannolikhet är större för nedgång än uppgång. Detta påpekar jag med tanke på ditt påstående om en pågående temperaturuppgång. Någon statistiskt säkerställd sådan finns inte på över 10 år.
.
.
Lindenfors: "Fick SI som de ville skulle gissningar ersätta vetenskap."
.
Men klimatmodllerna kan per vetenskaplig definition i vardagsspråk knappast beskrivas som annat än gissningar. Så beskrivs de av IPCC själva när de anger statistiken.
.
Många klimatforskare anser vidare att ett annat angreppssätt än klimatmodeller vore bättre för att förutspå framtidens klimat. I Bray och von Storchs peer reviewed opinionsundersökning av hundratals klimatforskare i världen ansåg bara 3 av 10 att klimatmodeller är något att ha när det gäller att förutspå framtidens klimat. Det många uttryckt kan vara bättre är mer av en finit state-modell utgående från sannolikheter av händelser.

"....utom förstås i frågan om att forskarna har fel"

Det är precis det som är grejen, "klimatskeptikerna" tror på forskarna. Alltså, vetenskapsmän och kvinnor, inte politiker.

http://www.copenhagenclimatechallenge.org/index.php?option=com_content&v...

Det där är forskare, som dessutom vet vad de pratar om. De är skeptiker. Kan du vara så söt, Patrik, och berätta för mig varför jag skulle lita på dig, Anders Carlgren och Al Gore över dem? Du är en "forskare" även du, fast evolutionär biologi är väl lika mycket vetenskap som det Jerzy (en annan forskare på SU) håller på med, och har ungefär lika mycket med klimatdiskussionen att göra.

Stick över till KÖL och snacka med några av grabbarna som faktiskt vet vad de pratar om, alternativt dra över till KTH och leta reda på några fysiker.

En grupp klimatforskar, Douglass, Christy, Pearson och Singer (DCPS), har skrivit en artikel i tidskriften American Thinker baserad på de avslöjade e-mailen från CRU. De visar med dessa e-mail hur de själva med tvivelaktiga metoder har motarbetats bakom kulisserna av klimatforskare som stöder IPCC.
http://www.americanthinker.com/2009/12/a_climatology_conspiracy.html

De skriver bland annat:

“We will let the reader judge whether this team effort, revealed in dozens of e-mails and taking nearly a year, involves inappropriate behavior, including (a) unusual cooperation between authors and editor, (b) misstatement of known facts, (c) character assassination, (d) avoidance of traditional scientific give-and-take, (e) using confidential information, (f) misrepresentation (or misunderstanding) of the scientific question posed by DCPS, (g) withholding data, and more.”

Den artikel som DCPS har skrivit tar upp ett mycket betydelsefullt ämne, nämligen en mycket märklig skillnad mellan klimatmodellerna och observerade data. DCPS:s arbete har därför skapat uppståndelse och motvilja bland de klimatforskare som stöder IPCC:s teorier.

Mr B: "De flesta kommentarer skrivna av äldre män med en fäbless för konspirationsteorier, som noggrant undvikit att faktiskt läsa och sätta sig in i de vetenskapliga rapporter och arbeten som finns och som precis som kreationister och intelligent designförespråkarna inte har eller utför någon egen forskning som stödjer dras argument."
.
Hej Mr B. Du tar upp många relevanta sakargument i en debatt om klimat. Jag har letat men inte hittat det du "efterlyste". Kan du ge något exempel här? Jag är 40+, och kanske en gammal gube. Det är möjligt! Gråa hår i skäggstubb, ja. Men konspirerar jag?
.
Tycker du förresten att det är vanligt eller ovanligt att kreationister och intelligent design är ett osakligt stickspår av invektiv i denna debatt? Kan du hitta detta exempel i exvis denna debatt? Skriv en kommentar om det, och lycka till! :)
.
Trevligt att få replikera så fokuserat på klimat.

Rättelse: "annat angreppssätt än *dagens* klimatmodeller". skulle det stå. Modeller behövs alltid för att göra något.

Finns även fler småfel (trött i huvudet och skjuter från höften).

Det är nästan rörande att se hur Maggies "Dunning-Kruger" armé flockas för att försvara varandra och allas rätt till fortsatt okunskap

Micke, jag tror du precis gav ett utmärkt exempel på vad du försökte påtala ... Men möjligtvis omedvetet.

#44 Micke
”The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.”
Bertrand Russel hade givetvis helt rätt.
/skeptiker

Bra, Patrik, att någon orkar förklara grundläggande fakta för klimatförnekardårarna. Själv blir jag mer irriterad och säger saker som "men för h-e: klimat kontra väder, googla det" och det är ju inte lika konstruktivt som din ansats.

2007 var det lite is i Arktis -då är det klimat. 2009-2010 är det svinkallt och istillväxt -då är det väder. Klimattalibaner ser saker och ting på bekvämast möjliga sätt...

#48 Johannes. Nej, det är inte väder nu, det är "naturlig variation". Guardian och andra brittiska tidningar har sagt att vi kan komma att få mer "naturlig variation".
.
Det du!
.
Vi ska inte propsa på att denna kyla är klimat, för det är den inte. Men skulle detta accentueras under åtminstone några år ligger IPCC: s klimatmodeller i spillror -- det gör de iofs redan; saknar fingerprint för uppvärmning i övre troposfär och mycket annat samt missräknar eller helt saknar vissa centrala påverkansfaktorer. Jag tycker att jämförelsen mellan dem och elektroniskt spel har sina poänger.
.
Vet jag inte om ordet "klimattalibaner" vinner nåt.

Varför denna nedlåtande och hätska stämning från växthusförespråkarna. Kan man inte sakligt utan misstänkliggöranden och nedlåtande ton bemöta tvivlarnas argument.

Det gör mej misstänksam om det goda uppsåtet.

@P Hagenäs, Existerar det överhuvudtaget någon växthuseffekt orsakad av människan? 98% av CO2 utsläppen producerar ju naturen själv, vilket vi människor inte kan påverka. Det återstår då 2% varav Sverige bidrar med 0,2%. Varför denna hysteri om en icke relevant fråga?