En kall vinterdag är ingen tröst

Magnus B

Du verkar vara ytterligare en som inte gör något annat än att tala om för andra att de borde hålla tyst eftersom du själv inte vet så mycket i frågan. Det gör dig inte till något extremt undantag, men det utgör heller inget argument alls för något alls. Alltså inte heller för det du önskar dig.

Jag menar att du avslöjar mer okunskap än den du själv helt korrekt beskriver genom att hänvisa till 'doktorer i klimatologi', genom att du pratar om ätipping points' genom att dra upp Schellnhuber eller hävda att han ju skulle kunna låta sig köpas för något annat. Det bästa man saonnolikt kan säga är att han nog tror på vad han säger.

Skulle du förstå något om olinjära dynamiska system skulle du (kanske?) inse att varken dina eller Schellnhubers intyg om vad som följer av dessa inte är samma sak som säkerställd kunskap om vad som sker framöver.

Att du drar upp Andreas Malm som exempel på en tokstolle på Klimatalarmismens sida är måhända ett lite fyndigt retoriskt knep. Men det innehåller heller ingen information som stärker hotets realitet, eller hypoteserna bakom dess eventuallitet.

Jag vågar nog hävda att ingen har kunnat påvisa ett hot. Bara spekulera i dess eventuella möjlighet till existens, förutsatt att ett stort antal premisser på vägen visar sig stämma överens med precis samma alarmisters förhoppningar ...

Men framför allt visar du att du inte vet så värst mycket eftersom du vill hoppa över hela kunskapsinhämtandet (vilket tar långt mer än ngåra decennier i ett ämnet som jordens klimat) för att genast komma till att det är ett problem, ett hot till och med och att man nu 'måste vidta olika åtegärder för att hantera samma hot'.

Men snälla Magnus!

Det finns massor av forskare som TROR på sin tes.Det behöver inte betyda att de är ute för att luras men det är definitift samtidigt inget bevis på att de har rätt.Bedragarna är de på IPCC som föfalskat och medvetet utelämnat fakta och alternativa förklaringsmodeller.Alla har faktiskt rätt att TRO på sin uppfattning.Tillämpar man evidensbaserad vetenskap får man dock vika ner sig när tesen inte stämmer med verkligheten.
Jag tycker du bör lägga märke till hur argumenten och retoriken förändrats bland eliten inom klimatalarmismen.Från hånfull stenklar övertygelse och överlägsenhet."Debatten är över" var segerropet.
Nu visar det sig att faktiska mätningar visar att modellerna är rena skiten.Bla tar Vetandets värld upp detta på ett litet artigt sätt med Sveriges propagandgeneral Källen.

http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1345767&BroadcastDat

Solforskarna har lite försiktigt knackat och försökt få IpCC att integrera den där stjärnan som kallas Solen i "modellerna".Det visar sig nu att vi har haft en uppmätt ökad instrålning från solen under 90 talet som kan förklara upp till 100% av den lilla värmeökning vi haft.
Vi har en renare luft numer och det ökar solinstrålniongen bland annat.

Från "absolut säkert" börjar det nu istället heta "med stor sannolikhet" att CO2 har orsakat den lilla uppvärmningen.Vargavintern vi nu upplever är bara ytterligare ett bevis på att de profetior om våra vintrar som gjordes för tio år sedan av AGW talibanerna som också visade sig också vara fel.IPCCs elittalibanerna börjar nu också prata om att det inte alls är något som är säkert om någonting som rör CO2 och klimatet!! De e ju en djävla nyhet faktisk!! Var det inte färdigt klappat och klart??? En "enig vetenskap" denbatten och vetenskapen var ju färdig? Det handlade bara om vem som kunde hitta på de värsta domedagsprofetiorna som blev kung för en dag!!

Väg tysken mot lika tunga namn som Lindzen Carter Pilmer mfl så får du balans i din rädsla för jordens undergång.
IPCC är redan avslöjat som ett näste för bedragare och aktivister.
Jag hoppas handklovar och galler blir konsekvensen

Håller med i mycket. Det bör det även satsas energi i att ge populärvetenskapliga förklaringar till vad man gör då allmänskepsis råder.

Slagkraftiga populärvetenskapliga framställningar då jag tror att det är få från allmänheten som först har lust att sätta sig in i bifurkationsteori, termodynamik, kvantmekanik, fluiddynamik regressionsanalys... och vad som nu behövs för att fullt förstå frontlinjen.

Det vore bättre att komma med någon egen ide om varför vi nu upplever ett så dramatiskt kallt väder på norra halvklotet. Det finns ingen som hellst substans i det du framför. Endast ett försvarstal för en havererad hypotes om AGW. Varför har vi en vargavinter?

#4

A men kom igen nu. Släpp sargen och kom in i matchen.

Är det begreppet medeltemperatur som är så svårt att förstå?

Läs lite om tidsserier vet ja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_series

#4

Här är en väldigt bra genomgång annars

http://tamino.wordpress.com/2008/09/12/dont-get-fooled-again/

Säg till om du behöver en förklaring av "by construction"...

Dol, jag ser att du även här försöker med tomt prat om att andra vet ngt som de säger men inte kan argumentera för. Det är ungefär så långt argumentationen sträcker sig: Att någon annan nog (kanske?) vet mer ...

Märkligt att det bara är sådant som man någonsin får höra. Helt oavsett nivå på den som framför det budskapet!

Jadu Magnus, svin för pärlorna kastade du just :) att döma av kommentarerna. Men jag tyckte iallafall att du skrev väldigt bra.

#7

För att vara en "skeptiker" verkar du vara väldigt bestämd i din åsikt.

Nåväl, det här känns inte lönt...

Carry on, det finns inget att se...

Jag repeterar ödmjukt min grundtes: det är osannolikt att en så stor mängd forskare skulle ta fel, vara missledda, jobba med utgångspunkt från fel förutsättningar eller vara en del av en konspiration.

Magnus B, det är inte någon 'stor mängd forskare' som står bakom. Och jag misstänker att du inte ens är klar över vad du tror att de skulle stå bakom.

De som arbetar med att verkligen ta reda på vilka fysikaliska faktorer som påverkar och driver klimatet att ändra sig är på sin höjd ett par dussin (och de har ingen enhetlig uppfattning). Jag är inte ens säker på Schellnhuber är central i den frågan.

Och även pratat om 'konspiration' avslöjar att du mest sitter och har åsikter om saker från sidlinjen.

DoL - Uppsalainitaitivet och Tamino (och Wiki om tidsserier), det är vad du hittills nämnt. Och ingetdera är argument, eller ens källor tilll information. Tyvärr. Du har rätt: Cirkulera!

Hej, Magnus!

Angående det du skriver om att debatten tagit en märklig vändning och att lekmän lägger sig i klimatforskningen.

Det kan väl inte vara så svårt att begripa folk är kritiska och vill göra sin kritiska röst hörd i denna klimatsoppa. Hur ofta orsakar röntgenvågornas kraft vid röntgenundersökning, flamhastigheten i en förbränningsmotor, en satellits konstruktion eller synen på Peter den Stores Ryssland domedagsprofetior som påstås hota hela mänskligheten? Att tolka resulten från osäkra datamodeller som sanningar, och sedan använda dem för att skrämma människor och peka ut hela länders befolkningar som CO2-skurkar är inte seriöst! Det är i alla fall inte vetenskap man sysslar med.

Jag förstår inte riktigt hur folk orkar höra på tjafset om det pågår global uppvärmning eller inte. Jag är inte verksam i klimatsvängen, utan bara en normalt insatt svensk mediakonsument.

Klimatalarmister och uppvärmningsförnekare är båda misstänkt ihärdiga i sin övertygelse. Bland alarmisterna hittar man folk som av ideologiska skäl vill ändra livsstil hos västvärldens människor - kanske som straff för tidigare generationers missdåd, kolonialism etc, eller kanske bara en allmän lust till att bestämma hur folk ska leva - genom att försvåra och fördyra konsumtion av resor och annat som kräver resurser. På andra änden av skalan finner vi folk som inte bryr sig alls om klimatet förändras dramatiskt. Dessa har naturligtvis sina skäl, de också - kanske kortsiktiga vinstintressen, kanske blind optimism.

Risken med det till synes oändliga tjafsandet om huruvida det pågår klimatförändringar eller ej och i så fall varför och vem som ska betala för att temperaturen inte ska stiga mer än så och så mycket etc är att folk helt enkelt slutar lyssna. Det sprider sig en uppgivenhet om att det ens skulle vara nån idé att bry sig. Många med mig känner säkert att det är rätt meningslöst att bära tidningar till miljöstationen. Visst bensinen blir allt dyrare, men domedagssnacket håller oförmiskad styrka. Skattepengar går till vindkraft och solpaneler, men klimateffekterna uteblir. Inget verkar hjälpa. Vi behöver positiva, konstruktiva strategier för mänsklighetens utveckling.

De enda som har en genuint konstruktiv inställning till hur frågan bör hanteras verkar vara Copenhagen Consensus Center.

http://www.copenhagenconsensus.com/

Jonas N

En vända till då.

Vilken matematisk nivå ligger du på?

"Jag är övertygad om att vi har en uppvärmning som drivs av människans aktiviteter."

Ja, solenergin som strålar in varje dag har nog inget med saken att göra, Magnus Bredelius. Det är ju löjligt att tro att solen som är så långt borta skulle kunna påverka temperaturen på jorden.

Dessutom så påverkar månen jorden mer än solen för månen är ju närmare och lyser på natten.

Mycket bra artikel. Tack för den.

DoL Så långt över din så att du öht inte vill veta det.

Emretsson bejakar förstås en artikel som har exakt samma tomma innehåll som inlägget han har skrivit många ggr i flera år, med bara ytterst små och kosmetiska variationer.

Bo T :-)

DoL,

Lycka till med att få ut något vettigt ur den diskussionen ...

Anders Emretsson

Jag förstår din poäng till fullo och jag kommer följa ditt implicita råd.

Jag tror att den stora (kanske enda) anledningen till att kloka AGW-skeptiker gärna vill att kallt väder uppmärksammas och ibland även länkas till klimatet är att det är så förfärande vanligt att AGW-troende gör precis samma sak - i media alltså.
Man vill helt enkelt ge igen med samma mynt som används då media trummar ut att "nu har vi varmaste december sedan vi började mäta" (nå'n gång ska ju rekord slås) eller "våren kommer tidigare och tidigare" (ja, inom en begränsad tidsrymd kommer man alltid att hitta sådana perioder) etc.

Kort sagt: AGW-övertygade propagandister pratar alldeles för lite om klimat och alldeles för mycket om andra faktorer (t.ex. väder) och då blir debatten därefter.

Se er i spegeln, tack.

DoL Emretsson är säkert närmare din nivå, fast jag misstänker att han tom ligger under UIs snittnivå vad gäller matematik. Jag vet att han kan säga 'logaritm' men han har noll aning hur sådana används. Några på UI kan säga 'sinus' och superponera flera sinuskurvor (och tycka att nu var dom smarta). En har tycker att y-axlar är ohederliga (eller kan vara det). Och en är professor i statistik, men undviker varje beröring med sakfrågan i sitt eget expertisområde.

En allvarlig sak som primärt AGW-sidan hanterar på ett ytterst dåligt sätt:

Vetenskap måste granskas kritiskt. De som arbetar inom respektive fält är ICKE lämpade att uföra den granskningen.
Granskningen måste utföras av utomstående forskare, media och kanske även allmänhet.

Och då menar jag inte nödvändigtvis en granskning av varje formel och fysikalisk lag som man använder sig av, nej jag menar syftet med vetenskapen och hur väl man faktiskt kan anses vara på väg att uppfylla detta syfte.
Historien är full av vetenskap som har orsakat problem för mänskligheten.
Ironiskt nog så hade precis det hot som ni på AGW-sidan anser finns icke funnits om det inte vore för just vetenskapen.
Att då samtidigt framhärda i att vetenskapen sköter sig bäst själv är inkonsekvent.

Jonas N,

jag kommer snart retirera då jag känner mig oerhört beskuggad av stor kompetens.

Kan du bara förklara ett sista begrepp, så även jag förstår, vad är bifurkation?

Jag kommer aldrig förstå alla som har åsikter, men inte orkar lära sig den tunga fysiken?

CO2-hotet avvisas entydigt med den precis som Niels Bohr gjorde förra gång politiker och journalister försökte lansera hotet.

O.K. ni tror inte på de tyngsta fysikerna? Ni tror inte på det stora antal som skrev brev till Merkel?
Det är bra att ni misstror dem, sund skepticism.
då är det bara att plugga, självklart ska ni vara avsevärt med skeptiska, till IPCC, då dess sammanställningar inte bygger på tung känd fysik, inte ens mätningar...

CO2-hotet försvaras av IPCC med att "det kan inte vara något annat"
I de temperaturkurvor som helt ändrade alla tidigare och visat så grov avvikning mot alla andra kända data.

Jag anser att det är farligt att de som saknar så mycket bildning och begåvning, inte mobbas, hur skulle det bli om jag hoppade in som sportjournalist???? snacka om mobbing, jag skulle anses totalt okunnig och snabbast möjligt bli avlägsnad.

Jag ogillar mobbing, men motsatsen att idioter ska få tolkningsföreträde är extremt samhällsfarligt.

Har ni orkat ta del av Lindzens sammanställning från 26/10 2009?
Fann ni några fel? Eller är ni eniga i att en fördubbling av CO2halten ger 0,5-0,6C?

Det är samhällsfarlig verksamhet, att desinformera så extrema resurser slarvas bort.

Tänk vad mycket bra Sverige kunde gjort om inga fick sitta i riksdagen utan kunskap....
Tänk att de inte frågade landets experter på CO2-molekylen om hotet var reellt eller ej..

Hur mycket molekylärfysik tror ni de som fick styrka hotet för regeringen kan?

De flesta klimatforskare är just klimatforskare, men ytterst få har tung kunskap om CO2molekylens egenskaper och begränsningar i jordens atmosfär, ingen har det som står bakom CO2-hotet..

Debattörer borde vid detta lag lärt er att ska ni försvara CO2-hotet måste ni vara extremt duktiga fysiker och då kommer vi enkelt kunna avskriva hotet.

Som det är nu blir det ju omöjligt, som att förklara kärnfysik för min katt, så han förstår och kan lära grannkatten.

Sätt er och jobba igenom kvantmekaniken för att se om ni har möjligheten i ett område som inte för er är så infekterat.

Lyckas ni där kan ni gå vidare, lyckas ni inte, inse att er propaganda, saknar den personliga kunskap, den av moraliska skäl borde haft.

Skäms.

Bifurkation är en fögrening, i matematiken betyder det att en entydig lösning förgrenar sig i flera möjliga, och vid en sådan blir det (matetmatiskt) omöjligt att avgöra längs vilken gren utvecklingen kommer att ske.

Jag gissar att du redan hade ungefär lika mycket koll själv, men att du trodde att du var väldigt kunnig, ffa kunnigare pga av sådant.

Jonas N

Där ser man.

Upplys mig då vidare med ditt stora intellekt, hur är det med vårt klimats Wronskian? ***

*** De här stjärnorna kommer eventuellt betyda någonting framöver.

DoL,

Vårt klimats beteende beskrivs inte mha algebraiska ekvationer, eller mha linjära partiella diffekvationer (tyvärr), delar av lagarna som styr det gör det, men många gör det inte. Därför blir sådant lite meningslöst.

Begreppet 'Vårt klimats Wronskian' är ett icke-begrepp ...

Men istället för att leka kunnig om annat kan du väl lägga fram ett vettigt argument får något (som berör sakfrågan), vettigare än tidsserier och trender som beräknats i efterhand. Där finns ju ingen extra information att hitta i detta ....

Givetvis är det nonsens, du har visat att du inte är fullkompligt tappad.., fick den uppfattningen utifrån hur du resonerar kring någonting som ingen av oss har en aning om.

Du ger annars det intrycket av att vara både dryg och otrevlig. Tangentbordskrigare så att säga.

Du borde mycket väl veta att varken ena eller andra sidan av de som diskuterar här kan lägga fram någonting vettigt i sakfrågan. Det är verkligen inte rätt forum.

Anser du att Jonny Fagerströms inlägg var ett konstruktivt inlägg i sakfrågan?

"du har visat att du inte är fullkompligt tappad"

Ja, det kanske skulle vara en komplimang, vad vet jag. Däremot är det inte ny information för mig. Tyvärr finns det folk som är fullständigt tappade i frågan. Vår miljöminister är en av dem, men det kryllar av sådana även bland kommentarerna, Frågar du mig så är det massiv övervikt på AGW-troende sidan. Absolut i numerär, men även i fraktion.

Fagerströms inlägg handlade om klimatdebatten, och den 'olyckliga' rubriksättningen visade faktiskt på ett intressant fenomen. För:

Har du nånsin sett samma AGW-anhängare gå i taket, eller ens kommentera, eller bara vidgå när liknande dumheter skrivs om klimatet men åt det andra hållet. Vilket ständigt sker i media, vilket återkommer i många debattartiklar från den sidan, och ännu mer från diverse hemsidor och bloggare. Och bland kommentarerna?

Har du det? Nej, nästan aldrig (även här finns förstås undantag, men ytterst få). Tvärtom, du har idag sett Patrik Lindenfors (som ändå kan hålla en sansad ton) skriva en hel Newsmill artikel där han nästan bara vevar mot halmgubbar om hur Stockholmsinitativet skulle vara. Enda sakargumentet han försökte öht var det felaktiga om 'tusentals forskare är överens'. Ja, du har säkert hört det själv.

Men jag håller inte med dig om att 'ingen kan lägga fram ngt vettigt i sakfrågan' Du har ju själv försökt med att hänvisa till bloggar. Och om du inte tror att kunskap går att diskutera så här, hur menar att den skulle kunna gå att diskutera annars då? Ett ritblock, en tavla eller förberedda bilder underlättar, men hederlig diskussion fungerar alldeles utmärt även via bokstäver på en skärm.

Problemet är nog snarast hederligheten. Många hävdar saker de på nätet de aldrig skulle säga om de vore juridiskt ansvariga för det så som i en affärstransaktion. Och därför passar de på. Och det attraherar givetvis stora skaror tyckare som vill och känner och önsketänker men inte har så mycket mer. Och aktivister är ju notoriskt sådan, bara värre ...

Angående otrevlig: Dina två föregående kommentarer var inte direkt de mest respektfulla heller.

(Och jag fattar fortf inte hur du kan tro att Uppsalainitiativet kan ha ngt att tillföra. De plankar rakt av från Sceptical Science och RealClimate, och när de försöker själva blir det en känd rät linje plus två sinsvågor (i fas) med vinkelfrekvens omega och 3* omega, med väl avvägda amplituder, och den beskäftiga slutsatsen att det minsan i genomsnit lutar uppåt precis så mycket som den räta linjen de överlagrade två sinuskurvor på. Djupa grejer sörru ;-)

Nåväl, du hade kanske inte mycket mer att säga än att Tamino gillar att spy över dem som inte sväljer hotet. Har du tittat in hos Eli Rabbet förresten? Där hittar du mer sånt ....

:-)

Intressant text om AGW-rörelsens dilemma: http://www.vof.se/folkvett/20084vetenskap-och-pseudovetenskap-exemplet-s...

Magnus B #30

Nog har AGW-rörelsen (bra beteckning fö.) ett dilemma. Olle H är ett av dessa. De flesta som läser hans text (den är väl snart två år gammal) noterar glappet och motesägelserna mellan den första delen där han resonerar allmänt, och den andra delen där han överger det mesta av vad han förordar in den förra, och försöker göra sig skiljedomare och högste uttolkare av en fråga han överhuvudtaget inte förstår. Förutom rena felaktigheter alltså ...

Men du kanske tolkade det annorlunda när du pratar om 'AGW-rörelsens dilemma'? Hur då? För det är ju deras högsta dilemma att de inte själva får vara just överstepräster i uttolkning av den sanna läran, eller ens skiljedomare i tvisterfrågor. För det är ju nästan det enda AGW-rörelsen har ägnat sig åt de senaste decennierna (och övergett sund forskning, 'the science is [ju!]settled', remeber?)

Riktig forskning har ju nästan undantagslöst går AGW-rörelsen emot ...

@Jonas N: jag uttrycker mig illa: Anti Global Warming är ett uttryck jag använt. Jag inser dock att Antropogenic Global Warming är den gängse förkortningen. Mitt misstag (också;-))

I övrigt: Jag kan inte mäta mig med dig intellektuellt, vilket inte många tycks kunna, oavsett om de är professorer i matematisk statistik eller inte, så jag vet inte vad jag kan säga. Vi har olika tolkningar av det material som föreligger. Jag visste dock inte att så intelligenta och kunniga människor som du har en sådan faiblesse för att såga andra människor jämns med fotknölarna, om de inte kommit fram till samma slutsatser som du.

Givet din överblickande syn över slagfältet vore det för övrigt intressant att ta del av dina avhandlingar inom dina specialistområden. Ja, det vore öht intressant att få kännedom om vilka ämnesområden du fokuserar på inom ditt arbetsområde eller forskning. Allt gott/ M

Magnus B, där ser man. Och tack för svar, eller nåt.

Det lyser mycket försök till illa dold sarkasm där i dina ord. Och det kanske är bästa metod (och helt klart ngt jag fått vänja mig vid, och värre saker ändå, tror mig!). Men jag försöker undvika att såga _människor_ vid fotknölarna. Däremot gör det gärna med dåliga argument, eller nonsenslogik. Vidare får du delan "om de inte kommit fram till samma slutsatser som du" helt om bakfoten. Det är just deras argument jag efterfrågar (men gärna utan hänvisningarna till att 'dem har någon annan, men jag intygar att han kan sina saker ..')

För övrigt ser jag ingenstans att du blir personligt påhoppad av mig. Tvärtom får du medhåll, mer än du kanske önskade ...

Och jag utmanar inte Olle H i statistik, jag utmanar honom och många andra i just frågan om CO2 är ett hot mot klimatet. Och deras icke-svar, och inte sällan omedelbara byte till ad hominem attacker bara förstärker bilden av att deras engagemang inte främst är intresset för sakfrågan.

Är det bara jag som är grymt trött på röd-grönt klimatdravel! Jag är så innerligt trött på deras lögner och andras upprepande av samma lögner.

"The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt" (Bertrand Russell)

"Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect" (Mark Twain)

"Men think in herds, they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one" (Charles Mackay)

Slutsats
- Koldioxiden tycks INTE ha styrt temperaturen tidigare!
- Ingenting tyder på att koldioxiden gör det idag!
- Det blir INTE längre varmare!
- Datormodeller kan INTE förutsäga klimatet!
QED

@Jonas N: Ok! Budskapet har gått fram! Läxan är lärd;-) Allt gott/ M

För Er som fortfarande tror på FN och IPCC gå in på google och se dessa faktafilmer:
- The Greenhouse Conspiracy
- The Great Global Warming Swindle
Då får Ni Er ångest botad och kan sova lugnt igen.

Ja, klimatfrågan skall kritiskt granskas. Och det är viktigt att låta flera sidor komma till tals, men media har också ett enormt ansvar.

Att bedriva lösnummersjournalistik med säljande rubriker gynnar knappast debatten. Ingen kan argumentera emot att det ena dagen blir varmare, eller att det för den saken blir kallare. Vädret växlar - ofta. Att klimatet däremot blir varmare, torde väl både experter och den nu så ivrigt vetgiriga massan vara eniga om. Skillnaden i uppfattning, torde ligga i orsaken. (Märk väl att IPCC’s uppgift är att se på just de orsaker som orsakats av människan.)

När jag pratar med barn, och för all del politiker, om miljö, brukar jag utgå från kretsloppet. Denna princip är en förutsättning för allt liv på jorden. Som exempel brukar jag använda vatten: Regnet som faller, är det samma vatten som dunstar från havet, efter att ha följt bäcken över land.
Till och med ett litet barn förstår detta.

Nästa steg är de fyra principerna om hållbar utveckling. Om politiska beslut fattas enligt dessa fyra principer, garanteras vår överlevnad och balans uppnås i naturen. Välfärd kan skapas och spridas, utan att skuldsätta kommande generationer. Lösningen är inte längre än att den får plats på ett A4.
Även om detta är de flesta eniga om.
Låt mig högst förenklat beskriva teorin. Jag kallar den:
PISSA INTE I MIN POOL

* Om du har en pool, kan du inte pissa mer i den, än vad reningsverket tar bort.
* Om du har en pool, kan du inte dricka mer, även vad kranen fyller på.
* Om drar ur proppen, kan du inte längre använda poolen.
* Även om inte grannen har med en pool, kan du låta denne bada i den ibland.

Extremt förenklat: Principerna säger oss alltså att det är ohållbart att släppa ut mer CO2 i naturen, än vad naturen själv bryter ned. Halten kommer då att öka, vilket får konsekvenser. Jämför med poolen: Om du pissar mer än vad reningsverket tar bort, kommer hela poolen till slut att bestå av urin. Det är inte bara äckligt. Du blir förmodligen sjuk om du badar där.

Så oavsett vilka ppm vi anser är acceptabla, vilken temperaturökning vi anser är okey, vem eller vad som orsakar detta. Det är INTE okey att släppa ut NÅGOT ämne i naturen som leder till en koncentrationsökning. Oavsett om det är giftigt eller Ej. Att göra detta är att skuldsätta nästa generation. Och dessa, vanligtvis konservativa krafter, som är motståndare till klimatfrågan torde ju känna till begreppet företagsekonomi. Att ta upp ALLA intäkter och utgifter är självklart. Precis som tillgångar. Men att som i detta fallet, skita i att ta upp en ackumulerad skuld. Det är GROVT BOKFÖRINGSBROTT. Och det är vad dagens politiker gör sig skyldiga till.

"The Stone Age did not end for the lack of stone and the Oil Age will end long before the world runs out of oil" (Sheikh Zaki Yamani)

"Politicians are the same all over. They promise to build a bridge even where there is no river" (Nikita Chrustjev)