Så svartmålas Westergaard och jag

Tack för en bra artikel Lars Vilks!! Yttrandefriheten är det allra heligaste som finns. Sagofigurer som Tor, Freja, Gud, Rödluvan, Jahve eller Allah kommer inte i närheten. De finns ju inte. Sveriges intelligentia är flata debattörer i den här frågan, må de skämmas!!

Alla diktaturer behöver yttre fiender för att hålla ihop sitt folk. Den (tyvärr) världsomspännande Islamismen har bla. dig Vilks, Westergard och USA.
Det ligger i de härskandes intresse att uprätthålla trycket mot denna "hädelse". Att skicka iväg en hjärntvättad förvirrad människa till Danmark var säkert bra för den organisations ledare som sände iväg honom.
Det jag saknar är starka fördömanden från vår regering och opposition. Det är svagt att inte försvara vår yttrandefrihet.
Förväntar mig något under detta valår.....

Yttrandefriheten finns till för att man ska få lov att yttra saker som andra finner stötande! -För vad skulle vi annars med yttrandefriheten till, om alla sa saker som ingen tyckte illa om?

Lars Vilks har naturligtvis rätt i det mesta han skriver om sin och vår yttrandefrihet. Tyvärr så saknar tydligen de annars så flitiga kulturskribenterna mod och kurage för att stå upp för yttrandefriheten och skapa debatt, eller är det så att yttrandefriheten bara gäller när den är politiskt korrekt?
Tycka vad man vill om Lars Vilks och rondellhundar, rätten att uttrycka sig finns, såväl med konst som med ord.

Instämmer helt Biggles.

Så nu tar jag friheten att yttra mig:

Gud finns inte. Islam är en kvinnofientlig religion som inte är kompatibel med demokrati. Kristendomen är världshistoriens största bluff. Tills någon kan bevisa för mig att döda kan uppstå och dessutom färdas till himlen efteråt. Jag omyndigförklarar alla som tror på Adam och Eva.

Nej, Vilks, det spelar ingen roll vad du säger eller vilka intentioner du hade. Rondellhunden har blivit en islamofoisk symbol. Det är ett faktum. Det är publiken och inte konstnären som avgör vad ett konstverk betyder eller symboliserar. Svastikans upphovsman kunde knappast i sina vildaste fantasier föreställa vad den senare skulle komma att symbolisera.

Lars...hörde dig i Örebro för två år sedan och imponerades av dig både som humanist och konstnär.
Vi måste ha rätt att häda. Min Gud tål allt.
Det obehagliga måste få sägas. Det felaktiga måste få uttalas.

Lars Wilks,
du har pga av omständigeheter som du inte rår över satts att försvara vår svenska yttrande- och tryckfrihet. Det är strongt att du inte viker dig trots dödshoten.

Man kunde önska att du åtminstone fick stöd av vår regering, riksdag och vår samlade kultur- och samhällspolitiska elit. Det har du inte fått.

Man kunde önska att våra riksdagsledamöter vaknar upp ur sin törnrosasömn och inser att det är dags att börja försvara våra omistliga demokratiska och frihetliga värden.

Jag förstår mig inte på din konstsyn, men det är oväsentligt i den här politiska situationen. Hela svenska folket måste sluta upp på demokratins, humanismens och upplysningens sida.

"blev jag varse att det inte är möjligt att kontrollera hur den bör tolkas."

Det där är förmodligen inte unikt för Vilks och Westgaard. Minns Elisabeth Ohlsson Wahlin. Minns Salman Rushdie. Minns Martin Scorseses Last temptation of Christ.

Folk med olika agendor, syften, intressen och preferenser tolkar konstverken på sina egna vis och påskriver konstnärerna sina tolkningar. Detsamma tycker jag mig se i en del debatter på kultur- och ledarsidorna och mellan politiker där parterna lägger ord i mun på varandra och påskriver varandra olika tolkningar och analyser, som de sedan får ägna textplats åt att bemöta. "Nej, så sa jag inte. Så tycker jag inte. Men du sa det här och du tycker så här."

Men jag vet inte hur man ska komma undan sånt här annat än med öppen debatt så misstolkningarna kommer i öppen dager och ett uns av intellektuell hederlighet. Men i Vilks och Westgaards fall lär det inte räcka med mindre än polisbeskydd.

Yxattacken på karikatyrtecknaren var varken terrorism, angrepp på demokrati eller yttrandefrihet. Det var helt enkelt ett brott och ska betraktas som ett sådant.

I ett normalläge skulle detta hanteras som ett vanligt inbrott med våldsam utgång. Nu lider ju västvärlden av terroristfrossa och islamafobism, så därför får detta ett utrymme i bevakningen som händelsen i sig inte förtjänar.

En jämförelse: Om ett publicerat djurgårdsfan med fallenhet för karikatyrteckning skulle bli utsatt för samma brott från en eller flera imbecilla Hammarbysupportrar så skulle det hela avfärdas som just ett brott och händelsen skulle mediabevakas därefter.

Artikelförfattaren skriver:
"...Mitt intresse handlar främst om vad som får göras, var gränserna går..."

Uppenbart har denna rondellhund retat upp en massa människor och därmed är det också rimligt att en och annan ärthjärna med förbrukad censurdel gör nåt dumt i stil med att hota eller som i fallet med den danske karikatyrtecknaren, också går till handling.

Det hela har dock inte större djup än vad ett vanligt brott har. Situationen är som Hells Angels torpedverksamhet, Svenska motståndsrörelsens hotkampanjer mot dömda sexbrottslingar eller Ranelids och GW Perssons offentliga lallande.

Problemet med rondellhunden och karikatyrerna är att det går att göra stor politik av det hela.

1#
Antar att du är företrädare för någon extrem kristen högergrupp eller?
Ingen annan kan vara så trög så man röstar på ett parti som tagit sin värdegrund i en religion (kristendom) bara för att man hatar en annan religion (Islam).
Jag är inte som du rasist, jag hatar ALL religion. Men rösta på SD du, men då ser jag dig som en kristen HYCKLARE.
SD försöker fiska röster till sitt kristna högerparti genom att lura svenskar att muslimer är ett större problem än kristna.
Religiös och puckad är religiös och puckad oavsett religion.
Frid.

Även om Vilks analys är bitvis lysande, lämnas jag som alltid kluven av inlägg från representanter av intellektuella. Vilks själv konstaterar att problemet är projicering av individers beteende, varefter han själv projicerar vilt: "Den politiska uppställningen av debattörer och intressenter är redan förberedd på hur den skall ta hand om sådana fall." En "politisk uppställning" lämnas odefinierad, och varför debattörer i gemen inte är intresserad av alla debattens resultat, såsom ändrade åsikter och beteenden, är lika oklart.

Med detta sagt är det självklart att yttrandefrihet, liksom sekularitet och konkommitant frihet för religioner, är viktigt. Naturligtvis inte heligt som det residenta trollet lustifierar med, men förutsättningar för demokratier.

Som ateist får man vika sig för att det är viktigare att tolerera religioners frihet än att angripa farliga beteenden i alla lägen (och därmed själv föra ett farligt beteende). Det är självklart också en kraftfull hypotes att kreativa och marknadsinriktade konstnärer borde vara, och verkar ofta vara, intresserade av att provocera fram ett starkt och brett kundunderlag än att nöja sig med en säker kundkategori. (Och det säger jag utan att försöka projicera. Faktiskt.) Alltså som Vilks testa gränser snarare än att måla [sic!] in sig i ett hörn.

Islamofobi är korkat.

@ KK:

Vilks artikel har redan tagit upp och upp problemet med projicering.

@ MJ:

Oklar analys på oklara grunder; hur "oinitierad" och hur "ett sätt". Ville du ha något sagt, varför inte säga något då? Och varför projivcera, när artikeln tar upp det som ett problem?

För övrigt, vilken är initierad i att provocera fundamentalister och att utsättas för deras terror, han eller du?

Det är verkligen trist att det blev på det här viset. Det som upprör mig är dessa individer som anser att man kan terrorisera en person vars brott är att rita en teckning. Skall vi acceptera det? Sverige har tyvärr blivit ett feghetens land, där vi tolerar att folk trakaseras, men inte tolerar att folk driver med diverse gudar.

Det intressants är att ett fundamentalistisk muslim (eller islamist, beroende på vad man kallar det) väljer att fokusera på en teckning eller rondellhund istället för de mer omfattande övergreppen som begås av muslimer/diktaturer/etc mot andra muslimer är anmärkningsvärt.

Beror det på att det är enklare att rikta sin ilska mot tecknare/konstnärer än mot stater eller falanger?

Religiös fundamentalism är en av de största farorna vi ställs mot i världen .

Du är islamofobin och rasismen personifierad. Alla som någon gång har googlat sig in på din blogg vet exakt vad för slags fientliga åsikter du hyser. Man behöver inte ha ett hakkors tatuerat i pannan för att vara rasist. Det mildaste exemplet på din vettlösa fientlighet återfinns i nedanstående artikel som du publicerade i Expressen för inte så länge sedan. Lyssna till retoriken:

"Här finns hela den härliga rekvisitan om dödshot, fanatism, kvinnofientlighet, upplopp, brottslighet, sharialagar, växande getton, överdrivna krav på särbehandling och hotet om att överta ett civiliserat land och införa barbariet."

Din yttrandefrihet är inte svensk ytttrandefrihet. Du har uppenbarligen aldrig satt din fot i ett seriöst svenskt universitet.

Hur kan en religion inte tålas att granskas eller dess förgrundsfigurer att avbildas? Det måste vara något skevt i debatten. En sak är säker, yttrandefriheten får man bara påvisa om det ämnet stämmer med dagens politiska klimat.

Jag önskar att fler vågade (för det är det det handlar om) föra en saklig debatt om de värderingar som gäller i vår del av världen. yttrandefriheten är en själklarhet och lika självklart är att det inte får finnas några undantag, då är det bara spel för gallerierna !

"Klas Klättermus"

Om du vill förbjuda allt som någon, någonstans, kan göra till en symbol för något, vad finns då kvar att avbilda? Lite verklighetsförankring tack!

lars!

vet inte om du känner till att england under första världskriget allierade sig med islamisterna i saudi mot tysklands allierade ottomanerna(turkarna). det gjordes en film om detta som heter "lawrence av arabien"

allt sedan den tiden har usa haft många allierade i arabvärlden i de många nybildade länder som blev följden av att ottomanska väldet föll. (araberna tyckte england svek dem under fredsförhandlingarna i versailles och vände sig därför till usa istället som stödde deras aspirationer)

under sovjets krig i afghanistan kallade ju reagan mujahedeen "freedomfighters" och usa försåg mujahedeen med högteknologiska vapen, stingers, som skjöt ner de sovjetiska helikoptrarna.

här har du förklaringen till att västländerna inte vill konfrontera islamismen, enär de ser denna som budsförvant i ett eventuellt kommande storkrig, kanske mot ryssen eller kina.

nu till min poäng.

som vi alla känner till har islamisterna övergett usa som bundsförvant och istället utropat jihad mot usa, troligtvis för att usa är israels allierade och islamisterna vill köra iväg israelerna från palestina precis som de körde iväg ryssarna från afghanistan, och usa står då ivägen istället för att som när det gällde ryssarna hjälpa islamisterna

detta jihad kommer framtvinga en reaktion i främst usa men även i övriga västvärlden när den forne bundsförvanten islamismen nu istället har blivit en fiende.

när usa förstår att den forna vänskapen förbytts till hat kommer usas reaktion mot islamismen bli kraftfull, och usa kommer underkuva islamismen precis som ottomanerna underkuvade densamma.

obama har ju personlig erfarenhet av islam från sin uppväxt i ett muslimskt land och han kan därför inte avfärdas med att vara islamofob eller att vara rasist pga sin hudfärg

när detta uppvaknande från usas sida kommer ske vet nog ingen.

men minns hur fort sovjetväldet bröt samman. "ottomaniseringen" av arabvärlden kan gå både fortare eller ta längre tid än sovjets fall.

idag har gordon brown uttalat att han motsätter sig en islamistisk demonstration i england och även här hemma har en s-riksdagsman på newsmill uttalat det socialdemokratiska kvinnoförbundets fördömande av de muslimska extremisternas åsikter.

vinden har kanske nu vänt och man ska ju inte ropa hej innan man är över bron, men detta är tecken som alla icke-extremister kanske kan tolka som positiva.

det är ju bevars valår i år i både england och sverige och de bägge uttalanden som jag refererar till kommer ju från politiska partier som tidigare varit de främsta apologeterna och påhejarna för den hitillsvarande olyckliga samhällsutvecklingen så de bägge uttalandena kanske bara är simpel valtaktik.

men är det inte valtaktik kanske islamismen snarare än vi tror är ett passerat stadium i västvärlden och arabvärlden(iallafall för den här gången).

därför, hys hopp

Stå på dig Lars. Undfallenheten mot yttrandefriheten kommer att minska förhoppningsvis och du får det stöd du förtjänar.
Förhoppningsvis blir de som lever i mörker upplysta ganska snart.

Fegt att Sverige inte står upp för yttrandefriheten. Du skall kunna rita att Oden har trekant med Gud och Muhammed utan att någon enda jävel bryr sig. Samma sak med rondellhundar. De tycker de flesta svenskar och nog även "kultureliten" innerst inne. Men i den här frågan har alla kulturfjantar vänt kappan efter vinden. Hur skall man kunna ta sådana skribenter seriöst när de inte har mod att stå för sina egna värderingar.

När skall du, och ni andra inse att vi behöver mångdubbla invandringen till Sverige för att visa solidaritet?
Ismamismen är en myt och ett högerspöke. Journalister idag (läs TV3 efterlyst) eldar på och får det som att verka som att en del brott begås av invandrande muslimer. Sånt gör mig så förbannad. Det är för det mesta fulla bortskämda högerungdomar som begår brott på vägen hem från Stureplan.
Sverige behöver FLER kraftfulla invandrare från Iran, Irak och Somalia som kan hjälpa till att bygga upp denna nation, precis som holländarna och tyskarna gjorde på 1500-talet.

Jag stödjer dig Lars.
Vi får aldrig vika oss för påtryckningar från någon organisation.
Vore jag muslim så skulle jag fördöma samtalen och attackerna.

Jag tycker illa om dina upptåg i naturreservat, Lars, men måste förstås stödja dig i allt som rör de frågor du berör i din artikel.

Här är du verkligen ett salt i debatten, men som andra har redan har sagt: var nu försiktig och ta inga onödiga risker.

Önskar dig allt gott!

RE: #8 Klas Klättermus, 2010-01-05, 22:29

Det är nog en minoritet, mest galningar som ser det som islamofobi. De flesta ser det nog som ett sundhetstecken!

Ursch, nu blir jag väl tvungen att köpa den där boken om Muhammeds hustru eller beställa en kopia på de där gräsliga danska karrikartyrerna.

Jag tycker egentligen att bådadera (och de där vulgära rondellhundarna) är fjantiga, onödiga och medvetet provocerande men då det nu ställs mot terrorhot så måste jag ta ställning.

Som Voltaire sa - "Jag håller inte med om dina åsikter, men jag skulle dö för din rätt att uttrycka dem."

Oavsett religion anser jag att man inte ska häda ...dvs missakta religioner och deras symboler.

Orsaken är att religionen betyder så oerhört mycket för många.

Däremot kan man givetvis i rationella termer kritisera religioner för deras effekter. T.ex. kan man adekvat och välformulerat kritisera islam för dess kvinnosyn ... inga probeln. Men varför HÄDA dvs förlöjliga och defacto nervärdera en viss religion ?
På vilket sätt är det konstruktivt ?

Jag tycker hädandet är lika missriktat som att debattera med invektiv ... inget gott kommer ur en sådan debatt. På motsvarande sätt kommer inget gott eller konstruktivt från att visa missaktning för religioner och deras symboler.

Käre Lars, du med din excentriska läggning är min absoluta favoritkonstnär. Du är modig, fördomsfri och inte uppstoppad med en massa politiskt korrekta floskler som de flesta andra på de offentliga arenorna.

Antagligen är du snäppet intelligentare än dina kritiker, som inte klarar av att bemöta dig utan att nödgas klassa in dig i ett politiskt fack. De har inte förstått själva kvintessensen av ett konstnärsskap.

Att du inte får ett mer helhjärtat stöd från de regerandes sida är en ren ynkedom. Finns det inga rakryggad kvar längre?

All heder åt dig Lars. Du är en konstnär med integritet.

Man häpnar över resten av det svenska kulturetablissemanget. Ryggradslösa.

Apropå den utställning i Värmland Vilks skriver om. Wermlandstidningens kulturredaktör till frontalangrepp mot Vilks och yttrandefriheten.
http://www.nwt.se/kultur/article22426.ece

En artikel om yttrandefrihet, och kommentarerna förhandsgranskas dvs censureras. Det är minst sagt skrattretande.
How confused about the concept can you be, newsmill?
Är det Folkrepubliken Kina som är rättesnöret för media i Sverige?

I Sverige är vi så lyckligt lottade att slippa konsekvenserna av våra handlingar, att en del av oss har slutat att tänka efter - före. Jag har dessvärre aldrig lyckats förstå hur denna soppa kom att handla om yttrandefrihet. Jag ser en konstnär som, bara för att han tycker det är kul, väljer att smäda ett folk och det som är heligt för dem. Sedan blir de arga - inga konstigheter. På samma sätt som vissa i Sverige blir arga när vår yttrandefrihet ifrågasätts. Och hur gick det till när du förvandlades till offret i detta, jag menar, du visste väl vad du gjorde? Eller?

Om du hade haft en vän så hade du kunnat fråga honom eller henne om det var klokt att publicera din rondellhund. Då hade du kanske fått svaret: "det är ju kul, intressant, relevant och bra på alla sätt men kanske inte så nyttigt för hälsan". Man behöver inte vara ett geni för att förstå vilka man bjuder in till sitt hem efter en sådan handling. Om "de" har fel eller inte har ju inte med saken att göra. De bryr sig inte om det och för övrigt finns "rätt" respektive "fel" i betraktarens ögon/värdegrund.

Jag hoppas att det går bra för dig. Jag hoppas att du bekostar ditt eget personskydd för jag har ingen lust att göra det. Du har klantat dig - sluta gnäll och lev med det. Skaffa en kompis att rådfråga så slipper du fadäser som denna i framtiden. Lycka till.

Kämpa på Lars.
Jag tror inte att de flesta inom kulturvärden är enbart rädda för att bli kallade islamofober utan jag tror att de flesta är nog mer rädda över att råka ut för attentat och i värsta fall bli dödade.
Detta tystar väldigt effektivt all typ av kritik,satir mm om islam.
Därav stor tack för ditt mod.

Din bok om hur man blir känd konstnär på 3dar, har den nåt att göra med att du gjorde rondellmohammederna?

Btw, jag tycker vi alla borde rita varsin profeten mohammed bild och hänga upp på offentlig plats. Dom kan inte lönnmörda oss alla!

Bäste Lars Vilks.

Du är en tänkande människa och visste förstås vad du gav dig in på med din teckning. Du hade full rätt att göra så och hade dina skäl, oklart vilka. Naturligtvis ska du, liksom Westergaard, erbjudas allt nödvändigt myndighetsstöd.

Frågan om Westergaards teckning är dum är fel ställd. Bara levande varelser kan vara dumma. Åtminstone efter hans tecknings tillkomst har Westergaard agerat dumt, då han ställt upp på diverse arrangemang med Dansk Folkeparti och dess stödorganisationer. Antingen är Westergaard politiskt aningslös (dum) eller så vill han ge nämnda parti sitt stöd, vilket är dumt då partiet underblåser och lever av misstro och rädsla människor emellan. Partiets verksamhet är skadlig för det danska samhället.

Vilks är inte ärlig Vad vill han ?

Håller med Vilks i hans åsikt om att yttrande friheten är helig.

Extremister behöver fiender för att motivera sin existens och öka sin makt. På så sätt blir alla krigshandlingar från USA och västvärden ingen bot på våra problem utan mera orsaken till dom.

Original karikatyrerna av profeten borde ha lärt oss att denna form av satir verkligen sårar muslimer över hela världen. Jag och säkert upphovsmännen själva uppfattade dessa karikatyrer som en kritik av människor som använder islam för sina egna politiska syften och skapar död och förstörelse. Men flertalet muslimer uppfattade tekningarna som en förolämpning mot alla muslimer. Kan ni tänka er in i deras situation? Det är väl inte så svårt?

Ja, vi har pressfrihet men vi har också att bära det tunga ansvaret för pressfriheten. Det vi skriver, tecknar säger har betydelse. Vi skall aldrig bara säga saker för vi har makt att göra det. Ofta är det klokt att inte prata.

Hot mot Vilks ger hot mot muslimer ger hot mot andra…. och sedan växer problemet och slutar i meningslöst våld.

Demokrati och pressfrihet är starkare. Folken i Iran, Irak, Afganistan måste få hjälp med att bygga sina demokratier inte sina arméer. Men hur gör vi detta?

Bättrar det på förståelsen att vi envisas med att göra nya karikatyrer av deras profet? Vinner vi människors tillförlit genom att håna dom? Jag tror inte det. Vi borde visa dom respekt och därigenom öka styrkan i vår demokrati.

Vilks är konstnär och effektsökare. Han är väl medveten om att han trampar människor på tårna. Att bygga skräpskulpturer i naturreservat var en av hans ideer som gav oss en hel del intressant konst. Lite på gränsen till olagligt men inte helt olagligt. Själva konstverket lär ha varit de rättsliga processerna kring bygget. Gränsen går som vi vet vid att spela galen, då kommer polisen.

Att han inte begrep att han förolämpade muslimer genom att göra om karikatyrprojektet i rondell form är väl knappast sant. Så dum är han inte. Missade han den första reaktionen? Och nu pratar jag inte om upploppen. Många muslimer utryckte sina åsikter i våra medier. Lyssnade vi på dom?Naturligtvis visar våra medier mest från några mindre vetande som bränner en norsk flagga eller nåt liknande , drig en representativ ”vanlig” muslim. Tänk er IRA som representant för katolska kyrkan – Huga

Vilks är i sin fulla rätt attgöra vilken konst han vill men han kanske skulle hoppa över saker som han vet skadar andra. Varför? Varför inte, vad är mening med att slå på människor?

Odell blev dömd därför att hennes fejkade psyksjukdom tog resurser från sjuka som kanske behövde vård. Hennes performance var definitivt konst, kanske bra konst, men tog hon fullt ansvar för sina handlingar? Det svenska samhället dömde henne för att det hon gjorde var hänsynslöst mot andra. Visar Vilks denna hänsyn mot Svenska medborgare?

Jag tycker inte att man skall vara okänslig mot andra utan på ett korrekt och hänsynsfullt sätt försöka få världen att bli mera demokratisk och här hjälper ingen tryckfrihetsfundamentalism.

En konst ide.

Gå till Hells Angels klubblokal och tala om för dom att dom är ena d-a parasiter som misshandlar och smugglar knark. Gör lite research och publicera detaljer kring deras verksamhet. Ge dom fingret. Ta med ett kamerateam och dokumentera. Dom gillar publicitet, du är ute på tuben på nolltid.

Obs ! Detta är ingen kritik mot folk som åker motorcykel.

Vilks är inte ärlig Vad vill han ?

Håller med Vilks i hans åsikt om att yttrande friheten är helig.

Extremister behöver fiender för att motivera sin existens och öka sin makt. På så sätt blir alla krigshandlingar från USA och västvärden ingen bot på våra problem utan mera orsaken till dom.

Original karikatyrerna av profeten borde ha lärt oss att denna form av satir verkligen sårar muslimer över hela världen. Jag och säkert upphovsmännen själva uppfattade dessa karikatyrer som en kritik av människor som använder islam för sina egna politiska syften och skapar död och förstörelse. Men flertalet muslimer uppfattade tekningarna som en förolämpning mot alla muslimer. Kan ni tänka er in i deras situation? Det är väl inte så svårt?

Ja, vi har pressfrihet men vi har också att bära det tunga ansvaret för pressfriheten. Det vi skriver, tecknar säger har betydelse. Vi skall aldrig bara säga saker för vi har makt att göra det. Ofta är det klokt att inte prata.

Hot mot Vilks ger hot mot muslimer ger hot mot andra…. och sedan växer problemet och slutar i meningslöst våld.

Demokrati och pressfrihet är starkare. Folken i Iran, Irak, Afganistan måste få hjälp med att bygga sina demokratier inte sina arméer. Men hur gör vi detta?

Bättrar det på förståelsen att vi envisas med att göra nya karikatyrer av deras profet? Vinner vi människors tillförlit genom att håna dom? Jag tror inte det. Vi borde visa dom respekt och därigenom öka styrkan i vår demokrati.

Vilks är konstnär och effektsökare. Han är väl medveten om att han trampar människor på tårna. Att bygga skräpskulpturer i naturreservat var en av hans ideer som gav oss en hel del intressant konst. Lite på gränsen till olagligt men inte helt olagligt. Själva konstverket lär ha varit de rättsliga processerna kring bygget. Gränsen går som vi vet vid att spela galen, då kommer polisen.

Att han inte begrep att han förolämpade muslimer genom att göra om karikatyrprojektet i rondell form är väl knappast sant. Så dum är han inte. Missade han den första reaktionen? Och nu pratar jag inte om upploppen. Många muslimer utryckte sina åsikter i våra medier. Lyssnade vi på dom?Naturligtvis visar våra medier mest från några mindre vetande som bränner en norsk flagga eller nåt liknande , drig en representativ ”vanlig” muslim. Tänk er IRA som representant för katolska kyrkan – Huga

Vilks är i sin fulla rätt attgöra vilken konst han vill men han kanske skulle hoppa över saker som han vet skadar andra. Varför? Varför inte, vad är mening med att slå på människor?

Odell blev dömd därför att hennes fejkade psyksjukdom tog resurser från sjuka som kanske behövde vård. Hennes performance var definitivt konst, kanske bra konst, men tog hon fullt ansvar för sina handlingar? Det svenska samhället dömde henne för att det hon gjorde var hänsynslöst mot andra. Visar Vilks denna hänsyn mot Svenska medborgare?

Jag tycker inte att man skall vara okänslig mot andra utan på ett korrekt och hänsynsfullt sätt försöka få världen att bli mera demokratisk och här hjälper ingen tryckfrihetsfundamentalism.

En konst ide.

Gå till Hells Angels klubblokal och tala om för dom att dom är ena d-a parasiter som misshandlar och smugglar knark. Gör lite research och publicera detaljer kring deras verksamhet. Ge dom fingret. Ta med ett kamerateam och dokumentera. Dom gillar publicitet, du är ute på tuben på nolltid.

Obs ! Detta är ingen kritik mot folk som åker motorcykel.

Lars Wilks behöver sannerligen inte svartmålas. Folk av hans sort svartmålar sig själv så det räcker. Att medvetet provocera fram säkerhetshot som kostar skattebetalarna 100-tusentals kronor, det kan dessa pajaser ägna sig åt tycker dom. Sedan går de ut i pressen och gnäller. Sanningen om dessa hönshjärnor är att de söker publicitet samtidigt som de får utlopp för sin islamofobi och sin etnocentriska Xenofobi. Gå ut och reta upp folk. Kom sen tillbaks och gnäll när de blir uppretade. De är sannerligen icke värda medömkan. Rasister är dom - det har de själva dokumenterat. Låt dem själva ta konsekvenserna - inkussive kostnaderna för säkerhetsapparaten.

Det här älskar liberaler! De företräder ett repressivt kontrollsamhälle där alla egentliga avvikare utdefinieras men lyckas i ett slag förvandla en meningslös teckning till en symbol för den liberala kapitalismen under beteckningen "yttrandefrihet".

Skulle de verkligen bry sig om yttrandefrihet skulle de begrunda det faktum att det inte existerar någon yttrandefrihet på svensk arbetsplatser (eller i förvanskad form som "meddelarfrihet" - men bara inom det offentliga). Den dagen ni tar strid för det och såna som fått sparken för att de använt den så omhuldade "yttrandefriheten", som t ex Per Johansson på veolia. Då kan vi tar ert hycklande larv på allvar.

Än mer bisarrt blir det när Lars Wilks blir en symbol för något som samma hatare annars avskyr. Konst! (Som inte visar frodiga arier eller gråtande barn).

Den ursprungliga rondellhunden blev placerad i rondellen mellan Skäggetorp och Tornby i Linköping, och var jättefin. P.g.a. att Linköpings Skäggetorp är lika med Malmös Rosengård och att dess invånare har svårt med att hålla fingrarna i styr, blev den första hunden sönderslagen, och efter att resterna plockats bort stod rondellen tom.

Det dröjde dock inte länge innan den första folkloriska ersättaren dök upp, sen nästa och nästa och nästa... Så småningom var alla Linköpings rondeller tätt hundfyllda. Hundarna såg ut lite hur som helst, det fanns med turbaner och utan, en del hade skägg...

Det var en rolig tid med mycket "fint" att se på.

@ Klas Klättermus

Så hata symbolen, inte mannen som skapade den.

1) När 1800-talets upptäcksresande besökte främmande kulturer, gjorde de nog vad de kunde för att inte reta upp lokalbefolkningen.
2) När de kom hem kunde de delge sin omgivning vad de tyckte om det de sett utan att behöva räkna med att de som fann detta tyckande stötande skulle få reda på vad de sagt. Dock – hemma hos sig sade de kanske inte alltid vad de tyckte om kungahuset, kyrkan eller fäderneslandet – då riskerade de att hamna i fängelse.
3) Idag har vi främmande kulturer mitt ibland oss, vi har internet och ingen är inte mer än tolv timmars flygresa bort.
Lars Vilks: välkommen till den globala byn. Där finns många sällsamma kvarter. I ett, som inte ligger så långt bort från det där jag bor, skapade man nyligen en regel som gör att man kan hamna i fängelse om man offentligt anser att en viss konflikt inte hade en viss karaktär.

Snälla Lars Vilks, det står väl utom alla tvivel att ditt enda intresse med Rondellhunden var att provocera, väcka uppmärksamhet och visa att du minsann är en konstnär som syns. Hund är dessutom det värsta du kan kalla en muslim. Hunden är oren och smutsig och du tar dig friheten och göra muslimernas högste symbol till en Rondellhund. Mycket obetänksamt.

Att det gick som det gick hade du, om du har någon som helst intelligens, kunnat räkna ut på förhand med tanke på vad Mohammedteckningarna ställde till.
Du såg en chans att befinna dig i dess kölvatten och får helt analogt betala priset för det dumma val du gjorde.

Mycket onödigt att provocera i en tid som kräver många människors diplomatiska arbete för avspänning i världen.

Som man sår får man skörda som bekant.
Jag tycker inte ett dugg synd om dig.

Bra Lars Vilks du har all rätt att uttrycka dig (liksom korkade islamister) utan att få dödshot emot dig. Särskilt när det är något så korkat som en medeltida religions jiddrare i andra länder, så är det väl alldeles utmärkt att de får kritik. De som hotar dig måste sättas åt hårt. Titta på Danmark och deras terrorlagstiftning. "du får inte säga så om Mohammed, Islam etc", jag säger vad jag vill i Sverige vi har yttrandefrihet, särskilt när det gäller att fördöma en korkad medeltida religion som har spelat ut sin roll och inte hör hemma i Nordens kultursfär. (Kom inte och säg att Sverige inte har någon speciell kultur.) Jag tycker Sverige skall ha en insatsstyrka som kan lagföra folk i andra länder som ger dödshot mot svenskar, kanske kan vi samarbeta med Danmark. Det skall inte vara säkert att sitta och jiddra om fatwa(dödshot) eller allt skit vad det heter när jag fredligt säger vad jag tycker om Islam/islamism eller andra tokigheter. Då ska man åka dit för mordförsök, även om man är på andra sidan jordklotet. Tänk på att en röst på moderaterna är en röst på en islamistisk riksdagskandidat från Göteborg vid namn Abdirisak Waberi, han är ordförande för Sveriges Islamiska skolor (det borde vara förbjudet med religiösa skolor, barn kan indoktrineras, de kan ta ställning till tokigheterna när de är vuxna) och tycker att män skall ha andra rättighter än kvinnor, exempelvis kunna ha fyra fruar. Hör det hemma i Sverige, eller ens i världen? Men jag ger inget dödshot mot honom, han är fri att tycka dessa tokigheter, men tro inte för en sekund att han kan slippa kritik med hänvisning till någon dåraktig religion. Han skall starkt kritiseras med goda rationella argument så vi slipper sådant här i Sverige. Har ni tid så läs gärna Richard Dawkins, Robert Putnam, Merit Wager mfl. för att skapa er en egen uppfattning grundad på fakta och resonemang. Mångkultur leder (tyvärr) till ett otryggare samhälle med mer konflikter. Särksilt när det är från en konfrontationssökande religon som Islam.

Lars Viik är en sällsynt modig man. Tack och lov för att det finns människor som inte faller undan för hot från totalitärerna.

Vad vill du att jag som läsare av din inlägg ska säga: som man bäddar får man ligga eller? Som en inbiten humanist och pacifist, med en stor dos empati och (en viss) moral, kan jag väl säga: stå på dig och stå för det du gör, både för dina handlingar och ord.
Sen kan jag fortsätta: islamismen och islamofobi och en statlig garanterad frihet att kritisera vad som hälst i vårt västerländska samhället går inte att diskutera med företrädare för just detta vi västlänningar aktar oss för och är så rädda för. Ännu svårare är det att diskutera och visa alla de miljarder islam-anhängare runt om hela världen (en större del av dem är analfabeter och uppfostrade på gammaldags ökentradition) att islam, muslimer och deras profet Mohammed ska tåla att kritiseras.
Då kan du lika gärna åka till Iran och börja predika där om yttrandefriheten - tom. de ellementära mänskliga rättigheterna är förbjudna att diskutera där med makteliten och fanatikerna.
De som är både bildade och utbildade och levt i vårt del av världen och är anhängare av islam och tom. religiösa muslimer, tar varje tillfälle i akt att propagera för sin sak - att övertyga de svaga som förlorat sin tro på islam att börja om på nytt - inte att helt lägga av. Allt handlar i slutändan om makten, antingen på den här jorden eller i paradiset.
Fatwah som Irans lärda mullor och ajattolah skrev på efter Salman Rushdies verk går ut på att döda en förödare - en trogen muslim ska/bör döda en annan "otrogen" pga. det onda han gjorde eller skrev om sin religion och sitt folk. Så, vad kan man förvänta sig att de skulle göra med oss västerlänningar som gör allt detta varje dag? Fanatismen går inte att prata rationellt med och övertyga om det motsatta. Tom. de som demonstrerar idag i Iran mot regeringen skulle med stor säkerhet göra samma sak och hota allt och alla - deras frihet inkluderar inte en sådan hädelse att angripa varken deras profet eller religion. Religion och friheten är två skillda företeelser.

En stilla undran: Vilket ansvar har Lars Vilks i det inträffade? Det ligger nära till hands att dra parallellen till en viss konstfackselev som också desperat sökte uppmärksamhet för sin egen person.

Jag är inte man att bedöma ifall rondellhundar är god konst eller ej. Man kan dock konstatera att de gett upphov till en akut hotsituation mot Vilks, vilket i sin tur gjort Vilks världsberömd och antagligen ökat det ekonomiska värdet av hans framtida konstnärliga gärningar.

I ett annat aktuellt fall, konstnärsstudenten Anna Odell, var alla överens om att Odell själv skulle få betala för de kostnader hennes "verk" orsakade psykvården. Lite underligt att ingen hittills lyft frågan om att Vilks på motsvarande sätt skulle ta kostnaderna för polisbevakning.

Instämmer med JIM. Kristendomen i Sverige har hållits på mattan tack vare tänkande människor som Hedenius med flera. Men Uganda är ett skräckexempel på vilka anspråk kristna kan ha. Man behöver alltså inte gå tillbaka till tiden före upplysningen. Globalt är kristendomen en fascistisk ideologi, precis som islam. Jag diskuterade med en kristen irakier och hon förstod inte hur homosexuella kan ha alla dessa rättigheter i detta land eftersom det är ett brott mot kristna regler. Sådana åsikter finns också bland svenska tok-kristna, men i den så kallade tredje världen är det miljontals kristna som har samma medeltidsvärderingar. Brist på upplysning är nyckelordet, men i Uganda tror regimen och prästerna att homosexualitet är en "sjukdom" från västvärlden. Och eftersom Ugandas regim har gud på sin sida kommer många att avrättas på grund av sin sexuella läggning.

Hej Lars (och alla andra som läser här)!
Man måste nog ta hoten personligt? Jag menar inte att det 'bara' är Lars som hotas utan allt jag tror på och håller för sant. Därför tar jag hoten mot personer - som Lars - personligt.
Det är så ... demokratiska värden kan vi inte ta för evigt givna, de måste skyddas.

(Obs! Jag har inte läst alla kommentarerna här så jag kanske upprepar det någon/några redan skrivit.)

Instämmer inte med Marcus1 och Mårten. Det är en ickefråga. Lars Vilks har inte brutit mot någon lag. Han har inget ansvar alls! Det är de vidskepliga medeltidsmänniskorna som hotat honom som har allt ansvar. Skall alla hotade människor ta kostnader för polisbevakning så blir vi alla rättslösa.