Köldrekordet bevisar att klimathotet är en bluff

Så att vi har kyla nu bevisar att vi inte har en global uppvärmning på längre sikt!?

Jag har svårt att se att t ex Wibjörn Karlén skulle använda denna vinter som ett bevis. Inte utan att rodna, iallafall.

Om Johan Rockström läser denna artikel så kommer han att skratta sönder sin diafragma.

Warming might be on hold, study finds
… Swanson thinks the [cold] trend could continue for up to 30 years. But he warned that it´s just a hiccup, and that humans´ penchant for spewing greenhouse gases will certainly come back to haunt us.

"When the climate kicks back out of this state, we´ll have explosive warming," Swanson said. …

Sakall man skratta eller gråta när man hör dessa klimatforskare, nu skall det helt plötsligt kanske vara svinkallt I 30 år men sen… då jävlar blir det hett tom öronen när climate kicks back

Tråkigt att folk så enkelt ger med sig och låter de (klimatalarmisterna) som gör ett påstående bestämma debatten.Vädret har alltid varierat. Det mesta tyder på att klimatbluffen är konstruerad för att kunna införa en global CO2-skatt vilket om det lyckas avskaffar demokratin, eftersom ett land som släpper beskattningsrätten till någon utomstående blir en lydstat.

Att sedan komma på något sådant som beskatta luften som är livsnödvändig för alla kan jämföras med när engelska imperialister lade skatt på salt. Vilket till slut Gandhi lyckades få bort efter en lång och slitsam kamp.

Det är samma sak vi måste göra nu med klimatbluffen. Aldrig acceptera någon imperialistisk världsskatt på luften.

Global handel är bra för alla på sikt samtidigt som globalt envälde är en katastrof för mänskligheten och vi måste vakta på att inte ge bort demokratin för en skrämselkampanj om några graders skillnad i temperaturen som har varierat kraftigt upp och ner under jordens c:a 4.6 miljarder år långa historia.

Koldioxidhalterna har också varierat väldigt mycket och det har växt bättre när det varit mer CO2 i atmosfären. Det fossila bränsle vi använder nu har tidigare funnits i atmosfären så det är helt naturligt att återföra den dit i ett närmast evigt kretslopp.

Jag måste medge att jag tycker att rubriken är idiotisk. Jag har inte själv satt den. Jag får be om ursäkt å Newsmills vägnar

Att vår fossila användning ökar koldioxidhalten utöver den naturliga variationen är det väl ingen som förnekar? Det är ju ett faktum.
Skilda uppfattningar råder uppenbarligen om ifall detta har någon betydelse och om det är lönsamt att göra nåt åt.
Det som solkar Stockholmsinitiativets trovärdighet är undertonen av konspirationsanklagelse. Dingbollar håller på med sånt.
Att göra vetenskaplig statistik av att titta på sin egen termometer är väl heller inte något lysande exempel på analysförmåga tycker jag.

Själv tror jag att framtiden ligger i energiomställning. Något mer lönsamt och teknikutvecklande kan vi inte ägna oss åt. Vårt ensidigt fossilberoende samhälle är korkat politiskt, tekniskt, säkerhetsmässigt, fördelningsmässigt och ekonomiskt.

Jag kan inte förstå Stockholmsinitiativet annat än som en klubb för dom som är rädda för förändring.

Det var en mycket olycklig rubriksättning måste jag säga (såg i en kommentar ett det inte var du själv som satte den Jonny) eftersom den leder in många att tro att artikeln handlar om vad man skall tro om klimatvetenskapen i ljuset av den senaste tidens kyla. Jag uppfattar dock inte artikeln alls på det sättet utan att den är en skarp kritik mot hur olika förändringar i klimatet rapporteras och basuneras ut i media. Den rapportering som görs i media har i stort sett ingenting med verkligheten att göra och kan man inte hävda att det blir varmare så rapporterar man istället om olika förändringar som alltså skulle bero på människan. Media är mycket djupt och svårt infekterat av AGW-förespråkarna och har tappat all anständighet. Den pålästa och ifrågasättande journalisten finns tyvärr inte längre, sådant får idag ske på bloggar och här på Newsmill och det är ju bra att det finns människor som vågar ifrågasätta men helst skulle jag velat se den debatten i TV och i dagstidningar men det är inte den världen vi lever i just nu.

När ska solforskarna som har rätt få en syl i vädret? När ska media börja intressera sig för Henrik Svensmark och Fred Goldberg?

Tidigare citat:

"Att ni tror att det går att motbevisa de tusentals forskningsinsatser som har visat att människan ligger bakom ett varmare klimat..."

En av det vanligaste myterna som det det verkar som vi aldrig kan göra oss av med.

Skall vi inte berömma samtliga Köpenhamns deltagare som uppenbarligen lyckades att sänka temperaturen?

Väder är kanske inte klimat men klimat är väder. Klimat är per definition genomsnittliga väderleksförhållanden inom ett större område.

Hur skall vi förhålla oss till det senaste från en del av vädershamanerna, dvs att vi kan ha att se fram emot uppemot 30 år av förbannat kallt klimat. Förvisso kommer värmen tillbaks efter denna köldknäpp med förnyad styrka och en explosiv ökning av värmen. Frågan är hur skall vi hålla oss varma de närmsta 30 åren när våra politiker ligger i som illrar för att försvåra för oss att värma upp och vill sänka temperaturen.

Jonny Fagerström - när jag skrev den här kommentaren - så var det 13 % som var glada över Ditt inlägg - och 78 % som var arga.

Så det förefaller som om det är väldigt svårt för folk i gemen - att ta till sig den eviga sanningen = att det är Solen som bestämmer klimatet på jorden Terra, tyvärr tyvärr... :cry: - tycker Josef B.

Visst är vi inne i stora klimatförändringar. Om jag förstått saken rätt så betyder det inte enbart smältande isar, varmare klimat generellt och mer nederbörd.
Det blir vanligare med extrema variationer och i det inbegriper även kortare perioder av sträng kyla. Men den är för kort för att stoppa avsmältningen av bl a glaciärerna och höjning av havsnivån.

Där jag bor i norra Sverige har vi under flera år haft mycket milda förvintrar med lite snö, is och kyla. De riktigt kalla perioderna tenderar att komma senare och senare.

Huvudfrågan är varför många tenderar att vilja bortse från klimatförändringarna, i varje fall att de utlösts av människans aktiviteter. Är det en ursäkt för att inte göra något alls, att bara fortsätta i gamla fotspår där vi hela tiden ökar uttaget av resurserna?
Varför är det i så fall så svårt att anta denna utmaning att med hjälp av forskning, ta fram alternativen för ett hållbarare samhälle?
Oavsett om det är ökad solaktivitet eller någon annan "naturlig" förklaring till klimatförändringarna, måste vi väl anpassa oss med ny teknik och nya lösningar?

Klimatförändringar är vad vi talar om.

Att det globalt blir varmare (vilket anses bevisat) kan märkligt nog innebära att vi här uppe får en ny istid.
T ex om Golfströmmen stoppas av ökat issmältning från Grönland.

Så att inte tro gör inte saken bättre.
Agera istället.

"It’s simple really: it’s colder because it’s warmer; and all this cold will make it warmer which will make it colder because it’s warming. Even though it feels cold, it’s really not as cold as it feels because it’s warmer due to getting colder from the warming caused by the burning of fossil fuels. So stop driving your SUV and turn down the thermostat in your home – it’s making it colder."

En motkraft mot förnekarklubben, och med betydligt mer intellektuell pondus, är biologen Erik Svensson. Hans blog heter Biology & Politics.

http://biologyandpolitics.blogspot.com/2009/12/kan-man-acceptera-den-nat...

Kallast på 30 år i UK, värsta snöfallet på 50 år och i parlamentet där snöstormen viner om knutarna är det frågestund med PM Brown. Oppositionen menade att trenden med den globala uppvärmningen hade vänt och att nu blev det kallare, varvid regeringsbänken buade och Premiärminister Gordon Brown kallade oppositionen för "deniers".

#80
Efter Climategate är det nog svårt att prata om intellektuell pondus när det gäller IPCC-dyrkarna och deras falsarier. Den som inte satt sig in i vad Climategate egentligen innebär och drar kloka slutsatser av det bör nog inte kalla sig vetenskapsman. Har Erik Svensson gjort det?
Vad vet Olof Lindberg i denna fråga? Sannolikt ingenting?

Det finns en rad indikationer på att AGW som resultat av koldioxidutsläpp är en myt.

En viktig omständighet är att våra reserver av olja, kol och gas beräknas ta slut innan en verklig klimatkatastrof kan inträffa. Detta enligt bl.a. professor Aleklett och hans forskningsteam i Uppsala.

Så varför ska man då begränsa utsläppen från kol,olja, gas baserat på den fara de innebär för klimatet ?

Svaret måste vara att det är bättre att basera åtgärder för att begränsa utsläppen på faran för miljön än på faran i att våra reserver av gas, olja.kol tar slut.

Varför är det bättre ?

Därför att i det ögonblick FN auktoriserar en verklighetssyn som noterar att olja, kol och gas är ändliga resurser som tar slut snart så kastas världen in i en mäktig depression då alla stora investerare kommer att börja minska sina investeringar. Varför investera långsiktigt i en ekonomi som inte kan utvecklas pga brist på lämplig billig energi ?

Bättre att förklara minskningen av konsumtion & produktion av olja,kol, gas med klimathotet ...

Verkar bli fler och fler "deniers" t.o.m. hos den annars härdiga germanska klimattroende folkstammen, det finns t.o.m. de som garderar sig med mössa och hanskar när den globala hettan skall avnjutas.

Jag tror nog Jonny är medveten om skillnaden mellan väder och klimat, men han utnyttjar köldknäppen till att föra ut Stockholmsinitiativets populistiska propaganda. Det finns många som inte har tillräckliga kunskaper i klimatfrågorna och därför sväljer SI:s retorik. SI påstår sig vara politiskt obundna men de osar politik lång väg - konservativliberal politik. Klimatfrågan är ett rött skynke för dem eftersom den utmanar deras heliga kor; gränslös tillväxt och laissez-fair. Därför måste IPCC och klimatforskningen "oskadliggöras" genom smutskastning och misskreditering.

87#
Tack för den Helena!

Vass i repliken som vanligt ser jag!
God fortsättning och hopp om fina rosor 2010

Tack för svar Jonny!
På grund av kölden går det inte så bra för rosorna befarar jag.

Jonas N,

Man behöver inte vara socialist för att genomskåda SI:s "politik", än mindre miljöfascist!

tidoss44,
Isen i Antarktis har funnits i över 40 miljoner år!

Jonas N
Ja Erik Svenssons inlägg om Venezuela visar på hög intellektuell pondus. Jag drar slutsatsen att han tänker kritiskt även på andra områden.
Folk med socialistfobi och blatteskräck tittar på Hugo Chavez och bestämmer sig genast att han är en opålitlig galning. ES tar reda på vad han faktiskt gör, om han finner sig i valresultat, om han ökar eller minskar demokratin i V. Du vet, som en vetenskapligt skolad människa frågar han sig om fördomen stämmer med verkligheten innan han har en åsikt.

Att det verkligen provocerade Jonas N när jag hänvisade till Erik Svensson och Biology & Politics ger mig faktiskt svaret jag vill ha.
Stockholmsinitiativet har inte klimatet på agendan. Ni försvarar spekulationsekonomin. det är där skon klämmer, eller hur?
Inte bryr ni er om vad en energiomställning kostar skattebetalarna, jag tror att ni inser att en global överenskommelse leder till mindre makt för företagen och till mer makt åt demokratin.
Surt sa räven.

105#
Svar till xylocain:
Jag har givetvis inte mottagit ett öre för att skriva denna artikel. Det har genom åren varit jag som betalt oljeindustrin - inte tvärtom som du insinuerar. Mitt intresse för klimatfrågan är helt ideell.
Mitt engagemang ger inga inkomster men en hel del utgifter - jag klagar däremot inte, därför att jag tycker att det är viktigt.
Nöjd?

Jadu Jonas
Din uppfattning om Chavez grundar sig på hur han pratar och vad han har på sig. Jag tror att fortsatt argumentation där är meningslös.

Men det här med klimatet, som ni låtsas att debatten handlar om.
Om vi antar att ni har rätt, att jorden inte tar skada av att vi ökar koldioxidhalten. Vad gör det? Det vore ju jättebra, även om det är en önskedröm.
Vad har ni emot att vi minskar den fossila användningen?
Mänskligheten måste inte minska sin energianvändning, den måste förstås öka om fattiga länder någonsin ska komma ikapp. Men varför anser ni att den fossila användningen måste öka? Det verkar faktiskt helt skumt.
Är SI sponsrat av oljeindustrin? Bestå sällskapet av folk på landet som vill ha billigare bensin? Är dom av ideologiska skäl lojala mot Saudiarabien och Ryssland? Är dom rädda att u-länderna ska få för mycket hjälp? Fattar dom att energiföretag och råvaruspekulanter inte kommer att få göra precis som dom vill? Är dom rädda för demokrati?

På tal om Venezuela och att vara klimat smart, de flesta länder drar in mer eller mindre skatt på bensinförsäljning, inte så i Venezuela förutom att ma har egen olja subventioneras bensinen till medborgarna med $9 miljarder. Fylltanken för ca en tia.

MP riksdagsmännens favvis bil stadsjeepen går åt som smör i solen i Venezuela. Jo där finns en och annan kapitalist kvar i Chavez "socialistland". ;-)

Det finns skeptiker både till höger och vänster om det än verkar som om det finns fler på vadd som kan ses som ytterkanter. Det gemensamma är inte hur världens skalls styras till vänster eller höger utan att man är kritisk till att världen skall styras med ovetenskapliga dogmer och falsk propaganda.

Jonas
Ditt enda argument i #107 för att avfärda den demokratiskt valde ledaren i Venezuela var "en gapande despot i militäruniform".
Om du undrar var jag kunde komma på något så korkat så var det av att läsa vad du skrev.

Chavez och andra ledare i sydamerika som vill minska fattigdomen och blir fördömda för det behöver en egen debatt.

Du svarar inte på det jag frågade. Varför är ni negativa till att minska våra utsläpp av koldioxid? Vad skulle det göra för skada? Vad syftar du på när du skriver ritualoffer? Teknisk utveckling är väl bra och gynnar mänskligheten?

Olaus Petri
Den här debatten handlar inte om Chavez. Men vi har ju haft honom som exempel på vem som värderar världen utifrån fakta och vem som värderar den utifrån fördomar.
Att ni är så säkra på att Chavez är ett hot mot demokratin trots att han hittills aldrig ignorerat ett enda demokratiskt beslut ger anledning till tvivel på hur stor förmåga ni har att värdera forskning om klimatfrågor.

Varningsklockorna ringer hos mig när folk förnekar forskningsresultat. Jag undrar varför.

122#
Din fråga: Varför är ni negativa till att minska våra utsläpp av koldioxid? Vad skulle det göra för skada?

Min motfråga till dig: Om koldioxid inte påverkar klimatet varför då lägga kraft på att minska utsläppen av koldioxid? Koldioxid är inget miljögift.

Kom att tänka på likheten med samtliga ledande ekonomer med Anders Borg i Sverige som en av dem vilka arbetar med avancerade prognoser och modeller för något mycket enklare kan tyckas; vår ekonomi. Hur många av dessa "kända" ekonomer sade så tidigt som en månad före finanskraschen att det skulle bli en krasch?

IPCC gissar, precis som metrologer gissar och nationalekonomer gissar.. Det enda säkra är att om samtliga gissare säger samma sak - då har dem fel allihop. Lika lite som ekonomerna kan veta om ekonomin skall gå upp eller ner, lika lite vet metrologer hur framtidens väder skall bli. Ekonomer och metrologer är utmärkta på att beskriva om vad som hänt och utmåla olika scenarior om vad som kan hända men gissningar är det likväl.

Jonny, tack för frågan.
Det finns inga bevis för att koldioxid inte påverkar klimatet.
Det finns många skäl att minska användningen av fossila bränslen.

1. Vi är alltför ensidigt beroende av olja. Den behövs till annan kemisk användning än att bränna upp och tyvärr också till konstgödsel.
2. Lokal energiproduktion är en stor fördel för alla länder eftersom de blir mindre beroende av påtryckningar.
3. Stora tekniska utvecklingssprång sker inte om det inte finns efterfrågan eller marknadsmöjlighet. Oljan håller oss tillbaka tekniskt.
4. Att vi i den utvecklade världen konfronterar vår egen konsumtionsnivå gör att vi måste ställa oss frågan om vi ska förhindra att fattiga länder utvecklas eller om vi ska hjälpa dom att komma ikapp. Vi kommer att gynnas av att dela med oss av teknik.
5. Rent egoistiskt, ur svensk synpunkt, har vi ingen som helst anledning att försvara oljans dominans i världsekonomin. Vi har som bekant ingen olja.

Här kan vi ta hjälp av vänsterikonen Chomsky, On Science:

CHOMSKY: Science talks about very simple things, and asks hard questions about them. As soon as things become too complex, science can’t deal with them. The reason why physics can achieve such depth is that it restricts itself to extremely simple things, abstracted from the complexity of the world. As soon as an atom gets too complicated, maybe helium, they hand it over to chemists. When problems become too complicated for chemists, they hand it over to biologists. Biologists often hand it over to the sociologists, and they hand it over to the historians, and so on. But it’s a complicated matter: Science studies what’s at the edge of understanding, and what’s at the edge of understanding is usually fairly simple. And it rarely reaches human affairs. Human affairs are way too complicated. In fact even understanding insects is an extremely complicated problem in the sciences. So the actual sciences tell us virtually nothing about human affairs.

Och en sådan sak som klimatet kanske inte är lika komplicerat och kaotiskt och slumpartat som mänskliga affärer men trots det synnerligen komplext, som någon sa ett icke linjärt kaotiskt system med en stor mängd variabler som påverkar.

#133 olof L
"Det finns inga bevis för att koldioxid inte påverkar klimatet."

Ungefär som att säga att det finns inga bevis för att Gud inte finns.

BTW
Det den gode Chomsky säger ovan kan vara värt att komma ihåg när politiker och andra hänvisar till att "forskningen visar" för det ena och andra för olika beslut och försöker snylta på naturvetenskapens oerhörda framgångar som upptäckare av sanningar och fakta om hur naturen fungerar. Speciellt klimat- och miljö- charlatanen Wetterstrand brukar hänvisa till att "forskningen visar" att det miljöpartiklarna tycker och tror har "vetenskaplig" grund.

133#
Olof Lindberg svarar inte på frågan:
Om koldioxid inte påverkar klimatet varför då lägga kraft på att minska utsläppen av nämnda gas?

Dina svar utgör en omväg runt kärnfrågan. Jag anser inte heller att det är fel att försöka minska oljeberoendet eller att energieffektivisera. Men jag anser också att det inte finns någon anledning att ljuga om klimatpåverkan för den skull. Dessa åtgärder har ett egenvärde som går att motivera på andra sätt som är trovärdiga

Dagens Expressen debatt:

Klimatforskaren Wibjörn Karlén skriver en initierad artikel.
Kanske något som intresserar alla som tror att dom vet. Här är en som har aktuell kompetens på området.
http://www.expressen.se/debatt

Fagerström, Wibjörn Karlén är som tidigare kritisk mot koldioxidteorin och IPCC, men han går ju emot din tes om att den kalla vintern nu bevisar något.

"En kort kallperiod bevisar inget, men vi bör kanske betrakta den grund varpå tron på ett varmare klimat vilar."

Som jag sa tidigare så tror jag nog Wibjörn hade rodnat kraftigt över din tes.

iffe #158 skrev: "Människan släpper ut CO2 i mängder som aldrig förr. Det går inte att bortse ifrån."
.
Det utsläppta är på dagens nivå i 100 år bara cirka 2 procent av havens CO2-innehåll. CO2 är vidare en bra gas som jordens atmosfär hade mellan 1000 och >2000 ppm för grovt 30-60 miljoner år sen (Pagani et al., Science 2005).
.
Iffe fortsatte: "Det borde vem som helst misstänka att det till slut kan stärka växthuseffekten. Smältande Grönlandsisar är säkrare tecken på det än enskilda vintrar som alltid har svängt hit och dit."
.
Skeptiker förnekar inte det, men nära halva klimatforskarkåren står långt ifrån IPCC:s slutsatser, eftersom de enligt en omfattande peer reviewed studie (Bray och von Storch) inte anser att människan mestadels påverkar klimatet. Klimatforskarna i olika läger är även rätt eniga om direkt växthuseffekt av CO2, men IPCC förstärker den väldigt mycket, men några tecken på förstärkningen finns inte i empiriska data. Tvärtom visar de dämpande feedback (t ex Spencer 2007 och 2008, Lindzen 2007 och 2009, Stephen 2007, Ferenc 2008, Paltridge 2009).

Grönlands is har alltid smält eller växt. Ditt påstående om säkert tecken är ovetenskapligt. Det hävdar mycket långt ifrån alla forskare. Medeltiden och holocena optimum var många grader varmare än idag och sedan ett decennium har vi snarast avkylningstendens.

Iffe: "Men framförallt: låt forskarna ta hand om sakfrågan."

Det gör jag, men denna fråga diskuteras mycket nu och har stora politiska implikationer. Jag antar att du inte jagar Karin Bojs när hon skrivit en artikel, eller? Det är också viktigt att påpeka att det är en lögn att forskarna är eniga eller att forskningen är, som det heter, settled. Är den settled är den det i meningen att IPCC falsifierats.

Iffe: "Kvalitén på bloggar och tyckarinlägg på Newsmill är allmänt så låg att man inte vet om man ska skratta eller gråta."

Din kommentar är väl ett amatörutlåtande som inte skiljer sig från en bloggs (vilken kommentar som helst i vilken tidning som helst skiljer sig inte från en kommentar i en blogg). Gråter du över din egen kommentar nu?

Jag anser att många bloggar är bra (men inte alla såklart, men "oseriösa" bloggar verkar ofta medvetna om att de är det och kan läsas som sådana) samt ibland bättre än media. Oceanografen Daniel Hanson är ett exempel på en professionell bloggare som många gånger lekande lätt (hade även jag klarat men Hanson gör det professionellt) "slaktat" Karin Bojs påståenden om den populärt kallade golfströmmen, växthuseffekt på Venus och annat. Hans kunskaper och bildning går utöver journalisters. Karin Bojs lär inte ens ha naturvetenskaplig utbildning utan bara journalistlinjen (har fått hedersprofessur för sin bristande klimatalarmism; är det något du uppskattar, eller?)

Iffe: "Ett förslag: om det nu är klart att klimatet styrs av solvariationer i betydligt högre grad än våra ökande utsläpp av CO2 så borde det gå att starta en forskarpanel och sätta ihop en forskarrapport som bemöter IPCC . Upp till bevis klimatfrågeskeptiker! På vetenskaplig nivå ska det vara. Bloggnivån inger inte precis något förtroende."

Svensmarks och andras forskning kring detta är hur övertygande som helst och motarbetas än idag med rena mobbningsmetoder , som tidigare tycks ha initierats från själva IPCC.

NIPCC -- Non-governmental Panel on Climate change -- finns, där en rad mycket kvalificerade klimatforskare som arbetat/arbetar för IPCC och forskare inom meteorologi mm redovisar något mer seriöst än IPCC:s av dogmer fulla rapport. Här är den som pdf i menyn:

http://www.nipccreport.org

Iffe: "Sist men inte minst: de fossila bränslenas tid är snart över för de kommer att börja sina och därför bli svindyra."

Många ledande analytiker menar motsatsen. Följande länk till en bra artikel av en professor emeritus inom området; en av många som kan refereras. Det du nämner är förvisso en vanlig åsikt, men den är lika mycket myt och desinformation som klimathotet. Peter Odell:

http://tinyurl.com/ybdg737

Iffe fortsatte: "Var i stället lite positiva och se teknikutvecklingen mot förnybar energi som den väg framåt som den faktiskt är!"

När jag visat att vindkraft inte minskar men kanske ökar CO2-utsläpp och även är meningslös för att den är svindyr brukar jag anklagas för att vara negativ och inte se att "alternativa energikällor" behövs. Det verkar som om förnuftet satts på undantag i environmentalismen. Trosvisshet utifrån symbolik -- t ex vindkraft, eller att konsumtion är dåligt -- verkar känneteckna denna religion med dogmer och straff mot avvikare.

Jag förstår inte riktigt hur folk orkar höra på tjafset om det pågår global uppvärmning eller inte. Jag är inte verksam i klimatsvängen, utan bara en normalt insatt svensk mediekonsument.

Klimatalarmister och uppvärmningsförnekare är båda misstänkt ihärdiga i sin övertygelse. Bland alarmisterna hittar man folk som av ideologiska skäl vill ändra livsstil hos västvärldens människor - kanske som straff för tidigare generationers missdåd, kolonialism etc, eller kanske bara en allmän lust till att bestämma hur folk ska leva - genom att försvåra och fördyra konsumtion av resor och annat som kräver resurser. På andra änden av skalan finner vi folk som inte bryr sig alls om klimatet förändras dramatiskt. Dessa har naturligtvis sina skäl, de också - kanske kortsiktiga vinstintressen, kanske blind optimism.

Risken med det till synes oändliga tjafsandet om huruvida det pågår klimatförändringar eller ej och i så fall varför och vem som ska betala för att temperaturen inte ska stiga mer än så och så mycket etc är att folk helt enkelt slutar lyssna. Det sprider sig en uppgivenhet om att det ens skulle vara nån idé att bry sig. Många med mig känner säkert att det är rätt meningslöst att bära tidningar till miljöstationen. Visst bensinen blir allt dyrare, men domedagssnacket håller oförmiskad styrka. Skattepengar går till vindkraft och solpaneler, men klimateffekterna uteblir. Inget verkar hjälpa. Vi behöver positiva, konstruktiva strategier för mänsklighetens utveckling.

De enda som har en genuint konstruktiv inställning till hur frågan bör hanteras verkar vara Copenhagen Consensus Center.

http://www.copenhagenconsensus.com/

Magnus andersson.

Kjell Aleklett är sedan länge av en annan analys vad gäller tillgången till de fossila bränslen. Det här är bara den senaste artikeln.
http://www.dn.se/opinion/debatt/fns-framtidsscenarier-for-klimatet-ar-re...

Jag vill minnas att det finns norska forskare som delar hans analys, men jag kommer inte på deras namn nu.

174#

Var skriver jag att den här kallperioden bevisar något?
Rubriken är satt av Newsmill, inte av mig vilket tidigare är meddelat

Fö vet jag redan att jag och Wibjörn Karlén är "på speaking terms"

180#
För att våga vara stora i käften så måste ju dom små verka under falsk flagg.
Men visst, DR Gyllensnabel kan ju vara ditt riktiga namn. Grattis i så fall.

Ja, nu får klimathysterikerna lugna ned sig en smula. Om inte det kalla vädret redan har kylt ned deras överhettade hjärnor så hoppas jag att artiklar som denna gör det. Det är större risk att ni dör på grund av en istapp i huvudet än på grund av "den globala uppvärmningen", så titta uppåt när ni är ute och går och inte in i Al Gore & C:os magiska kristallkula. Och för allt i världen, se till att inte halka. Nu är det vargavinter!

Fagerström, om du inte menar att den kyla vi har nu bevisa något, varför ägna du så mycken text åt att visa hur kallt det är just nu.

Varför är t ex det isåfall så viktigt för dig att visa att Obama landade i snöstorm i USA efter Köpenhamnsmötet?

Det enda argument som på något vis har lite tyngd är din hänvisning til Roy Spencer.

Du och Karlén må vara på speaking terms, men jag vill faktiskt ha skriftligt bevis innan jag tror på att han skulle använda sig av dina argument här ovan. Jag har varit på ett antal av hans föreläsningar och aldrig har jag hört honom föra ditt resonemang som du för i denna artikel.

Vi tar det en gång till då: Jag påstår inte att köldknäppen bevisar något. Rubriken är inte satt av mig. Men det är ändå mycket intressant att se hur mycket tankemöda det läggs ned på analysera rubriken. Hade detta gjorts om det i Aftonbladet en sommardag stått: "Värmerekordet bevisar att klimathotet är en realitet". Knappast! Jag kan därför förstå redaktionens val av rubrik på min artikel. Väldigt många har nu läst, kommenterat och millat - och det var ju bland annat det som var avsikten. På samma sätt resonerar väl kvällstidningarna när de sätter skrämselrubriker på "den globala uppvärmningen". Min artikel har fått avsedd effekt. Tack till er alla som har medverkat till detta. Jag återkommer alldeles säkert. Läs nu gärna Maggies artikel i samma ämne som nyss presenterades här på Newsmill.

Din text hänvisar till nuvarande kyla. Du gör stort nummer av att Obama landade i snöstorm och att det är kallt på flera håll på jorden just nu. Det är väl inte Newsmill som skrivit texten också!?